Нещодавні спроби Джо Байдена заперечити свою підтримку вторгнення в Ірак є дивовижним ухиленням, з неправди які були спростовані один добре задокументована оцінка після інший після інший. Цього місяця Байден заявив, що його голосування за війну в Сенаті чомусь не було голосуванням за війну. За іронією долі, поки він знову намагався заперечити незаперечне, кінотеатри по всій країні почали демонструвати фільм, який викриває оманливий підхід до війни в Іраку, прикладом якого є Байден.
З огляду на історичні факти, «Офіційні таємниці» пов’язані з правдою — і людськими наслідками ухилення або розголошення її. Кетрін Ган, яку зіграла актриса Кіра Найтлі, працювала в британській розвідці GCHQ. Ризикуючи роками у в'язниці, вона зробила все можливе, щоб запобігти війні в Іраку, і взяла на себе відповідальність за це.
Байден зробив усе можливе, щоб розпочати війну в Іраку, і досі не несе відповідальності за це.
Понад 16 років тому Байден і Ґан мали суперечки, коли наближалося вторгнення в Ірак. Ухитрування проти відвертості. Дезінформація проти інформації. Війна проти миру. Сьогодні їхні публічні голоси контрастують так само різко.
Ґан нагадує, що і президент Джордж Буш, і особливо британський прем’єр-міністр Тоні Блер «відчайдушно прагнули отримати прикриття ООН» для майбутнього вторгнення в Ірак на початку 2003 року. В останній день січня того ж року Ґан побачив меморандум від Агентства національної безпеки США, яке показало, що обидва уряди співпрацювали, щоб прослуховувати та іншим чином стежити за дипломатами з країн у Раді Безпеки ООН — з метою шантажу — щоб отримати дозвіл на вторгнення.
Ган став інформатором, надавши записку Спостерігач газета в Лондоні. Як вона сказав в нещодавньому інтерв'ю з шоу, «Моїм наміром було запобігти війні. . . . Я відчував, що ця інформація була абсолютно важливою, вона могла зірвати порив до війни, і я відчував, що люди мають право знати».
Байден, який відіграв ключову роль у розв’язанні війни як голова Комітету з міжнародних відносин Сенату, діяв так, ніби люди не мали права знати. Він виключені критичні голоси та ключова інформація з резонансних слухань комітету в середині літа 2002 року, оманливо виступаючи в якості найважливішого законодавця, який виносить резолюцію про війну до Сенату, де він проголосував за неї в середині жовтня. Через п'ять місяців почалася війна. Це ніколи не закінчувалося.
Але зараз, під час передвиборчої кампанії, Байден прагне переписати історію. Він демонструє таке нехтування фактами, які в першу чергу проклали шлях для вторгнення в Ірак.
Основний недолік останньої подвійної розмови Байдена щодо Іраку пов’язаний з його інверсією фактичного часу. Або він не може пригадати, коли уряд Іраку погодився дозволити інспекторам ООН зі зброї повернутися в Ірак, або він настільки відчайдушно хоче брехати про його фактичний запис про війну в Іраку що він не може змусити себе бути правдивим.
Байден стверджує, що голосував за резолюцію про війну, щоб можна було відправити інспекторів ООН зі зброї в Ірак. Під час дебатів ABC минулого тижня Байден сказав що він проголосував за дозвіл на вторгнення в Ірак, «щоб дозволити інспекторам увійти, щоб визначити, чи робилося щось із хімічною чи ядерною зброєю». Але його претензія має зворотний час.
Уряд Іраку оголошений 16 вересня 2002 року — з листом, врученим Генеральному секретарю ООН Кофі Аннану — що це дозволить інспекторам ООН зі зброї повернутися «без будь-яких умов». The Нью-Йорк Таймс повідомили про велику новину під заголовком «Інспектори ООН можуть повернутися беззастережно, каже Ірак.” Це було цілих 25 днів до того, як Байден разом із практично всіма сенаторами-республіканцями та більшістю сенаторів-демократів проголосував за резолюцію війни в Іраку.
Як резолюцію, за яку він проголосував 11 жовтня, можна було розглядати як інструмент впливу, щоб уряд Іраку (за словами Байдена) «дозволив інспекторам увійти» — коли уряд Іраку вже погодився дозволити інспекторам кілька тижнів тому?
Я добре пам’ятаю, коли з’явилася новина про цю угоду. Я був у Багдаді під кінець Поїздка з незалежна делегація організовано та спонсоровано Інститутом публічної точності (де я є виконавчим директором), до складу якого входили тодішній конгресмен Нік Рахалл і колишній сенатор Джеймс Абурезк. Ми щойно зустрілися з посадовою особою номер два в Іраку Таріком Азізом. У своєму висвітленні Washington Post, повідомляє 16 вересня: «Ірак стверджує, що всю його зброю масового знищення знищено. На цьому наполягав віце-прем'єр-міністр Тарік Азіз. . . що навіть якщо його уряд знову прийме інспекторів зі зброї, Сполучені Штати та Великобританія продовжуватимуть військові дії. «Це приречено, якщо ви це зробите, приречено, якщо ви цього не зробите», — сказав він».
Через кілька годин, коли з’явилася новина про те, що Ірак дозволить інспекторам зі зброї ООН без обмежень, це скасувало виправдання щодо введення інспекторів в Ірак для резолюції про війну, яка тоді проходила через Конгрес. Але це виправдання, що Байден тепер змахнув пил і почав працювати, спотворюючи хронологію реальних подій.
Конгрес дозвіл той Байден виступав за і за яке проголосували в Сенаті, було чітко сказано: «Президент уповноважений використовувати Збройні Сили Сполучених Штатів, якщо він вважає це необхідним і доцільним, щоб (1) захистити національну безпеку Сполучених Штатів від постійна загроза з боку Іраку; і (2) забезпечити виконання всіх відповідних резолюцій Ради Безпеки ООН щодо Іраку».
Чотири місяці потому, у лютому 2003 року, у той час, коли Кетрін Ган з нетерпінням чекала, чи документ АНБ, який вона злила в британське ЗМІ, дійсно буде розкрито громадськості, Байден проголошував свою підтримку неминучого вторгнення. Він сказав на зустрічі Торгової палати в Делавері: «Я підтримав резолюцію розпочати війну. Я не проти війни за вивезення зброї масового знищення з Іраку».
Після вторгнення Байден продовжував підтримувати війну. Наприкінці липня 2003 року, через чотири місяці після початку війни, він сказав у своїй промові в Інституті Брукінгса: «Дев’ять місяців тому я разом зі своїми колегами проголосував за те, щоб надати президенту Сполучених Штатів Америки повноваження застосовувати силу, і я б проголосував так і сьогодні. Тоді це було правильне голосування, і воно було б правильним сьогодні».
Ще один рік минув, Байден пише журнальна стаття, яка тактично критикувала те, як ведеться війна, водночас захищаючи свою роль у допомозі її розпочати: «Півтора року тому я проголосував за надання президенту Бушу повноважень застосовувати силу в Іраку. Я все ще вважаю, що мій голос був справедливим, але використання президентом своїх повноважень було нерозумним у спосіб, який я навіть не уявляв».
Як Washington Post, нещодавно зазначив,, «Тільки в листопаді 2005 року Байден визнав, що його голосування було помилкою». Навіть тоді в ефірі NBC «Знайомство з пресою» Байден спробував перекласти провину на президента Буша за те, що він виявився негідним його довіри. «Оглядаючи назад, — запитав інтерв’юер, — знаючи все, що ви зараз знаєте про відсутність зброї масового знищення, ваш голос був помилкою?» Байден відповів: «Це була помилка. Було помилкою вважати, що президент належним чином скористається наданими нами повноваженнями».
Лише один із опонентів Байдена на виборах у президенти від Демократичної партії 2020 року був у Конгресі на момент ухвалення резолюції щодо війни в Іраку. Берні Сандерс (якого я активно підтримую) проголосував проти.
Цього літа Байден випустив нову неправду щодо вторгнення в Ірак. На сцені дебатів наприкінці липня він підняв нечесну ставку, заявивши: «З того моменту, як почався «шок і благоговіння», з того моменту я був проти цих зусиль, і я був відвертим, як ніхто інший. у Конгресі». Історичні записи показують, що це твердження є абсурдним.
І зворотний час – не єдиний великий недолік у заяві Байдена про те, що він голосував за військову резолюцію, щоб збільшити шанси для інспекторів ООН зі зброї потрапити в Ірак. Основна проблема його нинішнього наративу полягає в тому, що звернення до Ради Безпеки Організації Об’єднаних Націй за дозволом розпочати війну проти Іраку завжди було пошуком фігового листка, щоб прикрити плани США відкритої агресії.
Нью-Йорк Таймс Експерт Томас Фрідман був надзвичайно відвертим, коли 13 листопада 2002 року — через місяць після того, як Байден проголосував за резолюцію про війну — він написав у колонка: «Команда Буша виявила, що найкращий спосіб узаконити свою переважаючу міць — у війні за вибором — не просто нав’язати її, а скерувати її через ООН»
Саме цей фіктивний поштовх, щоб нібито узаконити вторгнення, яке очікується, Кетрін Ґан пішла на такий великий особистий ризик, щоб викрити, поінформувавши світ про інтенсивне стеження, яке ведеться, щоб отримати незаконні важелі впливу на делегації Ради Безпеки ООН.
«Викриття Ґана показало, що уряди США та Великої Британії не лише брехали, щоб вторгнутися в Ірак, вони брали участь у відвертих порушеннях міжнародного права, щоб шантажувати цілі країни, щоб стати в стрій», — старший аналітик Institute for Public Accuracy Сем Хусейні. пише. Він сказав мені: «Підступність Байдена полягає в тому, що він фактично каже, що Бушу слід було краще маніпулювати ООН».
Загалом, займаючи посаду президента, Джо Байден наполягає на жалюгідних інноваціях, щоб фальсифікувати свою історію щодо війни в Іраку. У процесі роботи він повністю суперечить тому, про що розповідають фільм «Офіційні таємниці» та Кетрін Ган.
Норман Соломон є співзасновником і національним координатором RootsAction.org. Він є виконавчим директором Інституту громадської точності та автором десятка книг, у тому числі Війна стала легкою: як президенти та експерти продовжують обертати нас до смерті. Наразі Соломон є координатором незалежної мережі делегатів Берні.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
3 Коментарі
Коли я сказав «хороший, не чудовий фільм», я мав на увазі, звичайно, що це був не просто хороший фільм, це був чудовий фільм, видатний фільм.
Еллсберг, Сноуден і Ган, троє, які почали глибоко вкорінені в системі, яка була розроблена для підтримки війни в загальній схемі речей, але змінили курс і заплатили ціну. Я теж у дитинстві планував кар’єру в МЗС США, але рано змінив курс, бо зрозумів, що не можу підтримувати цілі та політику урядової політики. Я спеціалізувався на політичних науках і латиноамериканських дослідженнях, але все одно знадобилося кілька років, щоб повніше зрозуміти насильницьку, підлу та величезну шкоду, завдану націям і людям у цій частині світу. Непросте завдання жити в системі, яка поширює величезну несправедливість і прагнення до всесвітньої гегемонії. Це не повинно бути так важко, але це було/є. Нарешті я подивилася «Офіційні таємниці», хороший, але не чудовий фільм, який знявся через багато років після брехливого вторгнення в Ірак і загибелі принаймні мільйона іракців, значної кількості жертв і знищення нації та Звичайно, це було не все, що було знищено.
Звичайно, все навпаки. Байден та інші розпалювачі війни хотіли підтвердити відсутність ЗМЗ перед тим, як відправити війська в Ірак. Якби було підтверджено, що Ірак має їх, США не ризикнули б розпочати війну.