Сорок років тому на дюжині сторінок The Nation, я брав участь у дебатах з англійським істориком Е. П. Томпсоном про гонку ядерних озброєнь між США і Радянським Союзом, відносну провину обох урядів і те, як активісти повинні ставитися до всього цього. У той час ворожнеча холодної війни була нестримною. У березні 1983 р мова перед аудиторією євангелістів президент Рональд Рейган заявив, що Радянський Союз був «імперією зла» і, до речі, «осередком зла в сучасному світі». Через кілька тижнів радянський лідер Юрій Андропов обвинувачений Сполучені Штати намагаються нарощувати озброєння, щоб виграти ядерну війну; за його словами, «це не просто безвідповідально, це божевілля». Обидві країни запускали свої військово-промислові двигуни в гарячковому погоні за більш досконалими ядерними арсеналами.
Такою була страшна смута того часу. Але масовий рух, який закликав до двостороннього заморожування ядерної зброї, швидко отримав широку підтримку та політичний імпульс після того, як Рейган прийшов на посаду. У квітні 1982 року він відповів на зростаючий сплеск тривоги, випустивши a радіоадреса що намагався заспокоїти. «Сьогодні я знаю, що є дуже багато людей, які вказують на неймовірний жах ядерної війни. Я вітаю це занепокоєння», – сказав Рейган. Він додав, що «ядерну війну неможливо виграти і її ніколи не можна вести».
Через два місяці, не заспокоєні заспокійливими словами, 1 мільйон людей зібралися в Центральному парку Нью-Йорка на демонстрації за ядерне роззброєння та мир. Цей протест був частиною трансатлантичного повстання проти безрозсудної ескалації гонки озброєнь. Активісти намагалися кинути виклик спіральному змаганню в озброєннях, яке спонукали дві країни з дуже різними політичними системами, але взаємно покладаються на розмахування величезною кількістю ядерної зброї.
Якою б глибоко тривожною не була та епоха, привид всевбивство тепер вимальовується набагато більше. Загострення напруженості між Вашингтоном і Москвою під час війни в Україні, а також між США та Китаєм, через Тайвань і Східно-Китайське та Південно-Китайське моря, робить ядерну пожежу ймовірною за будь-яким із численних сценаріїв. Тим часом розбіжності щодо того, як дивитися на відносини між Сполученими Штатами та Росією, хвилюють мирні групи та більшість лівих у нас вдома. Побоювання бути сприйнятими, якщо не дискредитованими, як прихильники Путіна чи симпатії до Росії, є відчутними, оскільки постійні обмеження на адвокацію.
Ми майже нічого не чуємо про плачучу потребу відновити Відкрите небо та Ядерні сили середньої дальності (INF) договори, скасовані президентом Трампом або Протибалістична ракета договір, скасований президентом Джорджем Бушем, тоді як відсутність цих пактів сьогодні робить ядерну війну з Росією більш імовірною. Ані Барак Обама, ані Джо Байден не намагалися відновити ті угоди, які подавили їхні попередники-республіканці.
Зі свого боку, починаючи з вторгнення в Україну, Путін багато зробив для посилення атомної напруги. Його погрози застосувати ядерну зброю висловили вголос цю зазвичай нерозголошувану доктрину. Обидві Росії (за винятком одинадцятирічної перерва) і Сполучені Штати були завжди на запис як затвердження можливості першим застосувати ядерну зброю в конфлікті.
Війна в Україні як ніколи наблизила світ до термоядерної прірви. І хоча війна Росії щодня завдає українському народу жахів, переважаюча позиція в США полягає в тому, що Путін не вартий переговорів про багато чого.
Але якщо зусилля щодо розрядки напруженості та контролю над озброєннями мають відійти на другий план, коли супердержава веде жахливу війну проти країни після незаконного вторгнення, ні радянський прем’єр-міністр Олексій Косигін, ні президент Рональд Рейган не отримали меморандум. У 1967 році, коли уряд США загострював війну у В’єтнамі, Косигін зустрівся з президентом Ліндоном Джонсоном у прямих переговорах, які тривали більше десятка годин у Саміт Глассборо в Нью-Джерсі. Через двадцять років Рейган зустрівся з радянським лідером Михайлом Горбачовим у Білому домі, де вони підписали договір про РСМД; на той час радянські війська продовжували війну в Афганістані, яка зайняла приблизно 100,000 XNUMX афганців живе, тоді як ЦРУ надало військову допомогу вартістю мільярдів доларів бійцям опору моджахедам
У середині 1983 року, наприкінці опублікованих переговорів між Е. П. Томпсоном і мною, Команда нація сказав читачам, що «дебати висвітлюють важливі питання, тактичні та філософські, які протистоять антивоєнним рухам у цій країні та в Європі». Відлуння цих важливих питань зараз з нами, і ставки не можуть бути вищими.
Відомий як соціальний історик, Томпсон також був видатним лідером європейського руху за роззброєння у 1980-х роках. Він застеріг від «лунатиків у русі за мир» на Заході, які, як він стверджував, дотримуються радянської лінії, звинувачуючи в гонці озброєнь Сполучені Штати. «Ні моралізаторство, ні сентименталізм попутників, — писав він, — не можуть бути корисними для керівництва рухом за мир у його складних відносинах з комуністичними державами». Правителі цих держав «є ідеологічними двійниками своїх протилежних чисел на Заході, думаючи в тих самих термінах «балансу» та безпеки через «силу».
На мій погляд, історія гонки ядерних озброєнь залишилася важливою, де Сполучені Штати, як завжди, лідирували. Той факт, що США були країною з набагато більшою свободою, не зробив їхній уряд більш надійним у плані ядерної зброї. Як писали роком раніше радянські історики-дисиденти Рой і Жорес Медведєви The Nation, «незважаючи на більш відкритий характер американського суспільства…роль послідовних адміністрацій США була і продовжує залишатися більш провокаційною та менш передбачуваною, ніж Радянський Союз, у глобальних взаємовідносинах між Сходом і Заходом. Військово-промислові комплекси існують у всіх сучасних індустріальних суспільствах, але вони знаходяться під набагато менш відповідальним контролем у Сполучених Штатах, ніж у СРСР».
Наприкінці нашої дискусії я висловив сумнів, що рух США за роззброєння та мир був у небезпеці бути недостатньо критичним щодо Радянського Союзу. «Набагато більша небезпека полягає в тому, що, прагнучи до респектабельності та боячись опинитися на лінії вогню потужної цькуючої артилерії нашої країни, вона може мимоволі посилити хронічні американсько-радянські антипатії... Ми не можемо зменшити запал нашого суспільства під час холодної війни, посиливши його».
Влітку 1985 року Горбачов оголосив односторонній мораторій на випробувальні ядерні вибухи і запросив Сполучені Штати наслідувати його приклад. У разі взаємності цей крок відкриє шлях для обох країн припинити підземні вибухи ядерних боєголовок, закривши навмисну лазівку, залишену Договором про обмежену заборону випробувань 1963 року. Але головні ЗМІ США були насторожі. У першому Вечірні новини CBS У звіті з ініціативи Горбачова кореспондент Леслі Шталь чотири рази вжив слово «пропаганда». Впливові газети були не менш зневажливими. А Нью-Йорк Таймс редакція назвала мораторій «цинічним пропагандистським вибухом».
Хоча США відмовилися відповісти взаємністю, Росія продовжувала мораторій. У грудні 1985 року, повідомляючи про продовження, CBS ведучий Ден Ратер почав словами: «Ну, трохи передріздвяної пропаганди в повітрі, нова пропозиція щодо контролю над озброєннями від радянського лідера Михайла Горбачова». Невідповідний кремлівський мораторій тривав 19 місяців, поки випробувальний полігон у Неваді стрясали 25 ядерних вибухів під дном пустелі.
Пізніше в цьому десятилітті кумулятивний вплив низових організацій і політичного тиску допомогли змінити ставлення Рейгана настільки, що призвело до деякого зближення між США та Росією та справжньої дипломатії. Яскравим результатом став Договір про ліквідацію ракет середньої і меншої дальності, підписаний Рейганом і Горбачовим у грудні 1987 року. Це був тріумф для активістів та багатьох інших відвертих прихильників, які за попередні роки звикли до епітетів на кшталт «ошуканці Кремля». і «апологети Росії».
Через чотири десятиліття такі епітети знову стали звичними. Запал холодної війни в американському суспільстві десь близький до історичного максимуму. Для цього не потрібно багато в ці дні називатися пропутінським; простого заклику до припинення вогню в Україні або серйозної дипломатії може бути достатньо.
«Я думаю, що Путін не тільки в захваті від розбіжностей щодо того, чи продовжуємо ми і на яких рівнях фінансувати Україну. Я думаю, що він також це розпалює», – Гілларі Клінтон сказав під PBS NewsHour співбесіда в жовтні. Вона додала: «Коли я бачу, як люди повторюють російські теми, які вперше з’явилися на Russia Today [мережі, яка зараз називає себе RT] або вперше з’явилися у промові російського чиновника, це великий бал для Путіна».
Така брудна тактика має на меті паралізувати дискурс і запобігти дискусіям по суті. Методи витерті часом. Двадцять років тому противників майбутнього вторгнення США в Ірак часто звинувачували в тому, що вони повторюють іракські розмови та служать інтересам Саддама Хусейна. Зараз у поширених засобах масової інформації та політичному середовищі види «тез для розмови», які Клінтон мала намір очорнити, включають майже будь-які твердження, які заперечують ідею про те, що уряд США повинен надавати безстрокову військову допомогу Україні, відмовляючись закликати до припинення стріляти або брати участь у предметній дипломатії.
Під час першого терміну Рейгана Вісник атомних учених встановити його Годинник кінець світу за три-чотири хвилини до апокаліптичної опівночі. Зараз це 90 секунд, що є найближчим за всю історію.
Вирішальні уроки, які президент Джон Кеннеді зробив із кубинської ракетної кризи, яку він сформулював через вісім місяців у своєму червні 1963 року. мова в Американському університеті, зараз знаходяться на смітнику в Білому домі Байдена: «Перш за все, захищаючи наші власні життєво важливі інтереси, ядерні держави повинні запобігати тим протистоянням, які ставлять супротивника перед вибором або принизливого відступу, або ядерної війни. Прийняття такого курсу в ядерну епоху означало б лише свідчення банкрутства нашої політики — або колективного бажання смерті світу».
Але незалежно від того, наскільки небезпечною є політика Байдена щодо України та Росії, більшість значних груп контролю над озброєннями та роззброєння в Сполучених Штатах обійшли інакомислячих. Мало хто наполягав на серйозних переговорах, щоб знайти мирне вирішення. Багато хто, по суті, погодився з тим, що ставився до «дипломатії» як до брудного слова. Такі позиції особливо вражають від організацій, які мають чітку місію зменшити ризики ядерної війни — навіть незважаючи на те, що чим довше триває війна в Україні та чим більше вона загострюється, тим більші шанси, що ці ризики переростуть у глобальне ядерне знищення.
Ми не можемо знати погляд Е. П. Томпсона на події 21-го століття, які призвели до нинішньої ядерної небезпеки (він помер у 1993 році), але суть його фундаментального есе 1980 року «Протестуйте і виживайте” резонує зараз як жахливий тривожний крик, щоб пробудити нас від звичного ухиляння. «Я прийшов до думки, що загальна ядерна війна не тільки можлива, але ймовірна, і що її ймовірність зростає», — написав він. «Ми дійсно можемо наблизитися до точки неповернення, коли існуюча тенденція або схильність до такого результату стає незворотною». І все ж Томпсон продовжував:
Я не хочу визнати, що цей детермінізм є абсолютним. Але якщо мої аргументи правильні, то ми не можемо більше відкладати це питання. Ми повинні кинути будь-які ресурси, які ще існують у людській культурі, на шляху цієї дегенеративної логіки. Ми повинні протестувати, якщо хочемо вижити. Протест – єдина реалістична форма цивільного захисту.
Це есе швидко стало першим розділом антології під такою назвою Протестуйте і виживайте. Деніел Еллсберг написав у книзі введення що «ми повинні зайняти свою позицію там, де ми живемо, і діяти, щоб захистити наш дім і нашу сім’ю: землю та всіх живих істот».
Те, що Мартін Лютер Кінг молодший назвав «божевіллям мілітаризму», знаходить своє найвище вираження в повсякденній політиці ядерної зброї, яка спирається на надзвичайну нестачу протилежного протесту та активності. Абсолютне божевілля процвітає через наше щоденне пристосування до нього.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити