Слово Олігархія has finally come home.
For years, it was a term only used in connection with those big bad and sleazy Mafioso-type businessmen in Russia.
Russia had Oligarchs; we didn’t. That became a big difference between the official narrative of what separated our land of the free and the home of the brave from THEM, the snakes in the shades and private planes, in the post-Soviet period.
Actually, I first heard the term oligarchy when I was studying labor history at Cornell a half a lifetime ago. We were taught about something called the “Iron Law of Oligarchy.”
It was a concept coined by Robert Michels, a friend of sociology guru, Max Weber, way back in 1911. Here’s how it was defined in that relic of another age: Британська енциклопедія:
«Міхельс прийшов до висновку, що формальна організація бюрократії неминуче веде до олігархії, за якої в організаціях, спочатку ідеалістичних і демократичних, зрештою домінує невелика, корислива група людей, які досягли владних і відповідальних позицій. Це може статися у великих організаціях, тому що для всіх стає фізично неможливо зібратися щоразу, коли потрібно прийняти рішення».
So, oligarchies have been with us seemingly forever—it’s an “iron law,” says he– but in current usage the term references the small elite—the 1% of the 1% that dominates economic and political decision making.
Зараз усі ліберальні ліберали знаходять інформацію, викладену в ряді досліджень, які привернули увагу Білла Моєрса та його колеги-письменника Майкла Віншіпа. Вони обговорюють те, як уряди стають пристрасними до олігархів і гарантують, що багаті правлять:
«Нерівність – це те, що перетворило Вашингтон на рекет для одного відсотка. Він купує всі ті смаколики від уряду: податкові пільги. Податкові гавані (які дозволяють корпораціям і багатим зберігати свої гроші в зоні без оподаткування). Лазівки. Переваги як перенесені відсотки. І так далі. Як пише Пол Кругман його есе New York Review of Books на Томаса Пікетті Столиця у двадцять першому столітті, “We now know both that the United States has a much more unequal distribution of income than other advanced countries and that much of this difference in outcomes can be attributed directly to government action.”
According to the AFL-CIO,” CEOs of major companies earn an average of 331 times more than their employees!” The NY Times reports America’s middle class is “no longer the world’s richest.”
Asking if democracy can “tame” plutocracy, Bob Borosage of the Campaign for America’s Future, cites another study: “A recent exhaustive study by Martin Gilens and Benjamin I. Page found that elites got their way not often, but virtually весь час (emphasis mine!) I guess the answer to his question re the possibility of “taming” plutocrats is, in the current moment, is a thundering NO.”
Even the barons of business news admit that wealth is concentrated as almost never before, Here’s Bloomberg:
“Just today, the world’s 200 richest people made $13.9 billion. In one single day, according to Bloomberg’s Індекс мільярдерів… This is the Fed’s “wealth effect,” … It’s a construct that the Greenspan Fed conjured up out of thin air and presented to the incredulous American people as a valid economic theory. Bernanke then promoted it to the Fed’s stated raison d’être. His theory: if we immensely enrich during years of bailouts, money-printing, and interest rate repression the richest few thousand people in the world, everyone would be happy somehow.”
Adding critical fire power to this perspective, Eric Zuesse, cites the study to appear in the Fall 2014 issue of the academic journal Perspectives on Politics, that finds that “the U.S. is no democracy, but instead an oligarchy, meaning profoundly corrupt, so that the answer to the study’s opening question, “Who governs? Who really rules?” in this country, is:
“Despite the seemingly strong empirical support in previous studies for theories of majoritarian democracy, our analyses suggest that majorities of the American public actually have little influence over the policies our government adopts…
When the preferences of economic elites and the stands of organized interest groups are controlled for, the preferences of the average American appear to have only a minuscule, near-zero, statistically non-significant impact upon public policy.”
To put it short: The United States is no democracy, but actually an oligarchy.”
The underlying research for this study drew on “a unique data set that includes measures of the key variables for 1,779 policy issues.”
Значна частина цього стосується того, що економіст Саймон Джонстон називає «захопленням» держави корпоративними інтересами. У нещодавній публікації він пояснює: «До 1939 року заробітна плата та прибуток у фінансовому секторі Сполучених Штатів становили менше 1% ВВП; зараз вони становлять 7-8% ВВП. За останні десятиліття фінансові активи різко зросли порівняно з будь-яким показником економічної діяльності, оскільки очікувана тривалість життя зросла, а після Другої світової війни бебі-бумер почав думати про заощадження на пенсію. Порівняно з розміром економіки США, окремі банки зараз набагато більші, ніж на початку 1990-х років».
Sounds pretty frightening—and depressing.
None of us should be shocked by these findings. Last year I did a TV documentary series, Хто править Америкою based, in part, on the writings of C. Wight Mills on Силова еліта років тому та детальне дослідження соціолога Вільяма Домгофа, який прогнозував ці тенденції.
As the economy changes, so does internal politics, as Tom Lodge observes in the case of South Africa: “the degenerative changes that are observed within the ANC … appear to reflect a global trend in which mass parties are being replaced by electoral machines that depend less and less upon militant activism” and more on transactional exchanges between the electorate and the political elite. Amid these electoral limitations, what becomes the source of agency for ordinary people to instruct change in governance?”
What indeed? It behooves us to lobby our media to start reporting on the world as it is, not what it was, when today’s senior editors grew up, believing in the myths of American pluralism. And, now, disregarding who really has, and wields, power.
Стук-стук!
News Dissector Danny Schechter blogs at Newsdissector.net, and edits Mediachannel.org. His latest book is “When South Africa Called, We Answered, How Solidarity Helped Topple Apartheid. (2014). Comments to [захищено електронною поштою]
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити