Навіть після багатьох років критики республіканцями адміністрації Обами за її економічну політику, офіційна статистика вказує на те, що хороші часи вже не за горами.
Проте журнал Fortune запитує: «Якщо економіка США така хороша, чому ми почуваємося так погано?» CNN пішов далі, повідомляючи: «Коли справа доходить до економіки США, стакан перетворився з напівповного на напівпорожній».
На початку року економісти були налаштовані оптимістично. Можливо, цього року економіка зросте на 3%, кажуть вони, замість жалюгідних 2%, на яких вона трималася протягом попередніх трьох років.
Так багато для цього обнадійливого мислення! У середині року прогнози знижуються.
Останні показники створення робочих місць нижчі, ніж у листопаді. Заробітна плата робітників не зросла; безробіття серед меншин та молоді залишається високим. 14.2% для молоді.
Чи може бути так, що, незважаючи на ажіотаж, ми так і не оговталися від фінансової кризи? Це не є незвичайним. Як писав економічний історик Джон Кеннет Гелбрейт у своїй книзі про великий крах 1929 року, «особливою особливістю великого краху 1929 року було те, що найгірше продовжувало погіршуватися. Те, що одного дня здавалося кінцем, наступного дня виявилося лише початком».
В одній промові, яка не привернула особливої уваги, колишній голова Федеральної резервної системи Бен Бернанке стверджував, що фінансова криза 2007-2008 років була гіршою за Велику депресію 1930-х років.
Економіст Дін Бейкер назвав «відновлення» індичкою.
«У грудні (відзначається) сьома річниця початку рецесії, спричиненої крахом бульбашки на ринку житла. Зазвичай економіка повністю оговтується від наслідків рецесії через сім років після її початку. На жаль, зараз це далеко не так. Знадобиться ще 7-8 мільйонів робочих місць, щоб повернути відсоток зайнятого населення до рівня до кризи».
У 2011 році Національна комісія з причин фінансово-економічної кризи в США оприлюднила Звіт про фінансову кризу. Серед висновків було те, що кризи можна було уникнути і вона не була простою наслідком недоліків в економіці. Я написав докладну передмову до звіту у виданні, опублікованому Cosimo Press (2011). Раніше я написав три книги та зняв два фільми — In Debt We Trust і Plunder — про походження кризи та роль масового корпоративного шахрайства в її спровокуванні.
Законодавчою реакцією на кризу стало ухвалення дуже скомпрометованого закону про реформи під назвою Додд-Франк, названого на честь його спонсорів у Сенаті та Палаті представників Кріса Додда та Барні Френка. Ухвалення омнібусного акту пройшло через партизанську гудку, коли індустрія фінансових послуг працювала понаднормово, щоб розбавити нові правила та норми.
Повідомлялося, що індустрія, загалом, фінансувала 35 лобістів для кожного члена Конгресу, щоб спочатку спробувати відхилити законопроект, а якщо це не вдасться, послабити його. Були гострі дебати щодо його аспектів захисту споживачів, тоді як деякі більш спокійні голови на Уолл-стріт визнали, що нові правила можуть стабілізувати їхні прибутки.
Тепер, коли республіканці захоплюють Конгрес, вони знову беруть участь у законопроекті. Важливо, що деякі представники галузі віддають перевагу певній нормативній базі (з усіма її прогалинами) і не в захваті від скидання закону. Республіканці були здивовані, коли, навіть маючи більшість, вони не змогли його витіснити.
Агентство Reuters повідомило: «Республіканці в Палаті представників США не змогли в середу зібрати достатню кількість голосів для законопроекту, який скорочує різні фінансові реформи, що стало дивовижною поразкою в сфері, яку консерватори сподівалися віддати пріоритет цього року.
…Прихильникам не вистачило шести голосів, щоб надіслати закон до Сенату США. Ця пропозиція була однією з перших, за яку проголосували законодавці Палати представників після повернення до Вашингтона цього тижня».
Колишній чиновник МВФ Саймон Джонсон пише: «Республіканська риторика Палати представників буде «технічними виправленнями» та «створенням робочих місць». Але реальність така, що вони сповнені рішучості скасувати всі значущі обмеження, накладені на Citigroup, JP Morgan Chase та інші мегабанки, і відмінити Додд-Френка, наскільки це можливо, доки це не стане безглуздим або вони нарешті зможуть скасувати це повністю».
Repugs не єдині вороги законопроекту. Партнер Саймона Джонсона, Джеймс Квак, детально написав на веб-сайті «Базовий сценарій» про те, що називається «регуляторним захопленням» — процес, у якому регулятори виконують пропозиції галузі, яку вони мають регулювати.
Він посилається на розслідування ProPublica і NPR This American Life ілюструє культуру поваги, несприйнятливості до ризику та загального підступу серед інспекторів банків ФРС Нью-Йорка, що фактично призвело до захоплення регуляторів банками, які вони мали регулювати. Як писав Девід Бейм у конфіденційній доповіді про ФРС Нью-Йорка, основна проблема полягала в тому, «чого культура очікує від людей і що культура спонукає людей робити».
У статті New York Times фінансовий оглядач Гретхен Моргенсон повідомляє, що остання атака «знищила б ключові частини Додда Френка. Але більший вплив цієї кампанії полягає в тому, як ці зусилля обмежують свободу ФРС у здійсненні монетарної політики».
Важливо також пам’ятати, що написав Метт Тайббі кілька років тому: «Демократи допомогли послабити законопроект про реформи. … Додд-Френк стогне на смертному одрі. Гігантський законопроект про реформи виявився схожим на рибу, яку намотав на котушку «Старий» Хемінгуея — на неї накинулися акули, які знищили її задовго до того, як вона досягне берега. …. Завдяки квіслінгівській таємній допомозі демократів, як у Конгресі, так і в Білому домі, ці законопроекти могли пройти через Палату представників і Сенат з невеликим обговоренням або взагалі без нього, простим голосуванням у залі – шляхом процесу, який зазвичай призначений для таких речей, як перейменування посади. офіси або необов’язкову постанову про святкування дня народження Амелії Ерхарт.
«Доля Додда-Френка за останні два роки є наочним уроком неспроможності уряду запровадити навіть найпростіші та найочевидніші реформи, особливо якщо ці реформи стикаються з потужними фінансовими інтересами. З моменту підписання закону лобісти та юристи боролися з регуляторами за кожну позицію процесу нормотворення. Конгресмени та президенти можуть час від часу добитися прийняття закону, але вони більше не можуть переконатися в цьому залишається пройшло».
І чому так? Ви виграєте в сучасній грі фінансового регулювання, подавши найбільшу кількість клопотань, відвідавши найбільшу кількість слухань, віддавши найбільше грошей більшості політиків і, перш за все, продовжуючи це день за днем, рік за фінансовим роком, доки крадіжка не стане законною знову.
«Це схоже на політику випаленої землі», — каже Майкл Грінбергер, колишній регулятор, який брав активну участь у розробці проекту Додда-Френка. Це вимагає постійної боротьби. І це ніколи, ніколи не закінчується».
Шахраї з Уолл-стріт не можуть дочекатися повернення нерегульованих «старих часів», навіть якщо це може призвести до нового краху.
Новинний диссектор Денні Шехтер пише про фінансову нерівність. Його остання книга на цю тему Злочин нашого часу які призвели до його фільму Пограбувати. Коментарі до [захищено електронною поштою],
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити