До побачення Кемерон Примиритель, привіт Кемерон Руйнівник. Наділений виборами минулого тижня, прем’єр-міністр знає, що йому може зійти з рук майже все. Виборці не змогли покарати його за спробу демонтувати NHS і за те, що він порушив свою обіцянку захищати служби на передовій. Що він не може зробити зараз?
Його наступна ціль – навколишнє середовище. Протягом наступних двох тижнів – ймовірно, у понеділок, 16 числа – кабінет міністрів вирішить, чи відмовитися від своїх зобов’язань щодо запобігання стрімкій зміні клімату.
Коли обговорювали Закон про зміну клімату 2008 року, і консерватори, і ліберал-демократи закликали до його посилення. Девід Кемерон стверджував, що цілі щодо скорочення викидів вуглецю повинні встановлюватися не політиками, а групою експертів, яка тепер називається Комітетом зі зміни клімату. У 2006 році він наполягав на тому, що цей орган повинен «встановлювати та виконувати ці цілі, а не просто контролювати їх, як пропонує Уряд».(1) Графік скорочення викидів парникових газів, за його словами, повинен бути «вільним від політичного втручання». Причина, як він пояснив в іншій статті, полягала в тому, щоб завадити урядам поставити «короткострокові виборчі міркування вище довгострокових інтересів країни та планети».(2)
Закон було прийнято, але – на явне розчарування Кемерона – він дозволив уряду скасувати п’ятирічні вуглецеві бюджети, запропоновані комітетом. Однак він встановив юридично обов’язкову загальну ціль: скорочення на 80% до 2050 року (3). Уряди можуть зменшити свої власні зобов'язання, лише поклавши їх на своїх наступників. Ціль у 80% не відповідає вимогам ліберал-демократа Кріса Хуне, який нині є державним секретарем з питань енергетики та зміни клімату. У статті для Guardian у 2007 році він оголосив, що ліберал-демократи «бажають не менше, ніж Британію з нульовим викидом вуглецю до 2050 року».(4)
Тепер, як виявили Друзі Землі, коаліція може бути готова порушити свої зобов’язання. Міністерство фінансів, Міністерство транспорту та бізнес-департамент (яким керує LibDem Вінс Кейбл) лобіювали в уряді, щоб скасувати рекомендацію комітету про те, що для досягнення мети потрібно скоротити викиди вуглецю на 60% до 2030 року. Так багато для Джорджа Обіцянка Осборна в 2009 році, що «під консервативним урядом казначейство більше не буде зозулею в гнізді Уайтхолла, коли мова йде про зміну клімату».(5)
Інші відділи, в тому числі Huhne, намагалися захистити ціль. Рішення вже кілька разів відкладали: тепер, схоже, розборки відбудуться на засіданні комітету з питань економіки Кабміну наступного понеділка. Якщо Осборн і Кейбл переможуть, це буде перший раз, коли кліматичні цілі були відхилені. Це створило б катастрофічний прецедент: партії, що перебувають сьогодні при владі, не зможуть притягнути до відповідальності майбутні уряди, якщо вони також порушать графік.
Друзі Землі стверджують, що якщо казначейство та бізнес-департамент переможуть, Кріс Хуне повинен піти у відставку. Залишитися за таких обставин означало б втратити весь залишковий авторитет. Головна мета його департаменту та його кар’єри в уряді полягає в тому, щоб забезпечити виконання закону.
Але це лише початок наступу коаліції на довкілля. Виклик урядової бюрократії представляє – принаймні на папері – наймасштабнішу загрозу захисту навколишнього середовища з часів законів про огородження. Раптом він запитує, чи слід «повністю скасувати» екологічне законодавство – так, усе це (6). До переліку таких, що підлягають обговоренню, входить увесь Закон про зміну клімату, акти про чисте повітря, правила, що регулюють хімічні речовини, що руйнують озоновий шар, Закон про планування міст і села, Закон про сільську місцевість і права проїзду, акти про заснування національних парків (і, отже, самі парки) , правила забезпечення енергоефективності, регулювання небезпечних відходів, запобігання сміттю та бруду собак: усі правила, великі й дрібні, які захищають нас від жадібності та егоїзму інших людей.
Це приголомшлива, дивовижна ініціатива, і невеликий протест, який вона викликала, свідчить про те, наскільки сильно сп’яніла ця країна, оскільки уряд руйнує всі засоби захисту, над якими так старанно працювали наші предки, усе, що захищає нас від дикого, нерегульованого ринку. Суть бюрократичного виклику полягає не в тому, щоб скасувати все це законодавство, а в тому, щоб послабити болти. Уряд перебуває в процесі перевстановлення політичних кордонів, тому обурливі пропозиції, які він робить у майбутньому, здаються чимось винятковим. Передня лава Торі складається з дуже розумних, розрахованих людей. Вони точно знають, чого очікують від них їхні спонсори в корпоративному класі, і що вони мають зробити, щоб пом’якшити нас для наступного нападу.
Вони не будуть не знати про те, як вітер дме на передовій британського екологічного конфлікту. Регіони, в яких мають бути встановлені великі відновлювані електростанції, перебувають у повномасштабному політичному бунті. Гнів спрямований не стільки проти вітрових турбін, скільки проти пов'язаної з ними інфраструктури. Ось, наприклад, у графстві Монтгомеришир, турбіни розділяють громаду; об'єднують його лінії електропередач і підстанції: в жаху і відразі. Наприкінці квітня 2000 людей (надзвичайна кількість у цьому рідкісному регіоні) зібралися, щоб почути, як їхній депутат від Торі Глін Дейвіс засудив поточні плани (7). Через два тижні торі завоювали місце в Асамблеї Уельсу з значними коливаннями. Нещодавно я повернувся з Шотландського нагір’я, де модернізація лінії електропередачі Болі-Денні викликає подібну реакцію.
Три висновки здаються очевидними. Якщо нові лінії електропередач не будуть закопані, програма відновлюваних джерел енергії зупиниться: підземні кабелі мають стати стійким зеленим попитом, хоча вони значно збільшать вартість. Незважаючи на це, тепер зрозуміло, що існує обмеження щодо того, скільки більше відновлюваної енергії можна використовувати, перш ніж це викличе спротив громадськості. Це одна з причин, чому ми повинні почати розглядати інші варіанти декарбонізації постачання електроенергії: особливо нові ядерні технології, такі як торієві, інтегральні швидкі реактори або реактори біжучої хвилі. Поки ми в екологічному русі не вирішимо, як ми будемо вирішувати ці конфлікти, уряду потрібно лише сидіти склавши руки і спостерігати, як ми розриваємося на частини, поки пейзажі стикаються з вуглецем. Наші цинічні міністри знають, що, відмовившись від цих планів, можна втратити небагато голосів і багато отримати.
Це небезпечний момент, коли зелені можуть легко виявитися переграними безжальним урядом. Кемерон є втіленням правлячої культури, відстороненої від страхів і долі тих, над ким вона домінує, яка проповідує відповідальність, але практикує так мало, як може зійти з рук, яка викорчує будь-яке дерево, яке захищає нас від корпоративної бурі. «Найзеленіший уряд» представляє найбільшу загрозу для нашого довкілля. Що ми будемо з цим робити?
Список використаної літератури:
2. http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/climate-change-what-mps-think–a-to-c-424376.html
3. http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2008/27/part/1
4. http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2007/aug/30/wemeangreen
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити