Джордж Монбіот — найвидатніший екологічний оглядач в англомовному світі. Його постійна колонка в The Guardian критикує руйнівників планети. У Парижі презентує переклад його останньої книги Nourrir le monde (Les liens qui libèrent), він дав відверте інтерв’ю Reporterre.
Ви оптимістичні?
Так. Однією з причин песимізму людей є те, що вони думають, що потрібно переконати всіх, щоб зміни відбулися. Багато історичних прикладів показують, що це не так. У нас є дані [1], які показують, скільки людей потрібно переконати, щоб відбулися соціальні зміни: приблизно 25% населення. Якщо ви подивитеся на ставлення до абортів, гей-шлюбів, жіночого лібу, куріння та ременів безпеки, вам потрібно лише досягти цієї пропорції, щоб настала переломна точка. Коли достатня кількість людей набирає зусиль, решта населення раптово починає слідувати.
Тож чому так багато людей у Великобританії, Франції, Польщі та Німеччині... виступають проти руху Зелених і голосують за дуже консервативні партії? На жаль, ультраправі намагаються досягти своєї переломної точки, і скрізь вони виявилися надзвичайно ефективними у пошуках системних змін.
Проблема полягає не лише в ультраправих, а в тому, що існує альянс між надбагатими та ультраправими… Це правда. За кожним фашистським рухом стоїть мільярдер, який його непомітно підтримує. Ультраправі цапи відпущення меншини: громадський гнів спрямований не туди, куди він мав би бути, на дуже багатих, які знищують наші засоби виживання.
Останнім часом його енцикліка з екології, Папа Римський Франциск говорить про необхідність змінити «безвідповідальний стиль життя західної моделі». Чому політики не наважуються сказати те саме?
Здається, жоден політик, окрім партій Зелених, не готовий це сказати, хоча це реальність, з якою нам потрібно протистояти людям. Це представлено як лякаюче, тому що ми нормалізували крайні форми споживання, хоча ми знаємо, що вони не роблять нас щасливішими. Це має змінитися, інакше це призведе до найбільшого нещастя в історії людства. Але це вважається немислимим не тому, що переважна більшість населення не може подумати про це, а тому, що більшість наших газет у Британії належать мільярдерам-психопатам, які живуть не в Британії. Проте вони вказують нам, як думати і як жити, і вони мають більший вплив на політичні партії, ніж на виборців. Саме вони роблять немислимим закликати людей споживати менше.
Як розірвати альянс між плутократами [2] – як ви нещодавно назвали їх у The Guardian – а крайні праві?
Перший крок — перестати турбуватися про свою вагу. Якби революціонери подумали: «Сили гноблення такі величезні, що ми не можемо навіть подумати про їх повалення», нічого б не сталося. Ми знаємо, що ми можемо досягти критичної маси дуже швидко. Те, що здається неможливим в один момент, стає неминучим наступного. Ми повинні перестати турбуватися про них і зосередитися на нашій тактиці та стратегії. Звичайно, це буде надзвичайно важко. У Великій Британії прийняті неймовірно жорсткі закони, які можуть посадити на десять років у в'язницю лише за демонстрацію.
Чи використовували їх проти екологів?
Так. Закон про поліцію 2022 року та Закон про громадський порядок 2023 року є найбільш репресивними законами про протести в будь-якій так званій демократії. Більше того, окрім кримінального переслідування, державні органи та приватні компанії тепер можуть отримати судові заборони на будь-кого, хто їм не подобається, і змусити їх заплатити. Деяким із наших найефективніших активістів було зруйновано життя [3].
Влада дає нам усе, що може, але це ознака їхнього страху. Тому що в міру того, як екологічна криза стає все очевиднішою, заперечувати її стає все рідше. Це стає екзистенціальною кризою для промисловості викопного палива, автомобільної промисловості, м’ясної промисловості, авіаційної промисловості, гірничодобувної промисловості та багатьох інших.
Як впоратися з такими жорстокими репресіями?
Набагато гірше було зроблено з нашими політичними предками, з жінками, які намагалися отримати голос, з активістами громадянських прав, з тими, хто намагався отримати рівні права, з кампаніями за незалежність. Тисячі були вбиті або замучені. Це все ще відбувається: щороку в усьому світі вбивають сотні екологічних активістів. Те, про що ми просимо людей – протистояти цій жахливій системі – дуже складно, але не так важко, як те, з чим інші люди стикалися в минулому.
Насправді, коли люди бачать, що інші платять високу ціну за їхні дії, вони сприймають їх більш серйозно. Надію дає мужність активістів. Кожного разу, коли репресивні сили думають, що вони розгромили нас, мужність людей повертається з помстою.
Здається, ви цінуєте стратегію Extinction Rebellion (XR).
XR дуже стратегічний. Але пандемія Covid перервала його дуже ефективну кампанію. Ми були близькі до переломного моменту. На жаль, усім довелося розійтися додому. Ми повинні відновити цю позицію, і це дуже важко, не в останню чергу тому, що цього разу поліція та політики більш підготовлені та запровадили дуже репресивні закони.
Ви дискутували з географом Андреасом Мальмом, автором статті «Коментар диверсанта до трубопроводу». Що ви думаєте про саботаж як тактику боротьби?
З Андреасом Мальмом питання полягає в тактиці. Я не проти того, щоб люди саботували майно компанії чи руйнували інфраструктуру, за умови, що ніхто не постраждав. Мене найбільше хвилює те, що це наражає людей на дуже суворі покарання. Покарання настільки суворі, що я не можу заохочувати інших людей до цього, оскільки сам не готовий це зробити.
Ви кажете, що великі організації мають бути більш радикальними. Що вони повинні сказати?
У Великій Британії є величезні природоохоронні організації, Національний трест, Королівське товариство захисту птахів і Траст дикої природи, чия теорія змін звучить приблизно так: «Люди не готові до великих змін. Ми не хочемо їх лякати. Ми просто збираємося запропонувати невеликі зміни, і одного дня всі ці невеликі зміни стануть великою зміною, яку ми хочемо бачити». Це не може працювати. Нам потрібні повні політичні, економічні, соціальні та культурні зміни. Ці організації повинні спонукати своїх членів до масової громадянської непокори.
Ви почали свою колонку в Guardian у 1995 році. Що відтоді сталося з Британією?
Катастрофа. У нас була досить добре керована країна в її основних функціях, і все це було зруйновано. Наші річки повні лайна, тому що каналізація перестала працювати, тому що в неї роками не було інвестицій, тому що приватні водопровідні компанії, які нею керують, просто викачали гроші та поклали їх у кишені своїх акціонерів. Наша залізниця провалюється з тієї ж причини. Наші школи буквально руйнуються, тому що деякі з них побудовані з бетону, який служить лише тридцять років. Наші лікарні розвалюються. Система руйнується на наших очах, і немає загадки щодо причини: неоліберальна ідеологія перетворила систему, яка більш-менш працювала в інтересах людей, на систему, яка працює в інтересах великого бізнесу.
Яким ви бачите світ у 2030 році?
Коли політики говорять про 2050 рік, вони мають на увазі ніколи. 2050 рік став синонімом ніколи. Краще говорити про 2030 рік. До того часу ми, можливо, пройдемо екологічні переломні точки і зіткнемося з крахом систем Землі. Такі зміни, які можливі, неможливо уявити. Політичні зміни, які ми можемо спостерігати, також неможливо уявити. Однією з реальних можливостей є те, що ультраправі візьмуть владу у Великобританії в 2029 році під прапором Консервативної партії. Але якщо можна уявити ці погані речі, то можна уявити й хороші речі: ми можемо побачити нестримні масові рухи, тиск яких змушує політичні зміни. Змусити Лейбористську партію, наприклад, відповісти і стати партією, яка робить те, що вона каже.
Нещодавно колишній президент Франції Ніколя Саркозі заявив, що справжня проблема полягає не в зміні клімату, а в демографії.
Так завжди говорять праві. Це спосіб перекласти провину зі споживачів у багатому світі на найбідніших людей на планеті. Ми прямуємо до демографічного плато в середині століття, а потім населення, швидше за все, почне скорочуватися приблизно з 2070 року, а потім дуже різко. Це єдиний екологічний показник, який наразі не зашкалює. Але є справжня демографічна криза, і це криза тваринництва, яке зростає на 2.4% на рік.
Які наслідки цього тваринницького вибуху?
До 2050 року, якщо поточні тенденції збережуться, ми матимемо 100 мільйонів тонн людей на планеті та 400 мільйонів тонн додаткової худоби. Це абсолютна катастрофа, тому що для того, щоб підтримати всю цю худобу, ми повинні зробити одну з двох речей, обидві з яких є руйнівними: перша — запхати їх на величезні фабрики та вирощувати їжу деінде, а потім скинути цю їжу на ці фабрики, які потім виробляти величезні викиди поживних речовин, які вбили б будь-яку річку. Альтернатива, екстенсивне тваринництво, потребує великих земельних масивів. Жодна ділянка землі не може витримати масове фермерське господарство, тому вибір між видаленням річок або видаленням землі. Єдиний вихід - припинити їсти продукти тваринного походження.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
1 коментар
Ах, оптимізм. Я знав таких оптимістів, як Джордж, 40 років тому, які наполягали на тому, щоб не хвилюватися, що все піде на краще, це лише питання створення масового руху…
Ах, віра в Партію Зелених. Джордж дивується, чому в Німеччині мало людей, які голосують за зелених. Але, Джордже, вони це зробили. Тоді вони побачили, як німецькі зелені підтримують бомбардування, підтримують вугільні електростанції та, зовсім недавно, підтримують прискорену депортацію іммігрантів. Ми бачили, як австрійські Зелені пішли в коаліцію з Консервативною партією та дотримувалися її політики. Ми бачили кампанію ірландських Зелених проти нафтопереробного заводу Shell на заході Ірландії, а потім у коаліційному уряді міністр енергетики партії Зелених дав зелене (!) світло нафтопереробному заводу. Французькі Зелені нещодавно покинули лівий альянс і стали неолібералами. Минулого тижня у Великій Британії під час додаткових виборів у Рочдейлі Зеленим довелося відмовитися від власного кандидата через історичні расистські твіти. І є ще приклади. Можливо, Джордже, тому люди не підтримують Зелених. Тому що їм не варто довіряти. Тому що Зелені — це ще одна буржуазна ліберальна партія середнього класу, яка говорить прогресивно, але викине все це з вікна, щоб зберегти свою економічну та соціальну перевагу над робітничим класом.