Чи капіталізм на межі того, щоб стати смітником історії? А як би виглядало посткапіталістичне суспільство та стійка економіка?
З початку промислової революції світ пережив історично безпрецедентний рівень зростання, коли капіталізм підвищив рівень життя багатьох країн. У той же час капіталізм породив величезні протиріччя (експлуатація праці та природи, величезна економічна нерівність і груба соціальна несправедливість), і вони традиційно були головними осередками радикальних політичних рухів, які просували бачення справедливого соціально-економічного порядку. Але чи добігає кінця ера капіталістичного зростання?
Відомий економіст Джеймс Бойс, старший науковий співробітник Дослідницького інституту політичної економії Університету Массачусетса, Амгерст, пропонує критичні погляди на всі ці питання, які повинні стати поживою для роздумів для всіх прогресивних людей в епоху відродження демократичного соціалізму. Професор Бойс є автором майбутніх книг Економіка для людей і планети: нерівність в епоху зміни клімату та Обґрунтування вуглецевих дивідендів.
Сі Джей Поліхроніу: Сьогодні є економісти, які стверджують, що ера капіталістичного економічного зростання закінчилася. Чи капіталізм, на вашу власну думку, незабаром потрапить на смітник історії, як попередні економічні системи, такі як феодалізм?
Джеймс Бойс: Ваше питання насправді складається з двох частин. Один — про майбутнє капіталізму, інший — про майбутнє економічного зростання. Відповіді залежать від того, що ми розуміємо під обома цими термінами, «капіталізм» і «економічне зростання».
Дозвольте мені почати з росту. Кожного разу, коли ми говоримо про це, ми повинні запитати: Зростання чого? Звичайні економісти використовують цей термін для позначення зростання ВВП, валового внутрішнього продукту, грошової вартості всіх товарів і послуг, вироблених в економіці, які мають певну ціну. Проте ми знаємо, що ВВП — це суміш хороших, поганих і марних речей. Це не лише хороші речі, як-от їжа, житло та музика, але й погані речі, як-от витрати, спричинені війнами, в’язницями та екологічними катастрофами. ВВП також включає деякі непотрібні речі, як-от одноманітні витрати на те, що Торстейн Веблен назвав «явним споживанням», метою якого є лише досягнення вищого положення в соціальному порядку, витрати, які не сприяють добробуту суспільства. оскільки виграш однієї людини - це лише втрата іншої. Єдине, що об’єднує всі товари, які враховуються у ВВП, це те, що вони мають ринкову ціну.
Водночас ВВП не має великого значення, що є дуже важливим для добробуту людини. Тут не враховуються хороші речі без цінника, як-от неоплачувана праця, присвячена догляду за дітьми та людьми похилого віку, або екосистемні послуги, або будь-які з прислів’їв «найкращі речі в житті, які є безкоштовними». Він не враховує речі, які знижують наш добробут, як-от погіршення навколишнього середовища та насильство. Отже, загалом, ВВП є глибоко хибним показником добробуту суспільства. Заклопотаність [тем], як швидко він росте, є недоречною.
Те саме стосується «обмеження зростання», фрази, яку популяризують деякі екологи з добрих намірів. Звичайно, зростання має межі, якщо під цим мати на увазі зростання поганих речей, таких як забруднення, виснаження природних ресурсів, ув’язнення чи насильство. Жодне з цього не може рости вічно. Межі може бути важко визначити з точністю – який, наприклад, максимальний відсоток населення країни може бути ув’язнений? Три відсотки? десять? Двадцять п'ять? – але ми знаємо, що є межа.
Але це не означає, що є межі для зростання всіх хороших речей — речей, які покращують добробут людини, а не зменшують його. Немає природних обмежень для розвитку мистецтва, музики чи знань. Існують обмеження щодо того, скільки їжі та інших предметів першої необхідності нам потрібно, але це обмеження попиту, а не обов’язково нашої здатності їх забезпечити.
Ця різниця між добрими і поганими речами не мала б значення, якби вони були замкнені разом у якомусь фіксованому та незмінному співвідношенні, унеможливлюючи наявність більшої кількості одного без збільшення іншого. Але співвідношення добре/погано між ними є змінним, а не незмінним параметром, і фундаментальна мета будь-якої економіки, яка працює на людей і планету, полягає в тому, щоб змінити баланс на користь добра.
Гасло «обмеження зростання» затулило це, так само як ВВП затьмарив наше розуміння добробуту людини. Це означає, що ми стикаємося з невблаганним компромісом між захистом навколишнього середовища та підвищенням економічного добробуту. За іронією долі, це те саме повідомлення, яке поширюють корпорації, що займаються викопним паливом, і затяті противники захисту навколишнього середовища. Зрештою, це повідомлення, яке обмежує зростання самого екологізму.
Я стверджував, що нам потрібен новий банер: Виростіть хороше і зменшіть погане.
А як щодо капіталізму?
Трохи схоже на зростання, «капіталізм» — це слово, яке може означати різні речі для різних людей. Для деяких це означає поділ суспільства на два протилежні класи: переважну більшість, яка працює, щоб заробити собі на життя, і невелику еліту, яка живе за рахунок доходів від праці інших людей завдяки власності на капітал. Для інших це означає практично будь-що, що стосується ринків, найманої праці чи мотиву прибутку. Говорячи про те, чи капіталізм знаходиться на «смертному одрі» – кращий образ міг би бути в його передсмертній агонії, оскільки якщо він вмирає, то це не м’яко – нам потрібно розпакувати ці різні значення.
На мій погляд, що є нестійким, так це концентрація багатства та влади в руках небагатьох. Якщо це те, що ви маєте на увазі під капіталізмом, я щиро сподіваюся, що його дні полічені. Олігархія, тобто назва зосередженого багатства й влади, шкідлива для людей не лише тому, що прирікає багатьох на бідність і безсилля, а й тому, що вона підриває взаємну довіру й прихильність, без яких суспільство не може функціонувати щасливо чи добре. І це погано для планети, тому що це дозволяє тим, хто на вершині піраміди, використовувати та зловживати навколишнім середовищем – і як джерелом сировини, і як поглиначем для утилізації відходів – за рахунок усіх інших.
Історично політичні ліві бачили олігархію як результат необмежених ринків, тоді як політичні праві бачили її як результат необмеженої держави. Однак насправді визначальною рисою олігархії є не баланс між ринком і державою. Його визначальною рисою є вкрай нерівний розподіл багатства та влади. Якщо купівельна спроможність і політична влада зосереджені в руках небагатьох, не має значення, чи є у нас економіка «вільного ринку» чи економіка, якою керує держава: результатом будуть сумні наслідки для більшості людей і для планета теж.
Капіталізм не може існувати без ринків. Чи можуть існувати ринки без капіталізму?
звичайно Ринки існували до капіталізму, і ринки існуватимуть після капіталізму, як би ви це не визначали.
Ось уявний експеримент: уявіть суспільство, в якому значний шматок активів [належить] рівною та спільною власністю для всіх. Ці активи – назвемо їх універсальною власністю – включатимуть дари природи, такі як дерева в лісі, риба в морі та корисні копалини в землі, а також включатимуть певну інституційну інфраструктуру, яку створює та підтримує суспільство, наприклад фінансові системи та патентні системи. Ці активи приносять дохід у формі платежів за використання природних джерел і поглиначів, податків на фінансові операції та частки в роялті за запатентовані інновації. Уявіть, що дохід, отриманий від цих активів, виплачується рівними місячними або квартальними дивідендами кожній людині – назвіть це загальним доходом від універсальної власності.
Результатом було б настільки ж суттєве вирівнювання умов гри в економіці. Були б ще ринки, в сенсі оплати товарів і послуг. Заробітна плата все одно буде, тобто люди отримуватимуть гроші за роботу, яку вони виконують. Існуватиме мотив прибутку, тобто люди прагнуть сприятливих прибутків від вкладених часу та капіталу. Існуватимуть інші, неуніверсальні активи, якими приватно володіють окремі особи, кооперативи та підприємства, або держава. Але як би ви не називали результат, це не буде капіталізм, яким ми його знаємо сьогодні. Натомість універсальна власність додасть дозу рівності у розподіл багатства та влади. Це діяло б як своєрідне демократичне антитіло, зміцнюючи імунну систему нашого політичного тіла проти олігархії.
Ви можете назвати це бачення новим типом капіталізму. Або ви можете назвати це лібертаріанським соціалізмом, ідеєю, яку, серед інших, підтримував Ноам Хомський. Для мене ярлик менш важливий, ніж суть: демократичний розподіл багатства та влади.
Які форми опору можуть бути корисними для прискорення переходу до економіки, яка працює на користь людей і планети?
Я радий, що ви запитуєте про «форми» опору, не припускаючи, що існує лише один правильний шлях. Нам потрібно створити широкий альянс людей, які діють на різних рівнях – особистому, місцевому, регіональному, національному та глобальному.
На особистому рівні ми бачимо, як люди обирають вести своє життя – працювати, споживати та брати участь у громадській діяльності – таким чином, щоб відображати цінності людей і планети, протистояти спокусі дивитися в інший бік.
На місцевому рівні ми бачимо, як люди борються за екологічну справедливість, захищаючи фундаментальне право людини на чисте та здорове довкілля. Ми бачимо зростання кооперативних підприємств, нового сільського господарства та громадських ініціатив щодо чистої енергії, які разом іноді описуються як «економіка солідарності», яка створює альтернативи статус-кво.
На регіональному рівні ми бачимо зусилля для розвитку транспортних систем з низьким і безвуглецевим рівнем, для захисту чистої води та відкритих земель, а також для створення альянсів між різними спільнотами, які поділяють відданість побудові економіки, яка працює на користь людей і планети. .
На національному та глобальному рівнях ми бачимо зусилля з мобілізації людей, щоб вимагати політики, яка гарантує доступ до охорони здоров’я та освіти для всіх, захищає навколишнє середовище, сприяє миру та скасовує токсичну концентрацію багатства та влади в руках “ 1 відсоток».
Усіма цими шляхами люди протистоять погіршенню добробуту людей і навколишнього середовища та прагнуть створити більш рівні умови гри, побудувати більш стійку економіку та створити більш активну демократію.
Іноді ми бачимо спокусу відкинути зусилля та шляхи, якими йдуть інші, як менш важливі чи менш доброчесні, ніж наші власні, як «помилкові рішення», марні чи навіть контрпродуктивні. Така одноманітна зарозумілість породжена егоїзмом, замкнутістю та браком уяви. Це вороже будувати альянси, які нам потрібні. Отже, догматизму теж слід протистояти.
Чи є надія для планети, враховуючи, що людство опинилося на краю прірви через глобальну зміну клімату? Чи є шлях вперед?
Між крайніми позиціями твердження, що зміна клімату не є проблемою, і твердженням, що це кінець світу, є величезна проміжна зона. Обидва є формами заперечення. Перший заперечує саму реальність зміни клімату; другий заперечує реальність того, що ми можемо щось з цим зробити.
Давайте серйозно. Планета переживе зміну клімату. Життя на Землі переживе зміну клімату, але якщо ми не вживемо заходів сьогодні, багато видів можуть цього не зробити. Люди теж переживуть це, хоча, якщо ми не діятимемо сьогодні, багато людей можуть цього не зробити, а ще більше зазнає непотрібних страждань.
Але ми стикаємося з континуумом можливостей. Чим більше вуглецю ми викидаємо в атмосферу, тим гірше буде. Насправді, експоненціально гірше: якщо середня глобальна температура підвищиться на 3°C [3 градуси Цельсія] вище доіндустріального рівня замість 1.5°C, збитки будуть не просто вдвічі більшими, а в багато разів більшими. Де опиняться людство та планета, залежатиме, перш за все, від того, як швидко ми припинимо використовувати викопне паливо та перейдемо натомість до чистої енергії. Як сказала кліматолог Кейт Марвел [цитуючи вченого Бенджаміна Кука], «зміна клімату — це не залік».
Хороша новина полягає в тому, що ми можемо вжити заходів, щоб обмежити ступінь пошкодження. Погана новина полягає в тому, що ми діємо недостатньо швидко. Зв’язувальні обмеження є політичними, а не технічними.
Я вважаю, що є чотири основні арени, де нам потрібно діяти. По-перше, це мінімізація масштабів зміни клімату, насамперед шляхом скорочення використання викопного палива. На рівні державної політики це вимагатиме ряду додаткових заходів: ціноутворення на вуглець, яке прив’язане до жорстких цілей щодо викидів; інвестиції в чисту енергію та енергоефективність; і розумні правила, розроблені для підтримки ефективного та справедливого переходу до чистої енергії.
Друга арена – адаптація. Занадто пізно повністю запобігти зміні клімату. Отже, нам потрібно буде інвестувати в адаптацію, а також у пом’якшення. Тут ключове питання полягає в тому, як ресурси, доступні для адаптації, мають бути розподілені між країнами та всередині них. Традиційна економіка віддає пріоритет захисту найбільш «цінніх» життів і власності – іншими словами, захисту людей, які володіють найбільшим багатством і владою, а також їхніх активів. Наприклад, перед обличчям підвищення рівня моря та ризиків штормових нагонів ми можемо спостерігати будівництво морських стін, які захищають дорогу нерухомість, спрямовуючи паводкові води в бідні громади. Підхід, що ґрунтується на правах, виходить із радикально іншої передумови: принципу, згідно з яким право на безпечне довкілля є рівним для всіх. Це не товар, який слід розподіляти на основі купівельної спроможності, і не привілей, який слід розподіляти на основі політичної влади. З цієї точки зору, інвестиції в адаптацію повинні ґрунтуватися на потребах людини, віддаючи пріоритет громадам, які їх найбільше потребують.
Третє поле для дій полягає в тому, щоб зменшити використання викопного палива, що може призвести до негайного й відчутного покращення здоров’я населення шляхом покращення якості повітря. При спалюванні викопного палива виділяється не лише вуглекислий газ, головний винуватець зміни клімату, а й багато інших забруднюючих речовин, які шкодять здоров’ю людини. У той час як збитки від зміни клімату є довгостроковими та поширюються по всьому світу, збитки від забруднення повітря є короткостроковими та більш локальними, що посилює їх політичну значимість. Доцільно скорочувати викиди там, де переваги якості повітря – відомі як «супутні переваги» в кліматичній політиці – є найбільшими. Ми знаємо, що забруднення повітря непропорційно страждає на кольорових людей і малозабезпечені громади, тому це питання не лише ефективності, але й екологічної справедливості.
Четверта арена – вуглецеві дивіденди. Вони переробляють додаткові гроші, які споживачі платять за викопне паливо в результаті ціноутворення на викиди вуглецю, як рівні дивіденди кожній людині в країні чи штаті, які впроваджують політику. Уряд Канади нещодавно оголосив, що запровадить вуглецеві дивіденди в провінціях, у тому числі в Онтаріо, де ще немає ціни на вуглець. Вуглецеві дивіденди є прикладом універсального доходу від універсальної власності – концепції, яку я згадував раніше – властивістю в даному випадку є обмежена здатність біосфери поглинати викиди вуглецю. Люди платять залежно від використання обмеженого ресурсу – багаті, які зазвичай мають найбільший вуглецевий слід, тому що споживають більше, платять більше, ніж інші – і кожен отримує рівний дивіденд на основі спільної власності. Завдяки політиці цін і дивідендів на викиди вуглецю більшість людей, включаючи домогосподарства з низьким рівнем доходу та середній клас, вийшли б вперед у грошовому вираженні, навіть не враховуючи вигоди від стримування зміни клімату. Їхні дивіденди з лишком компенсували б те, що вони платять у вигляді вищих цін на викопне паливо, допомагаючи забезпечити тривалу громадську підтримку політики.
Недостатність несправедливої кліматичної політики нещодавно продемонструвала повстання «жовтих жилетів» проти уряду президента Макрона у Франції, яке спалахнуло після того, як його уряд запровадив нові податки на бензин і дизельне пальне в ім’я боротьби зі зміною клімату. По всій країні знесилені трудящі вийшли на вулиці протесту. Макрон, вони стверджували, "говорить про кінець світу, тоді як ми говоримо про кінець місяця.” Опитування показали, що переважна більшість французів погоджується. Новий податок був досить скромним – він додав би приблизно 35 центів США до ціни за галон дизельного палива та 12 центів за галон бензину – але цього було достатньо, щоб викликати таку бурхливу реакцію, що уряд вирішив призупинити політику.
Урок очевидний: щоб бути політично стійкою, кліматична політика повинна розглядатися як економічно справедлива.
Будь ласка, допоможіть ZNet і Z Magazine
Через проблеми з програмуванням, які ми нарешті змогли вирішити лише зараз, минуло більше року з моменту останнього збору коштів. Як наслідок, нам як ніколи потрібна ваша допомога, щоб продовжувати надавати альтернативну інформацію, яку ви шукали протягом 30 років.
Z пропонує найкорисніші новини для суспільства, але, оцінюючи, що є корисним, на відміну від багатьох інших джерел, ми наголошуємо на баченні, стратегії та актуальності для активістів. Коли ми, наприклад, звертаємося до Трампа, ми намагаємося знайти шляхи, що виходять за межі Трампа, а не просто знову і знову повторювати, який він жахливий. І те саме стосується нашої боротьби з глобальним потеплінням, бідністю, нерівністю, расизмом, сексизмом і веденням війни. Наш пріоритет завжди полягає в тому, щоб те, що ми надаємо, могло допомогти визначити, що робити та як це робити найкраще.
Вирішуючи наші проблеми з програмуванням, ми оновили нашу систему, щоб легше стати спонсором і робити пожертви. Це був тривалий процес, але ми сподіваємося, що завдяки цьому всім буде зручніше допомагати нам розвиватися. Якщо у вас виникли проблеми, негайно повідомте нас. Нам потрібна інформація щодо будь-яких проблем, щоб переконатися, що система й надалі буде простою у використанні для всіх.
Однак найкращий спосіб допомогти — це стати щомісячним або щорічним суб’єктом підтримки. Підтримувачі можуть коментувати, публікувати блоги та отримувати нічні коментарі прямою електронною поштою.
Ви також можете зробити одноразову пожертву або отримати підписку на друковану версію журналу Z.
Будь-яка допомога дуже допоможе. Будь ласка, негайно надсилайте електронною поштою будь-які пропозиції щодо вдосконалення, коментарі чи проблеми.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
1 коментар
Імовірність того, що планета стане непридатною для життя (принаймні на поверхні), можлива з невідомою ймовірністю. Дивіться роботу Річарда Еллі про різку зміну клімату та останні дослідження подій PETM і Великого вмирання.
Це не привід розводити руками, але пропонувати встановлення ціни на викиди вуглецю на цій, можливо, дуже пізній стадії, є божевіллям. Найбезпечнішим курсом було б змінити систему розподілу ресурсів (так звану «економіку») відповідно до порядків мобілізації під час Другої світової війни.
Було б краще зробити це без ринків (під яким я маю на увазі безвалютну систему в стилі Паризької Комуни, каталонська Іспанія 1930-х років), ніж без них, оскільки будь-яка система з валютою, ймовірно, знову призведе до свого роду капіталізму.
На жаль, ми, ймовірно, не маємо часу для цього переходу до неринкової економіки, тому найкраще, що ми можемо зробити, це мобілізація Другої світової війни, яка буде більш справедливою, ніж остання.
Для тих, хто стежив за дослідженнями протягом останніх 10 років, IPCC сильно відставав (очевидно від політичних бюрократів) від різних консенсусів (геофізики, кліматологи проти арктичних спеціалістів тощо).
Неважливо, 10-20 років тому багато вчених вказували, що підвищення на 1.5, але однозначно 2 градуси С цілком може бути переломним моментом, який призведе до систем зворотного зв’язку поза нашим контролем.
Для багатьох, 3 градуси є занадто високим... вже, коли 1.5 відбулося, багато хто каже: «ех, це мало статися ще через 50-100 років».
Усі ці несподівані події свідчать про те, що ми дійсно не знаємо, що відбувається і що станеться в які терміни. Може, у нас 20 років, може, у нас -50 років.