У, здавалося б, гострому аналізі ситуації в Іраку онлайн-аналітик BBC News Джим Муір оцінив політику Іраку після обрання Джавада Аль-Малікі на посаду прем’єр-міністра.
Детальний аналіз М’юїра не зміг навіть натякнути на можливість того, що невиправдана американсько-британська військова окупація Іраку взагалі є чинником зростаючого міжконфесійного розколу, повстанців і похмурого майбутнього, яке чекає на цю країну.
Але BBC та її аналітики були більш уважними порівняно зі своїми американськими медіа-колегами. CNN поводиться так, ніби фактичний політичний глухий кут в Іраку та громадянська війна, що назріває, або, принаймні, зростаючі перспективи для неї, є цілком результатом діяльності іракців. Збройні сили США є лише чесним спостерігачем, який безупинно наполягає на тому, щоб іракці «зібралися» та піднялися над міжконфесійними чварами.
Фактично, це був головний висновок у більшості західних ЗМІ, які слідкували за появою Аль-Малікі як підтвердженого кандидата на посаду прем'єр-міністра: проблема полягає виключно в Іраку.
За іронією долі, у вичерпному телевізійному репортажі, здавалося, Aljazeera досягла подібного результату. Перераховуючи безпекові, політичні та економічні проблеми, з якими стикається Аль-Малікі, панарабська станція не змогла назвати іноземну окупацію, яка домінує в кожному аспекті життя Іраку, самостійним викликом. Неважливо, чи є такі висновки результатом поганої журналістики чи навмисною спробою розмежувати реальність, що виникає в Іраку, без потреби знову і знову визнавати, що військова окупація є матір’ю всіх зол. Але навіть якщо окупація повністю віднесена до неприємностей, факт полягає в тому, що військова окупація Іраку є ядром поточної трагедії.
Дійсно, Ірак, як і більшість країн Близького Сходу, був повний проблем ще до того, як американські танки вкотилися в Багдад у березні 2003 року. Але більшість, якщо не всі, біди країни – принаймні ті, які BBC, CNN та Aljazeera вважали б заслуговуючими на публікацію в новинах — або створені окупацією, або роздратовані її присутністю.
Прикидатися, що іракський опір насправді не є насильницькою відплатою за значно жорстокіше військове вторгнення, означає ігнорувати реальність. Звичайно, адміністрація США наполягає на тому, щоб робити саме це: як і раніше йдеться про «повстанців» за кордоном, створених тіньовою постаттю йорданського терориста, який, здається, з’являється в багатьох різних місцях одночасно. Вирішувати економічні проблеми Іраку, не звертаючи уваги на 10 років руйнівних санкцій, за якими слідувала руйнівна війна, вторгнення та панівна військова окупація, яка була спрямована саме на те, щоб позбавити Ірак його права на власні природні ресурси, також кинула виклик реальність. Треба бути погано поінформованим, щоб продовжувати вірити в безнадійні гасла Вашингтона про звільнення Іраку для іракців, як взірець арабської демократії тощо, ігноруючи при цьому найочевидніший факт, що це величезне економічне багатство Іраку та його стратегічний імпорт — серед інших причин — що надихнуло американську кампанію в Месопотамії в першу чергу. Як може уряд Іраку, очолюваний Аль-Малікі чи будь-яким іншим політиком, протистояти економічній кризі в Іраку, не маючи повного контролю — як фізичного, так і політичного — над нафтовими родовищами, найціннішими активами країни та основою її економіки?
Більше того, переконати, що «прорив» в Іраку також може перетворитися на значущий політичний суверенітет в окупованій країні, означає також наполягати на запереченні основних фактів. Вплив США на керівництво Іраку, яке змінювало одне одного з перших днів окупації, завжди перетворювався на повний контроль над прийняттям рішень будь-яким політичним органом, який керував кермом, починаючи з урядової ради Іраку, тимчасового уряду та будь-якого уряду, який є на даний момент. вигадується.
Без реального контролю над фізичним простором і багатством країни та без серйозної та повністю незалежної політичної ролі, чого може досягти будь-який майбутній уряд Іраку? Як Аль-Малікі та його сектантський уряд можуть покласти край «повстанцю» без припинення окупації, забезпечити робочі місця без вирішального контролю над нафтою в країні та приймати самостійні рішення, якщо його політична воля є заручником уряду США?
То чому деякі іракці беруть участь у цій шараді? Незважаючи на те, що це хитро і непереконливо, багато іракців сприймають нинішню політичну ситуацію як джерело надії, відправну точку до кращого майбутнього для постраждалої країни. Для інших це вираження сектантського тріумфу — або домінування — однієї групи над іншою. У той час як багато шиїтів вважають таку установку вигідною, інші вважають її незаслуженою, і це справедливо, це, швидше за все, підірве світську ідентичність Іраку на користь релігійних/культових фанатиків та їхніх фанатичних, авторитарних поглядів.
З іншого боку, всі політичні суперечки, які відбуваються між політичними елітами Іраку під егідою США в зеленій зоні Багдада, не мають значення. Вони готуються до ще багатьох військових зачисток США, терактів-смертників, релігійного насильства тощо. Дійсно шкода, що засоби масової інформації знову виручають адміністрацію Буша, діючи так, ніби національне воскресіння Іраку можна розглядати окремо від владної та кривавої окупації країни. Також прикро, що навіть арабські ЗМІ наслідують цей приклад.
Справа в тому, що більшість хвороб країни були прямим наслідком незаконної війни та насильства, яке послідувало. Лише припинення окупації може вивести Ірак на правильний шлях до національного примирення та повернення до нормального життя. Поки уряд США сприйматиме своє перебування в Іраку як тривале, усі додаткові атрибути військової окупації — насильство, хаос у сфері безпеки, сектантство та корупція — зберігатимуться, і майже немає такого, що Аль-Малікі чи будь-який інший інший політик може з цим впоратися.
-Арабсько-американський журналіст Рамзі Баруд викладає засоби масової комунікації в австралійському технологічному університеті Кертіна в кампусі Малайзії. Він є автором праці «Writings on the Second Palestinian Intifada: A Chronicle of a People’s Struggle» (Pluto Press, London).
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити