Залишився один день для ухвалення законопроекту про державні витрати до сьогоднішньої опівночі, щоб запобігти черговому припиненню роботи уряду, і Палата представників, і Сенат у четвер прийняли захід, прийнятий комітетом двопартійної конференції на початку цього тижня. Законопроект передбачає майже 1.4 мільярда доларів на будівництво 55 миль нових прикордонних бар’єрів зі сталі, що набагато менше, ніж 5.7 мільярда доларів, про які просив президент Трамп. Демократи швидко засудили цю новину, а некомерційна організація з прав споживачів Public Citizen пообіцяла подати проти нього судовий позов. Ми розмовляємо з президентом Public Citizen Робертом Вайсманом.
ЕМІ ХОРОША ЛЮДИНА: Залишився один день для ухвалення законопроекту про державні витрати до сьогоднішньої опівночі, щоб запобігти черговому припиненню роботи уряду, і Палата представників, і Сенат у четвер прийняли рішення, прийняте комітетом двопартійної конференції на початку цього тижня. Законопроект передбачає майже 1.4 мільярда доларів на будівництво 55 миль нових прикордонних бар’єрів зі сталі, що набагато менше, ніж 5.7 мільярда доларів, про які просив президент Трамп.
Лідер більшості в Сенаті Мітч Макконнелл вийшов у Сенат у четвер, щоб оголосити про рішення президента Трампа підписати законопроект про витрати. Як деякі припускали, і багато демократів побоювалися, Макконнелл підтвердив план Трампа оголосити надзвичайний стан у країні, щоб спробувати обійти Конгрес за його 5.7 мільярда доларів на фінансування стіни на кордоні.
СЕНАТ ВЕЛИЧИНА ЛІДЕР МІТ МакКОНЕЛЛ: У мене щойно була можливість поговорити з президентом Трампом. І він—я б сказав усім моїм колегам, він дав зрозуміти, що готовий підписати законопроект. Водночас він також оголосить надзвичайний стан. І я дав йому зрозуміти, що я збираюся підготуватися — я збираюся підтримати національне оголошення надзвичайного стану. Отже, для всіх моїх колег президент підпише законопроект. Незабаром ми проголосуємо.
ЕМІ ХОРОША ЛЮДИНА: Макконнелл пообіцяв підтримати, незважаючи на повідомлення про те, що він застерігав Трампа від такого кроку, кажучи, що це може розколоти Республіканську партію та спровокувати резолюцію, яка не схвалює оголошення надзвичайного стану. Демократи швидко засудили цю новину. Це спікер Палати представників Ненсі Пелосі.
ДІМ Спікер НЕНСІ ПЕЛОСІ: Я казав, що подаю юридичну скаргу?
РЕПОРТЕР: Ви сказали, що демократи кинуть виклик.
ДІМ Спікер НЕНСІ ПЕЛОСІ: Я можу. Це варіант. І ми переглянемо наші варіанти. Але важливо зазначити, що коли президент оголошує цю надзвичайну ситуацію, по-перше, це не надзвичайна ситуація, те, що відбувається на кордоні. Це гуманітарний виклик для нас. Президент намагався продати багато грошей американському народу. Але якщо відкинути це вбік, лише з точки зору президента, який покінчить із біганням по Конгресу.
ЕМІ ХОРОША ЛЮДИНА: Трамп збирається виступити сьогодні вранці о 10:XNUMX. Якщо він оголосить надзвичайний стан у країні, некомерційна організація з прав споживачів Public Citizen пообіцяла подати проти нього судовий позов, заявивши, що цей крок, цитую, «становитиме обурливе зловживання владою — можливо, найнебезпечніше нестабільним і дедалі більш автократичним президентом Трампом», без цитат.
Щоб дізнатися більше, зараз до нас приєднався CEO — президент Public Citizen Роберт Вайсман.
Ласкаво просимо до клініки Демократія зараз!
РОБЕРТ ВАЙСМАН: З тобою чудово бути.
ЕМІ ХОРОША ЛЮДИНА: Отже, Робе, поговори про свої плани на сьогодні.
РОБЕРТ ВАЙСМАН: Що ж, ми подивимося, що станеться, якщо президент справді піде вперед і оголосить цю обурливу надзвичайну ситуацію. Якщо він це зробить, ми готові подати до суду, щоб заблокувати декларацію. І ми також працюватимемо самостійно та з сотнями союзників, щоб змусити Конгрес ухвалити резолюцію про несхвалення оголошення надзвичайного стану, що він має можливість зробити.
ЕМІ ХОРОША ЛЮДИНА: Отже, поясніть, що дасть ця національна надзвичайна резолюція.
РОБЕРТ ВАЙСМАН: Ну, ми не знаємо, і ми не будемо знати, доки президент не вживе дій. Але, здається, він збирається стверджувати, що на кордоні існує надзвичайний стан, і тому він може переміщувати гроші, які не були виділені на будівництво расистської стіни, щоб насправді побудувати расистську стіну . Існує законодавча структура щодо того, як оголошувати надзвичайний стан, і президент дійсно має повноваження згідно з іншими законами переміщувати гроші, якщо насправді існує надзвичайний стан. Отже, ми збираємось подати до суду, знову ж таки, на основі того, що він робить, але оскаржуючи ідею про надзвичайний стан, а також оскаржуючи те, чи спосіб, яким він переміщує гроші, є законним згідно з існуючими статутами.
Але справді велика проблема полягатиме в тому, чи вийдуть люди масово протестувати проти цього і сказати: «Ми не тільки не хочемо стіни, але ми не хочемо, щоб президент оголошував надзвичайний стан, щоб обійти волю Конгресу». Якщо цей президент зможе оголосити надзвичайний стан, щоб побудувати стіну навколо фіктивної заяви про терміновість проти прямого інтересу — явного наміру Конгресу, то справді немає обмежень щодо того, що він може зробити в майбутньому, оголосивши надзвичайний стан. Люди можуть подумати, що це звучить справді страшно, майже як воєнний стан. Вони повинні думати, що це звучить справді страшно, і вони повинні діяти належним чином.
ЕМІ ХОРОША ЛЮДИНА: Отже, що може зробити Конгрес? Я маю на увазі, що це має відбуватися не лише через судовий процес, виклик.
РОБЕРТ ВАЙСМАН: Це вірно. Таким чином, відповідно до Закону про надзвичайні ситуації в державі, Конгрес має повноваження прийняти резолюцію про несхвалення оголошення надзвичайної ситуації. І я думаю, що палата досить швидко зробить це. Якщо Палата зробить це, Сенат повинен це розглянути. Тож це питання буде розглянуто в Сенаті.
ЕМІ ХОРОША ЛЮДИНА: Дозвольте мені перейти до Хоакіна Кастро, члена Конгресу від Техасу, у його розмові з CNN, який заявив, що подасть резолюцію про блокування оголошення Трампом надзвичайного стану.
REP. ЖОКВИН Каштру: Я не думаю, що це надзвичайна ситуація в країні. Я думаю, що це буде фальшива надзвичайна ситуація. Якщо поглянути на активні національні надзвичайні ситуації прямо зараз, вони здебільшого пов’язані з питаннями національної безпеки. І тому я готовий, якщо президент все-таки оголосить надзвичайний стан, щоб побудувати стіну на кордоні, подати спільну резолюцію відповідно до Закону про надзвичайні ситуації, яка фактично скасує його оголошення. І ми б проголосували за мою або чиюсь резолюцію в Палаті представників. І тоді, як я розумію, цю резолюцію потрібно було б проголосувати в Сенаті. І були дуже критичні коментарі сенаторів, у тому числі сенаторів-республіканців, щодо спроможності та мудрості президента оголосити з цією метою надзвичайний стан.
ЕМІ ХОРОША ЛЮДИНА: А спікер Палати представників Ненсі Пелосі попередила, що, оголошуючи невиправданий надзвичайний стан, Трамп створює прецедент для майбутніх президентів.
ДІМ Спікер НЕНСІ ПЕЛОСІ: Ви хочете поговорити про надзвичайну ситуацію в країні? Давайте поговоримо про сьогоднішній день, річницю чергового прояву епідемії збройного насильства в Америці. Це надзвичайний стан країни. Чому б вам не оголосити надзвичайний стан, пане президенте? Я б хотів, щоб ти це зробив. Але президент-демократ може це зробити. Президент-демократ також може оголосити надзвичайний стан. Отже, прецедент, створений президентом, має бути сприйнятий з великим занепокоєнням і жахом.
ЕМІ ХОРОША ЛЮДИНА: Отже, це спікер Палати представників Ненсі Пелосі, Роберт Вайсман.
РОБЕРТ ВАЙСМАН: правильно. Отже, я думаю, що Кастро описує процес, який буде відбуватися далі. І він має рацію, кажучи, я припускаю, що це буде прийнято Палатою представників, резолюція несхвалення. Але це справді також може пройти сенат. Було кілька республіканців, які кажуть, що вони стурбовані цим. І їх перевірять, чи дотримуються вони своїх принципів чи підтримують президента своєї партії. І ми збираємося це з’ясувати. Тепер, якщо вона також буде прийнята більшістю в Сенаті, Трамп може накласти вето на резолюцію. Щоб подолати це вето, знадобиться дві третини в обох палатах. Це буде досить важко. Але це все одно дуже важливо, якщо насправді він змушений накласти вето на резолюцію несхвалення.
Пелосі говорить про наслідки надзвичайної ситуації в країні. Вона надсилає повідомлення республіканцям, кажучи: «Слухайте, якщо ви думаєте, що вам вдасться уникнути цього, а наша сторона не збирається цим користуватися, подумайте ще раз — способами, які є дуже передбачуваними, набагато більш обґрунтованими реальність, як і зміна клімату, фактична глобальна надзвичайна ситуація найвищого масштабу. Будь обережним зі своїми бажаннями."
Але найбільше мене непокоїть те, що цей президент робить це не тільки цього разу, а знову. Легко уявити, як він оголошує надзвичайний стан, щоб заборонити публічні протести та розгорнути війська в країні. Він міг би сфабрикувати заяви, так би мовити, про бандитське насильство, і ми раптом маємо зачистки кольорових людей по всій країні. Ці екстремальні сценарії, вони не такі екстремальні з цим президентом. І те, чи зможуть вони рухатися вперед, залежить як від того, як національна надзвичайна ситуація розглядається в судах, але особливо від того, як її сприймуть американський народ і Конгрес.
ЕМІ ХОРОША ЛЮДИНА: А що ви думаєте про суди, що б вони зробили?
РОБЕРТ ВАЙСМАН: Це для захоплення, це відповідь. Я маю на увазі, ми думаємо, що ми йдемо...
ЕМІ ХОРОША ЛЮДИНА: Чи достатньо змінив Мітч Макконнелл суди на даний момент з десятками консервативних суддів, яких він проштовхнув?
РОБЕРТ ВАЙСМАН: Ну, це дві частини. По-перше, закон досить неоднозначний. Коли Конгрес ухвалив Закон про надзвичайні ситуації та інші закони про надзвичайні ситуації, вони насправді не мали на увазі Трампа. Вони начебто очікували людей, які добросовісно користуватимуться законом. І більш-менш це те, що відбувалося в минулому. Отже, за статутом президент має досить широкі повноваження визначати, що таке надзвичайна ситуація.
Ми вважаємо, що навіть у цьому випадку це не надзвичайна ситуація. Насправді проблем немає. У ньому немає відчуття терміновості. І повноваження президента в цьому відношенні знаходяться на найнижчому рівні, тому що він намагається змінити рішення про витрати, прийняті Конгресом.
Отже, по-перше, це правове питання, яке не є чітким. А ще передісторія судів. І навіть якби це було однозначно, було б помилкою припустити, що Верховний суд, зрештою, стане на бік громадянських свобод чи розподілу влади чи чогось іншого, крім президента Трампа.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити