Майже все підробка. Сміливі прислів’я, якими ми були виховані – правда спливе назовні, обман ніколи не процвітає, чеснота переможе – виявляються безпідставними. Здебільшого нашим життям керують і наші погляди формують шанси, шахраї та шарлатани. Вони будують лабіринт брехні, з якого практично неможливо вибратися без допомоги людей, які присвятили своє життя, щоб подолати його. Це роль ЗМІ. Але ЗМІ затягують нас глибше в лабіринт.
У Великобританії є два типи корпоративних лобістів. Є ті, хто визнає себе лобістом, але працює за зачиненими дверима, а є й ті, хто діє відкрито, але заперечує, що він лобіст. Через те, що Девід Кемерон порушив свою обіцянку просвітити «світло прозорості лобізму в нашій країні та … відверто сказати, хто купує владу та вплив», ми досі «не знаємо, хто з ким зустрічається. Ми не знаємо, чи відбувається обмін послугами. Ми не знаємо, які зовнішні інтереси мають нездоровий вплив... Потенційно під загрозою комерційні інтереси – не кажучи вже про державні контракти – на сотні мільярдів фунтів». (Все, чим був Кемерон у 2010 році, до речі) Водночас ЗМІ кишать людьми, які працюють у аналітичних центрах, які відмовляються говорити, хто їм платить, наводячи аргументи на користь великого бізнесу та мільярдерів.
Мабуть, найвидатнішим є Інститут економічних питань. Як і більшість подібних груп, вона відмовляється розголошувати своє фінансування. Але є шлейф диму. Тепер ми знаємо, що це було беручи значні суми від British American Tobacco (BAT), Japan Tobacco International, Imperial Tobacco та Philip Morris International. BAT фінансує інститут з 1963 року. Випадково інститут рішуче захищав тютюнові компанії від спроб регулювати їх продукцію.
У їхній незамінній новій книзі Тихе слово, Тамасін Кейв та Енді Роуелл пояснюють, чому корпорації хочуть, щоб інші люди виступали перед їхніми кампаніями. «Третя сторона має довіру, ніби виглядає незалежною, схоже, що її мотивує щось інше, ніж особистий інтерес і вигода, і тому має набагато більше шансів, що їй повірять. Достовірність, автентичність і враження незалежності є ключовими. Йдеться про відокремлення повідомлення від джерела власних інтересів». Хоча багато суперечливих компаній використовують цю тактику, вона особливо важлива для тютюнових компаній; по-перше, тому що їм ніхто не довіряє, а по-друге, тому що їм заборонено намагатися впливати на політику охорони здоров’я Конвенція про боротьбу проти тютюну, яку Великобританія ратифікувала.
Минулого року презентація, зроблена в 2012 році Філіп Морріс (який продає Marlboro та інші бренди) стався витік. У ньому пояснюється, як компанія збирається боротися із запропонованими правилами звичайної упаковки у Великобританії. Звичайна упаковка — неправильний термін: на пачках зображені лише жахливі фотографії захворювань, викликаних курінням. Докази свідчать про те, що звичайна упаковка є потужний стримуючий фактор. Компанія Philip Morris перерахувала аргументи, які слід навести в засобах масової інформації, щоб спробувати завадити уряду запровадити це, визначила BBC як ключове видання, а також назвала Інститут економічних справ і Альянс платників податків потенційними «медіа-месенджерами».
Тож ви можете собі уявити, що засоби масової інформації – і BBC зокрема – будуть проявляти певну обережність, коли інтерв’юватимуть аналітичні центри, які фінансуються тютюновими компаніями, щодо регулювання тютюну. Наприклад, розкриття того, що вони фінансуються тютюновими компаніями. Ви б, звичайно, помилилися.
Наприкінці минулого року програма Today на Radio 4 взяла інтерв’ю у Марка Літтлвуда, голови IEA, про звичайну упаковку. Він не повідомив слухачів, що МЕА отримало фінансування від тютюнових компаній. Літтлвуд, директор інституту, використав два аргументи, рекомендовані Philip Morris у цьому документі, який просочив: немає жодних доказів того, що звичайна упаковка впливає на кількість людей, які курять, і вона стимулює чорний ринок сигарет.
Я заохочував читачів скаржитися на тій підставі, що те, що Бі-бі-сі не розкрило його інтереси до питання, яке він обговорював, категорично суперечить трьом редакційним інструкціям. Відповіді ВВС мене вразили. Спочатку він стверджував, що було «недоцільно або необхідно» включати цю інформацію на тій підставі, що МЕА її не публікує. Іншими словами, якщо ви не відверті щодо того, хто вас фінансує, ви знялися з гачка. Потім, коли скарги продовжувалися, він стверджував, що «все, що ми маємо робити, це газетні повідомлення. Тому за відсутності незалежної перевірки це залишається звинуваченням».
Коли ВВС повідомили, що тютюнові компанії визнали фінансування МЕА, аргументація знову змінилася. Тепер він стверджує, що було б неправильно припускати, «що організація займає конкретну позицію щодо питання, оскільки вона отримує фінансування від зацікавленої сторони»: вона могла спершу сформувати позицію та отримати гроші як наслідок. Це правда, хоча важко зрозуміти, яка це різниця: якщо аналітичні центри виживають і процвітають через те, що їхня позиція постійно узгоджується з найгіршими корпоративними інтересами, політика відносин не дуже змінюється. У будь-якому випадку слухачам, безумовно, слід дозволити прийняти власну думку. Хто б не хотів, щоб йому сказали, що організація, представник якої захищає Big Tobacco в програмі Today, отримує гроші від Big Tobacco? Який мовник не вважає це актуальною інформацією?
Відтоді було опитано співробітників МЕА за BBC про тютюн ще вісім разів. У жодному з інтерв’ю, які я слухав, їхні інтереси не оголошувалися. Усе знову вибухне, оскільки наприкінці цього місяця повідомляється про урядовий огляд звичайної упаковки, а аналітичні центри будуть бігати по всіх ЗМІ. Петиція, яку я опублікував change.org , який закликає ВВС розкрити фінансові інтереси своїх співавторів, наразі має 11,000 20,000 підписів; якщо вони досягнуть XNUMX XNUMX, я представляю.
Подібні історії нагадують мені, що більша частина життя — це боротьба з розчаруванням. Можливо, я ідіот, але я очікував, що світ буде набагато кращим. Я все ще вірю, що це можливо. Але досягнення цього вимагає щоденної боротьби з тими, хто хоче ввести нас в оману.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити