Зробити прогноз було неважко. Якби Британія продовжувала підтримувати уряд США, коли він топтав суверенітет інших націй, незабаром вона почала б загрожувати нашому власному. Але мало хто здогадувався, що це станеться так скоро.
Давним-давно Велика Британія неофіційно поступилася більшою частиною своєї зовнішньої політики Сполученим Штатам. Ми посилали наших солдатів вмирати за цю країну в двох останніх війнах, а наших політиків – брехати за неї. Але тепер британський уряд йде набагато далі. Вона передає контроль США над двома основними інструментами національного самовизначення: судовою владою та військовою політикою. Загадка не в тому, що це відбувається. Загадка полягає в тому, що ті, хто намагався переконати нас, що вони є охоронцями національного суверенітету, або не реагують, або вимагають лише, щоб Британія стала килимком, об який уряд США може витирати свої закривавлені чоботи.
Місяць тому ми виявили, що наш міністр внутрішніх справ таємно уклав угоду про екстрадицію зі Сполученими Штатами, яка дозволяє супердержаві вивозити британських громадян без надання доказів у суді.1 Британія не набуває таких прав у США. Відповіддю правої преси було громове мовчання. Минулого тижня ми дізналися, що двом британським громадянам, які утримуються в таборі Гуантанамо, буде відмовлено в справедливому суді, що вони можуть залишитися у в'язниці, навіть якщо їх визнають невинними, і що їх не повернуть до Британії для відбування покарання. . У патріотичних газетах було кілька приглушених писків, компенсованих статтею в Sunday Telegraph, яка намагалася виправдати дії США на тій підставі, що один із чоловіків був заарештований раніше. Історію дещо зіпсував той факт, що що він був звільнений без звинувачення.
Але, безумовно, найважливіша подія пройшла без коментарів. Два тижні тому міністр оборони Джефф Хун заявив Королівському інституту об’єднаних служб, що має намір реструктурувати британські збройні сили.3 Оскільки «дуже малоймовірно, що Велика Британія братиме участь у широкомасштабних бойових операціях без Сполучених Штатів» , тепер збройні сили мають бути «структуровані та оснащені», щоб відповідати вимогам воєн, які веде наш союзник. Іншими словами, наші сили стануть функціонально підпорядкованими силам іншої нації. Єдина опублікована відповідь праворуч, яку я можу знайти, надійшла від Бернарда Дженкіна, речника Консервативної оборони. «Справжнє питання, на яке він повинен відповісти, — пробурчав Дженкін, — полягає в тому, як він може досягти більшого, якщо витрати на оборону відстають від загальних витрат, успадкованих від попереднього консервативного уряду»4. Для партії національного суверенітету немає питання чи; просто як.
Уявімо на мить відповідь патріотів, якби ці замахи на нашу незалежність були зроблені з боку чи від імені Європейського Союзу. Ні, не будемо вигадувати, давайте прочитаємо. У квітні газета Daily Telegraph зазначила, що кілька сотень військових під командуванням Європейського Союзу були розміщені в Македонії. Воно боялося, що це може означати початок європейської армії. Блер, як вимагалося, «має логічно відхилити плани як політичного, так і військового союзу»5. The Sun була більш лаконічною. «Новій армії знадобиться прапор», — йдеться в повідомленні. «Як щодо білого?»6 Але коли Хун піднімає білий прапор і передає іншій країні не віддалену можливість співпраці, а цілі наші збройні сили, патріоти мовчать. Чому праві вирішили закривати очі на те, що відбувається? І що потрібно зробити, щоб переконати її в тому, що найбільшою загрозою національному суверенітету Британії є не Європейський Союз, а Сполучені Штати?
Подвійні стандарти спантеличують. Кілька місяців тому Пол Джонсон, давній хранитель нашої незалежності, написав у Spectator, що світові «потрібні держави-герої, на які можна рівнятися, закликати, заохочувати та наслідувати». Єдина супердержава, стверджував він, «є набагато безпечнішим і відповідальнішим кроком до світового порядку, ніж корумпований пандемоній, як ООН, чи хижа і сліпа бюрократія, як ЄС». Іншими словами, краще смиренно підкорятися іншому. країни, ніж брати участь, маючи право на переговори та право голосу, у системі регіонального чи глобального управління. Це поняття відображає кредо партії Торі, деякі з членів якої загравали з ідеєю виходу з Європейського Союзу та приєднання до Зони вільної торгівлі Америки. Різниця між ними, звичайно, полягає в тому, що якби ми приєдналися до FTAA, нам довелося б прийняти результат переговорів, у яких ми не брали участі.
Праві коментатори вважають, що ті, хто заперечує передачу британського суверенітету США, роблять це не тому, що вони стурбовані національним самовизначенням, а тому, що вони ненавидять американців. Від їхнього лицемірства захоплює дух. 4 лютого Майкл Гоув написав статтю в Times під назвою «Причини 68 року, чому Німеччина завжди зазнає невдачі: нація Ґерхарда Шредера не досягла жодного успіху за десять років», у якій він марив про «історичну слабкість Німеччини». характер» і «антиліберальне» бажання німецького народу йти «особливим шляхом, Sonderweg». Через три тижні він написав ще один твір під назвою «Зупиніть війну! Відмовтеся від критики янкі», у якій він стверджував, що «при визначенні того, чи Британія є чи повинна бути ближчою за симпатією до США, ніж до континенту, вивільняється безліч упереджень».8
Тож чому право на патріотичність вважається як протистояти ЄС, так і заспокоювати США? Чому старий реакційний девіз «права чи ні моя країна» так плавно замінено на інший: «їхня країна, права чи ні»? Чому британці саме зараз вважають, що їм Богом даний обов’язок захищати чиюсь імперію?
Я вважаю, що перше, що ми повинні визнати, це те, що «патріотизм», який інформує про напади на Європейський Союз, є фальшивкою. Газети, відповідальні за більшу частину істерії щодо чистих бананів і ковбасних виробів, належать і керуються канадцем (Конрад Блек) і австралійцем з американським громадянством (Руперт Мердок). Ці люди, здається, не переймаються «британськими цінностями», які захищають їхні газети. Їхні конгломерати розташовані в Північній Америці, а в континентальній Європі вони представлені набагато менше. Таким чином, вони, мабуть, мають потужний стимул витягнути Британію з Європейського Союзу та віддати її, живою та живою, США.
Американська імперія, на відміну від європейської конвергенції, також однозначно є проектом правих; він створює політичний та економічний простір, у якому такі люди, як Мердок і Блек, можуть працювати без перешкод. Але, мабуть, найважливіше те, що наші фальшиві патріоти знають, де справжня влада. Виявивши його, вони хочуть його задобрити. З тієї самої причини, що Сполучені Штати є більшою загрозою для нашого суверенітету, ніж Європейський Союз, вони не протистоятимуть цьому.
Видавництво «Фламінго» опублікувало книгу Джорджа Монбіо «Епоха згоди: маніфест нового світового порядку». www.monbiot.com
Література: 1. Джоел Беннатан, 23 червня 2003 р. Хорватія, але не Великобританія, стоїть непохитно. New Statesman; Ізабель Хілтон, 4 липня 2003. Бланкетт позбавив нас захисту. Опікун.
2. Деніел Фогго та Саймон Трамп, 6 липня 2003 року. Британець, який постає перед судом США на Кубі, був заарештований MI5. Sunday Telegraph. 3. Джефф Хун, 26 червня 2003 р. Британські збройні сили для оборони завтрашнього дня. Промова в Королівському інституті об'єднаних служб. 4. Річард Нортон-Тейлор, 27 червня 2003 р. Бачення Хуном гнучкої армії. Опікун. 5. Головна стаття, 15 квітня 2003 р. Блер може очолити Європу. The Daily Telegraph.
6. Головна стаття, 30 квітня 2003 р. Жовтий солдат. Сонце. 7. Пол Джонсон, 19 квітня 2003 р. Геополітичний гімн для американського просвітництва цього Великодня. Глядач. 8. Майкл Гоув, 27 лютого 2003 р. Зупиніть війну! Припиніть критикувати янкі. Часи.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити