«Коли, в біса, ми нарешті створимо рух, який дивиться в майбутнє, а не в минуле? Коли ми почнемо вчитися на тому, що народжується, а не на тому, що вмирає? […] Серед усіх заплутаних ідеологічних Через перехресні течії нашого часу одне питання має завжди залишатися на передньому плані: для чого, в біса, ми намагаємося зробити революцію? Чи ми намагаємося зробити революцію, щоб відтворити ієрархію, розвішуючи тіньову мрію майбутньої свободи перед очима людства? […] Або остаточно ліквідувати ієрархію, класове панування та примус – щоб кожна людина могла контролювати своє повсякденне життя?"-
~
Що б не сталося в минулому – і не зрозумійте мене неправильно, я кажу це не для того, щоб применшити важливість історії – очевидно, не врятувало нас від Антиутопії. Яку б тактику чи стратегію ми не використовували, щоб розірвати зв’язані нас ланцюги, вони не спрацювали. Невдачі марксизму-ленінізму та легкість, з якою було кооптовано так багато рухів, свідчать про необхідність нових способів організації та діяльності. Коли я прочитав книгу Абеля Паса про Буенавентуру Дурруті, я не міг не відчути, що в
Ми можемо винести кілька важливих уроків з історії, більшість з яких, на мою думку, ми повинні вивчити НЕ повторюю, і я впевнений, що більшість далекоглядних стратегій, які обговорюють багато людей, які беруть участь у цьому проекті, ґрунтуються на мудрості запитань Букчіна. Ми не дивимося в минуле заради ностальгії, але ми починаємо вчитися все більше і більше з того, що народжується (партиципаторне самоуправління), ніж з того, що вмирає (ієрархічне лідерство, яке все ще мучить більшість лівих).
Назва цього есе натякає на дві речі
- Мені здається, що ми живемо в антиутопії
- Я відчуваю, що нам потрібно втекти від цього
Враховуючи тему цього форуму, я сумніваюся, що багато хто, якщо взагалі хтось, буде заперечувати, що більшість із нас живе в антиутопії – і деякі значно більше, ніж інші. Те, де ми можемо виявити розбіжності та повинні знайти способи їх подолання, полягає в тому, як ми втечемо від Антиутопії.
Перш ніж продовжити, я хочу підкреслити, що хоча мій нарис не виступає проти, не відкидає і не розглядає міжнародні рухи, він зосереджений насамперед на національному русі в
Про антиутопію
Dictionary.com визначає антиутопію як «суспільство, яке характеризується людськими стражданнями, такими як убогість, гноблення, хвороби та перенаселення». Це, безсумнівно, влучний опис світу, у якому багато хто з нас живе.
Палестинський поет Махмуд Дарвіш написав цей вірш під назвою Наша країна – цвинтар
Панове, ви змінилися
нашу країну на цвинтар
Ви всадили нам кулі в голови,
і організовували масові вбивства
Панове, так нічого не проходить
без рахунку
Все, що ви зробили
для нашого народу є
зареєстровані в зошитах
Цей вірш нагадує мені те, що я читав не так давно. Це була доповідь ООН, у якій йдеться про іноземні інвестиції
Втеча від сучасного варварства
У пролозі під назвою Для чого я жив до автобіографії Бертрана Рассела написав британський філософ
Любов і знання, наскільки це було можливо, вели вгору, до небес. Але завжди жаль повертав мене на землю. Відлуння криків болю лунає в серці. Діти в голоді, жертви, замучені гнобителями, безпорадні старі, які є тягарем для своїх синів, і весь світ самотності, злиднів і болю висміює те, яким має бути людське життя. Я прагну полегшити це зло, але не можу, і я теж страждаю.
Мабуть, немає підстав вважати, що голод, тортури, тягар старості, самотність, бідність і біль є злом, яке «неможливо» полегшити. Можливо, Рассел відчував, що не може цього зробити, але we міг – він сказав, що «єдине, що врятує людство, — це співпраця». Якщо так, то я звичайно згоден.
Крім спокутування, яке ми отримуємо завдяки співпраці, я вважаю, що організаційна структура в поєднанні з нашим баченням і стратегіями є важливими інструментами для досягнення наших цілей. Якщо ми хочемо безкласового суспільства, то важливо, щоб наші інституційні кордони відображали це. Якщо ми хочемо посткапіталістичне, постсексистське, пострасистське та постполітичне авторитарне суспільство, ми повинні почати перевизначати межі наших соціальних інститутів.
У 1970 році Ноам Хомський сказав у своїй промові (опублікованій Seven Stories Press у Уряд у майбутньому або в аудіо на www.chomsky.info) що
Сьогодні ми маємо технічні та матеріальні ресурси для задоволення потреб людини у тваринництві. Ми не розвинули культурні та моральні ресурси – або демократичні форми соціальної організації – які уможливлюють гуманне та раціональне використання нашого матеріального багатства та влади. Імовірно, класичні ліберальні ідеали, виражені та розвинені в лібертаріанській соціалістичній формі, є досяжними. Але якщо так, то лише народним революційним рухом, укоріненим у широких верствах населення та спрямованим на ліквідацію репресивних та авторитарних установ, державних і приватних. Створити такий рух — це виклик, з яким ми стикаємося, і який ми повинні вирішити, якщо хочемо втекти від сучасного варварства.
Коли я вирішив розпочати Проект Даллас/Форт-Ворт для спільного товариства (DFW-PPS) Я хотів бути частиною чогось, що робить саме це – створює народний революційний рух, спрямований на усунення будь-яких форм репресій і примусової влади.
Інституційні межі антиутопії
У книзі Теорія звільнення Майкл Альберт, Леслі Кейган, Ноам Хомскі, Робін Ханел, Мел Кінг, Лідія Сарджент і Холлі Скляр автори зазначають, що суспільство складається з чотирьох основних сфер: економіки, державного устрою, спорідненості та культури. Вони стверджували, що кожен робить комплімент іншим цілісним способом, який вони називають Безкоштовний холізм. У кожному суспільстві є людський центр і інституційні межі
Ми можемо уявити суспільство як дві основні мережі: людину центр складається з громадян, їхньої свідомості, особистостей, потреб і навичок, а також інституційного середовища межа складається з інститутів суспільства та їхніх рольових структур.
Стверджується, що як людський центр, так і інституційні межі впливають один на одного так само, як і чотири соціальні сфери – тобто інституційні межі ринкових систем впливають на людські центри; і людські центри наших суспільств впливають на інституційні межі ринкових систем. Ми бачимо, що це відтворюється у відмінностях між капіталізмом у
Можливо, ви схожі на мене і відчуваєте, що те, як ми навчаємо дітей грати, обумовлює їх для ролей, які вони виконають пізніше. Чи маємо ми дивуватися сексистському розподілу праці, коли маленьким дівчаткам дарують матерям іграшкові мітли та ляльок, а хлопчикам – іграшкові пістолети, будівельні інструменти та маленькі іграшкові газонокосарки? Нещодавнє дослідження показало, що жінки з надмірною вагою мають менше шансів отримати підвищення, ніж чоловіки з надмірною вагою. Наскільки це результат того, як ми визначаємо та формуємо сексуальність? Крім того, небілі продовжують стикатися зі скляними стелями з точки зору доходу. Наскільки це є результатом того, як ми визначаємо та формуємо расові відносини?
Коли ми досліджуємо інституційні межі будинків, робочих місць, шкіл та урядів, ми бачимо багато однакових рис. Влада і привілеї розподіляються нерівним і несправедливим чином. Наступне питання: які інституційні межі хорошого суспільства; як ми можемо встановити ці межі; і як ми туди потрапимо?
Революційні проекти
Багато років тому я читав Аптона Сінклера Cry for Justice і був повернутий до того, як ці крики лунали протягом нашої зареєстрованої історії та в кожній культурі та цивілізації. Важко не погодитися з Михайлом Бакуніним (19th Російський анархіст століття), що люди мають інстинкт свободи. Але якщо бути вільним є природним інстинктом, тоді чому на землі ми живемо в антиутопії?
Революціонер — творець, а не руйнівник; революціонер - це теж оптиміст, а не песиміст. Там, де цинізм, апатія та бездіяльність ніколи не звільнили народ, те саме можна сказати про руйнівників (тобто «розбити державу»). Недостатньо вміти щось зламати. Справжня революція полягає в тому, щоб зробити те, проти чого ми боремося, застарілим, створивши щось нове та краще.
Подібно до історика-анархіста Андрія Грубачіча, багато інших і я вважаємо «революцію проти реформи» хибною дихотомією. Реформи можуть бути революційними, і революціонер має бути певним реформістом: революціонер має бути за реформи, які наближають їх до їхніх революційних цілей. Соціальне визволення полягає не так у знищенні незаконних порядків, а більше у створенні нових легітимних, які покращують і збагачують наше життя.
Одна з головних цінностей, до якої, на мою думку, ми можемо і повинні прагнути самоуправління участі. У всіх сферах життя, наскільки це можливо, ми повинні створювати соціальні процеси, які розвивають здатність кожної людини керувати своїми справами відповідно до інших (оскільки більшість рішень впливають не лише на людину). Ми повинні шукати всі інституційні межі – вдома, на роботі, у школі чи уряді – які обмежують нашу участь і побудову соціальних зв’язків, і знайти способи змінити їх, щоб пристосуватися. Здається аксіомою, що люди, які мають принаймні адекватне слово в управлінні своїм життям, не живуть у антиутопії. Їм пощастило жити в Утопії.
Це повертає мене до мого поточного проекту та запитань, які ми збираємося обговорити: Ось наші цілі для Проект Даллас/Форт-Ворт для спільного товариства. (Насправді запозичено переважно – і з дозволу – з
Ми прагнемо розвивати та просувати аналіз, бачення та стратегію, необхідні людям для ефективної роботи задля радикальних соціальних змін. Серед змін, яких ми прагнемо, є усунення всіх ієрархій і утисків, у тому числі заснованих на расі, статі, сексуальності, здібностях, віці та класі.
Ми також прагнемо сприяти як інституційним інноваціям, так і масовій мобілізації населення для просування нашої мети егалітарної посткапіталістичної економіки участі та суспільства, заснованого на політичній та економічній демократії та соціальній та екологічній справедливості.
Ми також домовилися про це, щоб описати, хто ми є
В даний час в DFW-PPS описує свою діяльність таким чином...
Роль DFW-PPS полягає в реалізації трьох взаємопов’язаних проектів:
· По-перше, створити більш помітну присутність радикальної політики в DFW, сприяючи обговоренню, діалогу та дебатам про соціальний аналіз і стратегії досягнення соціальних змін.
· По-друге, сприяти розвитку більш ефективної радикальної активності, організованої обмін навичками, через семінари та тренінги, а також обмін знаннями, шляхом постійного колективного обговорення дилем, з якими стикаються люди у своїй роботі, і постійних спроб об’єднати інформацію та поділитися думками.
· По-третє, слугувати каталізатором для встановлення нових форм співпраці з ширшими лівими, наприклад, організовуючи кампанії, які об’єднують кілька різних ініціатив, які здійснюються різними групами, на основі того, що всі вони борються за місто, яке поміщає людей перед прибутком і сприяє соціальній та екологічній справедливості, а також політичній та економічній демократії.
Отже, які кампанії ми можемо організувати, «які об’єднують разом кілька різних ініціатив, які здійснюються різними групами»?
Екологічний рух, на мій погляд, є найкращим вибором і з багатьох причин. По-перше, ми всі покладаємось на здоров’я нашої планети, щоб забезпечити наше власне виживання, незалежно від того, живемо ми в Утопії чи Антиутопії. На мій погляд, це шлях найменшого опору, тому що тут є спільна основа, на якій усі можуть об’єднатися. По-друге, завдяки екологам ми знаємо, що наша планета не має нескінченних ресурсів. Те, що ми маємо, обмежене, а взаємозв’язки між видами та навколишнім середовищем крихкі. Це означає, що переважаюча основа, на якій базується сучасний індустріалізм – гонка до дна або менталітет «від колиски до могили» – має бути замінена чимось стійким. Без планети, придатної для життя, у нас немає місця для боротьби за конституційні права, економічні реформи чи нові політичні закони, які переосмислюють участь громадськості.
У книзі Справжня утопія Кріс Спаннос провів чудове інтерв’ю з Робін Ханел на тему захисту навколишнього середовища в економіці участі. Ханел стверджує, що система партиципаторного планування, запропонована в партиципаторній економіці, буде ефективною для розрахунку справжніх соціальних витрат і вигод від виробництва та споживання.
Той факт, що економіка участі в економіці може розглядати забруднення та охорону навколишнього середовища «сумісним із стимулами» способом, має вирішальне значення. Коли виробники або споживачі мають стимули ігнорувати шкідливі наслідки для навколишнього середовища внаслідок свого вибору щодо того, що і як виробляти та споживати, це не відповідає стимулам. І коли забруднювачі та жертви забруднення не мають стимулів розкривати жертвам справжню ціну забруднення або справжні переваги забруднення для споживачів продуктів, вироблених разом із забрудненням, це не є стимулом сумісним. Але в економіці спільної участі, оскільки виробники стягують плату за шкідливі викиди, збиток від забруднення включається у вартість пропозиції ради працівників, що дає виробникам стільки ж стимулів зменшувати забруднення, скільки будь-які інші витрати на виробництво. А оскільки орієнтовні ціни, які споживачі стягують за товари в плануванні спільної участі, включають витрати на забруднення, пов’язані з їх виробництвом і споживанням, для споживачів існує стільки ж стимулів зменшувати споживання товарів, які спричиняють забруднення, скільки для них зменшувати споживання товарів. товари, виробництво яких вимагає обмежених виробничих ресурсів або неприємної праці.
У книзі Від колиски до колиски; Переробляємо те, як ми робимо речі, автори Вільям Макдоно та Майкл Браунгарт зазначають, що проблема природи проти індустріалізму також є хибною дилемою. Справжня проблема полягає в тому, як ми робимо речі, а не в тому, чи робимо ми їх, і які, як кажуть, можна змінити більш «екоефективними» способами. Вони підкреслюють, що природа сповнена чудового дизайну та технологій, які є не тільки стійкими, але й важливою рисою біорізноманіття, і що людська промисловість повинна розробляти методи, які доповнюють природу
Поміркуйте: усі мурахи на планеті, разом узяті, мають біомасу більшу, ніж людська. Мільйони років мурахи були неймовірно працьовитими. Проте їх продуктивність живить рослини, тварин і ґрунт. Людська промисловість була в розпалі трохи більше століття, але вона призвела до занепаду майже в кожній екосистемі на планеті. Природа не має проблем з дизайном. Люди роблять.
Подібні пропозиції щодо просування вперед з екологічним рухом потребують більшої уваги та обговорення. Багато з цього було викладено майже п’ятдесят років тому в есе Екологія і революційна думка Мюррея Букчіна є звинуваченням для всіх нас.
Реформа охорони здоров’я є ще одним очевидним вибором для кампанії, навколо якої можуть і повинні організувати багато інших груп і організацій. У той час як заможні мають егоїстичні мотиви виступати проти програми єдиного платника, тих, хто має егоїстичні мотиви підтримати її (якщо ви вважаєте, що доступ до здоров’я є егоїстичним), значно переважає перших. Зараз понад 50 мільйонів американців або незастраховані, або недостатньо застраховані. Охорона здоров'я також є однією з найбільших проблем, з якими стикаються багато американців.
Команда Associated Press нещодавно повідомив, що
Якби незастраховані були політичною лобістською групою, вони мали б більше членів, ніж AARP. National Mall не міг би їх утримати, якби вони вирішили йти далі
Але відсутність медичного страхування все ще розглядається як особиста проблема, нещастя для багатьох і вибір для деяких. Люди, які втрачають висвітлення, часто борються поодинці, замість того, щоб перетворити своє розчарування на політичну дію.
Згуртувалися нелегали
Така ізоляція може мати глибокі наслідки.
Багато речей зіскакують зі сторінки. По-перше, «найкращі шанси» на реформу пов’язані не з народною підтримкою, а з визнанням галузями охорони здоров’я того, що їхнє приватне мародерство не може тривати довго, і Конгрес бореться над тим, як забезпечити, щоб приватні компанії мали свій торт і їли його. теж. Це також демонструє, що політична влада походить не від кількості виборців, а від грошей, які стоять за «лобістською групою», а також вказує на атомізацію та ізоляцію населення.
Не тільки 50 мільйонів (незастрахованих і недостатньо застрахованих) є сильними потенційними союзниками для руху за Товариство участі, але й ще десятки мільйонів, як і я, які мають страхування, але стурбовані високими витратами, які це пов’язано, і десятки тисяч лікарів, які щиро піклуються про здоров'я своїх пацієнтів.
Вирішення величезних проблем приватної системи охорони здоров’я значною мірою сприяє вирішенню багатьох проблем тих, хто також виступає за економіку участі – і, ширше, за суспільство участі. Від того, квір, темношкірий, старий, жінка, радикальний чи ні, мало що змінює ситуацію з нашою охороною здоров’я. У нас не тільки спільні інтереси (звільнення від ланцюгів приватної медицини), але якщо ми копнемо глибше, то побачимо, що у нас є інші інтереси. Наш «інстинкт» (Бакунін) свободи та справедливості виходить за рамки рабства нашої приватної системи охорони здоров’я та поширюється також на інші соціальні сфери: політичну, економічну, культурну та споріднену.
Я хочу сказати, що розгляд реформи охорони здоров’я через нереформістську кампанію реформ (де ми прагнемо реформ не як цілі, а як відкриття для просування ширших соціальних змін) дає нам багато речей, необхідних для успіху. Це дає нам можливість робити щось гуманне, покращувати якість нашого здоров’я, вирішувати майнові відносини, питання податкової справедливості, а також дає широкій громадськості більше влади в управлінні нашим життям, що може бути важливим чинником у розбудові «демократичних форм». соціальної організації – що робить можливим гуманне та раціональне використання нашого матеріального багатства та влади». Це також дає нам силу в кількості, щоб ми не «залишалися на задньому плані, оскільки Конгрес» обслуговує висококонцентровані центри приватної влади; і в той час, коли криза охорони здоров’я може значно погіршити поточну фінансову кризу, ми маємо набагато більше шансів на перемогу – історично, коли ми стоїмо на прірві, має бути щось змінити. Нам потрібно визначити, якою траєкторією ми хочемо, щоб ця зміна була, і чи зможемо ми це зробити, перш ніж впадемо зі скелі.
Об’єднання навколо реформи охорони здоров’я для просування радикальної лівої економічної політики є правильною тактикою. Значна частина економічних питань відносин власності, прожиткового мінімуму, соціалізації, податкової справедливості та ефективного витрачання акуратно загорнуті в це одне питання. І знову ж таки, будь-яка реформа, яка покращує життя людей і дає їм більше можливостей, — це добре.
Але як щодо політичної сфери? Чи є політична причина, яка чітко визначає більшість наших головних проблем? Я думаю так.
Безсумнівно, головне питання американської політики для громадян – контроль над політиками. Ми знаємо, що вони скажуть що завгодно, щоб бути обраними, і відмовляться від цих обіцянок після обрання, щоб більше зосередитися на корпоративних/майнових інтересах тих, хто фінансував їхні кампанії. Ми бачимо це знову і знову, навіть у поп-культурі. в Зоряні війни: атака клонів персонаж Обі-ван Кенобі каже Енакіну Скайвокеру, що «з мого досвіду сенатори зосереджені лише на тому, щоб догодити тим, хто фінансує їхні кампанії… і вони більш ніж готові забути про тонкощі демократії, щоб отримати ці кошти». Навіть Джордж Лукас бачить написи на стіні!
Видання за травень 2009 року Журнал Z опублікував чудову статтю активіста та письменника
Ці дві сторони не просто взаємозамінні. Робота демократів полягає у визначенні та втіленні вузьких лівих параметрів прийнятних політичних дебатів. Протягом останнього століття Демократична партія була характерним завданням відігравати «роль амортизатора, намагаючись відбити й кооптувати неспокійні [і потенційно радикальні] сегменти електорату», видаючи себе за «партію народу». "(Селфа). Демократи виконували цю критично важливу функцію збереження системи та стримування змін щодо аграрного популістського повстання 1890-х років і повстання робітничого класу 1930-х і 1940-х років. Вони відігравали приблизно таку саму роль по відношенню до антивоєнних рухів, рухів за громадянські права, проти бідності, екології та феміністичних рухів протягом і після 1960-х і початку 1970-х років. У кожному разі рухи, які виникли, щоб кинути виклик концентрованій владі та гнобленню та зменшити нерівність, були утихомирені, заглушені та зрештою закриті, а їхня політична енергія всмоктувалася в корпоративну та мілітаристську Демократичну партію.
Це безперечно правда.
Але що можна з цим зробити? Як обмежити домінуючий вплив капіталу в політиці? Як ми можемо зміцнити демократію, щоб пересічний громадянин мав право голосу у формуванні політики? Американський філософ Джон Дьюї відомий тим, що сказав, що "Поки політика є тінню, яку кидає на суспільство великий бізнес, пом’якшення тіні не змінить суті».
У 2008 році багато американців намагалися пом’якшити тінь, проголосувавши за Обаму, але рух – і він справді існує – щоб змінити те, що відкидає тінь, був і досі залишається підтриманим, маргіналізованим, атомізованим і слабким.
З політичного погляду одним із таких питань є реформа фінансування кампаній. Фінансування кампаній робить з політичною системою те ж саме, що ринки роблять з економічною системою: воно дає неналежний вплив на прийняття рішень залежно від того, хто має більше. У кампаніях, як і на ринках, ви голосуєте своїми доларами, і той, хто має найбільше доларів, отримує найбільше голосів. Фінансування виборчої кампанії, як воно зараз практикується, є антидемократичним і створює передбачувану нерівність, яка спотворює і без того спотворену політичну систему. Приватне фінансування виборів має бути скасовано, якщо ми хочемо почати закладати основу для живої демократії, де кожен громадянин має право чесного і справедливого висловлювання в управлінні своїм життям.
Підсумки
Я почав це есе з цитати Мюррея Букчіна. Це випливає з його есе, Слухай марксист!, про що він також сказав
Відкинувши тактичні підручники минулого, революція майбутнього йде шляхом найменшого опору, проїдаючи собі шлях до найбільш сприйнятливих верств населення, незалежно від їхньої «класової позиції».
Подібним чином Брюс Лі намагався сказати нам те саме через свою філософію Джіт Кун До
Не встановлюйтеся в одну форму, адаптуйте її та створюйте свою власну, і дайте їй рости, будьте як вода. Спорожніть свій розум; бути безформним, безформним — як вода. Тепер ви наливаєте воду в чашку, вона стає чашкою; ви наливаєте воду в пляшку, вона стає пляшкою; ви кладете його в чайник, він стає чайником. Вода може текти, а може розбитися. Будь водою, мій друже.
Ці двоє кажуть, що все змінюється, і ми повинні адаптуватися до цих змін. Соціальне середовище минулого не таке, як сьогодні. Капіталізм, расизм і сексизм сьогодні не такі, як учора. Вчора була чашка, сьогодні пляшка, а завтра може бути чайник. Нам потрібно відкинути тактичні підручники минулого, нам потрібно перестати дивитися в минуле, нам потрібно перестати вчитися на тому, що вмирає, і нам потрібно дивитися в майбутнє, вчитися на тому, що народжується, і нам потрібно знайти форму в безформності.
Ось проблема: який шлях найменшого опору? Успішний рух «конституційного повстання» (Джеремі Бречер) за право проводити національні референдуми можна використати для голосування за реформу фінансування кампанії чи реформу охорони здоров’я. Його також можна було б використати для створення програм бюджетування за участю, які б сприяли екологічному руху. Подібним чином успішну реформу фінансування виборчої кампанії можна було б використати для вирішення інших питань, надавши громадськості більший демократичний контроль над політикою. Тут я хочу підкреслити, що успіх будь-якої з цих кампаній, які не є непрактичними, нереалістичними чи безнадійними мріями, можна використати, щоб просунути нас далі в інших сферах. Ще одне важливе питання для нас: чи зможемо ми подолати міжконфесійні розбіжності та внутрішню боротьбу – те, у чому навіть я повинен визнати свою провину – щоб сформувати " народний революційний рух, укорінений у широких верствах населення і спрямований на ліквідацію репресивних і авторитарних інститутів, державних і приватних»? Якщо ми зможемо, тоді успіх екологічного руху, реформи фінансування кампаній, єдиного платника охорони здоров’я чи будь-якої іншої реформи, яка зменшує вплив капіталу (або раси, статі, сексуальності, віку тощо), одночасно збільшуючи вплив громадськості, бути значною перевагою для демократії та більш ніж адекватною основою для того, щоб ми могли втекти від антиутопії.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити