У класичному дистопічному романі Джорджа Оруелла 1984Вінстон Сміт, головний герой, є клерком відділу документації в Міністерстві правди. Завдання Вінстона — переписувати історію Океанії, статтю за статтею, у міру того, як змінюється політика офіційної партії. Ідіома «вниз діру пам’яті» походить із цієї частини книги Оруелла і стосується знищення зусиль Вінстона після внесення змін.
Коли хтось знав, що будь-який документ підлягає знищенню, або навіть коли бачив, як валяється клаптик макулатури, він автоматично підняв кришку найближчої дірки пам’яті й кинув її туди, після чого він викидався геть. потік теплого повітря до величезних печей, які ховалися десь у заглибленнях будівлі. — Джордж Оруелл, 1984, Розділ 4
Веб-сайт NewsDiffs.org показує нам, як ця функція існує сьогодні, у реальному світі, де статті великих інформаційних організацій швидко переглядаються десятки разів після публікації, і редактори не надають жодних пояснювальних приміток. Порівнюючи та зіставляючи ці редакції, те, що пропадає в пам’яті, а також те, що просто не доходить до публікації, читачі отримують чітке уявлення про те, як головні новинні видання працюють як Департамент документації домінуючих енергетичних систем на Заході. .
Візьмемо, наприклад, Нью-Йорк Таймс' стаття про нібито застосування хімічної зброї в Сирії, “Керрі наводить чіткі докази використання хімічної зброї».
За даними NewsDiffs, стаття пройшла перевірку 22 ревізії від учора. Хоча деякі з них стосувалися простих граматичних виправлень, як-от зміна «на» на «занадто”, багато змін були суттєвими та створювали яструбину, провоєнну упередженість для США та їхніх західних союзників, зокрема звичайних партнерів Вашингтона: Сполученого Королівства та Ізраїлю.
Команда перша велика зміна було доповнення до цього зауваження, зробленого міністром закордонних справ Великобританії Вільямом Хейгом: «Чи можливо відповісти на хімічну зброю без повної єдності в Раді Безпеки ООН?» Я б стверджував, що так, інакше було б неможливо реагувати на такі образи, такі злочини, і я не вважаю, що це прийнятна ситуація».
Читачі вже бачать, як «папір для протоколу» формує статтю як піар від імені тих, хто роками невпинно працював над поваленням уряду в Сирії. Гірше того, не передбачено місця для вказівки на те, що застосування сили без мандату ООН є незаконним, якщо це не у відповідь на конкретний збройний напад. Також не приділяється місця сумнівам у різниці між «можливим» і «законним». Чи можливо, що Захід порушить міжнародне право? Історичний запис є ствердним.
Команда наступна значна редакція включав коментарі, додані ізраїльськими офіційними особами про те, що було «кришталево ясно», що сили Асада використовували хімічну зброю. Докази? Жодного не передбачено.
Наступні дві основні зміни стосуються того, як команда інспекторів ООН потрапила під снайперський вогонь (тут та тут). Хоча дві редагування демонструють плутанину щодо того, хто, ймовірно, стоїть за нападами, зазначається, що конвой ООН «супроводжували сирійські сили безпеки». Жодних коментарів щодо того, які інтереси повстанців перешкоджають розслідуванню, не надається. Це міг бути важливий момент для цього, особливо враховуючи, що The Wall Street Journal раніше повідомляла, що США намагаються зупинити розслідування.
Крім того, є минулі випадки, про які ми повідомляли: Вашингтон підписав план застосування хімічної зброї, а потім звинуватив у цьому сирійський уряд, а також бойовиків повстанців, яких спіймали із зарином у Туреччині (див. тут та тут).
В іншому значний перегляд міністру оборони США Чаку Хейгелу та його аргументам щодо втручання надається місце: «якщо будуть вжиті якісь дії, вони будуть узгоджені з міжнародним співтовариством і в рамках правового обґрунтування».
Схема продовжується: Нью-Йорк Таймс стаття є трансформованим аргументом на користь війни.
Команда наступна зміна дає можливість Росії застерегти від використання військової сили та вказати, що повстанці могли стояти за ймовірною хімічною атакою. Але це, як і обліковий запис Сирії, не потрапляє до остаточного редагування, яке ми маємо на сьогодні.
Коли Нью-Йорк Таймс починає пропонувати обмежений простір для сирійського уряду їм все ще вдається насмішкувато деформувати абзац:
[Президент Асад] сказав, що урядові війська ризикували б убити свої власні сили, якби вони застосували хімічну зброю. "Це суперечить елементарній логіці", - цитують його слова ЗМІ. «Це «не ми, а наші вороги використовують хімічну зброю», — сказав він, посилаючись на як він зазвичай робить, антиурядових повстанців як «терористів». [курсив додано]
І в наступне редагування все посилання вище викреслено, не залишаючи місця для коментарів уряду Сирії з цього приводу. Хоча майже всю статтю було надано чиновникам, які виступають проти Асада, щоб вони погрожували чи проливали крокодилячі сльози через трагічні витрати війни, є лише один абзац із одного речення, який натякає на те, що за нападом стоять повстанці, і навіть він ретельно створений, щоб поставити під сумнів:
«Представники адміністрації Обами заявили, що заява пана Керрі була розрахована на те, щоб спростувати заяви Сирії та її давнього патрона, Росії, про те, що повстанці були якось відповідальність за атаку із застосуванням хімічної зброї, або що пан Асад пішов на важливу поступку, надавши доступ слідчим ООН». [курсив додано]
Нарешті, стаття має заголовок «Керрі цитує докази. . .», але в остаточній редакції йдеться: «Найближчими днями, за словами офіційних осіб, національні розвідувальні служби розкриють інформацію, щоб підтвердити свою думку про те, що хімічна зброя була використана силами пана Асада». Іншими словами, жодних доказів ніколи не наводять, а лише обіцяють надати пізніше, подібно до останнього звинувачення, яке виявилося марним.
Те, що ми спостерігаємо, — це еволюція статті не в журналістський твір чесності, правди чи неупередженості, а в рупор тих, хто хоче війни і вклав у її створення роки. Сирійський конфлікт триває вже майже три роки, і весь цей час США та їхні союзники прагнули повалити уряд Асада, закриваючи очі на злочини повстанців і перешкоджаючи зусиллям досягти мирного вирішення. The Нью-Йорк Таймс стаття була переглянута та переписана майже два десятки разів, лише мінімально відведена частина того, що найкраще можна було б описати як «ворожа» сторона конфлікту, і зроблено це з презирством, показуючи, що так само, як Вашингтон прийняв сторону конфлікту, , так само має Нью-Йорк Таймс.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити