Це не зовсім так за кожним великим багатством стоїть великий злочин. Музиканти та романісти, наприклад, можуть стати надзвичайно багатими, доставляючи іншим людям задоволення. Але здається загальною істиною те, що перед кожним великим багатством стоїть великий злочин. Величезне багатство автоматично перетворюється на величезний вплив на навколишнє середовище, незалежно від намірів тих, хто ним володіє. Дуже багаті, майже за визначенням, беруть зобов’язання екоцид.
Кілька тижнів тому я отримав листа від працівника британського приватного аеропорту. «Я бачу речі, які насправді не повинні відбуватися в 2019 році», — написав він. Щодня він бачить, як літаки Global 7000, Gulfstream 650 і навіть Boeing 737 злітають з аеропорту з одним пасажиром, переважно до Росії та США. Приватні Boeing 737, побудовані на 174 місця, заправляються в аеропорту приблизно 32,000 XNUMX літрами пального. Це стільки ж викопної енергії, скільки маленьке африканське містечко можна використовувати через рік.
Куди їдуть ці самотні пасажири? Можливо, щоб відвідати один із їхніх супербудинків, побудованих і експлуатованих за рахунок величезних екологічних витрат, або здійснити подорож на їхній суперяхті, яка може спалювати 500 літрів дизельного палива на годину просто цокає, і побудований і обставлений рідкісними матеріалами, видобутими за рахунок приголомшливих місць.
Можливо, ми не повинні дивуватися, дізнавшись про це, коли Google скликав збори багатих і відомих на курорті Вердура на Сицилії в липні цього року, щоб обговорити кліматичні проблеми, його делегати прибули на 114 приватних літаках і флоті мегаяхт і об’їхали острів на суперкарах. Навіть коли вони мають добрі наміри, ультрабагаті не можуть не знищувати живий світ.
Серія наукових праць показує, що дохід далеко найважливіший визначник впливу на навколишнє середовище. Це не має значення наскільки зеленим ти вважаєш себе. Якщо у вас є надлишок грошей, ви їх витрачаєте. Це єдина форма споживання чітко та позитивно корелюють з добрими екологічними намірами є дієта: люди, які вважають себе зеленими, як правило, їдять менше м’яса та більше органічних овочів. Але ставлення мають малу опору від кількості транспортного палива, домашньої енергії та інших матеріалів, які ви споживаєте. Гроші все перемагають.
Катастрофічні наслідки витратної спроможності посилюються психологічними наслідками заможності. Багато досліджень покажи, що чим ти багатший, тим ти менший здатний спілкуватися з іншими людьми. Багатство пригнічує емпатію. Одна стаття показує, що водії дорогих автомобілів є менше шансів зупинитися для людей, які користуються пішохідними переходами, ніж водіїв на дешевих автомобілях. Інший показав, що багаті люди були менш здатні, ніж бідні люди відчувати співчуття до онкохворих дітей. Хоча вони несуть непропорційну відповідальність за наші екологічні кризи, багаті постраждають найменше і в останню чергу через планетарну катастрофу, тоді як бідні постраждають першими й найгіршими. Чим багатші люди, дослідження припускає, тим менше ймовірність того, що таке знання їх турбуватиме.
Інша проблема полягає в тому, що багатство обмежує перспективи навіть людей із найкращими намірами. Цього тижня Білл Гейтс сперечався інтерв'ю Financial Times що вилучення (відмова від запасів) від викопного палива є марною тратою часу. Було б краще, стверджував він, вкладати гроші в нові проривні технології з меншими викидами. Звичайно, нам потрібні нові технології. Але він упустив важливий момент: у прагненні запобігти погіршенню клімату важливо не те, що ви робите, а те, що ви перестаєте робити. Немає значення, скільки сонячних панелей ви встановите, якщо ви не вимкнете одночасно вугільні та газові пальники. Якщо існуючі заводи, що працюють на викопному паливі, не будуть виведені з експлуатації до кінця свого терміну служби, а всі розвідки та розробки нових запасів викопного палива не будуть скасовані, існує малий шанс запобігти більш ніж 1.5°С глобального нагріву.
Але для цього потрібні структурні зміни, які передбачають політичне втручання, а також технологічні інновації: анафема мільярдерам Кремнієвої долини. Це вимагає визнання того, що гроші — це не чарівна паличка, яка змушує все погане зникати.
У п'ятницю я приєднаюся до глобальний кліматичний страйк, де дорослі стоятимуть разом із молодими людьми, чий заклик до дії отримав резонанс у всьому світі. Як фрілансер, мені було цікаво, проти кого я буду страйкувати. себе? Так: принаймні один аспект себе. Можливо, найрадикальніше, що ми можемо зробити зараз, це обмежити наші матеріальні прагнення. Припущення, на якому працюють уряди та економісти, полягає в тому, що кожен прагне максимізувати своє багатство. Якщо ми впораємося з цим завданням, ми неминуче знищить наші системи життєзабезпечення. Якби бідні жили, як багаті, а багаті, як олігархи, ми б усе зруйнували. Постійна гонитва за багатством у світі, де вже достатньо (хоча й дуже погано розподілених), є формулою масової злиднів.
Значний страйк на захист живого світу частково є страйком проти бажання збільшити наші доходи та накопичити багатство: бажання, сформоване, більш ніж ми, ймовірно, усвідомлюємо, домінуючими соціальними та економічними наративами. Я вважаю себе яскравим прихильником радикальної та тривожної концепції: досить. Індивідуально та колективно настав час вирішити, як це виглядає, і як дізнатися, коли ми цього досягли.
Є назва для цього підходу, винайдений бельгійським філософом Інгрід Робейнс: обмеженість. Робейнс стверджує, що має бути верхня межа суми доходу та багатства, які людина може накопичити. Так само, як ми визнаємо межу бідності, нижче якої ніхто не повинен опускатися, ми повинні визнавати межу багатства, вище якої ніхто не повинен підніматися. Цей заклик до вирівнювання є, мабуть, найбільш блюзнірською ідеєю в сучасному дискурсі.
Але її аргументи слушні. Надлишок грошей дозволяє деяким людям здійснювати надмірну владу над іншими, на робочому місці, у політиці, і, перш за все, у захопленні, використанні та знищенні природних багатств. Якщо всі хочуть процвітати, ми не можемо дозволити собі багатих. Ми також не можемо дозволити собі власні прагнення, які заохочує культура максимізації багатства.
Похмура правда полягає в тому, що багаті можуть жити так, як живуть вони, лише тому, що інші бідні: немає ні фізичного, ні екологічного простору, щоб усі могли прагнути до приватної розкоші. Натомість ми повинні прагнути приватна достатність, суспільна розкіш. Життя на землі залежить від поміркованості.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
1 коментар
Я багато років жив у «бідніших» країнах. Мені не подобається вживати слово «бідніший на гроші» не означає «бідніший на життя, інтелект, співчуття, цікавість, здатність, готовність допомагати іншим, впроваджувати інновації тощо». Ми в США загалом «багатші», але настільки бідні у багатьох відношеннях, що часто безпорадні у багатьох відношеннях.
Коли я жив у «бідніших» країнах, я відразу бачив людей, які жили з меншим споживанням електроенергії, користувалися громадським транспортом, були більш уважними та економними майже у всьому. Коли я вперше поїхав жити в Латинську Америку, я припустив, що зможу орендувати невелику квартиру та обставити її вживаними меблями. Я швидко виявив, що маса торгових точок вживаних меблів у США там не існує. Люди використовували те, що мали протягом багатьох років, часто передаючи речі наступним поколінням.
Те, що каже Джордж Монбіот, є такою правдою, і багаті, як правило, ведуть нас до егоїзму, зарозумілості та вимирання.