Джерело: The Guardian
Фото Маттео Рома/Shutterstock.com
Серед смогу брехні та протиріч, є одне питання, яке ми ніколи не повинні переставати задавати: чому уряд Сполученого Королівства так вражаюче не зміг захистити життя людей? Чому «ця фортеця, збудована природою для себе проти інфекції», як Шекспір описав наші острови, піддалася більшій мірі, ніж будь-яка інша європейська нація передбачуваній пандемії, яку можна було стримати?
Частина відповіді, як моя колонка досліджено минулого тижня, полягає в тому, що уряд свідомо та навмисно припинив роботу ключових частин своєї системи реагування на надзвичайні ситуації. Інша частина полягає в тому, що коли він нарешті спробував мобілізувати систему, основні частини машини негайно відпали. Існує послідовна причина численних системних збоїв, які виявила пандемія: втручання корпоративної влади в державну політику. Приватизація, комерціалізація, аутсорсинг і офшоринг серйозно послабили здатність Великобританії реагувати на кризу.
Візьмемо, наприклад, смертельні випадки ненадання медичних працівників захисного одягу, масок та іншого обладнання (ЗІЗ). А звіт агітаційної групи We Own It пояснює, чому так багато лікарів, медсестер та інших працівників лікарень безпідставно померли від Covid-19. Він розкриває систему, побудовану навколо потреб не медичних працівників чи пацієнтів, а корпорацій і комерційних контрактів: систему, яка навряд чи може бути краще розроблена для поразки.
Чотири верстви комерційних підрядників, кожен з яких має можливості для отримання прибутку, стоять між лікарями, медсестрами та необхідним їм обладнанням. Потім ці шари розбиваються на 11 хитких, неузгоджених ланцюгів постачання, створюючи майже ідеальну формулу хаосу. Серед багатьох слабких ланок у цих ланцюжках є консалтингові компанії, такі як Deloitte, чиї фарсичні спроби закупити екстрені поставки ЗІЗ були піддані лютій критиці як виробниками, так і медичними працівниками. Наприкінці ланцюжків знаходяться виробничі компанії, деякі з яких таємничим чином отримали монополії на постачання необхідного обладнання. Ці приватні монополії неодноразово падали, або не виконували свої контракти, або постачали несправне обладнання всій NHS, як-от 15 мільйонів захисних окулярів і навантаження на літак непотрібні хірургічні халати що треба було згадати.
Замість накопичення запасів, як того вимагає готовність до надзвичайних ситуацій, компанії в цих мережах використовують системи виробництва точно вчасно, метою яких є скорочення витрат шляхом мінімізації запасів. Їх мінімізовані системи не можна було розширити досить швидко, щоб задовольнити недолік. Там, де має бути плавна, скоординована, підзвітна програма, панує непрозорість, візантійська складність і повний хаос. Стільки про ефективність приватизації.
Пандемія також показала, що приватизована система догляду є катастрофічно непридатною та погано підготовленою. У 1993 році 95% догляду вдома було надається публічно місцевою владою. Зараз майже все це – і майже весь стаціонарний догляд – надається приватними компаніями. Ще до пандемії система розвалювалася, оскільки багато медичних компаній, які не змогли збалансувати потреби своїх пацієнтів із вимогами своїх акціонерів, розвалилися, часто з катастрофічними наслідками. Тепер ми відкриваємо наскільки небезпечно їхні комерційні імперативи перетворилися, оскільки прагнення зробити догляд прибутковим створило фрагментовану, неузгоджену систему, яка відповідає лише офшорним власникам, не відповідає основним стандартам, наймаючи працівників, які переслідують, за безробітними контрактами. Якщо ми чомусь навчилися з цієї пандемії, то це потреба у державній власності, державному управлінні Національна служба опіки – еквівалент догляду NHS.
Усе може стати набагато гіршим через інший результат корпоративної влади. А звіт Corporate Europe Observatory показує, як юридичні фірми досліджують можливість подати до суду на уряди за заходи, які вони вжили, щоб зупинити пандемію. Багато торговельних договорів містять положення під назвою «вирішення суперечок між державами-інвесторами». Це дозволяє корпораціям подавати до суду на уряди в непрозорих офшорних судах за будь-яку політику, яка може вплинути на їхні «майбутні очікувані прибутки».
Отже, коли уряди у відповідь на коронавірус запроваджують обмеження на подорожі, або реквізують готелі, або наказують компаніям виробляти медичне обладнання, або обмежують ціни на ліки, компанії можуть подати на них до суду за втрату грошей, які вони можуть отримати. інакше зробили. Коли уряд Великобританії командує приватними лікарнями або коли іспанський уряд перешкоджає виселенню орендодавцями та зупиняє роботу компаній водопостачання та електрики від відсікання знедолених клієнтів, вони можуть бути відкритими для міжнародного правового оскарження. Ці заходи, які переважають демократію, вже є понівечені спроби багатьох урядів, особливо бідніших країн, щоб захистити свій народ від катастроф. Їх необхідно терміново скасувати.
Ефективність нашої системи охорони здоров’я теж під загрозою торговельного договору Уряд Великобританії сподівається підписати з США. Консерватори обіцяли у своєму маніфесті що «НСЗ не стоїть на столі» торгових переговорів. Але вони вже порушили свою супровідну обіцянку: «ми не підемо на компроміс щодо наших високих стандартів захисту навколишнього середовища, добробуту тварин і харчових продуктів». Раніше цього місяця вони проголосували за цей захід із законопроекту про сільське господарство. Американські компанії агресивно вимагають доступу до NHS. Розмови будуть надзвичайно складними і незрозумілими майже всім. Буде багато можливостей дати їм те, що вони хочуть, і водночас дурити виборців.
Головна місія Бориса Джонсона під керівництвом Домініка Каммінгса полягає в тому, щоб зруйнувати всі бар’єри між урядом і владою грошей. Вона полягає в тому, щоб дозволити приватним інтересам вторгнутися в саме серце уряду, водночас маргіналізувати державну службу. Це допомагає пояснити, чому Джонсон так неохоче відпускає Каммінгса. Катастрофи останніх кількох тижнів натякають на ймовірні результати.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити