Джерело: Truthout
Незважаючи на те, що війна в Україні відійшла на другий план для багатьох політиків, глобальна кліматична криза виходить з-під контролю. Різні кліматичні рекорди були розгромлені в 2021 році, а викиди парникових газів скорочуються рекордні рівні в 2023. З огляду на такі драматичні події, політична бездіяльність щодо клімату може передвіщати неминучу екологічну катастрофу.
У наступному інтерв’ю всесвітньо відомий прогресивний економіст Роберт Поллін обговорює останні події щодо кліматичної кризи, починаючи з порушених обіцянок Байдена забезпечити лідерство в боротьбі з надзвичайною кліматичною ситуацією, а також проблеми різкого зростання цін на енергоносії та інфляції. Він також спростовує аргументи на користь ядерної енергії, а також твердження про те, що ми дуже мало можемо зробити, щоб зупинити спалювання викопного палива. Поллін є видатним професором економіки та співдиректором Дослідницького інституту політичної економії (PERI) Массачусетського університету в Амгерсті, де він є автором багатьох проектів стабілізації клімату для різних штатів США. Він також є автором багатьох книг, в т.ч Кліматична криза та глобальний зелений новий курс: Політична економія порятунку планети (у співавторстві з Ноамом Хомським).
CJ Polychroniou: Боб, чому Байден порушив свою обіцянку не орендувати федеральні землі? Хіба немає інших способів боротися зі стрімким зростанням витрат на електроенергію, окрім політики «бури, дитино, бури»? І чи справді рекордно високі ціни на газ буде вирішено шляхом збільшення буріння?
Роберт Поллін: 15 квітня минулого року адміністрація Байдена оголосила, що скасовує виконавчий указ, виданий нею в січні 2020 року, який ввів тимчасову заборону на продаж на аукціоні федеральних земель для оренди нафти і газу. Це при тому, що, будучи кандидатом у президенти, Байден зобов'язалися, «І, до речі, більше ніяких бурових робіт на федеральних землях, і крапка. Крапка, крапка, крапка». Стільки навіть щодо найрішучіших передвиборчих обіцянок Байдена.
Одне з виправдань, яке адміністрація надала шльопанці Байдена, полягає в тому, що федеральний суддя в Луїзіані скасував виконавчий наказ від січня 2020 року. Однак Байден міг легко відкласти видачу нових дозволів на буріння на невизначений термін, оскаржуючи наказ судді в суді. Байден вирішив не робити цього. Тут адміністрація виправдовується тим, що Байден був змушений зосередитися на зниженні цін на енергоносії та загальної інфляції. Адміністрація стверджує, що відкриття федеральних земель для буріння збільшить поставки нафти і газу і, таким чином, протидіятиме різкому зростанню цін на нафту і газ, яке переважало протягом останнього року.
Зокрема, середня роздрібна ціна на бензин має зросла майже на 150 відсотків за минулий рік із середнього 1.77 долара за галон у травні 2021 року до 4.23 долара з 1 по 23 травня цього року. Цей сплеск цін на бензин разом зі зростанням цін на пальне, у свою чергу, став найбільшим фактором, що спричинив зростання загальної інфляції в США на 8.3 відсотка за минулий рік, найвищий рівень інфляції в США за 40 років.
Без сумніву, ми стикаємося з серйозними проблемами через різке зростання цін на нафту та газ та загальну інфляцію в США. Але також очевидно, що розширення буріння на державних землях доведеться саме нульовий вплив на ціни на нафту протягом наступних року чи двох, якщо взагалі будуть. Це пов’язано з тим, що будь-які запаси, які можуть бути вироблені шляхом нового буріння на федеральних землях не стане доступним на роздрібному енергетичному ринку не менше 1-2 років. Крім того, кількість нових поставок нафти та газу, які могли б ever частка цих проектів у загальному світовому енергетичному ринку була б мізерною.
Адміністрація Байдена, безумовно, повинна все це знати. Таким чином, їхня зміна політики пов’язана з оптикою — вони хочуть створити враження, що вживають рішучих заходів для боротьби з високими цінами на газ, хоча насправді вони цього не роблять. Ця стратегія Байдена є особливо згубною, оскільки замість того, щоб зараз так невміло напружуватися, щоб маніпулювати громадською думкою, вони могли б натомість серйозно зайнятися введенням ефективних заходів, які можуть як боротися зі зміною клімату, так і захистити рівень життя людей від примх глобального ринку нафти.
Розширення буріння на землях загального користування доведеться саме нульовий вплив на ціни на нафту протягом наступних року чи двох, якщо взагалі будуть.
Ставши серйозним, потрібно почати з визнання того, що якщо ми збираємося мати хоч якийсь шанс досягти цілей Міжурядової групи експертів зі зміни клімату (МГЕЗК) щодо стабілізації клімату, тобто 50-відсоткове скорочення викидів вуглекислого газу (CO2) до 2030 року, і нульові викиди CO2 до 2050 року — тоді ми маємо підтримувати жорстке зобов’язання щодо поступового скорочення споживання викопного палива щороку, без дозволеного відступу — тобто «крапка, період, період». Це пов’язано з тим, що спалювання нафти, вугілля та природного газу для виробництва енергії є найбільшим джерелом викидів CO2 у всьому світі, а отже, найбільшим рушієм зміни клімату. У той же час світ зараз залежить від викопного палива для задоволення 80 відсотків світового попиту на енергію. Тому ми повинні припустити, що короткострокові кризи будуть регулярно виникати, під час яких, подібно до поточної ситуації, імперативи стабілізації клімату будуть виглядати менш нагальними, ніж збереження достатку енергоресурсів і низьких цін. Ми повинні бути готові зустріти ці неминучі короткострокові кризи, не закінчуючи щоразу нашою поточною залежністю від викопного палива.
У цьому контексті будь-які заходи, спрямовані на зниження цін на викопне паливо, рухатимуть нас у неправильному напрямку, оскільки зниження цін на викопне паливо сприятиме більшому споживанню викопного палива. Навпаки, заради порятунку планети нам потрібно, щоб ціни на все викопне паливо залишалися високими, і, якщо взагалі, щоб вони зростали. Це пояснюється тим, що високі ціни на нафту, природний газ і вугілля перешкоджатимуть споживачам купувати викопне паливо для задоволення своїх енергетичних потреб. Високі ціни на викопне паливо також стимулюватимуть зусилля з побудови нової енергетичної інфраструктури, двома стовпами якої будуть висока ефективність і відновлювана енергія, зокрема сонячна та вітрова. Високоефективна інфраструктура з домінуючою відновлюваною енергетикою, серед іншого, постачати дешевшу енергію ніж наша поточна система, що домінує на викопному паливі. Але це не може статися миттєво. Тим часом ми не можемо допустити, щоб люди робітничого та середнього класу зазнали зниження рівня життя прямо зараз через високі ціни на викопне паливо, у той час як прибутки нафтових компаній стрімко зростають. Як ми можемо ефективно розглянути ці однаково вагомі, хоча й конкуруючі міркування?
Негайно федеральний уряд має надати людям податкові знижки на енергію, щоб компенсувати наслідки будь-яких тимчасових стрибків цін на енергоносії. Однією конкретною пропозицією в цьому плані, яка була внесена в Сенат і Палату представників США, є «податок на несподіваний прибуток” про поточні рівні надмірних прибутків нафтових компаній внаслідок стрибків цін. Відповідно до версії сенату цього заходу, запропонованого сенатором Шелдоном Вайтхаусом, нафтові компанії будуть оподатковуватись у розмірі половини різниці між поточними роздрібними цінами на нафту та середньою ціною до пандемії між 2015 і 2019 роками.
Середня ціна бензину з 2015 по 2019 рік становила 2.37 долара за галон. Виходячи із середньої ринкової ціни 4.23 долара за галон у період з 1 по 23 травня, версія податку, визначена Сенатом, становитиме 93 центи за галон (тобто (4.23 – 2.37 долара)/2 = 0.93 долара. Цей розрахунок не передбачає подальшого коригування інфляції) . За рік цей податок принесе приблизно 130 мільярдів доларів США рівні споживання бензину, за моїми підрахунками. Потім ці доходи будуть спрямовані на компенсацію споживачам різкого зростання рахунків за електроенергію. Кожен житель США отримав би майже 400 доларів, якби доходи від податку розподіляли між усіма порівну. Таким чином, сім’я з чотирьох осіб, включаючи, наприклад, немовля та бабусю, отримає майже 1,600 доларів США.
Ще більш елементарним рішенням тут є уряд взяти на себе промисловість викопного палива США. В умовах націоналізації викопного палива необхідна поступова відмова від викопного палива як джерела енергії може відбуватися впорядкованим чином. Тоді уряд міг би встановлювати ціни на викопне паливо, щоб відображати потреби як споживачів, так і імперативи переходу на чисту енергію. Наразі уряд США може придбати контрольний пакет акцій трьох домінуючих американських нафтогазових компаній — Exxon/Mobil, Chevron і Conoco — приблизно за 350 мільярдів доларів. Це було б менше 10 відсотків від 4 трильйонів доларів, які Федеральний резерв перекачав на Уолл-стріт під час кризи COVID. У більш загальному плані ці витрати слід розуміти як тривіальні, оскільки націоналізація поклала б край невпинній кампанії цих корпорацій із саботування переходу на чисту енергію.
Економічна та екологічна логіка націоналізації нафти проста. Але очевидно, що політика фактично здійснити це зараз майже неможлива. Навпаки, підхід із податку на несподіваний прибуток знаходиться в межах зовнішньої можливості поточної політичної здійсненності.
Війна в Україні породила інтерес до атомної енергетики. Насправді ЄС вирішив позначити атомну енергетику, а також газ інвестиціями в зелену енергетику. Незважаючи на дивний стрибок, щоб назвати джерело енергії, пов’язане з ризиками, стійким, як щодо економічних аспектів ядерної енергії? Чи є економічні вигоди?
З точки зору просування життєздатного проекту зі стабілізації клімату, атомна енергетика дійсно забезпечує важливу перевагу, оскільки вона може виробляти електроенергію у великій кількості без викидів CO2 або будь-якого забруднення повітря. Але навіть враховуючи цю вигоду, ми повинні спочатку розглянути ризики, які ви згадуєте з ядерною енергією. Оскільки ці ризики дуже серйозні, вирішуйте їх повинен замінити будь-які економічні міркування.
Немає життєздатного економічного обґрунтування підтримки ядерної енергії як альтернативи побудові нової глобальної енергетичної системи.
Ці ризики були акцентовані на ранніх етапах російського вторгнення в Україну. Тобто в одній зі своїх перших наступальних операцій 24 лютого російські військові захопили контроль над Чорнобильською АЕС, яка розташована приблизно за 60 миль на північ від Києва в Україні. У 1986 році, коли Україна ще була частиною Радянського Союзу, Чорнобиль став місцем найсерйознішої аварії на атомній електростанції в історії. Вибух зніс кришку одного з чотирьох діючих ядерних реакторів станції. Це призвело до викиду радіоактивних матеріалів в атмосферу, які поширилися по всьому регіону. Незважаючи на цю катастрофу, інші три реактори на Чорнобильській АЕС продовжували працювати до 2000 року.
Інші три реактори припинили роботу в 2000 році. Але на майданчику все ще зберігається понад 20,000 1986 відпрацьованих паливних стрижнів. Ці стрижні повинні постійно охолоджуватися, при цьому система охолодження працює від електрики. У разі несправності джерела електроенергії системи відпрацьовані паливні стрижні можуть потрапити в повітря та загорітися. Це призведе до викиду радіоактивних речовин в атмосферу. Після вивільнення радіоактивні матеріали можуть знову поширитися по всьому регіону та за його межі, як це сталося в XNUMX році. Це малоймовірно, але аж ніяк не сценарій з нульовою ймовірністю.
3 березня російські військові також взяли під контроль Запорізьку АЕС, найбільшу в Європі. За словами а 11 березня звіт про NPR«Російські війська неодноразово вели вогонь з важкої зброї в напрямку масивних корпусів реакторів станції, де зберігалося небезпечне ядерне паливо». Усі військові дії на станції або поблизу неї створюють додаткову небезпеку зриву роботи станції. Як і у випадку з Чорнобилем, це може призвести до викиду радіоактивних матеріалів в атмосферу.
Тому ядерні катастрофи і в Чорнобилі, і в Запоріжжі зараз є активною загрозою. Крім того, війна ставить під загрозу системи безпеки, які працюють для захисту обох сайтів. Той факт, що обидва об’єкти стали зонами бойових дій, означає, що вони більш уразливі для атак з боку недержавних суб’єктів, включаючи будь-які терористичні організації. Мета таких організацій у порушенні безпеки в Чорнобилі чи Запоріжжі майже напевно включала б отримання доступу до матеріалів, які б дозволити їм виробляти саморобну ядерну зброю. Принаймні, вони будуть готові загрожувати викидом радіоактивних матеріалів.
Навіть враховуючи ці неминучі небезпеки, ми все одно можемо захотіти віддати перевагу ядерній енергетиці як альтернативі викопному паливу, якби економічна вигода була надзвичайною. Насправді, за даними Міністерства енергетики США, витрати на виробництво кіловат-години електроенергії за допомогою ядерної енергії тепер більш ніж удвічі вищі, ніж за рахунок сонячних панелей або берегового вітру. Більше того, витрати на відновлювані джерела енергії, особливо сонячну, різко впали протягом останнього десятиліття, з ймовірним подальшим значним скороченням витрат. Навпаки, атомна енергетика перебуває на «негативній кривій навчання» — тобто витрати на ядерну енергію з часом зростають. Це здебільшого тому, що мінімізація ядерних ризиків, наскільки це можливо, вимагає витрат мільярдів доларів на забезпечення безпеки для одного реактора середнього розміру. Ось чому величезна транснаціональна компанія Westinghouse, яка протягом десятиліть була світовим лідером у будівництві атомних станцій, була змушена оголосити про банкрутство у 2017 році.
Коротше кажучи, немає життєздатного економічного аргументу на підтримку ядерної енергії як альтернативи побудові нової глобальної енергетичної системи, основами якої є висока ефективність і відновлювані джерела енергії. Існують значні проблеми, які необхідно вирішити у створенні високоефективної та домінуючої системи з використанням відновлюваних джерел, починаючи з проблем, які виникають через переривчастість сонця та вітру, тобто той факт, що вітер не дме і сонце не світить цілий день задане розташування. Але жодна з цих проблем не є нездоланною, і, безумовно, жодна з них не створює нічого подібного до екзистенційних ризиків, з якими ми неминуче стикаємося з ядерною енергією.
Є деякі вчені, які стверджують, що для світу нереалістично очікувати скорочення викидів вдвічі до 2030 року, як зазначено в останньому кліматичному звіті ООН, що ми повинні зробити, якщо ми хочемо запобігти катастрофічному глобальному нагріванню. Чи справді це нереалістична мета, як це стверджує хтось на кшталт Вацлава Сміла? А як щодо аргументу Сміла та інших про те, що якщо ми відмовимося від використання викопного палива, ми призведемо до глобальної енергетичної кризи?
Ми можемо повністю відмовитися від викопного палива протягом 20-25 років завдяки глобальному Зеленому Новому курсу.
The New York Times нещодавно опубліковані велике інтерв’ю з вченим-екологом Вацлавом Смілом під назвою «Цей видатний вчений каже, що кліматичні активісти повинні стати реальними». «Стаючи реальним», Сміл стверджує, що кліматичні активісти та всі інші повинні зіткнутися з тим фактом, що ми ніколи не досягнемо цільових показників IPCC щодо скорочення викидів — скорочення викидів CO50 на 2 відсотків до 2030 року та досягнення нульових викидів до 2050 року. Це тому, що , як каже Сміл, «Люди їстимуть свинячі шлунки і випиватимуть літр алкоголю щодня, тому що радість від їдіння свинячих шлунків і випивання перевершить можливу погану винагороду через 30 років». І далі: «Є мільярди людей, які хочуть спалювати більше викопного палива. З цим можна зробити дуже мало. Вони спалять його, якщо ви не дасте їм щось інше. Але хто їм дасть щось інше?»
Точка зору Сміла не враховує принаймні двох величезних і очевидних моментів, що робить особливо дивним те, що Час надав би своїм поглядам такого значення. Перший полягає в тому, що цілі МГЕЗК щодо скорочення викидів навряд чи можна розглядати як будь-яку аналогію способу життя, як-от поїдання свинячих шлунків і вживання алкоголю. IPCC встановив ці цілі на основі сукупності наукових доказів, які роблять висновок, що ці цілі повинні бути досягнуті, щоб ми, людська раса, мали хоч якісь шанси уникнути найважчих наслідків зміни клімату. З денною температурою в деяких частинах Індії та Пакистану зараз досягає 120-1240 за Фаренгейтом, чи потрібні нам ще якісь нагадування про те, з чим ми зараз стикаємося зі зміною клімату?
Другий момент полягає в тому, що просування глобальної трансформації чистої енергії, безумовно, є технічно та економічно доцільним, як ми маємо обговорювали довго багато разів.
Це може бути досягнуто в рамках життєздатного глобального проекту Нового зеленого курсу, який також може забезпечити розширення можливостей гідної роботи, підвищення рівня життя мас і різке скорочення рівня бідності в усіх регіонах світу. Це правда, що ми не можемо негайно відмовитися від викопного палива, враховуючи, що воно зараз забезпечує 80 відсотків усіх світових енергетичних потреб. Але ми можемо повністю відмовитися від викопного палива протягом 20-25 років через глобальний Зелений новий курс. Це просто питання політичної волі. Щоб створити таку політичну волю, ми не можемо відволікатися на порожні заяви таких, як Вацлав Сміл, так само як ми не можемо дозволити політикам, починаючи з Джо Байдена, відкидати свої обіцянки щодо кліматичних заходів, коли такі обіцянки стають тимчасово незручними.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити