Кеннет Адельман, колишній чиновник адміністрації Рейгана та близький соратник правлячих неоконсерваторів, запропонував свої поради адміністрації Буша щодо забезпечення її переобрання. «Ми не повинні намагатися переконати людей, що справи покращуються», – сказав він. «Швидше, ми повинні переконати людей, що наша епоха тероризму».[1]
Той факт, що оновлення кольорового попередження про тероризм часто збігається з якимось скандалом чи поганими новинами, які адміністрація Буша хотіла б не публікувати на першій сторінці, змушує нас усіх цинізуватись щодо загрози тероризму. Але маніпуляції із застереженнями про тероризм не повинні приховувати реальні небезпеки, які створює тероризм.
Тож зараз, через два роки після жахів 9-11, враховуючи той факт, що ця адміністрація поставила своє майбутнє на захист своїх громадян від тероризму, розумно запитати, що вона насправді зробила, щоб зменшити загрозу антиамериканського тероризму.
Дестабілізований світ
У березні 2003 року спеціальний радник Буша з питань боротьби з тероризмом Ренд Бірс пішов у відставку. У червні він звинуватив, що «війна з тероризмом» «робить нас менш безпечними, а не більш безпечними».[2] Адміністрація Буша, за його словами, надто сильно наголошує на нападах на терористів за кордоном: «Недостатньо уваги приділяється обороні та справу з основними джерелами приниження та відчаю, які існують у великих сегментах ісламського населення».[3]
Бірс не є лібералом із зіркими очима. Він був 20-річним ветераном Ради національної безпеки, де він лояльно проводив жорстоку політику за часів Рейгана та Буша-старшого, а також Клінтона. Лише минулого року, щоб допомогти судді відхилити позов проти Плану Колумбія — багатомільярдної програми допомоги США — він подав показання, в яких стверджував, що колумбійські партизани пройшли підготовку в таборах Аль-Каїди в Афганістані, що пізніше він був змушений відкликати як безпідставну.[4] Тим не менш, своїм обмеженим способом Бірс вказує на справжню проблему. Ключем до зменшення тероризму проти Сполучених Штатів є якнайбільше усунення цих «основних джерел приниження та відчаю». Тож наскільки успішною була адміністрація Буша, коли мова зайшла про ці «великі верстви ісламського населення»?
Розгляньмо результати проекту Pew Global Attitudes Project, який опитав близько 16,000 XNUMX респондентів у всьому світі:
«Підтримка Америки в більшості мусульманського світу впала. Негативні погляди на США серед мусульман, які в основному були обмежені країнами Близького Сходу, поширилися на мусульманське населення в Індонезії та Нігерії. З минулого літа сприятливі рейтинги для США впали з 61% до 15% в Індонезії та з 71% до 38% серед мусульман у Нігерії... Після війни зростає відсоток мусульман, які бачать серйозні загрози ісламу. Зокрема, більшість у семи з восьми опитаних мусульманських популяцій висловлюють занепокоєння, що США можуть стати військовою загрозою для їхніх країн... Підтримка очолюваної США війни з тероризмом також впала в більшості мусульманських кіл. Не менш значна, солідна більшість в Палестинській автономії, Індонезії та Йорданії та майже половина тих, хто в Марокко та Пакистані, стверджують, що мають принаймні певну довіру до Усами бін Ладена, що він «чинить правильні речі щодо світових справ».[5]
У Пакистані запеклі антиамериканські ісламісти виграли місцеві вибори у двох із чотирьох провінцій країни і тепер є третьою за чисельністю партією в національному парламенті, що є їхнім найкращим результатом за всю історію. Вперше їхня підтримка надходить не лише з районів, що межують з Афганістаном, але навіть із міст. У Кувейті вибори в липні повернули ісламських традиціоналістів і прихильників королівської сім'ї, тоді як ліберали зазнали серйозної поразки. А в Індонезії Нью-Йорк ТаймсДжейн Перлез повідомляє: «Джемаа Ісламія була лише найбільш екстремально налаштованою з низки груп, які були активізовані подіями 9 вересня та американською відповіддю в Афганістані».[11]
Який вплив цього зростаючого антиамериканізму в ісламському світі? Лондонський дослідницький центр світових ринків, який оцінює загрози тероризму для провідних корпоративних клієнтів, наразі вважає Колумбію, Ізраїль і Пакистан єдиними країнами з більшим терористичним ризиком, ніж Сполучені Штати. «Ще один терористичний напад у Сполучених Штатах, схожий на 11 вересня, дуже ймовірний», – попереджали вони в серпні 2003 року. «Військові дії під проводом США в Афганістані та Іраку загострили антиамериканські настрої».[7]
Багато членів «Аль-Каїди» були вбиті або захоплені в полон, але експерти не погоджуються. Консервативний, але часто спритний Міжнародний інститут стратегічних досліджень у травні 2003 року дійшов висновку, що Аль-Каїда була «більш підступною і такою ж небезпечною», як і до 11 вересня 2001 року. Джейсон Берк, автор майбутньої книги про Аль-Каїду, написав: Те, що конфлікт в Іраку призвів до зростання вербування в радикальні групи, тепер настільки очевидно, що це визнають навіть офіційні особи США. Це величезна невдача у «війні з терором».[8]
Рохан Гунаратна, експерт з Південно-Східної Азії з Аль-Каїди, повідомляє, що організація не мала проблем із залученням нових членів серед мусульман, чиї антизахідні пристрасті були підігріті війною в Іраку. «На кожні три-п'ять членів вони мають ще п'ять-десять новобранців. У результаті активні терористичні угруповання зможуть вирости і стати більш потужними та впливовими». Гунаратна заявив Національній комісії з терористичних атак на Сполучені Штати, що за межами Палестини менше 20% населення будь-якої мусульманської країни активно підтримує тероризм. Але, продовжив він, «це може змінитися з часом. Це може змінитися, особливо після 9 вересня, особливо після втручання США в Ірак». «Америка взяла країну, яка не становила терористичної загрози» — Ірак — «і перетворила її на таку», — зазначає Джессіка Стерн, автор Терор в ім'я Бога: чому вбивають релігійні бойовики. [9]
Адміністрація Буша, яка так голосно попереджала, що Саддам Хусейн може передати зброю масового знищення Аль-Каїді чи іншим терористам, тепер створила ситуацію, коли такі фантазії можуть стати реальністю. Зрештою, терористи, які зараз збирають в Іраку, потенційно мають доступ до награбованого радіоактивного матеріалу та ядерних відходів з іракських об’єктів у Тувейті та інших місцях, залишених без охорони силами США в післявоєнні тижні. Це не були збройні об’єкти, але деякі з відсутніх матеріалів могли бути використані для виготовлення «брудної бомби».[10]
Буш завжди перебільшував небезпеку, яка виникла б, якби Ірак Саддама придбав зброю масового знищення. Немає підстав думати, що стримування не було б застосовано до його режиму так само, як це було до режиму Сталіна чи Мао. Але немає сумніву, що чим більше країн мають таку зброю, тим небезпечнішим стає світ. Тож доцільно запитати, який вплив мала зовнішня політика Буша на небезпеку розповсюдження. Наслідки війни в Іраку в цьому відношенні навряд чи будуть позитивними.
Як Джозеф Кірінчоне, автор Смертоносні арсенали: відстеження зброї масового знищення і старший юрист Фонду Карнегі написав:
«Офіційні особи США повідомляють, що Північна Корея прискорює свою ядерну програму, а не відмовляється від неї. Іран також свідомо підняв громадський статус своєї нібито цивільної ядерної програми та наполягав на тому, що він отримає повний ядерний паливний цикл, що дозволить йому збагачувати уран до рівня збройового рівня та переробляти плутоній з реакторного палива. Подібно до начальника штабу армії Індії після першої війни в Іраку, офіційні особи в Пхеньяні та Тегерані можуть повірити, що якщо одного разу ви опинитеся проти Сполучених Штатів, вам краще мати ядерну зброю».[11]
Переконати країни, проти яких виступають Сполучені Штати, надати ООН інспекції зброї, безсумнівно, стане важчим, ніж будь-коли, враховуючи те, що коли Ірак неохоче прийняв інспекторів, дозволив їм знищити деякі з його ракет і піддав себе шпигунству США, на нього все одно напали. .
Загалом, з точки зору нашої безпеки, через два роки після 11 вересня Сполучені Штати наполегливо працювали над створенням небезпечнішої земної кулі. Вона заблокувала зусилля щодо покращення дотримання Конвенції про заборону біологічної та токсинної зброї та наполягала на застереженні до Конвенції про заборону хімічної зброї, яке надає президенту право відмовитися від інспекції об’єктів США з міркувань національної безпеки [12]. Що стосується ядерної зброї, адміністрація Буша відмовилася ратифікувати Договір про всеосяжну заборону випробувань і заявила, що не може виключити відновлення ядерних випробувань. Вона заявила, що може використати ядерну зброю у відповідь на хімічні чи біологічні загрози, і що нова ядерна зброя потрібна для націлювання на об’єкти хімічної та біологічної зброї в потенційних ворожих країнах, а також на глибоко закопані й укріплені командні пункти. Вона почала дослідження щодо модифікації двох типів існуючих ядерних бомб і запропонувала скасувати десятирічну заборону на дослідження та розробки ядерної зброї малої потужності. Як зазначила Асоціація контролю над озброєннями,
«Така політика Сполучених Штатів, провідної військової та політичної сили світу, підриває зусилля з нерозповсюдження, навіюючи іншим державам, що ядерна зброя є законним і необхідним інструментом, який може досягати військових або політичних цілей. Такий підхід, якщо його запровадити, лише збільшує ймовірність того, що інша країна чи група поспішатиме отримати — і, можливо, колись використає — руйнівну силу цієї жахливої зброї».[13]
Наскільки безпечна Америка?
Якщо зовнішня політика адміністрації Буша дестабілізує світ на всіх рівнях, що з її внутрішньою політикою?
Відповідно до Патріотичного акту та попереднього законодавства, Міністерство юстиції, безсумнівно, заарештувало або просто ув’язнило так чи інакше велику кількість людей, дії, які поставили під загрозу громадянські свободи, при цьому мало роблячи для усунення реальної загрози тероризму. Насправді цілком можна уявити, що, окрім хвастощів генерального прокурора Ешкрофта, це навіть посилює загрозу тероризму вдома.
Небезпека основним свободам настільки очевидна, що не потрібно звертатися до ACLU чи інших ліволіберальних джерел для обґрунтування. Опитування, проведене їхнім професійним журналом серед керівників служби безпеки компаній, показало, що 31 відсоток вірить, що Сполученим Штатам загрожує перетворення на поліцейську державу. Провідний консервативний ідеолог і колишній лідер більшості в Палаті представників Дік Армі попередив, що Міністерство юстиції «вийшло з-під контролю» і «найнебезпечніший урядовий орган». Три штати США, включаючи контрольовану республіканцями Аляску, і 157 міст, селищ і округів прийняли резолюції, що оскаржують Патріотичний акт.[14]
В обмін на цю втрату громадянських свобод, у кращому випадку було отримано незначне підвищення безпеки. Протягом наступних тижнів після 9-11 сотні людей були таємно заарештовані. Практично з усіх заарештованих було знято будь-який зв’язок із тероризмом, але, за словами генерального інспектора Міністерства юстиції, в середньому перевірка тривала 80 днів, і протягом цього часу їх утримували в суворих, іноді жорстоких умовах. Як зазначив професор права Девід Коул,
«Ешкрофт сильно перебільшує свої «успіхи». Він стверджує, що висунув 255 кримінальних звинувачень у розслідуваннях терористів, але переважна більшість цих звинувачень були кримінальними звинуваченнями на підставі тексту (наприклад, шахрайство з кредитними картками або брехня агенту ФБР), які використовувалися для виправдання утримання людей, які, як виявилося, не були пов’язані з тероризмом. Так само він стверджує, що депортував 515 осіб у ході розслідування, але не згадує про політику Міністерства юстиції, яка дозволила депортацію лише після того, як ФБР виправдало іммігрантів у причетності до тероризму».[15]
У деяких із небагатьох випадків, коли осіб було засуджено за звинуваченнями, пов’язаними з тероризмом, є підстави вважати, що визнання провини було отримано не через реальну причетність до насильницьких дій, а через обурливу погрозу ставитися до підсудних як до «ворожих комбатантів». і, отже, поза захистом основних прав.[16]
Належна боротьба з тероризмом не потребує додаткових повноважень Патріотичного акту, не кажучи вже про ще більші повноваження запропонованого Патріотичного акту II. Але цей закон має очевидну цінність для чиновників, які мають намір збирати необмежену інформацію про наших громадян. (Ну, не зовсім необмежений. Ешкрофт хоче, щоб записи про продаж зброї у федеральній базі даних були знищені через 24 години та заборонили їх використання в розслідуваннях тероризму.[17])
Практики поліцейської держави не просто неефективні та несправедливі: вони також можуть бути контрпродуктивними. Вирішальною умовою для виявлення будь-яких прихованих ісламістських терористичних осередків у Сполучених Штатах є підтримка спільнот іммігрантів. Але ця підтримка підривається етнічним профілюванням Міністерства юстиції, опитуваннями під високим тиском [18], таємними арештами та загальним поганим поводженням з мусульманськими громадами країни.
Насправді існує дуже багато заходів, які можуть і повинні бути вжиті всередині країни, щоб зменшити загрозу тероризму, багатьом із яких активно заперечує адміністрація Буша, оскільки вони вимагають регулювання приватних корпорацій або вимагають видатків державних витрат, які можуть перешкоджати зниження податків для багатих.
Розглянемо хімічні підприємства. За даними Управління з охорони навколишнього середовища, у США є 123 хімічні підприємства, де викид хімікатів може загрожувати принаймні одному мільйону людей; ще 700, які можуть загрожувати понад 100,000 3,000 людей; і 10,000 не менше 2001 осіб. З жовтня 2003 року було запропоновано законодавство, яке встановлює мінімальні стандарти безпеки для цих заводів, але промисловість і Білий дім наполягали лише на «добровільному дотриманні». Щоб взяти лише один приклад проблем залежності від корпоративного волюнтаризму, у липні XNUMX року Нью-Йорк Daily News було встановлено, що на об’єкті Matheson Tri-Gas в Іст-Рутерфорді, штат Нью-Джерсі, взагалі немає заходів безпеки, викид з якого може поставити під загрозу до 7.3 мільйонів людей у столичному районі Нью-Йорка.[19]
Або розглянемо атомні електростанції. Можливо, ще більш уразливими, ніж активна зона реактора, є басейни відходів, де зберігається відпрацьоване паливо. Розрив цих резервуарів, спричинений терористами, може спричинити пожежу, що призведе до викиду радіаційного шлейфу, який, згідно з дослідженням фізика Френка Н. фон Гіппеля, «забруднить у вісім-70 разів більше землі, ніж територія, уражена 1986 роком. аварії в Чорнобилі». Дослідження, проведене Брукхейвенською національною лабораторією, показало, що пожежа в басейні в столичному районі може призвести до 140,000 XNUMX смертей від раку та спричинити понад півтрильйона доларів лише майнових збитків за межами об’єкта.
Ці басейни відходів зараз є надзвичайно небезпечними. Існує досить недороге технологічне вирішення проблеми: приблизно за 45 мільйонів доларів на рік за завод, басейни можна перетворити на сухі сховища, що робить їх набагато менш вразливою мішенню для терористів. Однак адміністрація Буша не шукала цього чи будь-якого іншого рішення, яке могло б коштувати промисловості будь-яких грошей.[20]
У травні міністр транспорту Мінета назвав морські порти найбільш вразливою частиною національної транспортної системи. «Зважаючи на кількість контейнерів, які надходять до цієї країни, ми справді не можемо добре зрозуміти, що в цих контейнерах. І як на мене, це те, до чого ми ще не змогли потрапити в руки». Нещодавно а Newsweek Репортер зміг заїхати «прямо в смуги для вантажівок у порту Балтімора — який, за словами митників США, є одним із найкраще захищених у країні — не зупиняючись, [і] потім провів дві години, непоміченим, блукаючи серед нагромаджених вантажних контейнерів. «Ви випадково вибрали день, коли багато наших звичайних людей були на вулиці», — пояснила прес-секретар порту Дарлін Франк». [21]
Коли справа доходить до планування реагування на терористичний акт — що не менш важливо для нашої безпеки — результати не кращі. Корпорація Rand провела для Центрів контролю захворювань опитування працівників екстреної допомоги в 40 містах і містечках і виявила, що більшість відчуває себе недостатньо підготовленими та незахищеними. У липневому звіті стійкої Ради з міжнародних відносин зроблено висновок: «Хоча в деяких аспектах американська громадськість зараз краще підготовлена до вирішення аспектів терористичної загрози, ніж це було два роки тому, Сполучені Штати залишаються небезпечно погано підготовленими до боротьби з катастрофічною ситуацією. напад на американську землю».[22]
Звичайно, американці навряд чи є єдиними жертвами тероризму, і якби уряд США був справді стурбований зменшенням глобальної проблеми тероризму, він би припинив свою підтримку держав, які здійснюють терор проти власного населення, таких як Індонезія, Колумбія та Туреччина. . Він також припинить свою власну тривалу політику тероризму — чи то проти Куби протягом багатьох десятиліть, чи проти Нікарагуа у 1980-х роках, чи економічні санкції, які завдали таких жахливих збитків цивільному населенню Іраку, чи скидання касетних бомб на цивільні райони країни. Афганістан та Ірак.
Лицемірство «війни з тероризмом» США може бути досить безсоромним, але це не означає, що антиамериканський тероризм є міфом. Це смертельно серйозна справа, яка вимагає серйозної реакції. Адміністрація Буша справді відреагувала — іноземними вторгненнями, резонансними арештами, які нікуди не ведуть, чорною дірою Гуантанамо, нескінченними розкрученими попередженнями та діями Патріотів — тобто розголосом і страхом. Але з практичної точки зору її «війна з тероризмом» є шахрайством. Це лише посилило небезпеку тероризму за кордоном, не захистивши нас від тероризму вдома. Вона використала питання тероризму та «війни з тероризмом» для подальшої концентрації влади та багатства в руках небагатьох. Ешкрофт заявив, що ті, хто критикує Патріотичний акт, допомагають тероризму [23]. Буш каже, що ми або з ним, або проти нього в його «війні з тероризмом». Якщо ми дбаємо про свою безпеку, не кажучи вже про справедливість і свободу, то краще будемо проти нього.
примітки
[1] Дана Мілбенк і Майк Аллен, Вашингтон Пост (WP), 8, с. A22.
[2] Лаура Блуменфельд, WP, 6, с. A16.
[3] Томас Франк, Newsday, 6, с. A25
[4] П. Мітчелл Протеро, «Позов про зв’язок між FARC і Аль-Каїдою скасовано», United Press International, 8/9/02.
[5] Проект Pew Global Attitudes, Views Of A Changing World, червень 2003 р., стор. 3, http://people-press.org/reports/pdf/185.pdf.
[6] Девід Роде, Нью-Йорк Час (Нью-Йорк Таймс), 10, с. A11; 02, с. I:13; 10, с. A13; Джон Кіфнер, Нью-Йорк Таймс, 7/7/03, с. A6; Перлез, Нью-Йорк Таймс, 9, с. A3.
[7] Дон Ван Натта молодший, Нью-Йорк Таймс, 8, с. І:17.
[8] Майкл Еванс, The Times (Лондон), 5, с. 14; Берк, Спостерігач, 5, с. 18.
[9] Робін Геді, Daily Telegraph, 5, с. 22; Слухання Національної комісії з питань терористичних нападів на Сполучені Штати, «Тероризм, Аль-Каїда та мусульманський світ», 03, с. 4, http://www.7commission.gov/; Стерн, Нью-Йорк Таймс, 8, с. A20.
[10] Боб Дрогін, Лос-Анджелес Час, 6, с. І:6.
[11] Зовнішня політика, липень-серп. 2003, стор. 68.
[12] Джонатан Такер, «П’ята оглядова конференція Конвенції про біологічну та токсинну зброю», лютий 2002 р., http://www.nti.org/e–research/e3–7b.html; Емі Е. Смітсон, «Виконання Конвенції про хімічну зброю США», у Джонатана Б. Такера, Конвенція про хімічну зброю: виклики реалізації та рішення, Інститут Монтерея, квітень 2001 р., стор. 23-29, http://cns.miis.edu /pubs/reports/tuckcwc.htm.
[13] Крістін Кучіа, «Другий рік поспіль США не прибули на конференцію ДВЗЯВ», Контроль над озброєннями сьогодні, вересень 2003 р.; Асоціація контролю над озброєннями, «Нова ядерна політика, нова зброя, нові небезпеки», квітень 2003 р., http://www.armscontrol.org/factsheets/newnuclearweaponsissuebrief.asp?print.
[14] Прес-реліз ОГС «Офіцери безпеки виявляють занепокоєння щодо заходів безпеки уряду США», 5, http://www.csoonline.com/releases/-12–release.html; Армі, цитований у Nat Hentoff, Village Voice, 4/25/03, http://www.villagevoice.com/issues/0318/hentoff.php; http://www.bordc.org/OtherLocalEfforts.htm.
[15] Міністерство юстиції США, офіс генерального інспектора, Затримані 11 вересня: огляд поводження з іноземцями, затриманими за імміграційними звинуваченнями у зв’язку з розслідуванням терактів 11 вересня, квітень 2003 р., випущено червень 2003 р.; Коул, The Nation, 9, с. 22.
[16] Див. Комітет юристів з прав людини, «LCHR спростовує промову Генерального прокурора США про PATRIOT ACT», 8/25/03, http://www.lchr.org/media/2003–alerts/0825.htm.
[17] Ерік Ліхтблау з Адамом Ліптаком, Нью-Йорк Таймс, 3, с. A15.
[18] Див. GAO, Проект Міністерства юстиції з опитування іноземців після Вересень 11, 2001, ГАО-03-459, квітень 2003 р., стор. 16.
[19] GAO, На хімічних підприємствах здійснюються добровільні ініціативи, але рівень готовності до безпеки невідомий, ГАО-03-439, березень 2003 р., стор. 4; «Інформаційна довідка щодо законодавства про хімічну безпеку сенатора Корзіна», http://corzine.senate.gov/priorities/chem–sec.html, відвідано 9/9/03.
[20] Стенлі А. Гоф, Попередньо розгорнута радіологічна зброя: Зменшення можливості націлювання на атомну електростанцію Shearon Harris і ризик для населення Північної Кароліни, Дарем, Північна Кароліна: Мережа інформування та зменшення кількості відходів у Північній Кароліні, 5, http://www.ncwarn.org.
[21] Слухання Національної комісії з терористичних нападів на Сполучені Штати, Безпека цивільної авіації, 5, с. 23; Майкл Гірш, Newsweek, 9, с. 15.
[22] Філіп Шенон, Нью-Йорк Таймс, 8, с. A21; «Спосіб реагування на надзвичайні ситуації: суттєво недофінансований, небезпечно непідготовлений», звіт незалежної робочої групи, підтриманий Радою з міжнародних відносин, Уоррен Б. Рудман, голова, липень 03 р., http://www.cfr.org/pdf/Responders– TF.pdf.
[23] Ніл А. Льюїс, Нью-Йорк Таймс, 12, с. A7.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити