Джерело: Tempest
AШлі Сміт і Чарлі Пост представити справу голосування проти меншого зла, яке не є переконливим ні з точки зору логіки, ні з точки зору доказів.
Вони починають свій аналіз із того, що говорять нам, що Байден, «схоже, прямує до перемоги», але «демократичний істеблішмент» «переслідує» поразка їхнього кандидата, який впевнено переміг у 2016 році.
Але не тільки демократичний істеблішмент переслідує неспроможність передбачити перемогу Трампа в 2016 році. Кожен, хто турбується про майбутній стан американського суспільства, повинен відчувати покарання через вибори 2016 року та уникати сміливих прогнозів щодо 2020 року. Так, демократичний істеблішмент помилилися у 2016 році, але й більшість лівих. Коли лівий рекламований опитування показують, що Джил Стайн набирає 3.5 і навіть 7 відсотків голосів, вони не менше видають бажане за дійсне, ніж корпоративні демократи.
І хоча соціологи вдосконалили свої методи після фіаско 2016 року, загроза безпрецедентного придушення виборців та позбавлення права голосу, не кажучи вже про інші способи, за допомогою яких Трамп може спробувати вкрасти вибори, роблять цього року впевнені висновки з поточної переваги Байдена в опитуваннях особливо небезпечними.
У 1 році Стайн набрала лише 2016 відсоток голосів, але якби її прихильники замість цього віддали бюлетені за Клінтон у трьох штатах, де відбувалися бойові дії, результат виборів був би іншим. Трамп став результатом відмови від голосування за менше зло — або через голосування за Стайна, або через утримання від голосування, — однак у своєму аналізі «пастки» голосування за менше зло Сміт і Пост взагалі не обговорюють цей досить важливий випадок. Чи користь від голосування за Стайна чи перебування вдома переважила жахи президентства Трампа? Це здається актуальним для розглянутої теми, але Сміт і Пост нічого про це не говорять.
Трамп став результатом відмови від голосування за менше зло — або через голосування за Стайна, або через утримання від голосування, — однак у своєму аналізі «пастки» голосування за менше зло Сміт і Пост взагалі не обговорюють цей досить важливий випадок.
Це правда, що деякі виборці Стайна могли б проголосувати за Трампа або залишитися вдома, якби Зелених не було в бюлетенях для голосування, тому ми не можемо знати, як кандидатура Стайна вплине на результат (хоча це навряд чи звучна підтримка Зелених партійна кампанія, яка може бути привабливою для виборців Трампа). Але важливо те, що Сміт і Пост намагаються переконати тих, хто сьогодні коливається між меншим злом і Зеленими, голосувати за Зелених. Отже, якщо їм це вдасться, вони спрямують вибори на бік більшого зла.
Соціальні рухи та менші злі політики
Сміт і Пост неправильно розуміють зв’язок між виборчою роботою та громадськими рухами та використовують нещодавні антирасистські протести, щоб спробувати довести свою позицію. Вони протиставляють перемоги Black Lives Matter діям політиків меншого зла і, таким чином, неправильно розуміють спосіб, у який відбуваються соціальні реформи.
Для початку автори кажуть нам, що «повстання Black Lives Matter здобуло більше перемог за кілька тижнів, ніж десятиліття голосування за менше зло». І все ж багато аналітики вони менш вражені перемогами BLM, ніж Сміт і Пост, зазначаючи, що багато з того, що було досягнуто, є символічним (зняття прапорів Конфедерації та статуй), а не фундаментальні зміни в поліцейській діяльності та кримінальному правосудді, де прогрес був застопорився.
Але давайте визнаємо, що перемоги Black Lives Matter були суттєвими. Де були здобуті перемоги? Майже всі вони були в демократичних штатах (наприклад, Каліфорнія та Нью-Йорк) або в Міста, контрольовані демократами. Але на національному рівні, де менше зло не контролює ситуацію, ситуація зовсім інша. Трамп видав виконавчий наказ, але він запропонував «анемічні реформи," з "лише косметичні зміни.” У Конгресі, де Сенат займають республіканці, законопроект, прийнятий демократами в Палаті представників, заблокували.
Абсолютно правда, що залишені напризволяще, демократи нічого не зробили і не зроблять. Їм потрібні громадські рухи, потужні соціальні рухи, щоб змусити їх діяти. Але правдою є й те, що громадські рухи рідко можуть підштовхнути політиків, які є прихильниками найбільш реакційних сил суспільства. The Братський орден поліції і Міжнародний союз поліцейських асоціацій обидва підтримали переобрання Трампа, і Трамп прийме до уваги їхні занепокоєння, а не занепокоєння чорношкірих виборців. З іншого боку, менші злі демократи зобов’язані темношкірим виборцям і, отже, сприйнятливі до тиску в цьому питанні.
Візьмемо приклад передачі Пентагоном надлишку зброї та обладнання місцевій поліції. Ця ініціатива, відома як Програма 1033, була започаткована за Джорджа Буша-старшого і продовжувалася за наступних адміністрацій. При Обамі були зроблені величезні перекази місцевим департаментам. Але після вбивства Майкла Брауна у Фергюсоні, штат Міссурі, і появи руху Black Lives Matter, Обама відчув потребу видати Виконавчий наказ скромно згорнувши програму. Тож так, без тиску громадських рухів демократи нічого не зроблять. І під тиском руху Обама діяв. Однак після того, як у 2016 році менше зло було переможене, Трамп випустив власний Виконавчий наказ, змінюючи Обаму. Таким чином, сьогодні – незважаючи на те, що за деякими мірками це був найбільший рух протесту в історії США – ми перебуваємо в гіршому становищі з точки зору правового статусу передачі військового обладнання місцевій поліції, ніж за часів останнього президента-меншого зла.
Інші приклади відносин
Кліматичний страйк у вересні 2019 року був величезною мобілізацією: 250,000 XNUMX людей марширували в Нью-Йорку. Але менше ніж через два місяці адміністрація Трампа офіційно повідомила про свій намір вийти з Паризької кліматичної угоди. Незважаючи на вибух екологічної активності, ми бачили «приголомшливий відкат менш ніж за чотири роки екологічних норм, які сягають десятиліть назад, включаючи не лише правила зміни клімату епохи Обами, але навіть Закон про національну екологічну політику, основоположний закон, підписаний 50 років тому, який [Трамп] намагався в односторонньому порядку послабити». Активісти-захисники навколишнього середовища могли б здобути тисячу локальних перемог, і вони б не наблизилися до того, щоб скасувати нову шкоду, запроваджену Трампом.
І закономірність зберігається і історично. Знаменитий марш від Сельми до Монтгомері був кульмінацією соціального протесту, а величезна самовідданість і героїзм протестувальників сколихнули націю. Але якби в Білому домі був більший зло Баррі Голвотер, чи захищали б учасників маршу 3,000 федеральних військ і федералізована національна гвардія? Чи Ґолдуотер, який голосував проти Закону про громадянські права 1964 року, який вважав, що справа «Браун проти Управління освіти» була «проти закону», і який виступав проти використання федеральних військ для інтеграції Оле Міс, наполягав на прийнятті Закону про виборчі права 1965 року як меншого зла зробив Ліндон Джонсон?
Великі сидячі страйки у Флінті, штат Мічіган, у 1936-37 рр., відобразили величезне піднесення робітничої бойовості. Але їхній успіх не був пов’язаний з тим фактом, що губернатор меншого зла Френк Мерфі закликав Національну гвардію не виселяти страйкарів, а захистити їх від поліції та бандитів компанії. Мерфі також відмовився виконати рішення суду про виключення страйкарів. Через місяць General Motors визнала UAW.
Тож справа не в політиках меншого зла or громадські рухи. Це радше питання про те, які політики створять більш сприятливе середовище для громадських рухів. Рухам потрібно залучити до влади політиків, які найбільше симпатизують, а потім, коли вони прийдуть на посаду, боротися як біса, щоб підштовхнути їх у прогресивному напрямку.
Активація права
Сміт і Пост кажуть нам, що «стратегія меншого зла завжди дозволяє, а не перешкоджає зростанню правих». Зверніть увагу, що вони цього не говорять іноді стратегія меншого зла зазнає невдачі. Вони стверджують, що це «завжди» сприяє, а не перешкоджає зростанню правих. Це твердження є дивним.
Сміт і Пост знають, що Трамп посилив правих. Вони хочуть, щоб ми знали, що менше зло не є надійним, послідовним чи соціалістичним противником правих. Зрозуміло. Але справа не в цьому. Питання в тому, чи були б праві сьогодні слабшими чи сильнішими, якби ті, хто відкидав стратегію меншого зла у 2016 році – хто голосував за Зелених або хто утримався на тих виборах – натомість проголосували за Клінтон.
Питання в тому, чи були б праві сьогодні слабшими чи сильнішими, якби ті, хто відкидав стратегію меншого зла у 2016 році – хто голосував за Зелених або хто утримався на тих виборах – натомість проголосували за Клінтон.
Чи сьогодні правим було б краще з Гілларі Клінтон у Білому домі, ніж за останні чотири роки Трампа? Чи підтримав би Клінтон білих протестувальників у Шарлотсвіллі? Найбільше б вона заповнила суди жорстко ультраправі суддів через десятиліття? Чи послала б вона сили внутрішньої безпеки до Портленда? Або тиск Національна Безпека до недооцінка роль білих расистів? Або виник як натхнення для німецьких ультраправих?
Ті, хто відкинув стратегію меншого зла у 2016 році, дозволили Трампу перемогти. Дехто з тих, хто це зробив, ймовірно, не очікував такого результату і цілком міг пошкодувати про своє рішення. Але навіть у ретроспективі Сміт і Пост стверджують, що саме ті, хто голосував за Клінтон, «сприяли» зростанню правих, а не ті, хто міг схилити колегію вибірників у бік Трампа, відкидаючи менший злом.
Чому спритні праві оперативники намагаються тихо сприяти партія зелених? Це тому, що вони думають, що це зашкодить праву? Чи це тому, що вони знають те, що знає більшість людей, а саме, що кожен голос, який можна перевести від демократів до третьої партії без шансів на перемогу, сприяє перспективам правих? Чому оперативники ГОП допомогли спробувати отримати Kanye West на виборах у Вісконсині? З тієї ж причини.
Історичні приклади
Сміт і Пост стверджують, що два історичні приклади «доводять» їхнє твердження, що «стратегія меншого зла завжди дозволяє, а не перешкоджає зростанню правих». Одна взята з громадянської війни в Іспанії, коли робітничий рух мав вирішувати між соціальною революцією та підтримкою уряду народного фронту, який підтримувався Комуністичною партією. Цей приклад здається особливо невідповідним для нинішнього американського контексту: немає істотного робочого руху, тим більше можливості соціальної революції. У будь-якому випадку, зовсім не очевидно, що робітничий рух міг би вижити, пішовши шляхом революції, враховуючи, що їм (і Республіці) відчайдушно бракувало зброї, яку контролював Сталін, і враховуючи, що вони вже не потребував особливого стимулу, щоб воювати перед обличчям ймовірної різанини, яку фашисти вчинять після їхньої перемоги.
Другим їхнім прикладом є президентські вибори в Німеччині в 1932 році, де соціал-демократи підтримали Гінденбурга, щоб зупинити зростання нацистів, але Гінденбург у підсумку призначив Гітлера канцлером. Це правда, що голосування за Гінденбурга не заблокувало Гітлера, але чи була краща стратегія не меншого зла? Ось результати другого туру голосування (де потрібна була лише більшість):
- Гінденбург / Незалежний 53.0
- Гітлер / нацисти 36.8
- Тельман / Комуністи 10.2
Соціал-демократи (SPD) були приблизно 20 відсотків електорату. Що Сміт і Пост хотіли б від них зробити? Голосувати за Тельман? Тоді Гітлер перемагає. Висунути свого кандидата? Тоді Гітлер знову перемагає. Можливо, це взагалі не має значення, але важко зрозуміти, чому те, що Гітлер прийшов до влади за рік до того, як він це зробив, було б великою перемогою. Тим не менш, це нібито вирішальний історичний доказ проти голосування меншого зла.
Німеччина тих років, звичайно, пропонує ще один урок про менше зло, але не той, про який згадували Сміт і Пост. Комуністична партія (КПД) вважала СДПН «соціал-фашистами», враховуючи її співпрацю з капіталістичними партіями та підтримку авторитарної політики та політики жорсткої економії. Можливо, це було меншим злом, ніж нацисти, але для КПД це все одно було злом, і тому КПД відмовилася співпрацювати з нею в Об’єднаному фронті, щоб протистояти нацистам, що призвело до катастрофічних наслідків.
Якби когось справді цікавили відповідні історичні докази, то можна було б розглянути випадки, коли прогресивні люди мали вибір між голосуванням за менше зло чи за обраного кандидата, який не мав шансів на перемогу, і спробувати оцінити витрати та вигоди кожного з них. варіанти голосування. Іноді ця оцінка приведе до висновку, що треба голосувати за менше зло, а іноді ні. Інколи оцінка буде дуже складною. Але Сміт і Пост ніколи не проводять цю оцінку загалом, і вони не роблять цього зокрема для президентських виборів у США 2020 року, де різниця між двома головними партійними кандидатами є однією з найбільших у сучасній історії.
Короткостроковий і довгостроковий вплив
Іноді припускають, що нам, на жаль, потрібно прийняти деякий короткочасний біль більшого зла, щоб отримати майбутню користь. Отже, ми повинні прийняти більше зло зараз, тому що ми будуємо рух та інституції, які дадуть нам значні довгострокові прогресивні зміни.
Але довгострокове і короткострокове не так просто розділити. У короткостроковій перспективі Трамп підриває демократію, позбавляючи виборців виборців і призначаючи правих суддів, які будуть виносити рішення протягом наступних десятиліть. І це не лише короткочасна шкода; вони шкодять довгостроковим перспективам соціальних змін. Якби кілька тисяч виборців Надера у Флориді у 2000 році віддали голоси замість меншого зла, Джордж Буш міг би не мати можливості під час свого другого терміну підняти Джона Робертса та Семюеля Аліто до Верховного суду, а не двох суддів, які могли б були обрані переобраним Елом Гором. Цей результат призвів до рішення 5-4 Округ Шелбі проти держатель, скасувавши ключове положення Закону про виборчі права 1965 року, що мало довгострокові негативні наслідки для політичного впливу афроамериканців. (Гору не обов’язково обирати Анджелу Девіс до Суду; можна припустити, що будь-який неправий ідеолог, якого він обрав, проголосував би разом із чотирма суддями Клінтон і Обамою.) Подібним чином двоє нових суддів Трампа допомогли прийняти рішення 5-4 у справі. Ручо проти спільної справи, дозволяючи партизанському джеррімендерінгу далеко в майбутнє.
Є багато інших короткострокових політик із жахливими довгостроковими наслідками. Трамп ускладнює це для працівників об'єднуватися в профспілки або користуватися своїми правами. Це зменшує довгострокові перспективи організації робітників і створення робочої партії. Податкова політика Трампа зробила багатими багатший, надаючи більше ресурсів для правих справ у довгостроковій перспективі. І, звичайно, демонтаж Трампом екологічної регуляторної структури перед лицем неминучої незворотної кліматичної катастрофи загрожує довгостроковому виживанню людства, не кажучи вже про довгостроковий соціальний прогрес.
Отже, як Сміт і Пост оцінюють витрати та вигоди проти Трампа проти Байдена в цих питаннях? Вони не згадують кліматичну політику Трампа, незважаючи на попередження екологів, що у нас залишилося дуже мало років, щоб запобігти катастрофі. Вони не згадують про судову систему – за винятком того, що Байден «підтримав призначення правих суддів» (хоча він голосував проти Кларенс Томас, Ренквіст на посаду голови судді, Робертс та Аліто). Про трудові права взагалі не йдеться. Демократичні права обговорюються в їхній заяві про те, що Трамп не є фашистом у буквальному сенсі – це цілком вірно, але це не має відношення до питання, чи збиратиметься він інституціоналізувати авторитарні структури. І якщо ви вважаєте, що Трамп досі був небезпечним для демократії, подумайте, наскільки гіршим він буде, коли судова система стане меншою для нього.
Спойлери
Сміт і Пост рекомендують сторонні кампанії в «односторонніх» містах і селищах, «де нас не можна звинуватити в спойлерах». Тут немає розбіжностей, але чому вони не піклуються про те, щоб бути найбільшими спойлерами на президентських змаганнях?
Хоуі Хокінс пропонує неадекватне обговорення проблеми спойлера (якщо демократи не можуть перемогти Трампа, «це їхня проклята вина», не «звинувачуйте маленьку партію зелених»). Але партія може бути дуже невеликою і все одно виступати спойлером у гонці, яка є досить складною, або в перегонах, де одна сторона використовує масове придушення виборців, щоб подолати брак популярності. І якими б не були недоліки демократів, ліві не можуть їх контролювати; все, що він може контролювати, — це власний внесок у катастрофу, що насувається. Але там, де Гокінс непереконливо обговорює проблему спойлера, Сміт і Пост взагалі не обговорюють цю проблему. Вони не визнають, що якщо достатня кількість лівих прислухається до їхніх порад і утримається від голосування за Байдена в штатах, де відбуваються бойові дії, це може змінити вибори на користь Трампа.
Не можна голосувати за Байдена і при цьому критикувати його, кажуть Сміт і Пост. Нас не можна спонукати до спроби «проголосувати за когось, хто виступає проти всього, за що ми боремося». Але це вкрай оманливе формулювання. Так, Байден виступає проти соціалізму та нашої радикальної програми. Але він не виступає проти нашого захисту DACA або нашої відмови від виходу з Паризької кліматичної угоди, угоди з Іраном і угод про контроль над ядерними озброєннями, або проти нашої протидії силам внутрішньої безпеки в Портленді, або проти нашого заклику до боротьби з Covid за допомогою науки , або наша боротьба за захист репродуктивних прав і прав ЛГБТК+ тощо, тощо. Не всі ліві з меншого зла, які намагаються вивести Байдена на вибори, роблять це для Байдена чи демократів. Багато хто робить це заради благополуччя американського народу, людей у всьому світі — і майбутнього лівих.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити