Враховуючи небезпеку ядерної пожежі, чи має рух за мир вимагати, як деякі припускають, щоб Сполучені Штати та НАТО припинили постачати зброю Україні, щоб уникнути провокацій Росії?
Ядерна війна – разом із зміною клімату та пандеміями – є одним із екзистенціальний загрози облицювання людство. Саме майбутнє нашого виду може бути закінчено у разі повномасштабної ядерної війни.
З огляду на ставки, абсолютно необхідно запобігти тотальному ядерному конфлікту. Більше того, оскільки обмежений ядерний обмін між супердержавами може перерости у повну війну, уникнення навіть обмеженого обміну має бути головним пріоритетом.
Коли Путін розпочав вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року, він опублікував попередньо записане повідомлення, що попередили:
Той, хто намагається нам заважати, а тим більше створювати загрози нашій країні, нашому народу, повинен знати, що відповідь Росії буде негайною і призведе вас до таких наслідків, яких ви ще не відчували у своїй історії.
А потім через три дні Путін зробив свою погрозу більш прямою, декларування:
«Наказую міністру оборони і начальнику Генерального штабу ЗС РФ перевести сили стримування ЗС РФ в особливий режим бойової служби».
«Західні країни не тільки роблять недружні економічні дії проти нашої країни, але й лідери великих країн НАТО роблять агресивні заяви щодо нашої країни», – Путін сказав. «Тому наказую перевести Сили стримування Росії на особливий режим несення служби».
нас чиновників повідомляє що вони не бачать жодних ознак того, що Москва насправді планує застосувати ядерну зброю, і що не буде змін у позиції ядерних сил США. Але можна точно зрозуміти чому 141 нації в Генеральна Асамблея, проти лише п’яти голосів проти, не лише висловив жаль з приводу російського вторгнення в Україну, але й окремо засудив «рішення Російської Федерації підвищити готовність своїх ядерних сил».
За тиждень до вторгнення, у той час, коли Москва все ще наполягала на тому, що не планує вторгатися в Україну, Кремль оголошений що вона проводитиме навчання своїх ядерних сил і що Путін сам контролюватиме практичні пуски ракет. Через два місяці, 20 квітня, Росія випробувала нову ракету великої дальності, з відповідним повідомленням, але також з Путіним. попереджатиЦе повинно «змусити задуматися тих, хто в запалі шаленої агресивної риторики намагається загрожувати нашій країні».
Росія випустила нові керівні принципи застосування ядерної зброї ще в червні 2020 року Основні принципи Державної політики Російської Федерації у сфері ядерного стримування оголосила, що Москва використовуватиме ядерну зброю лише в ситуаціях, коли Росія або її союзники зазнають нападу із застосуванням зброї масового знищення або якщо проти Росії буде здійснено звичайний напад, у якому «саме існування держава під загрозою». Це виглядає досить обмежувально, але коли Путін стягується напередодні його вторгнення в Україну, що політика Сполучених Штатів та їхніх союзників «є не лише дуже реальною загрозою нашим інтересам, але й самому існуванню нашої держави та її суверенітету» – одна із ситуацій, що дозволяють використовувати ядерну зброю. — наслідки були тривожними.
Різний Російські офіційні особи з того часу заявили, що Москва не має наміру застосовувати ядерну зброю в Україні і що ядерна зброя непридатна до ситуації в Україні. 5 серпня російський делегат в ООН засуджено як безпідставні будь-які звинувачення в тому, що Росія погрожувала застосувати ядерну зброю в Україні. За його словами, Росія це зробить неможливо, тому що жодна з умов, за яких російські доктринальні керівні принципи допускають використання ядерної зброї, не застосовується до України. Крім того, він пояснив, що заява Путіна 27 лютого про те, що він переводить російські ядерні сили на «особливе чергування», не означає, що він переводить їх у стан підвищеної готовності, а лише означає, що буде «підвищена пильність». Усе це були позитивні заяви, хоча з огляду на те, що Москва постійно ухиляється від своїх дій в Україні, загроза та занепокоєння, безперечно, залишаються.
АЕС
Ця стаття буде зосереджена на загрозі ядерної війни, але тут слід коротко згадати про небезпеку, що виходить від атомних електростанцій. (Нагадаймо, що найстрашніша у світі аварія на атомній електростанції сталася на Чорнобильській АЕС в Україні в 1986 році.) Нинішнє російське вторгнення є першим випадком у світовій історії, коли війна почалася навколо атомних електростанцій, першим випадком, коли атомна електростанція сталася були захоплені силою, і перший раз робітників змусили керувати захопленим заводом під дулом зброї.
24 лютого росіяни захопили контроль над Чорнобилем і зоною відчуження навколо нього. Рада керуючих Міжнародного агентства з атомної енергії засуджений захоплення і вимагав, щоб Росія негайно вийшла. Увімкнено березня 4, росіяни атакували та зайняли комплекс Запорізької АЕС, половина квадратної милі в районі, причому ракета влучила в будівлю на майданчику та викликала пожежу, але не пошкодила реактори. 31 березня російські війська вийшли з Чорнобиля в рамках загального відступу з району Києва, але вони залишилися на Запорізькій АЕС.
У липні російські війська перетворили завод на ім військова база, і використовували його як щит, коли вони обстрілювали артилерією та ракетами через річку по утримуваних українцями Нікополь. Були деякі обстріли заводського комплексу – наприклад, атака безпілотників на російські війська з боку України – і кілька ракет. Останню Росія звинувачує в Україні, але працівників заводу та різних незалежних експертів вважаю, що вогонь ведеться з боку росіян, ретельно спрямованих, щоб перерізати лінії електропередачі заводу на українську територію, частину дуже небезпечного Російська стратегія відключення електроенергії в Україну та перенаправлення її на контрольовану Росією територію. Очевидно, будь-яка військова діяльність тут надзвичайно небезпечна. Україна, США, EU, А Генеральний секретар ООН всі закликали до створення демілітаризованої зони навколо заводу. Росія має відхилені виклик. Але заступник голови Ради безпеки Росії, колишній президент Дмитро Медведєв не упустив нагоди питання інша загроза: «Не забуваймо, що в Євросоюзі теж є атомні електростанції. І там теж можуть статися аварії».
Але аварія на Запоріжжі була б жахливою не так погано як Чорнобильська катастрофа через більш сучасний дизайн Запоріжжя. Однак жодне з них не зрівняється зі шкодою навіть від невеликого вибуху ядерної зброї, до якого ми зараз повертаємося.
Історія ядерних загроз
Ядерні загрози мають довгу, погану історію холодної війни. Як дослідження для недержавного Архіву національної безпеки узагальнену це,
Протягом 1950-х і на початку 1960-х років відбулася значна кількість криз, під час яких лідери США погрожували, дозволяли використання ядерної зброї та приводили стратегічні сили у вищий стан готовності. Хоча Радянський Союз також погрожував, наприклад, у Суеці в 1956 році, загрози США були порівняно переважними.
У 1953 р. надсекретна директива Ради національної безпеки оголошений що «у разі військових дій Сполучені Штати вважатимуть ядерну зброю такою ж доступною для використання, як і інші боєприпаси». У 1955 році през. Ейзенхауер, частково для того, щоб заохотити американську громадськість подолати свою гидливість щодо ядерної зброї, публічно заявив, що він не бачить причин, «чому їх не слід використовувати так само, як ви використовували б кулю чи щось інше».
Однак зрештою, і особливо після кубинської ракетної кризи 1962 року, після того, як світ зазирнув у прірву, президенти США прийшов оцінити що ядерна зброя належить до зовсім іншої категорії, ніж звичайна зброя, і що її використання, за словами Джона Кеннеді, «відкриє цілий новий світ». І американські, і радянські лідери стали набагато стриманішими у своїх ядерних загрозах і домагалися угод про контроль над озброєннями, щоб зменшити ризики ядерної війни. Останніми роками національні лідери дуже рідко погрожували застосуванням ядерної зброї. Так, Північна Корея має попередили превентивних ядерних ударів по Сполучених Штатах (у комплекті з відеозаписами, на яких видно, як Вашингтон або нижній Манхеттен горить у вогні). І Дональд Трамп має захрипів що: «Краще Північній Кореї більше не погрожувати Сполученим Штатам. Їх зустрінуть вогонь і лють, яких світ ще не бачив». Але їхня поведінка на шкільному подвір’ї з Трампом цвірінькають те, що його ядерна кнопка була «набагато більшою та могутнішою», ніж у Кім Чен Ина, незважаючи на інфантильність і безрозсудність, не викликала такого занепокоєння, як погрози Путіна, які відбуваються в контексті найбільшої війни в Європі за останні сімдесят років, коли ненавмисна ескалація представляє реальний ризик.
Численні experts мати виражений неспокій що ми сьогодні ближче до ядерної війни, ніж будь-коли після кубинської ракетної кризи.
Відповідь на ядерні загрози
Повертаючись до початкового питання, чи має рух за мир вимагати від США та НАТО припинити озброювати Україну, щоб не провокувати Росію? Іноді має сенс поступитися несправедливому агресору, якщо наслідками цього є потенційне винищення. Якщо лиходій наставляє пістолет на наші голови і вимагає, щоб ми кинули зброю, ми робимо це неохоче.
Звичайно, Путін – на відміну від гіпотетичного лиходія – знає, що не лише його супротивник постраждає від наслідків, якщо він натисне на курок. У червні 2021 року Путін приєднався до Байдена підтвердити«принцип того, що ядерну війну неможливо виграти і її ніколи не можна вести». Але чи може Путін бути настільки божевільним, щоб розпочати ядерну війну, яка знищить і Росію? І чи означає це, що навіть віддалена ймовірність ядерної війни вимагає від нас погодитися на вимоги Путіна припинити озброювати Україну чи запроваджувати санкції?
Проблема піддатися вимогам Путіна полягає в тому, що це не обов’язково найкращий спосіб мінімізувати небезпеку ядерної війни. Оскільки раціональний лідер не взявся б за політику, витрати на яку перевищують вигоди, іноді лідери блефують, вдаючи, що вони готові зіткнутися з витратами, набагато більшими, ніж виправдано, щоб залякати своїх супротивників і змусити їх здатися. Однак капітуляція тут може збільшити перспективи подальшої ядерної війни.
Одним із головних прихильників цієї стратегії ядерного блефу був Річард Ніксон. Як він пояснені його підхід до голови апарату Білого дому Х. Р. Холдемана,
Я називаю це теорією божевільного, Бобе. Я хочу, щоб жителі Північного В’єтнаму повірили, що я досяг точки, коли можу зробити все, щоб зупинити війну. Ми просто скажемо їм, що «заради Бога, ви знаєте, що Ніксон одержимий комунізмом». Ми не можемо стримати його, коли він злий — і він тримає руку на ядерній кнопці», а сам Хо Ши Мін через два дні буде в Парижі, благаючи про мир.
Ніксон і його радник з національної безпеки Генрі Кіссінджер намагалися реалізувати цю стратегію в жовтень 1969, сподіваючись налякати Радянський Союз і змусити Північний В’єтнам прийняти американські умови. 6 жовтня Кіссінджер наказав міністру оборони провести «серію посилених заходів тривоги, спрямованих на те, щоб довести Радянам зростаючу готовність стратегічних сил США». Наступного тижня командування стратегічної авіації привело в бойову готовність 176 бомбардувальників і 189 танкерів-заправників. Ніксон зустрівся з радянським послом, демонструючи, за словами враженого Кіссінджера, «мудрість азартного гравця на річковому судні». 26 жовтня Стратегічне авіаційне командування здійснило політ шести озброєних бомбардувальників B-52 над Аляскою. Але, незважаючи на залякування, Москва не змусила Ханой здатися – і (на щастя) радянські лідери не запанікували й не завдали превентивного удару по Сполучених Штатах.
Команда політичний наука літератури показує, що стратегія божевільного загалом не працює. Найбільшою проблемою стратегії є, за словами Стівен Волт, прихильник реалізму в міжнародних відносинах:
Коли інші держави мають справу з могутнім, але непередбачуваним лідером, вони можуть діяти обережно, але не збираються йти на великі поступки.
Зрештою, якщо божевільний зараз небезпечний, будь-що, що робить його могутнішим, лише зробить його небезпечнішим пізніше. Умиротворення іноді є розумною дипломатичною стратегією, але лише якщо хтось вірить, що поступки усунуть образи, зменшать підозри, зроблять іншу сторону більш доброзичливою та дозволять виникнути взаємовигідним відносинам.
Уявіть, що сталося б, якби Вашингтон відповів на ядерний балачок Путіна, припинивши постачання зброї Україні або скасувавши санкції.
Кремль, маючи тепер перевірений метод добитися свого, міг би вимагати капітуляції від Грузії та Молдови, двох колишніх радянських республік, де російські війська зараз утримують спірні території. І коли Сполучені Штати та НАТО відмовилися надати зброю цим урядам (бо, зрештою, ніхто не хоче ризикувати ядерною війною), у двох країн не залишиться іншого вибору, як підкоритися. Але навіщо зупинятися на цьому? Якби Росія тоді вимагала (з відповідною риторикою та ракетними випробуваннями), щоб війська НАТО були виведені з країн Балтії, чи варто було б ризикувати божевільному Путіну перерости до ядерної війни? Тож краще дотримуйтесь. І якщо потім він вимагав не надавати зброї НАТО цим колишнім складовим Радянського Союзу, знову ж таки, навіщо провокувати Ведмедя? Але в якийсь момент або Москва, або Вашингтон прорахуються – НАТО відступить? Росія блефує? — і ми опинимося в розпалі ядерної війни.
І Путін був би не єдиним, хто спробував би скористатися цією стратегією. Чи підбадьорить його успіх інших ядерних хуліганів? Чи міг би тоді Ізраїль висунути Ірану вимоги, яким Тегеран мав би поступитися, щоб не зіткнутися з Армагеддоном? Чи може Китай вимагати від Сполучених Штатів припинити озброєння та навіть торгівлю з Тайванем, сприяючи безкровному завоюванню? Чи може Північна Корея вимагати від Південної Кореї та Японії субсидування її економіки?
Але поступитися погрозам Путіна не тільки сприяло б продовженню актів ядерного вимагання. Це також спровокувало б потенційних жертв цього вимагання поспішити придбати власну ядерну зброю як засіб самозахисту. Південна Корея, Тайвань, Японія, Іран, Саудівська Аравія, ОАЕ, Катар, Єгипет та інші неминуче прагнуть стати ядерними державами (якщо вони цього ще не роблять). Дещо experts стверджували, що широкомасштабне розповсюдження ядерної зброї було б чудовим, тому що ніхто ніколи більше не піде на війну, побоюючись ядерної помсти. Але як більшість аналітики зрозуміти, ризики of випадковість, ненавмисноабо ескалація війни, або тероризм, або саботаж експоненціально зростає зі збільшенням кількості ядерних держав.
Щоб бути впевненим, то історичний запис припускає, що ядерна зброя не була дуже успішною як засіб примусу. (Вважайте, що володіння ядерною зброєю не дозволило Сполученим Штатам перемогти у В’єтнамі чи Радянському Союзу в Афганістані.) Але якби ядерні загрози дали росіянам перемогу в Україні (бо саме це припинення західних військових поставок середнє), обчислення різко зміниться. Експерт з ядерної зброї Тодд Сехсер має спостерігається:
Росія яскраво нагадала нам, що ядерна зброя — не чарівна паличка. Коли війна почалася, Володимир Путін зробив кілька ядерних погроз – як явних, так і прихованих. Але страх перед ядерною ескалацією не злякав Україну до покори. Ці погрози також не відмовили Захід від запровадження руйнівних санкцій проти Росії та надання військової допомоги Україні. У всякому разі, ядерна войовничість Путіна лише посилила міжнародну негативну реакцію проти Росії. Війна привернула увагу до політичних обмежень ядерної зброї, і диктатори з ядерними амбіціями повинні взяти це до уваги.
Якби натомість НАТО поступилося чи поступилося вимогам Путіна, уроки для лідерів із ядерними амбіціями були б зовсім іншими.
Таким чином, умирення має свої небезпеки, створюючи динаміку, яка може збільшити, а не зменшити ризики ядерної війни. Але нарощування військової сили та логіка стримування також мають свої небезпеки, як ми знаємо з багатьох історичних прикладів. Міжнародне покриття відносини вчені і світ Дослідники давно визначили «дилему безпеки» як основну причину війни: коли одна країна вживає заходів для підвищення власної безпеки, що, у свою чергу, знижує безпеку її супротивників, результуючі контрходи в кінцевому підсумку знижують безпеку всіх. (На схід розширення НАТО був класичним прикладом цієї динаміки.) Отже, хоча було б розумно закликати до скорочення допомоги Україні, якщо виникне реальна загроза ядерної війни, поступка російським вимогам, якби вони були блефом, могла б фактично збільшити небезпеки ядерної війни.
Ядерні загрози завжди потрібно сприймати серйозно та дуже обережно реагувати на них. Однак є кілька причин вважати погрози Путіна позерством і розглядати їх як такі.
По-перше, його погрози включали інсинуації та балакани, але насправді не передбачали жодних відповідних військових дій. Це може змусити Путіна виглядати жорстким для внутрішньої аудиторії, може налякати громадську думку в Україні та на Заході, але фактично не ризикувати наслідками військової ескалації. Якби Путін справді привів свої ядерні сили в бойову готовність, це могло б мати реальні наслідки. Вашингтон може підвищити стан готовності своїх власних сил, а в гіршому випадку виникне ризик превентивного удару США. Але вдаючись до драматичної риторики, переконавшись, що розвідка США може побачити, що він не перестав свою тактичну ядерну зброю з їх сховища на військові бази, Путін показує, що він усвідомлює небезпеку ядерної зброї. Дійсно, у березні 2022 року США та Росія створили “гаряча лінія деконфлікції», щоб уникнути будь-якої ненавмисної ескалації в Україні. У травні міністр оборони США та голова Об’єднаного комітету начальників штабів США відновив зв'язок зі своїми російськими колегами вперше з початку війни.
По-друге, у Путіна була історія спроб використовувати ядерний шантаж. Він сказав він був готовий привести свої ядерні сили в бойову готовність під час анексії Криму в 2014 році. Однак, як і в 2022 році, риторика не супроводжувалася діями.
По-третє, це внутрішні витрати. Іноді припускають, що в російському суспільстві немає сил чи інститутів, які б обмежували Путіна – антивоєнний рух надто слабкий – і, отже, небезпека того, що він натисне кнопку, є надто реальною. Але Росія не обов’язково має бути добре функціонуючою демократією, щоб для Путіна існували внутрішні обмеження. Вважайте, що російські збройні сили не мають необхідної кількості військ (Росія веде велику звичайну війну” “у мирний час”, за словами американського військового аналітика Майкла Кофмана); цей дефіцит можна було б вирішити шляхом загальної мобілізації, але Путін, очевидно, вважає, що внутрішні політичні витрати на це будуть надто великими. Можна припустити, що переростання «спеціальної військової операції» в ядерну війну також суттєво збільшить внутрішньополітичні витрати для Путіна та його олігархів.
По-четверте, це міжнародні витрати. Ми бачили, як російська дипломатія на повну силу намагається залучити на свій бік іноземні країни. Європа об’єдналася проти вторгнення Путіна, але в інших частинах світу багато країн намагаються не ставати на чийсь бік. Застосування Росією ядерної зброї завдало б величезного удару по міжнародній позиції Москви, особливо в Африці та Латинській Америці, де є без'ядерні зони. Навіть Китаю, який надав мовчазну підтримку Росії, було б важко підтримати перше застосування ядерної зброї, що суперечить його власній проголошеній політиці. (Військове співробітництво Китаю з Росією після вторгнення було досить обмеженим, і це утримався про резолюцію Генеральної Асамблеї, яка засуджує російський напад.) прогноз Те, що Китай підтримає санкції проти Москви в разі застосування нею ядерної зброї, не здається необґрунтованим.
І по-п’яте, Росія, здається, досить обережно заявляє, що червоні лінії були перетнуті. Наприклад, у квітні, коли українська ракета вразила флагман Чорноморського флоту Росії, допомога американської розвідкиРосія наполягала на тому, що ніякої ракети не було, а лише бортовий вогонь. І в серпні, коли українські сили влаштували вибухи на російському авіабаза в Криму, «Міністерство оборони Росії швидко применшило масштаби збитків, заявивши, що ніякого обладнання не було знищено і немає повідомлень про жертви», твердження, які «суперечувалися відео з місця події та підрахунками збитків, зробленими офіційними особами в Криму. .” Зацікавленість Кремля приховати свої військові невдачі від російського народу ускладнює мобілізацію російської громадської думки на підтримку будь-якої ескалації.
Червоні лінії
Незважаючи на ці причини вважати, що ядерні загрози Путіна більше гавкають, ніж кусають, обережність вимагає продумати різні рівні та типи допомоги, яку Сполучені Штати та НАТО можуть надати Україні, і коли це може бути надто ризиковано.
Політика, яка призведе до прямого бою американського військового персоналу з російськими військами, очевидно, дуже небезпечна. Так, цілком можливо, що Росія відступить перед обличчям прямого виклику з боку західних військових сил, але це здається занадто серйозним ризиком, щоб прийняти його. Безпольотна зона – за яку виступають Зеленський і різний нас експерти – спричинить за собою подібні ризики , тому що збиття російських літаків або знищення протиповітряної зброї, яка може загрожувати літакам США, підвищує перспективу прямого американсько-російського конфлікту.
Байден має заявив, дуже чітко: «До тих пір, поки Сполучені Штати або наші союзники не зазнають нападу, ми не будемо брати пряму участь у цьому конфлікті, ні шляхом надсилання американських військ воювати в Україні, ні через напад на російські сили». Але де червона лінія з точки зору непрямої участі США? Це питання не в тому, що говорить Путін – з огляду на його мотивацію та схильність до блефу, – а в тому, які дії США можуть спровокувати Росію вдатися до ядерної зброї.
Один із способів отримати уявлення про фактичні червоні лінії — це поглянути на історичний прецедент: інші випадки, коли велика держава з ядерною зброєю воювала з противником, який не мав ядерної зброї, якого підтримувала інша велика держава. Як далеко вони зайшли? Які були червоні лінії?
Розглянемо Корейську війну. Сполучені Штати воювали проти (неядерної) Північної Кореї. Китай, який також ще не мав ядерної зброї, безпосередньо втрутився у бойові дії на боці Північної Кореї, надіславши два мільйони «добровольців» — без прискорення нападів США на китайську територію, ядерних чи інших. (Командуючий генерал США Дуглас Макартур закликав до ударів по Китаю, але Трумен його звільнив.) Радянський Союз мав допоміг підготувати першу атаку Пхеньяну на Південь і збільшити свою військову допомогу Північній Кореї десятикратний з 1949 по 1951 рр. Це дав Китай мав достатньо озброєнь для 64 піхотних і 22 авіаційних дивізій і забезпечив 90% боєприпасів. Крім того, радянські льотчики брали безпосередню участь у війні, літаючи на останній Радянський винищувач МІГ-15 (хоча з китайськими чи північнокорейськими маркуваннями, і лише над територією, контрольованою комуністами), збитий багато літаки США. Дещо 5,000 У бойових діях брали участь радянські льотчики. Незважаючи на те, що Москва доклала чимало зусиль, щоб замаскувати свою безпосередню участь Сполучених Штатів був обізнаний і вирішив тримати це в таємниці, щоб не призвести до ширшої війни.
У війні у В'єтнамі, Китай направив близько 100,000 150,000 інженерних військ до Північного В'єтнаму, де вони будували та ремонтували військові об'єкти та залізничні лінії, а також 1965 1972 солдатів зенітної артилерії для захисту стратегічних цілей на північ від Ханоя від літаків США. У роки, коли американські сили були активно задіяні, 1.3-43,000, Пекін надав Ханої 12 мільйона гармат, майже мільярд куль, 344 141 одиниць артилерії, 82 мільйонів артилерійських снарядів, XNUMX танки, XNUMX військове судно та XNUMX літаки. (Майте на увазі, що Китай у той час був дуже бідною країною, у розпалі власної насильницької та хаотичної Культурної революції.)
Набагато істотнішою була радянська допомога Північному В'єтнаму. Від 1965 до 1972, Москва надала понад 2 мільярди доларів військової допомоги, тобто 12 мільярдів доларів доларів 2022. Для країни з приблизно третиною ВВП Сполучених Штатів на той час це був надзвичайний рівень підтримки. (Для порівняння, військова допомога США Україні за адміністрації Байдена була приблизно 10 млрд доларів .) Радянська допомога включені ракети земля-повітря (ЗРК), реактивні літаки та технічні радники. Перші ЗРК, які стріляли по літаках США в 1965 році, були випущені радянськими екіпажами. ЦРУ повідомляє У 1968 році, здавалося, немає обмежень щодо типу допомоги, яку надає Москва, «за винятком, можливо, наступальної зброї, яка призведе до конфронтації зі США».
Кубинська ракетна криза є ще одним цікавим прикладом. Кеннеді публічно заявлено що радянські зенітні ракети на Кубі не становили загрози для Сполучених Штатів. Очевидно, вони могли бути використані проти американських літаків, які атакували острів, але це не було проблемою. Якщо, однак, росіяни розмістять наступальні ракети, які можуть вразити американську батьківщину, то «виникнуть найсерйозніші проблеми». Кеннеді тут лицемірив, враховуючи, що Сполучені Штати мали ядерні ракети в Туреччині, які могли вразити Радянський Союз; Кеннеді Москві було заборонено робити те, що було дозволено Вашингтону. Тим не менш, різниця між зброєю, яка може бути використана лише для самозахисту, і тією, яка може бути використана для завдання значної шкоди на території іншої країни, є реальною.
І це відмінність, яка діє і в Україні. Надання Україні зброї, яка могла б завдати глибоких ударів по Росії, було б набагато більш провокаційним, ніж надання зброї, яку можна було б використати проти росіян всередині України.
Ці історичні приклади свідчать про те, що допомога НАТО Україні не є більш безрозсудною, ніж поведінка наддержав у минулому.
Аналітики Семюель Чарап і Джеремі Шапіро пропонувати що пошук конкретної червоної лінії є помилковим. Заявляючи, що Сполучені Штати та їхні союзники повинні продовжувати забезпечувати Україну необхідним озброєнням, вони стверджують, що немає конкретної червоної лінії, перетин якої спричинив би ескалацію Росії. Швидше, ризик ескалації походить від того, що Росія вважає, що її цілі зриваються.
Проблема полягає не в тому, що надання Україні якоїсь конкретної зброї могло б спричинити ескалацію, а радше в тому, що якщо підтримка України Заходом вдасться стримати просування Росії, це стане неприйнятною поразкою для Кремля.
Вони, безумовно, мають рацію, що Сполучені Штати повинні сприяти врегулюванню шляхом переговорів, пояснюючи росіянам, які зі своїх економічних санкцій вони готові скасувати, якщо і коли вони досягнуть врегулювання, прийнятного для українців. І Вашингтон має дуже чітко пояснити Україні межі своєї допомоги, щоб Київ міг приймати рішення з повною інформацією. І НАТО, безсумнівно, має оголосити про свою готовність укласти новий, перевірений договір про ліквідацію ядерних сил середньої дальності з Європи, тим самим підвищивши безпеку для всіх. Але якщо Росія все ще сподівається «просунутися», то важко зрозуміти, як Захід міг би уникнути перешкоди російським цілям.
Більше того, Москві вже неможливо уникнути «неприйнятної поразки», оскільки вона вже втратила більше, ніж могла отримати в Україні. Мобілізація НАТО та вступ Фінляндії та Швеції послабили безпеку Росії набагато більше, ніж будь-яке гіпотетичне членство України; і економічні втрати вона постраждає від втечі капіталу та кваліфікованих працівників, а втрата доступу до високотехнологічного імпорту більш ніж переважить вартість того, що вона може пограбувати з України.
Політика США
Враховуючи ставки, відповідь США на вторгнення Росії в Україну має бути дуже ретельно вивірена. Наразі адміністрація Байдена виявляла гідну похвали обережність, не відповідаючи на ядерні висловлювання Путіна власними висловлюваннями та не підвищуючи стан бойової готовності своїх власних ядерних сил. Навіть Вашингтон затримується а потім скасував заплановане випробування МБР, щоб уникнути ескалації напруженості. Більше того, прямо Байден оголошений:
Незважаючи на те, що я не згоден з паном Путіним і вважаю його дії обурливими, Сполучені Штати не намагатимуться добитися його усунення в Москві. Поки Сполучені Штати чи наші союзники не зазнають нападу, ми не будемо брати пряму участь у цьому конфлікті, ні шляхом надсилання американських військ воювати в Україні, ні через напад на російські сили. Ми не заохочуємо і не дозволяємо Україні завдавати ударів за її межами. Ми не хочемо затягувати війну лише для того, щоб завдати болю Росії.
(Є деякі заяви офіційних осіб США, які, здається, суперечать останньому реченню, але важко повірити, що адміністрація Байдена вважає, що інтересам США служить затягування війни, яка завдає таких економічних збитків західним країнам, і це затягує Стратегічний поворот Вашингтона до Азії.)
Чи означає це, що Вашингтон адекватно реагує на ризики ядерної війни? Зовсім ні. Є багато способів, якими політика США сприяє збереженню небезпеки ядерного голокосту, і де різні політики, прийняті сьогодні, можуть зробити всіх нас безпечнішими.
- Сполучені Штати досі формально дотримуються позиції, що вони готові першими застосувати ядерну зброю. У ньому зазначається, що він «не використовуватиме або не погрожуватиме застосуванням ядерної зброї проти неядерних держав, які є учасниками ДНЯЗ [Договору про нерозповсюдження ядерної зброї] та дотримуються своїх зобов’язань щодо нерозповсюдження ядерної зброї», яка охоплює близько 180 країн. Це обмеження Вашингтона на використання ядерної зброї вітається, але воно все одно означає, що Сполучені Штати можуть атакувати Росію, Китай, Північну Корею чи Іран із застосуванням ядерної зброї, незважаючи на відсутність ядерної зброї раніше. З іншого боку, Китай, незважаючи на деякі безрозсудні дії мова на партії media
, заявив, що ніколи не стане першим, хто використає ядерну зброю. У 1982-93 роках Радянський Союз дотримувався політики відмови від використання першим, але після закінчення холодної війни відмовився від неї заради менш обмежувальної політики. Британія, Франція та Пакистан також не мають політики заборони використання першим. Є дві основні переваги політики заборони використання першим. По-перше, країна, яка зробить декларацію, буде менш схильна до застосування ядерної зброї. І, по-друге, нервозні супротивники країни, яка робить заяву, будуть менш схильні випереджати через страх, що під час кризи вони постраждають першими, що, у свою чергу, робить країну, яка робить заяву, більш схильною дотримуватись своїх зобов’язань.
Отже, перше, що могла б зробити адміністрація Байдена, щоб зменшити небезпеку ядерної війни, це оприлюднити декларацію про невикористання ядерної зброї першим.
- Серед аналітиків існують розбіжності щодо того, чи має Путін повноваження самостійно віддати наказ про ядерний удар. Найкраще припущення полягає в тому, що він не має що авторитет на папері, але на практиці може подбати про те, щоб відповідні перевірочні посади займали лише його лакеї. Віддати долю світу в руки трьох чи, можливо, навіть однієї людини, це виглядає надзвичайно безрозсудно. Але яка б неясність існувала щодо російських владних структур, однозначно, що в Сполучених Штатах президент має виключні повноваження розпочати ядерну війну. Тільки подумайте, чотири роки доля нашого виду була в ексклюзивних руках Дональда Трампа. Це абсолютно так істотний щоб одноосібні президентські повноваження були скасовані.
- Багато хто скаржився на беззубість Організації Об’єднаних Націй у спроможності протистояти агресії великої держави. Рада Безпеки, яка відповідно до Статуту ООН несе основну відповідальність за міжнародний мир і безпеку, часто блокується вето, як, наприклад, коли Росія проголосувала єдиним негативом за резолюцію, яка засуджує її агресію в Україні. Але Вашингтон не в змозі засуджувати недемократичне право вето, враховуючи його власне частий використання права вето. Сполучені Штати дійсно виступили співавторами нещодавньої Генеральної асамблеї дозвіл, прийнятий консенсусом, який вимагає, щоб Генеральна Асамблея збиралася щоразу, коли в Раді Безпеки накладено вето. Але вона не приєдналася до Британії, Франції та 120 інших держав-членів у підтримці кодексу проводити згідно з яким постійні члени Ради Безпеки зобов’язуються не використовувати своє право вето з питань, пов’язаних з геноцидом, злочинами проти людяності або військовими злочинами.
- Ще однією країною, окрім першої п’яти ядерних держав, яка придбала свій ядерний арсенал шляхом крадіжки та обману, є Ізраїль. (Ізраїль також співпрацював на розробку ядерної зброї з Південною Африкою, перш ніж остання добровільно відмовилася від своєї ядерної програми.) Тиск щодо розробки ядерної зброї на Іран, а потім і на інші держави Близького Сходу, походить від ізраїльської програми. Військова допомога США та дипломатична підтримка цієї «негідної» ядерної держави продовжує підривати глобальні зусилля щодо нерозповсюдження.
Треба терміново закінчити війну в Україні. Окрім жахливих руйнувань в Україні, ризики аварій та ненавмисної ескалації є досить серйозними. Але припинення поставок західної зброї Києву у відповідь на ці ризики може призвести лише до військової поразки України та додаткових страждань для її народу разом із перемогою міжнародного агресора та ядерного хулігана. Це означало б створення набагато небезпечнішого світу.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити