Джерело: Нова політика
Ешлі Сміт і Чарлі Пост мають відповів моєму критика їх частина голосування за менше зло. Я й надалі вважаю їхні аргументи непереконливими.
Сміт і Пост пишуть, що захист голосування за менше зло на поточних виборах є «незвичайним», оскільки результати опитувань Трампа падають. Але, звичайно, захист, який вони критикували, був написаний раніше, і навіть зараз, у той час як Трамп є сильним фаворитом на програш if цифри опитувань перетворюються на фактично підраховані голоси, це аж ніяк не є впевненим. У мене високі шанси пережити Covid, якщо я захворію ним, але коли витрати, якщо щось піде не так, жахливі, не хочеться ризикувати. Шанси Трампа на перемогу, коли я пишу сьогодні, низькі, тільки 1 в 8. Це ймовірність отримати пару валетів або більше в покері. Низький, але не вийшов з гри. З огляду на ставки, я все ще хвилююся.
Значна частина статті Сміта і Поста уникає фундаментального питання. Додавання до списку способів того, що Байден є неадекватним кандидатом або що демократи підвели нас, або що республіканці іноді реагували на тиск громадських рухів, не стосується вибору, який насправді стоїть перед нами.
Питання в тому НЕ чи «обрання меншого зла переможе ультраправих». Питання полягає в тому, чи вибір меншого зла дасть нам більше шансів перемогти ультраправих, ніж перемога ультраправих на виборах. Так само питання полягає не в тому, чи незмінно відбуваються зміни, коли демократи перебувають на посаді. Також не виникає питання, чи неможливі зміни під керівництвом правих лідерів. Питання полягає в тому, чи існує значуща різниця в можливостях прогресу та руху для здійснення змін під керівництвом двох різних наборів лідерів. (Див. чудово Боба Майстра стаття про те, чи можна Байдена штовхнути вліво.)
Чи є суттєва різниця в тому, що тиск руху зміг змусити Обаму зупинити трубопроводи Keystone і Standing Rock, тоді як, незважаючи на масові екологічні протести, Трамп знову запустив обидва? Деякі ліві коментатори кажуть, що це були "знак” жести, але якщо так, то ми відкидаємо цінність значної екологічної активності, яка мобілізована навколо цих проблем. Чи важливо, що Обама ухвалив сотні екологічних норм і приєднався до Паризької кліматичної угоди, тоді як Трамп підриває обидва? Або що Байден закликає приєднатися до Паризької угоди? Питання не в тому, чи є Обама чи Байден екосоціалістами. Справа в тому, чи маємо ми більше шансів отримати для себе та нашого виду час, необхідний для запобігання кліматичній катастрофі.
Звичайно, Сміт і Пост мають рацію в тому, що масовий соціалістичний рух – це те, що нам потрібно, щоб рішуче перемогти ультраправих у довгостроковій перспективі та побудувати справедливе суспільство. Але наступного тижня ми не матимемо такого руху. Так само Скотт МакКларті з Партії зелених говорить що в підході «Відкинь Трампа, а потім бійся з Байденом» не вистачає того, що він не наполягає на рейтинговому голосуванні. Але ліві, які закликають до відставки Трампа, не виступають проти RCV. Вони підтримують це та тисячу інших удосконалень у наших дуже недосконалих демократичних інститутах. Але жоден із них не буде включений до голосування наступного тижня.
Деякі ліві – як шість членів редакційної колегії New Politics – прямо скажіть людям не голосувати за Байдена («ми відхиляємо … заклик до лівих голосувати за Байдена як за менше зло»), і вони кажуть нам відмовитися від голосування за Байдена не лише в безпечних штатах, а й «у будь-якому стані». Як вони реагують на можливість того, що ця порада може призвести до того, що Байден не набере достатньо голосів, щоб Трамп виграв переобрання? Вони цього не роблять. У їхній статті немає жодних посилань на обмеження колегії виборців чи систему голосування, яка дає першість, або небезпеку того, що їхня позиція може призвести до перемоги Трампа, проти чого вони, як вони кажуть, виступають. Я поставив це питання як a коментар на свою статтю; один автор відповів – і насправді ніколи не звертався до цього, сказавши лише, що закликати голосувати за Байдена – це брехати американському народу. Але чому неправду казати, що Байден є злом, але набагато меншим злом, ніж Трамп, і що ця різниця варта уваги?
Сміт і Пост кажуть нам, що їхні суперечки стосуються не того, як люди мають голосувати в приватній кабіні для голосування, а чи слід кампанія для Байдена. Але що означає «агітувати за Байдена»? Чи означає це публічно закликати людей голосувати за Байдена? Але чим це відрізняється від того, що зробили Сміт і Пост закликаючи людей голосувати за Гокінса («ми виступаємо за голосування за Хауі Хокінса, незважаючи на проблеми Партії зелених, як голосування протесту»). А в якій ще ситуації ліві кажуть людям, що їхні політичні рішення – це приватна справа, яку не можна публічно обговорювати та оскаржувати?
І це так агітація за Байден, щоб сказати людям – як лист від 55 активістів (включаючи мене) робить – що важливо перемогти Трампа? Прямо зараз, цього тижня, просто немає іншого способу перемогти Трампа, ніж проголосувати за Байдена. Визнання цієї реальності не вимагає жодних ілюзій щодо Байдена. Численні помилки та обмеження Байдена не мають значення, тому що єдиний спосіб зупинити набагато більше зло, Трампа, — це віддати свій голос за менше зло. Це не брехня людям. Видання бажаного за дійсне свідчить про те, що голосування за Партію зелених у мінливих штатах матиме якийсь тривалий вплив, партію, якій пощастить отримати "більше ніж на один відсоток» голосування.
Чи заклики людей голосувати за Байдена підривають організацію руху? Я думаю, що все навпаки. Ліві не сприймуть соціальні рухи всерйоз, якщо їм здається, що ми не дбаємо про їхні проблеми. Ті, хто найбільше залучені до навколишній боротьби розуміють, що перемога над Трампом є необхідною, хоча й недостатньою умовою для запобігання кліматичній катастрофі. Ті, хто бере участь у боротьбі за 15 доларів на годину, знають, що їхні шанси досягти своєї мети набагато вищі за Байдена, ніж за Трампа. І що це робить для нашої довіри до активістів Black Lives Matter те, що ми не робимо все можливе, щоб запобігти переобранню білого супреміста. Чи будуть ті, чий життєвий досвід расизму погіршився, захоплюватися нашою сміливістю у відмові віддати вирішальний голос проти Трампа в мінливому штаті? Чи будуть репродуктивні права або ЛГБТК+ активісти вважати нас союзниками, якщо наші голоси дозволять Трампу додати сьомого суддю до Верховного суду? Чи схвалять ті, хто бореться за захист основних демократичних прав, нашу відмову подолати найбільшу загрозу американській демократії за багато десятиліть?
З адміністрацією Байдена доведеться боротися з першого дня. Ліві ніколи не повинні підкорятися Байдену. Але голосування за Байдена в умовах коливання та заклик до інших зробити те саме не передбачає підпорядкування. Це визнання реальності, з якою ми стикаємося, і того факту, що перемога Трампа матиме непередбачувані наслідки для лівих, для всіх американців і для нашої планети.
Стівен Р. Шалом входить до редакційної колегії Нова політика.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
2 Коментарі
вибір, вибір. Давайте подивимося, а) правого божевільного крила з ілюзіями величі, де ви ніколи не знаєте, що буде далі, а не прогресивної кісточки в його тілі, або б) корумпованого правого політика, який фінансується великим бізнесом і військовою промисловістю з фашистською історією голосування та серйозна деменція, коли людина справді не знає, хто керуватиме урядом, або c) розумний і прогресивний кандидат, який відображає мої політичні очікування. Хммм. Важке рішення.
Є книга Девіда Каллагена під назвою «Культура обману», опублікована в 2004 році. Мені її порекомендували, і я отримав примірник. Каллахан опублікував потужну книгу, яка описує культурні зміни, що відбувалися протягом десятиліть. Звичайно, ситуація розвивалася далі.
Його опис розумний, добре задокументований і спонукає до роздумів, аж ніяк не перебільшений чи екстремальний. Я подумав про цю книгу, коли прочитав статтю Стівена Шалома, і про те, як часто ми повинні вдаватися до рішень «меншого зла», щоб вибратися з «ще гірших» ситуацій. Етичні реалії та вибір часто складні та важкі. Можливо, незважаючи на те, що ця частота є позачасовою, часто здається, що вона зростає багатьма способами. Спірне питання, але над ним варто подумати.