Життєписи ікон часто належать до однієї з двох категорій. З одного боку, вони можуть бути хвалебними, в деяких випадках перетворюючи суб'єкта на святого. На протилежному кінці вони можуть прагнути до розповіді про все, в деяких випадках прагнучи розірвати тему. Що робить Соціальний підпалювач Америки: Фред Росс і низові організації у ХХ столітті, нова біографія легендарного організатора спільноти від Габріеля Томпсона, незвичайна тим, що вона представляє дуже збалансований опис життя та діяльності одного з провідних прогресивних організаторів 20-го століття, водночас пропонуючи дуже корисну інформацію про мистецтво та ремесло прогресивної організації.
Багато в чому життя Росса — це історія значної частини прогресивного руху в Каліфорнії. Він досяг політичного віку в 1930-х роках; свідком великої боротьби сільськогосподарських робітників тієї епохи, яка сталася після масової депортації чиканос і мексиканців у 1930-х роках, яку почали асоціювати з терміном «Los Repatriados», опинився віч-на-віч з ув’язненням японців. -Американці в концентраційних таборах під час Другої світової війни та його повільне, але стабільне становлення як організатора та теоретика в Організації громадських робіт (а пізніше в Об’єднаних робітниках сільського господарства).
Хоча Росс і легендарний організатор Саул Алінський були досить близькі, і Росс певний час фактично працював на Алінскі, Росс відійшов від свого наставника у двох важливих аспектах. По-перше, центральним у підході Алінського до організації було поняття створення організації організацій. Через фонд Industrial Areas Foundation були створені місцеві коаліції, які часто базувалися на релігійних громадах. Це мало на меті гарантувати певний рівень довіри до організаційних зусиль. Але Росс не погоджувався: він вірив у необхідність створення нових громадських організацій, які не були б обтяжені старшим керівництвом, яке, як він часто вважав, було надто пасивним або іншим чином перешкоджало.
Інша відмінність полягає в тому, що Росс усвідомлював важливість руху чикано в Каліфорнії і був готовий брати участь у боротьбі, яку деякі організатори під впливом Алінскі вважали б надто розкольницькою. Організація громадського обслуговування, яку він допоміг створити, була заснована в русі Чикано, хоча відкрита для інших. Він боровся проти жорстокості поліції, спрямованої проти чиканос, і намагався створити політичну владу чікано в Лос-Анджелесі.
Хоча Росс не представляв себе як людину лівих (імовірно, частково через переслідування лівих під час холодної війни), його схильності були явно спрямовані до лівих. Здебільшого він відмовлявся брати участь у такій цькуванні, яка була поширеною з 1940-х до 1960-х років, навіть серед багатьох прогресивних людей.
Цей факт змусив мене задуматися. Я дуже критично ставився до Алінскі та тих, хто слідував за ним деідеологізація організації: підхід, який припускає, що майже неважливо, навколо чого хтось організовує; саме акт організації піднімає політичну свідомість тих, хто займається, і піднімає її в прогресивному напрямку. Ця деідеологізація, здійснена багатьма послідовниками Алінського, поширилася в ряди організованих робітників, особливо в 1980-х і 1990-х роках, і зіграла контрпродуктивну роль у зусиллях щодо оновлення праці.
Росс, описаний Томпсоном, здається, був дещо іншим характером. З одного боку, в організації, яку він проводив, не приділено уваги ідеології та лівому політичному вихованню. У цьому сенсі є узгодженість з Алінським. У той же час, підхід Росса, який демонструють різновиди боротьби, в якій він бере участь, здається більше схожим на своєрідне «еволюційне лівизна», що через різні форми прогресивної організації ми природним чином досягнемо необхідних нам трансформацій. як суспільство — більшої ідеології не потрібно.
Такий підхід уникає важливості загальнорухових стратегічних цілей, що ґрунтуються на ширшому політичному баченні. Тим не менш, це, здається, різниця між Россом і Алінскі, яка була затьмарена їхньою тісною дружбою протягом багатьох років.
Інший аспект лікування Томпсона, який я особливо цінував, обертався навколо питання сім’ї. Сімейне життя Росса було багато в чому трагічно. Справа не тільки в тому, що два його шлюби закінчилися розлученням. Натомість підхід Росса до організації життя полягав у тому, щоб поставити організацію понад усе.
Колись в історії такий підхід вважався б шляхетним, якщо не героїчним. Проте, читаючи про те, що він ігнорує своїх двох дружин і проводить обмежену кількість часу зі своїми дітьми (за помітним винятком Фреда Росса-молодшого, який пішов стопами свого батька як організатора), те, що вражало, так це сексизм Росса і його сліпота до багатовимірної сторони життя організатора. Сексизм був особливо іронічним, оскільки Росс зробив охоплення жінок пріоритетом у своїй організації.
В епоху Росса часто вважалося, що чоловіки можуть піти і врятувати світ, а жінки повинні піклуватися про дім. Ми повинні бути обережними, оцінюючи минулий період на основі норм нашої поточної епохи. Проте можна зробити висновок, що, по-перше, існували альтернативні курси навіть у ту епоху, і, по-друге, що ціна не лише для двох дружин і дітей Росса, але й для самого Росса була серйозною.
У соціальних рухах існує сильний тиск на організаторів — оплачуваних і неоплачуваних — щоб вони відклали все інше в ім’я справи. Є обставини, коли це необхідно, якщо не неминуче. Мені згадується а Південноафриканський активіст Німрод Седжаке, який був вигнаний через свою роботу проти апартеїду, провівши роки в Ірландії, в результаті чого він втратив багато років у житті своїх дітей. Про таке рішення, прийняте в екстремальних умовах, не можна думати. Проте це рішення коштувало великої ціни. Його родина була дуже розділена щодо того, чи була варта його жертва, дуже трагічний спадок для людини, яка так багато віддала заради великої мети.
Однак для Росса ідея про те, що організатор віддає перевагу організації понад усе, включаючи свою сім’ю, піднялася до рівня принципу. Йшлося не лише про те, що хтось може бути змушений зробити за надзвичайних обставин, але й про те, що організатор повинен бути готовий зробити практично в будь-який момент. У випадку Росса це включало ігнорування його дружини в певні ключові моменти, коли вона одужувала від поліомієліту.
Нездатність визнати необхідність балансу між сім’єю та життям, пов’язаним із соціальною справедливістю, неминуче призвело до дисфункцій у тому, як мислив і діяв Росс. Рух став усім, і це означало в певні ключові моменти — як ми побачили, коли Росс працював із Сезаром Чавесом — готовність закрити очі на жахливі, жорстокі практики, які здійснюються від імені руху. Росс не зміг піддати сумніву дії людини, яка навіть більше, ніж Росс, вірила, що він ставить рух понад усе.
Томпсон також пропонує проникливий і емоційно викликаючий погляд на розвиток Об'єднані фермерські робітники Америки. Сезар Чавес, легендарний президент-засновник профспілки, був наставником Росса. З роками їхні стосунки розвивалися так, що Росс почав не тільки захоплюватися Чавесом, але й бачити в ньому лідера, який може змінити американське суспільство. Ця еволюція мала дуже трагічні наслідки, коли сам Чавес перетворився на лідера, сповненого параної, антикомунізму та, цілком можливо, певного рівня антисемітизму, як розповідає Ренді Шоу в За межами полів: Сезар Чавес, UFW і боротьба за справедливість у 21 столітті.
Росс на власні очі спостерігав занепад UFW, включаючи чистки, проведені проти видатних лідерів і активістів, наприклад, чистку двох видатних діячів UFW, маршала Ганца та Елісео Медіни (останній став секретарем-скарбником SEIU). ), або маніпулювання ключовим голосуванням на з’їзді UFW, яке призвело до відходу багатьох активістів UFW через відчуття зради. Але він нічого не сказав. Томпсон припускає, що Росс міг бути одним із небагатьох людей, які могли б успішно кинути виклик Чавесу, коли той спустився в Тартар, взявши з собою профспілку, яка багатьма способами вказувала напрямок, необхідний для ширшого оновлення праці в США.
Томпсон не тільки чудово розповідає історію, але й у ключових моментах книги визначає певні уроки для організаторів, спираючись на життя та роботу Росса. Він не уточнює, чи згоден він у кожному випадку з Россом, але уроки очевидні. Одним із прикладів, згаданих вище, було усвідомлення Россом того, що жінки, як правило, є найкращими організаторами, і якщо хтось хоче зрушити з місця будь-який суттєвий проект, потрібно залучити жінок. Однак було незрозуміло, якою мірою Росс усвідомлював, що завоювання жінок полягає не лише в тому, щоб завоювати їх під час початкових організаційних зусиль, а й забезпечити їм повну роль лідера протягом усього процесу побудови та життя організації.
Росс, крім того, пропагував ідею починати з того, де знаходяться люди, а потім рухати їх вперед, істинну істину для організації, незалежно від того, хто підписується за Алінського чи Мао Цзедуна. У книзі перелічено безліч додаткових уроків, які Росс витягнув із власного досвіду і які він різною мірою теоретизував.
Росс не вірив у концепцію «вигорання». Він вважав, що організатор або є організатор, або вони здалися і відпали. Читаючи про це, я згадав знамениту історію про випадок генерала Джорджа С. Паттона під час Другої світової війни, коли він вдарив солдата, який страждав від бойової втоми (інцидент драматизований у чудовому зображенні генерала Джорджем К. Скоттом в Patton).
І у випадку Росса, і у випадку Паттона було неправильне тлумачення людей. Це були не просто приклади мачо, застосовані до організації чи війни. Це була нездатність зрозуміти, як люди справляються з тиском, особливо протягом тривалих періодів часу. Організатори вигорають. Деякі з них зовсім залишають рух; інші повертаються до повного розмаху через певний період; а інші «переглядають» свої стосунки з рухом на інших умовах.
Мій хороший друг пішов з керівної посади у великій місцевій профспілці. Я запитав його, чому він це зробив. Він відповів: «Через мою родину. Я зрозумів, що якщо все йтиме так, як і далі, я не буду частиною життя своїх дітей, коли вони виростуть, і не буду хорошим партнером для своєї дружини».
Росс міг би описати такий підхід як те, що ми звикли називати «напівкроком», свідчення того, що хтось не був повністю відданий руху. Я б дивився на це як на пристосування до простого факту, що участь у русі — це марафон. Це гонка на довгу дистанцію, під час якої швидкість може змінюватися або дихання. Але ніколи не випускати з поля зору кінцеву мету. Нездатність оцінити багатовимірність життя організатора гарантує, що замість створення та зміцнення організаторів ми створюємо реплікантів типу «Той, що біжить по лезу» або андроїдів, які, на перший погляд, можуть здатися людьми, але насправді втратили свої душі.
У багатьох аспектах це те, що, здається, сталося з Россом. Так, він, без сумніву, був великим і відданим справі. Але через те, що він не зміг оцінити марафонську природу нашої подорожі та потребу в балансі, він почав втрачати частки людяності, за яку насправді боровся більшу частину свого життя.
Габріель Томпсон написав одну з найбільш спонукаючих до роздумів книг про організацію соціальних змін і вплив на них, які я читав за деякий час. Розповідаючи історію життя Фреда Росса, Томпсон наважився розширити рамки питань, які багато прогресивних людей радше проігнорували б.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити