Останніми тижнями я написав численні статті, в яких обговорювали Антифу та її зростання до популярності. The перший шматок був заклик до ненасильницького опору фашизму, який охоплював небезпеку агресивного насильства та те, як воно дає державі виправдання для придушення лівого протесту. The другий шматок звернувся до невдачі Antifa створити базу масової підтримки через її захоплення фетишизованим насильством замість відданості розвитку руху та формулюванню позитивного бачення соціальних змін.
Один із основних онлайн-органів Антифа, Itsgoingdown.org, надрукував відповідь від «Riseup.net», анархістської організації з Сіетла. Група описує себе як віддану «звільненню людини» та «боротьбі за свободу та самовизначення всіх пригноблених груп», а також проти «всіх форм упереджень, авторитаризму та авангардизму». Riseup заявляє: «Наша мета — допомогти у створенні вільного суспільства, світу, де немає злиднів і свободи самовираження, світу без гноблення чи ієрархії, де влада розподілена порівну. Ми робимо це, надаючи комунікаційні та комп’ютерні ресурси союзникам, які беруть участь у боротьбі проти капіталізму та інших форм гноблення».
На підбадьорення колег-прогресистів я відповідаю на основні моменти у статті Riseup під назвою «Вічне ліберальне почеркнення: відповідь на наклепи антифа.” Я не вагаюся називати це есе частиною діалектики в гегелівському чи марксистському розумінні. Я вважаю, що це вимагатиме відкритого обміну ідеями, а це неможливо, коли прихильники Антифа відмовляються виявляти своїм критикам елементарну повагу щодо визначення того, ким вони є. Поки Антифа ховається за захистом анонімності, важко відбутися змістовний діалог. Якщо хтось має сказати щось важливе, це має бути повідомлено в публічній сфері, а не через квазіприватизований дискурс, який захищає лише одну сторону від відповідальності.
Лінія «Ти просто ліберал».
Одна з претензій, висунута Riseup проти критиків Antifa, полягає в тому, що вони є апологетами «статус-кво», які мають намір «очорнити» Antifa. Райзап говорить про мою критику Антифа як про «квінтесенцію прикладу ліберального викривлення рук і марності». Але напади ad hominem і спроби оформити критику Антифа по суті як «наклеп» ускладнюють серйозну розмову про групу. Так, я різко критикую агресивне насильство, але я також визнаю позитивні елементи порядку денного Antifa. Це повинно бути зрозуміло, коли я пишу, що «протистояння Антифа фашизму є доблесною метою», що Антифа «пропонує принципову позицію проти фашизму» і що я «поважаю зобов’язання» Антифа «захищати життя інших». Замість того, щоб виривати аргументи з контексту, Riseup має брати участь у суттєвих претензіях критиків Antifa.
Напади Hoier than you на колег-лівих є вкрай недоречними, особливо коли вони використовуються для дискредитації «ліберальних» авторів, які пишуть для таких радикальних видань, як Monthly Review, Counterpunch, Truthout і Z Magazine/Z Net. Усі, хто вважає ці ЗМІ «ліберальними», не звертають уваги на ліві ЗМІ. Ці видання та мої твори в Counterpunch зосереджені на багатьох темах, у тому числі принципових опозиція до войовничого націоналізму, імперіалізму та війни, підтримку революц культурні та економічні зміни від капіталізму до соціалізму, відмова пропаганди та викривлень, характерних для «основного» медіадискурсу та офіційної риторики, а також загального презирство для двопартійної неоліберальної політичної системи в Сполучених Штатах. Ці позиції навряд чи можна назвати лібералізмом молочного тосту. І будь-хто, хто змішує радикальну критику американської політики та суспільства з ліберальною політикою New York Times, MSNBC і CNN, не займається серйозним аналізом.
Фраза крайніх лівих «ти просто ліберал, і це погано» — це затерте кліше, яке говорить про нездатність лівих радикалів культивувати масову підтримку змін. Це показує, наскільки ті, хто бере участь у таких засудженнях, дивляться на більші зусилля з розбудови масового руху. «Ліві» сучасної Америки 2017 року глибоко розділені та роздроблені, і це тінь свого колишнього «я», враховуючи занепад організованої праці та зникнення лівих публічних інтелектуалів у вищій освіті. У цьому середовищі те, що залишилося від «лівих», відчайдушно потребує достукатися до мас американців, включаючи лібералів, поміркованих і політичних незалежних, і тягнути їх далі вліво, якщо є шанс на суттєві зміни. . І лаяти будь-кого, хто не вважається крайнім лівим, замість того, щоб терпляче працювати над залученням цих людей до ширшого лівого руху, є рецептом недоречності. Жодних суттєвих політичних змін ніколи не буде досягнуто, якщо невеликі групи авангардних лівих кричать, засуджуючи тих, хто недостатньо жорсткий у своїй політиці.
Фальшива революційна політика
Riseup стурбований тим, що критики Антифа «зробили моноліт Антифа і спростили свої дії для нацистів, які приєднуються до чорного блоку та вуличних боїв. Ми використовуємо нашу політичну роль у багатьох інших способах! У цей момент антифашисти надають допомогу урагану в Техасі прямо зараз. Ми також знаходимося на кордоні, допомагаючи біженцям пережити їхню довгу подорож на північ. Розбудова громадської інфраструктури за межами штату, підтримка в’язнів, пермакультурні сади і цей список можна продовжувати. Антифа — це аспект великої боротьби, яку ми ведемо безліччю способів».
Я ціную посилання на діяльність Antifa поза межами агресивного насильства. Це свідчить про те, що багато, ймовірно, більшість тих, хто підтримує групу, керуються благородними намірами, і багато хто бере участь у позитивних діях, щоб зробити цю країну кращою. Якби це були дії, які в першу чергу визначили Antifa, у мене було б мало причин критикувати групу. Але зараз багато хто висловлюється не через дії групи щодо розбудови спільноти, а через занепокоєння, що Антифа грає на руку правим реакціонерам, бойовикам і правоохоронним органам, які налаштовані на придушення насильницьких протестів лівих.
Це хибна дихотомія, коли прихильників Антифа називають революціонерами, а їхніх критиків — прохолодними лібералами, які надто слабкі, щоб наполягати на радикальних змінах. Антифа не має монополії на радикалізм. Багато лівих досягли віку, читаючи праці радикальних історичних мислителів, таких як Михайло Бакунін, Карл Маркс, Антоніо Грамші, Юджин Дебс, і сучасних радикалів, таких як Ноам Хомський і Говард Зінн. Але я бачу небагато думок цих мислителів, яких сприймає «Антифа», яка надає перевагу протидії фашизму над зусиллями культивувати масову підтримку радикальних змін. Для групи, яка стверджує, що підтримує революцію, здається, серед багатьох прихильників, з якими я розмовляв і за якими я стежив, мало розуміння того, як цього досягти. Щоб серйозно обговорити умови, необхідні для революційних перетворень, не варто шукати далі, ніж російський анархіст Михайло Бакунін. Як революційний прихильник партисипаторного юніонізму та лібертаріанського соціалізму, Бакунін у своїх працях чітко давав зрозуміти, що революція буде досягнута лише за певних передумов. Серед них: 1. Серйозні зусилля з боку лівих культивувати масову підтримку соціалізму. Це вимагало масової інформаційної кампанії та розвитку масової критичної свідомості з вимогою соціальних змін; 2. Зростання економічного відчаю з боку мас, що створило б умови, необхідні для термінового поштовху до загальносистемної трансформації шляхом знищення капіталістичних систем, які втратили підтримку масової громадськості.
Бакунін чітко розумів, що революційним змінам має передувати масова критична свідомість. Окремі люди можуть розчаруватися в корпоративному капіталізмі під час кризи, але це не означає, що це призведе до позитивних змін, якби маси не подумали, чого вони хочуть замість капіталізму. Більш конкретно, Бакунін писав:
«Щоб торкнутися серця і отримати довіру, згоду, прихильність і співпрацю неписьменних легіонів пролетаріату - а переважна більшість пролетарів, на жаль, все ще належить до цієї категорії, - необхідно почати розмовляйте з цими робітниками не про загальні страждання міжнародного пролетаріату в цілому, а про їхні окремі, щоденні, цілком приватні нещастя. Необхідно поговорити з ними про їхню власну професію та умови їх роботи в тому конкретному населеному пункті, де вони проживають; про тяжкі умови та довгі години їхньої щоденної праці, про малу зарплату, підлість їх роботодавця, високу вартість життя та про те, наскільки неможливо для них належним чином утримувати та виховувати сім’ю».
Справа в тому, що «Антифа» не веде ефективної роботи з громадськістю. Його головний пріоритет лежить в іншому місці, зокрема в насильницьких протистояннях з консерваторами, фашистами та іншими критиками. Замість того, щоб культивувати масову підтримку, насильство Антифа відштовхнуло її прихильників від громадськості. Як я вже згадував у попередній статті, «рух» підтримує лише крихітна частина маси – лише 5 відсотків – і навіть у цій групі переважна більшість «прихильників» не бажають виходити на вулиці, щоб активно працюючи над виконанням місії Антифа щодо знищення фашизму за допомогою насильства.
Бакунін також писав про економічні умови, за яких буде побудована радикальна демократична революція. Стосовно проблеми особистої незахищеності він писав:
«Коли людину можна довести до відчаю, вона, швидше за все, повстане. Розпач — це гірке, пристрасне почуття, здатне пробудити людей від напівсвідомого смирення, якщо вони вже мають уявлення про більш бажану ситуацію, навіть без особливої надії досягти її. Але неможливо довго перебувати в стані цілковитого відчаю: треба здатися, померти або щось з цим робити – боротися за справу, але за що? Очевидно, щоб звільнитися, боротися за краще життя… Але бідності та відчаю все одно недостатньо, щоб породити соціальну революцію. Вони можуть викликати періодичні місцеві повстання, але не великі та широкомасштабні масові повстання. Для цього необхідно, щоб люди були натхнені універсальним ідеалом... Коли ця ідея та ця народна віра поєднуються з тим видом нещастя, яке веде до відчаю, тоді Соціальна революція близька й неминуча, і жодна сила на землі не зникне. здатний протистояти цьому».
Думки Бакуніна мають відношення до обговорення сучасної «революційної» політики Антифа, яка на даний момент є чим завгодно. Очевидно, що матеріальні умови відчаю ще не виявилися у випадку Сполучених Штатів, які, незважаючи на рекордну нерівність, зростання репресивної поліцейської держави та занепад демократії, далеко не від того відчаю, який відповідає передумові Бакуніна для революційні зміни. За принципом Бакуніна Антифа можна класифікувати як приклад «переривчастого місцевого повстання», а не як силу, яка веде до «широкого масового повстання». І без будь-яких серйозних чи постійних зусиль, щоб охопити дедалі небезпечніший сегмент робочої сили, який десятиліттями страждав від неолібералізму, немає жодних причин думати, що Антифа стане частиною «рішення» у боротьбі за революційні зміни. Коли Антифа починає об’єднувати працівників Wal-Mart і McDonalds на підтримку повторного об’єднання профспілок, економічної демократії участі та власності робітників на промисловість, можна розпочати дискусію про революційну цінність групи для лівих.
Про анонімний опір
Схоже, Riseup.net вважає, що анонімність в активізмі має бути ідеалізована над громадською активністю (керівництво групи повністю анонімне). Ця перевага анонімності відображена в їхній заяві: «З тих, хто має статус вразливого громадянства, умовно-достроково звільнених, осіб, які перебувають на випробувальному терміні, або кухарки, яка збрехала своєму босові, щоб отримати роботу, щоб вона могла відвідати протест, деякі люди просто забагато втрачати. Деякі можуть втратити все, якщо їх виявлять під час протесту. Мігранти, ув’язнені, робітники та маргіналізовані люди – це люди, яких ми хочемо і потребуємо для масового руху, тому ми не можемо говорити деяким людям, що вони мають бути повністю прозорими. Це люди, за яких ми боремося».
Як суспільствознавцю дивно читати лекції про важливість анонімності як захисного засобу для допомоги знедоленим. Соціологи давно визнали позицію, що вразливі верстви населення заслуговують на захист через анонімність. Зобов’язання захистити тих, кого ми вивчаємо, структуровано в нашому дослідженні та захищено через «інституційні перевірочні комісії», які створюють незліченну кількість запобіжних засобів для захисту особистості та інтересів тих, з ким ми беремо участь у наших дослідженнях. Визнання того, що знедолені групи повинні бути захищені, є окремою думкою від того, що ціла група людей повинна отримати чек-бланш, щоб брати участь у насильстві без розбору проти тих, включаючи лібералів, репортерів та інших протестувальників, які виступають проти їхніх методів, як це сталося в Берклі. .
Крім того, опитування, яке було проведено до цього часу, показує, що прихильники Антифа економічно не гірше, ніж решта населення. Група та її члени не користуються якимось особливим статусом порівняно з рештою громадськості, що дає лише їм право бути анонімними. Неетично ховатися за невигідним становищем суспільства як виправдання для вчинення насильства, особливо у випадках, коли це насильство навіть не вчиняється проти запропонованої мішені фашистів. І це виправдання відкриває небезпечні можливості для просування вперед. Чи має анонімність також захищати будь-яку іншу групу, яка займається політичним насильством, якщо вони стверджують, що діють на благо суспільства? Цю позицію скриньки Пандори не можна сприймати серйозно. Він надає карт-бланш і безкарність будь-якій екстремістській групі, зацікавленій у застосуванні політичного насильства для досягнення соціальних змін.
Громадська підзвітність є необхідною для будь-якого руху, який виступає за демократію. Прихильники громадянської непокори, такі як Ганді та MLK, розуміли, що розбудова масового руху потребує готовності терпіти покарання, які супроводжуються радикальним опором, навіть у випадках, коли покарані належать до знедолених груп. Саме публічна боротьба цих груп допомогла активістам громадянських прав і націоналістам, які борються за незалежність від британського колоніального панування, створити масову симпатію та підтримку змін.
Ніхто, хто стверджує, що бореться за соціальну справедливість, не може бути вище того, щоб прийняти ціну та наслідки своїх дій. Громадські інтелектуали зобов’язані відстоювати свої погляди та поважати їх. А це означає сприймати хороше й терпіти погане, що супроводжується публічною діяльністю. І є витрати, які потрібно покрити. Наприклад, радикально налаштовані вчені стикаються з цілком реальним ризиком потрапити в «чорний список» на роботу в галузях соціальних наук, де домінує мислення істеблішменту. Але мало надії створити масовий лівий рух без помітних діячів, які готові публічно виступити на захист своїх цінностей.
Питання насильства
Riseup відповідає критикам, що розмови про ненасильство в умовах державних репресій є безглуздими, оскільки ліві активісти пропагують ненасильство протягом тривалого часу, незважаючи на те, що їм не вдалося досягти революційних змін. Важко заперечувати, що США й близько не досягли революційних перетворень. Але зображувати зміни принципом «все або нічого» означає здешевити численні перемоги прогресивних соціальних рухів протягом десятиліть. Прогрес у боротьбі за громадянські права, права геїв і лесбіянок, а також права жінок, навряд чи є другорядними досягненнями, навіть якщо вони не революційні за своєю природою. Ці успіхи, безперечно, покращили демократичне представництво в США, і суспільство стало набагато кращим завдяки їм.
Riseup говорить про своїх критиків як про підтримку ненасильства. Певною мірою це правда, оскільки багато лівих відкидають тактику тих, хто бере участь у агресивному насильстві. Але це не означає, що всі критики Антифа є пацифістами. Я стверджував, що насильство є прийнятним у випадках, коли особа чи група захищаються від неминучих тілесних ушкоджень або смерті. Насильство може стати необхідним в інших ситуаціях, що стосуються здоров’я, безпеки та безпеки людей. Наприклад, продовольчі бунти, які відбулися у великих містах Америки під час Великої депресії, були насильницькими, але вони були необхідною відповіддю на політико-економічну систему, яка більше не могла забезпечити навіть найелементарніші потреби населення. Якщо вибір між насильством і голодом, це взагалі не вибір. Під час Великої депресії американські робітники отримували зарплату, яка була нижче рівня бідності, до встановлення профспілкового захисту та мінімальної заробітної плати. У таких відчайдушних умовах ті, хто вийшов на пікет, зазнали нападу з боку приватної охорони, місцевої поліції та національної гвардії. Але ці дії були спрямовані на самозахист від насильства з боку поліції та проти економічної системи, яка спричинила масове безробіття, бездомність і загрожувала здатності бідних вижити.
Усе це зовсім інше, ніж акти агресивного насильства, вчинені активістами Антифа. У цьому відношенні показовий випадок Берклі. У звітах очевидців зазначається, що активісти Антифа атакували не лише ультраправих протестувальників, але й репортерів, які намагалися задокументувати подію, або інших лівих протестувальників, які критикували їхні методи. Немає нічого конструктивного, що може вийти з такої авторитарної пильності, і я не зацікавлений захищати ці дії так само, як і хуліганів, що діють у п’яній бійці в барі. Я не збираюся малювати цим пензлем усе насильство антифа. Коли Корнел Вест каже американцям, що його врятували від прихильників переваги білої раси протестувальники Антифа, я схильний йому вірити, і я визнаю цінність колективної самооборони. Але це суттєво відрізняється від випадкового, невибіркового насильства в гонитві за якоюсь «революцією», для якої Антифа мало зробила, щоб культивувати масову підтримку.
У своєму викритті «Антифа» New York Times повідомила, що «її новітня історія сягає корінням у стрейт-едж панк-рок-музику, антиглобалістські протести 1990-х років і рух «Захопи Уолл-стріт». Посилання на субкультуру панк-року є показовим для тих, хто провів роки в андеграундній сцені в 1990-х і на початку 2000-х. На сцені інді-панк-року домінувала політика, яка є більш святою, ніж ти, яку, здається, схиляють багато членів Антифа. Інді-панк-спільнота довгий час фетишизувала використання насильства на шоу в ім’я «випуску пари», дозволяючи прояви войовничості мачо та насильства проти інших, а також як прояв особистого самовираження та (передбачуваної) художньої творчості. Проблема полягає в тому, що ці прояви патерналізму та насильства були токсичними для громади та зрештою відштовхнули багатьох людей. Катарсичне насильство серед неповнолітніх приносило деяким короткочасне задоволення, водночас швидко відчужуючи інших, у яких були чим зайнятися краще, ніж бути побитими на виставах. Оглядаючись назад, із цього насильства нічого доброго не вийшло. І прихильність Антифа фетишизованому та катарсисному насильству матиме подібний вплив – відчуження багатьох на користь потурання небагатьом.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити