Немає сумніву, що #MeToo руху вдається привернути настільки необхідну увагу громадськості до проблеми гендерного пригнічення. Зростання суспільного опору женоненависництву призвело до регулярного висвітлення в засобах масової інформації справжнього проблема сексизму на робочому місці. Одна проблема з висвітленням, однак, полягає в тому, що воно дуже епізодичне, зосереджене на окремих резонансних випадках сексизму, а не тематичне та висвітлює ширші тенденції сексуальних домагань і насильства в суспільстві. Це епізодичне кадрування було захоплено ультраправими у їхніх намаганнях перетворити сексуальні домагання на екзотику, оскільки вони наголошують лише на резонансних випадках гендерних репресій. Що ще гірше, недоброзичливці намагаються побудувати новий наратив, який припускає це #MeToo трохи більше а полювання на відьом і є частиною ширшої феміністичної кампанії, яка надає фаворитизацію та привілей до жінок, дискримінуючи та пригнічуючи чоловіків. Праві атаки мають на меті зобразити випадки переслідування та нападу як окремі або окремі сфабрикований, а не відображення ширшої суспільної проблеми. Такі події дуже сумні. На кожного високопоставленого сексуального насильника-чоловіка в Голлівуді або в залах Конгресу та американських редакціях є незліченна кількість переслідувачів, женоненависників і сексуальних хижаків, які працюють у корпоративній Америці, на середньому та нижчому рівнях влади та в інших країнах. професійні та інституційні умови.
Всупереч припущенням критиків, сексизм у суспільстві є серйозною проблемою сучасної Америки. Половина жінок повідомляють, що зазнавали сексуальних домагань на роботі. Але в результаті останніх протестів, дві третини жінок тепер кажуть, що нещодавня увага до ґендерної дискримінації допомогла їм «більш комфортно висловлюватися та кидати виклик» кривдникам, ніж у минулому. Рух також починає мати політичний вплив, як видно з Оголошення від 8 конгресменів, що вони або йдуть у відставку, або не прагнуть переобрання через звинувачення в сексуальному насильстві та дискримінації.
#MeToo є серйозною складовою більшого політичного руху проти Трампа, який говорить про законні тривоги жінок, до яких протягом тривалого часу ставилися як до громадян другого сорту. Але в епоху рекордної нерівності, плутократичної політики та постійної расової та гендерної дискримінації ми також повинні зупинитися, щоб обговорити межі #MeToo, принаймні для тих, хто зацікавлений у розбудові широкомасштабного прогресивного повстання. «Ліві» в політиці та культурі США глибоко розділені на ліберальні та радикальні елементи та складаються з багатьох груп різних ідентичностей. Співпраця між цими групами часто відсутня, незважаючи на обнадійливе зростання дискурсу, спрямованого на висвітлення «міжсекторального» пригнічення, яке діє на стику між класовою, расовою та гендерною ідентичністю.
Сучасні ліві рухи зробили багато, щоб висвітлити потреби та інтереси знедолених верств суспільства. Black Lives Matter привертає увагу до поширеного расового профілювання та жорстокості поліції в американських правоохоронних органах. #MeToo привертає увагу громадськості до проблем постійного сексизму та гендерної дискримінації. «Захоплюй Уолл-стріт» звернула увагу на рекордну нерівність і концентрацію політичної влади серед ділових і фінансових еліт. Рух «Боротьба за 15 доларів» досяг успіху на державному рівні, підвищивши мінімальну заробітну плату для робітників і спровокувавши загальнонаціональну дискусію – через кампанію Берні Сандерса – про необхідність прожиткового мінімуму.
Але без прихильників соціальних рухів розширювати свої заклики, ліві повстання продовжуватимуть страждати від секційності та балканізації. І як у всіх соціальних рухах, #MeToo зіткнувся з проблемами універсалізації своєї привабливості. Прагнучи краще зрозуміти повстання, я замовив національне репрезентативне опитування американців, яке було завершено в січні 2018 року, щоб оцінити, які чинники викликають підтримку та опозицію #MeToo. Я провів статистичний аналіз різних демографічних факторів, щоб зрозуміти привабливість цього руху. Я запитав респондентів: «Щодо нещодавніх звинувачень у сексуальних домаганнях і насильстві, висунутих проти відомих людей у сфері розваг, політики та ЗМІ, чи можете ви сказати, що ви певною мірою чи повністю погоджуєтеся, що вони є переважно поодинокими випадками неправомірної поведінки окремих осіб, чи певною мірою чи повністю згоден, що вони відображають широко поширену проблему в суспільстві?»
Основним висновком цього опитування було те, що 60 відсотків респондентів погоджуються з тим, що новини про статеву дискримінацію говорять про широко поширену проблему в суспільстві. Це говорить про те, що більшість американців беруть #MeToo серйозно, що надихає, враховуючи широко поширену проблему гендерної дискримінації. Однак існував також значний антагонізм щодо #MeToo, що спостерігається у 40 відсотків американців, які заперечують, що новини про сексуальні домагання та насильство говорять про більшу суспільну проблему з сексизмом. За статистикою, деякі демографічні групи набагато частіше заперечують, що сексизм є серйозною проблемою, і це почуття найбільше сприймають молоді чоловіки (18-29 років), праві консерватори та ті, хто сильно довіряє та покладається на праві медіа, зокрема Fox News, Breitbart, Rush Limbaugh, Drudge Report та InfoWars. Більш показовим є відсутність значущості для інших змінних у прогнозуванні підтримки #MeToo. До них належать: політична прихильність особи, рівень освіти, раса (самовизначені білі, латиноамериканці та чорні американці) і дохід. Підтримка для #MeToo також бракує певних уразливих демографічних груп, включаючи латиноамериканських жінок, бідніших американців, бідніших латиноамериканських жінок, бідніших білих жінок і літніх чоловіків. Однак рух значно частіше отримує підтримку від деяких груп, включаючи жінок (молодших і старших), чорношкірих жінок, бідніших чорношкірих жінок, лібералів і літніх американців загалом. Ці висновки свідчать про те, що рух звертається до великих верств населення, навіть якщо не до всіх демографічних груп.
Щодо протидії #MeToo, наведені вище висновки свідчать про те, що рух має на меті заручитися підтримкою з боку різних незахищених груп, а також молодих чоловіків, консервативно-правих і правих глядачів ЗМІ. Більше того, здається, що основні політичні інституції погано справляються з приверненням розуміння американців до гендерних репресій, про що свідчить відсутність зв’язку між освітою та партійністю демократів, з одного боку, та підтримкою #MeToo з іншого. Ці висновки викликають питання про претензій що ліберально-демократичні еліти просувають заяви про «політику ідентичності», водночас відволікаючи увагу громадськості від більш «важливих» економічних і класових питань. Якщо політичні еліти намагаються сфабрикувати підтримку суспільства #MeToo, поки що вони дуже погано впоралися з цим.
Відносно слабша підтримка для #MeToo серед бідніших американців і респондентів LatinX також викликає занепокоєння. Це свідчить про те, що багато людей в обох групах не приділяли достатньо часу обмірковуванню ширших суспільних проблем із сексизмом і професійною дискримінацією, які, безумовно, негативно впливають на бідних і бідних кольорових людей. Для цих груп необхідна більша обізнаність щодо гендерної дискримінації на робочому місці #MeToo досягти більшого прогресу в боротьбі з суспільним і професійним сексизмом.
Відсутність підтримки для #MeToo серед різних демографічних груп не є винятковим для цього руху. Багато прогресивних людей вихваляли «Захопи Уолл-стріт» за її акції протесту, громадянську непокору під час зайняття публічного простору та за її успіх у нав’язуванні дискусії про нерівність у масовому політичному та культурному дискурсі. Але рух також був сумно відомий своїми сліпими плямами щодо гендерного та расового гноблення. Попередній стипендія детально описує, як демонстранти «Захоплюй» регулярно переслідували чорних і жінок-активістів у таборі Zuccotti Park у Нью-Йорку, тим самим штучно обмежуючи привабливість руху серед расових меншин і жінок. Очевидно, феномен «білих чуваків, що тусуються в парках» не дуже говорить про реальні фізичні репресії, з якими чорношкірі та латиноамериканці щодня стикаються в системі кримінального «правосуддя», яка визначається структурним расизмом. У результаті руху Occupy не вдалося встановити зв’язок із кольоровими людьми, які борються навіть більше, ніж білі, коли справа доходить до проблеми низькооплачуваних професій. Однією з головних проблем, з якою зіткнувся Occupy, був його економізм, який сьогодні є загальною рисою «лівих». Історично склалося так, що багато лівих нехтували такими питаннями, як гендерне та расове гноблення, розглядаючи їх як дотичні або незначущі проблеми, або (у гіршому випадку) зображуючи їх як інструмент правлячого класу, який використовується для роз’єднання американців і відволікання їхньої уваги від єдиної проблеми, яка «важлива»: клас. Ліві активісти 1960-х років, такі як Мартін Лютер Кінг, були б огидні до цього спотворення лівизни, який розумів, що гноблення знедолених груп має багатовимірний характер і включає расизм, класовість та імперіалізм.
Наявні дані не залишають жодних сумнівів у тому, що демонстранти Occupy не змогли привернути увагу темношкірих американців і латиноамериканців. Моя перевірка національного дослідження Pew Research Center за жовтень 2011 року огляд на Occupy виявили, що, за статистикою, численні групи не тільки не підтримували рух, але й активно виступали проти нього, включаючи латиноамериканців, афроамериканців, латиноамериканських жінок, чорношкірих жінок, бідніших латиноамериканських жінок і бідніших чорношкірих жінок. Згідно з опитуванням Pew, рух, швидше за все, отримував підтримку від білих, білих чоловіків і бідних білих чоловіків, що не дивно, враховуючи його піднесення білих чоловіків у центрі уваги та його значне зниження гноблення проти кольорових людей. Руху вдалося звернутись до бідніших білих, що є значним досягненням. Але штучні обмеження, накладені на Occupy білими лівими чоловіками, також були виснажливими. Незважаючи на рух, що привертає увагу до плутократії та нерівності – a Множинність Американців погодилися з Occupy, що нерівність є серйозною суспільною проблемою – рух не зміг об’єднати пригноблені групи за расою, статтю та класом.
Занепокоєння громадянськими правами справді стало основною національною проблемою після занепаду Occupy із зростанням Black Lives Matter (BLM) і протестів проти поліцейських репресій у Чикаго, Фергюсоні, Балтіморі, Нью-Йорку та інших місцях. Ці протести тривали протягом останнього півдесятиліття і мали значний характер вплив шляхом привернення уваги громадськості до триваючих трагедій суспільного расизму та погіршення расових відносин в Америці. Рух має вдалося у просуванні суттєвих реформ у системі кримінального правосуддя в численних муніципалітетах з найгіршою репутацією щодо расового профілювання та жорстокості поліції. На жаль, BLM також страждає від деяких непотрібних обмежень і невдач. Мій аналіз національного CNN/Kaiser за серпень-жовтень 2015 року огляд громадської думки щодо BLM виявляє опозицію до руху, статистично кажучи, серед численних груп, включаючи білих, чоловіків і жінок LatinX і бідніших латиноамериканських жінок, хоча рух, швидше за все, отримає підтримку від афроамериканців, чорношкірих чоловіків і жінок, бідніших чорні чоловіки та жінки, молоді американці, молоді чорні чоловіки, демократи та ліберали. Особливе занепокоєння викликає опозиція до руху не лише серед білих, які історично більш схильні нехтувати протестами груп меншин щодо расової дискримінації, але й серед різних підгруп LatinX. Враховуючи довгу історію дискримінації правоохоронними органами як чорношкірих, так і латиноамериканців, опозиція BLM серед останньої групи викликає занепокоєння. Але це протистояння теж не повинно дивувати. BLM явно підносить життя темношкірих, за рахунок акценту на репресіях поліції проти окремих людей і спільнот LatinX. У результаті рух без потреби обмежив свою підтримку серед кольорових людей.
Проблема роздільності в американських меншинах щодо питань расової справедливості не є непереборною. Цілеспрямовані кампанії за расову справедливість є більш ефективними, ніж обмежувальні гасла (а-ля «Життя темношкірих мають значення») у культивуванні підтримки меншин. Наприклад, протести у 2014 році в департаменті поліції Фергюсона, штат Міссурі, після вбивства Майкла Брауна отримали сильну підтримку з боку різних груп меншин. Мій аналіз національного звіту Pew за серпень 2014 року огляд Фергюсон виявив, що різні підгрупи, швидше за все, погодилися, що протести поставили серйозні питання щодо практики правоохоронних органів. Підтримка була значно вищою серед чоловіків і жінок LatinX і бідніших чоловіків і жінок LatinX, на додаток до афроамериканців, чорношкірих чоловіків і жінок, бідніших чорношкірих чоловіків і жінок, міських чорношкірих, молодих міських чорношкірих, демократів і лібералів. Урок тут здається зрозумілим: беручи до уваги історичну опозицію активізму за громадянські права з боку більшої частини білої Америки, BLM не може дозволити собі нехтувати своїми союзниками серед кольорових людей. Щоб максимізувати свою привабливість, рух має й надалі зосереджуватися на висвітленні зловживань і репресій проти конкретних кольорових людей, тим самим персоналізуючи боротьбу за расову справедливість. Але він також повинен почати шукати альянси між кольорами, шляхом переходу від більш обмежувального слогану «Життя чорних мають значення» до більш охоплюючої позиції «Життя коричневих мають значення».
Незважаючи на те, що цьому перешкоджає відсутність публічної видимості в ЗМІ, можливо, жоден інший сучасний соціальний рух не має більшого потенціалу для об’єднання знедолених американців, ніж кампанія «Боротьба за 15 доларів». Рух був започаткований американськими профспілковими організаторами в SEIU і був підтриманий кампанією Сандерса. Цей рух має широку привабливість, оскільки підвищення мінімальної зарплати до 15 доларів на годину принесе користь знедоленим американцям незалежно від расової та гендерної ознаки. У часи стагнації заробітної плати, рекордної нерівності та швидко зростаючих витрат на такі основні продукти, як охорона здоров’я та вища освіта, перетворення мінімальної заробітної плати на прожитковий мінімум означає виведення десятків мільйонів американців із бідності та майже бідності. Мій національний огляд Pew's у серпні 2016 року огляд на думку американців щодо мінімальної зарплати в 15 доларів знаходить сильну підтримку серед багатьох демографічних груп, включаючи осіб з низьким рівнем доходу, чорношкірих і латиноамериканських чоловіків і жінок, бідніших білих, чорношкірих і латиноамериканських чоловіків і жінок, літніх американців, демократів, лібералів і тих, хто стурбовані суспільною нерівністю. Як і будь-який рух, деякі групи, включно з білими загалом, республіканцями та консерваторами, швидше за все виступлять проти «Боротьби за 15 доларів». Тим не менш, союз між прихильниками #MeToo, Black/Brown Lives Matter і прихильники прожиткового мінімуму означали б появу потужного масового лівого руху з потенціалом для підвищення рівня життя мас. Цей масовий рух має зосередитися на ширшій проблемі суспільних репресій, водночас висвітлюючи численні приклади, пов’язані з класом, расою та статтю.
Мій аналіз сучасних суспільних рухів демонструє, що, всупереч його противникам, інтерсекціональність є цілком реальним явищем. Це не так, як деякі критики пропонувати, аналітична структура з невеликою конкретичністю або реальним зв’язком із спостережуваним світом. Це не так, як нещодавно стверджував,, пропагандистський інструмент, створений політичними елітами та хижаками, щоб відвернути громадськість від більш «важливих» класових проблем, з якими стикаються американці. Навпаки, люди зазнають гноблення різними способами, пов’язаними з класовою, гендерною та расовою ідентичністю, а також на перетині цих ідентичностей. Цим моментом постійно нехтували вульгарні матеріалісти, які зосереджуються на економіці та класових питаннях за рахунок визнання інших вимірів життєвого досвіду та ідентичності індивідів.
Те, що потрібно американським «лівим», — це прихильність до прагматичних, ефективних союзів, які об’єднують активістів для боротьби з расовим, гендерним і класовим гнобленням. Без цих альянсів мало шансів побудувати прогресивну, масову партію, яка зможе взяти на себе зобов’язання щодо довгострокових демократичних перетворень. У своїй важливій книзі Від #Black Lives Matter до Black Liberation, вчений-афроамериканіст Кінга-Ямахта Тейлор закликає до такого альянсу між Black/Brown Lives Matter і рухом за прожитковий мінімум, щоб прогресивні люди могли об’єднатися між різними групами ідентичності. І так, клас є ідентичністю так само, як раса чи стать, всупереч твердженням тих, хто нарікає на «політику ідентичності» та хто дотримується економізму. Заклик Тейлора створювати альянси лівої ідентичності демонструє таке бачення, якого часто бракує «лівим».
Поштовх до активізму, спрямований на створення широкого руху, не є неможливим. Це було зроблено в минулому. Рух за громадянські права ставив на перше місце боротьбу з расовим гнобленням, нетерпимістю та сегрегацією, націлюючись на бідність як на суспільну хворобу. У відповідь на цей тиск адміністрація Джонстона віддала пріоритет расовій та економічній справедливості через війну з бідністю та поштовхом до законодавства про громадянські права та десегрегації. Хоча ідея перехресності не визнавалася в основному політичному дискурсі до відносно недавнього часу, протести епохи 1960-х років демонструють, що активісти та уряд можуть віддавати пріоритет багатьом вимірам гноблення одночасно. Сьогодні нам потрібен лівий рух на широкій основі, і потенціал для такої коаліції стає більш можливим, враховуючи масовий суспільний гнів через інституціоналізований сексизм, расизм і класизм. Масовий гнів є основою, на якій повинен будуватися прогресивний рух.
Ентоні Ді Маджо є доцентом політології в Університеті Ліхай. Він має ступінь доктора філософії з політичних комунікацій і є автором нещодавно випущеної книги: «Політика переконання: упередженість ЗМІ та економічна політика в сучасну епоху» (SUNY Press, 2018). З ним можна зв'язатися за адресою: [захищено електронною поштою]
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити