The Independent of London повідомляє, що генеральний прокурор Джефф Сешнс планує криміналізувати повідомлення секретної урядової інформації. твір, варто перевірити тут, повідомляє, що Міністерство юстиції «переглядає політику виклику репортерів під час розслідування витоків федеральної розвідувальної інформації, що свідчить про те, що уряд США може розглянути більш агресивну тактику, щоб спробувати змусити журналістів ідентифікувати свої джерела».
The Independent цитує Сешнса, який оголосив журналістам, що «одна з речей, яку ми робимо, це перегляд політики, що стосується повісток у ЗМІ. Ми поважаємо важливу роль, яку відіграє преса, і будемо підтримувати. Але це не безмежно. Вони не можуть безкарно наражати життя на небезпеку». Ця заява, як і більшість усього, що виходить з вуст членів цієї адміністрації, є абсурдною на перший погляд, не кажучи вже про кричуще порушення свободи преси згідно з Першою поправкою.
Важко знати напевно, наскільки серйозно налаштована адміністрація щодо спроб здійснити цю атаку на свободу преси. Наявні фашисти, які керують Trump Inc. – починаючи з самого Трампа – здебільшого пишають і мало діють. Багато з того, що Трамп і його адміністрація говорять журналістам, мало що варте, окрім свого початкового шоку в таблоїдному стилі. І більшість твітів Трампа — це просто хитрість, щоб утримати адміністрацію на вершині 24-годинного циклу новин, ніби перебування президента на посаді президента — це просто подовжена серія «Учня».
Але є перші ознаки того, що цього разу Трамп може бути серйозним. Направляючи свого внутрішнього Річарда Ніксона, Міністерство юстиції починає боротьбу з витоком інформації з Білого дому в пресу. Як повідомляє The Independent, «Mr. Сешнс доручив заступнику генерального прокурора Роду Розенштейну контролювати всі розслідування секретних витоків інформації та контролювати кожну справу. Міністерство юстиції також потроює кількість активних розслідувань витоків інформації, а ФБР виділяє більше ресурсів на боротьбу з витоками. За його словами, чотирьом людям вже висунули звинувачення в незаконному розголошенні секретних матеріалів або в приховуванні контактів з федеральними офіцерами.
Якщо Сешнс і Трамп серйозно налаштовані щодо нападу на репортерів, то одразу виникають серйозні юридичні питання щодо спроб цензури виконавчої влади. Очевидно, що важливо зазначити, що формулювання Першої поправки прямо стверджує, що «Конгрес не повинен ухвалювати законів, які… обмежують свободу слова чи преси». Для тих, хто не знайомий із звичаєвим правом і правовими прецедентами, цей захист журналістів поширюється на штати та виконавчу владу, а не лише на Конгрес.
У справі Нір проти Міннесоти (1931) Верховний суд постановив, що державні службовці не можуть застосовувати «попередні обмеження» щодо журналістів, цензуруючи новини. Натомість журналісти та редактори мали вирішувати, чи вважати суперечливий новинний контент «скандальним» чи «зловмисним». У 1971 році Верховний суд завдав удару по адміністрації Ніксона та її спробам цензурувати звіти про документи Пентагону. У справі «Нью-Йорк Таймс проти США» суд постановив, що виконавча влада не має повноважень вживати попередні обмеження щодо журналістів, особливо коли існувало непереборне право громадськості знати про секретні дані розвідки, які викривали урядову брехню та обман.
Суд у справі «NY Times проти США» чітко заявив, що цензура буде дозволена законом, лише якщо повідомлений контент безпосередньо загрожує життю американців. Наприклад, якщо репортер надав конкретну інформацію про позиції військ на полі, що призвело до загибелі солдата, федеральний уряд міг цензурувати подібні історії в майбутньому в ім’я інтересів «національної безпеки».
Звичайно, немає жодних, так би мовити, «військ на полі», на яких звернули увагу Сешнс або Трамп, які були вбиті в результаті витоку секретної розвідданої. Це означає, що заяви Сешна про сприяння національній безпеці мають невелику легітимність у правничому сенсі та, ймовірно, будуть скасовані в суді, якщо ця адміністрація наполягатиме на виконанні своїх погроз проти журналістів.
Те, що Сешнс і Трамп, очевидно, упустили з уваги або, можливо, чого вони не хочуть усвідомлювати, так це те, що, хоча федеральні чиновники можуть бути не захищені законом у своїх зусиллях щодо витоку інформації, немає сумніву, що самі репортери підпадають під захист навіть Першої поправки коли йдеться про публікацію секретної інформації. Суть преси в тому, щоб повідомляти про питання, про які громадськість має право бути поінформованою. Демократія просто неможлива, коли чиновники можуть безкарно цензурувати новини, не даючи суспільству знати про офіційний обман і незаконність.
Незважаючи на важливість вільної преси для просування демократії, небагато американців настільки наївні, щоб вірити, що ЗМІ в США виконують життєво важливу функцію інформування громадськості, особливо коли йдеться про викриття офіційної дезінформації та брехні. Журналісти вже давно живуть у ліжку з чиновниками, оскільки незліченні академічні дослідження документують, як засоби масової інформації систематично віддають перевагу голосам уряду через «упередженість офіційних джерел». Це означало маргіналізацію голосів громадян – особливо тих, чиї переконання виходять за межі двопартійного діапазону «прийнятних» думок.
Коли авторитарні уряди (особливо ті, що не є союзниками) активно цензурують новини, західні політичні чиновники кричать, нарікаючи на придушення свободи слова та демократії. Але коли американські журналісти добровільно скорочують свої репортажі, щоб відповідати офіційним планам у Вашингтоні, ми майже не чуємо від західних інтелектуалів чи офіційних осіб про пропаганду в новинах. Обидві системи – будь то авторитарна цензура чи добровільна самоцензура – відіграють пропагандистську роль з точки зору посилення офіційних голосів і придушення інакомислення. Але в західному дискурсі це мало визнається.
Західна журналістика значно покращилася б, якби американські журналісти просто припинили концентрувати свої звіти про політику США навколо Капітолійського пагорба та Білого дому. В епоху, коли офіційні висловлювання більше не приховуються, а адміністрація Трампа демонструє відверту зневагу до фактів, мало що можна отримати, витрачаючи час на відверті пропагандистські прес-брифінги в Білому домі або слухаючи сенаторів-республіканців, які намагаються висвітлити для президента, залишаючись у характері. Для репортерів було б набагато краще просто попросити прес-секретаря Білого дому надіслати факсом будь-яку безглузду офіційну заяву, яку адміністрація хоче розповсюдити того дня, а потім приступити до реальних репортажів.
Замість того, щоб боротися за сміття з Овального кабінету, репортери могли б диверсифікувати свої джерела новин, спираючись на інформацію від інтелектуалів, науковців, груп громадян, погляди з-за кордону та інших неурядових акторів. Перевага такого підходу до репортажів досить очевидна: хоча чиновники все ще матимуть шанс висловити свою точку зору, репортери радикально покращать якість дискурсу, враховуючи не лише погляди можновладців, а й тих, хто не має політичної влади.
Але правда полягає в тому, що корпоративні засоби масової інформації не зацікавлені в переосмисленні того, що означає повідомляти новини. Ті, хто володіють цими ЗМІ, вже давно задовольняються регулярним виробництвом новин – таким чином забезпечуючи постійний потік прибутків від реклами – за допомогою конвеєрного стилю репортажів, у якому чиновники говорять репортерам, що повідомляти, а репортери вдають, що вони посилюють офіційну інформацію. погляди є «об’єктивним» і «неупередженим» висвітленням. Ці засоби масової інформації настільки безнадійно прив’язані до статус-кво, що навіть не можуть вирватися з явно образливих відносин, які склалися між адміністрацією Трампа та прес-корпусом Білого дому. Ця модель журналістики інтелектуально та етично збанкрутіла, і більшість американців, здається, знають про це, враховуючи, наскільки мало вони довіряють Вашингтону чи новинам.
Існує така потрібна розмова про те, як покращити журналістику, яка не ведеться. Корпоративні новини ніколи не змінять своїх смуг, але все ж варто взяти участь у дискусії про те, як би насправді виглядала справді незалежна медіасистема. На більш глибоку розмову про те, куди нам потрібно рухатися, доведеться почекати іншого разу, але я думаю, що тут варто підкреслити один головний момент: нам відчайдушно потрібно побачити відхід від репортажу як офіційної стенографії до звітність, яка підкреслює правдивість і точність.
Я не хочу читати «новинний» репортаж, який просто говорить мені те, що хочуть, щоб я думав демократ А та республіканець Б. New York Times та інші корпоративні ЗМІ чудово справляються з цим. Але це має бути дуже мала частина звітності. Серце сучасного репортажі має насамперед наголошувати на наданні повнішої картини політичних поглядів американців, включаючи не лише тих, хто повторює переконання двох головних партій, які стають дедалі непопулярнішими, а й іншу половину громадськості, яка дедалі більше розчаровується в американській політиці, і висловлює апатію до системи, яка, на їхню думку, не відповідає інтересам і потребам людей.
По-друге, журналістика має наголошувати на перевірці фактів та оцінці правдивості офіційних заяв, а не простому некритичному повторенні офіційних заяв. Журналісти тільки почали це робити, головним чином після того, як Трамп здобув національну політичну популярність. Але цей новий акцент на перевірці фактів відбувається лише тому, що заяви президента на перший погляд настільки абсурдні та помилкові, що ігнорування його брехні загрожує будь-якій довірі, яка залишилася в новинах. Замість половинчастої перевірки фактів, нам потрібен новий тип журналістики, який буде відданий серйозним регулярним розслідуванням не лише відвертої офіційної брехні, але й рутинної офіційної дезінформації та напівправди, які протягом тривалого часу домінували в повідомленнях обох політичні партії.
Вигуки про упередженість неминуче супроводжуватимуть будь-яку серйозну спробу просувати незалежну журналістську розслідування. Але якщо адміністрація Трампа збирається демонізувати ЗМІ та криміналізувати критичні репортажі, що можуть втрачати журналісти? Американська журналістика повинна відмовитися від рабської залежності від офіційних джерел у той час, коли політичні чиновники посилюють свої авторитарні, фашистські атаки на ЗМІ. Якщо це означає відхід від корпоративної системи ЗМІ, яка нерозривно пов’язана з залами політичної влади, нехай буде так.
Некомерційна журналістика, яка фінансується платниками податків, надає серйозні переваги порівняно з поточною прибутковою журналістською моделлю, оскільки вона дозволяє усунути корпоративну рекламу та бізнесовий тиск на репортерів, водночас захищаючи свободу журналістів від державної цензури (свобода преси є вже кодифіковано в Конституції США та через звичайний правовий захист судів). В епоху, коли громадяни вимагають безкоштовної інформації і більше не хочуть бути прихильниками прибуткових друкованих, онлайнових і телевізійних ЗМІ, споживання традиційних медіа, що фінансуються рекламодавцями, стрімко скорочується. Коли старі динозаври американської преси починають зникати, нам терміново потрібно почати обговорення того, як збирання новин виглядатиме в майбутньому.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити