Вигуки «Більше жодної війни» від делегатів національного з’їзду Демократичної партії 2016 року дали голос настроям, які все ще резонують серед бази партії та широкої громадськості США, зокрема в громадах с вищі показники військових жертв.
Тоді як перемоги Трампа в 2016 році в мінливих штатах цілком могли бути автоматизованого оскільки він видавав себе за ворога тривалої війни, політика його адміністрації на Близькому Сході значною мірою викрила цей маскарад. На жаль, слабкі та заплутані позиції лідерів демократів щодо нескінченної війни та роздутих військових витрат не пропонують втомленим від війни виборцям мало альтернативи.
Опитування показують популярність з прогресивний внутрішній порядок денний з питань, від роботи до охорони здоров’я до безкоштовного державного коледжу, але небагато демократів у Конгресі готові рішуче кинути виклик невідомий військового бюджету, який просочує найбільш дискреційні витрати які можуть бути перенаправлені на проголошений внутрішній порядок денний партії. До останнього року Обами на посаді загальні витрати на «оборону» були вищими (з поправкою на інфляцію), ніж «у будь-який момент після Другої світової війни», за словами Пітера Бейнарта («Демократи продовжують капітулювати щодо витрат на оборону») – і значно вище ніж під час війни у В'єтнамі.
Проте під час переговорів щодо федерального бюджету на початку цього року, коли Трамп вимагав приголомшливого збільшення бюджету Пентагону на 11 відсотків протягом двох років, — похвалилася Ненсі Пелосі в електронному листі демократам Палати представників: «У наших переговорах демократи Конгресу боролися за збільшення фінансування оборони». Офіс лідера Демократичної партії в Сенаті Чака Шумера заявив: «Ми повністю підтримуємо запит Міністерства оборони президента Трампа». Бюджетну угоду врешті-решт ухвалив Сенат за це проголосувало більше демократів (36). ніж республіканці (34). Серед сенаторів-демократів, які проголосували проти, були п’ятеро найбільш часто рекламованих потенційних кандидатів у президенти 2020 року – Корі Букер, Кірстен Гіллібранд, Камала Харріс, Джефф Мерклі та Елізабет Воррен; незалежний Берні Сандерс також проголосував проти.
Через кілька місяців переважна більшість будинок та Сенат Демократи підтримали масивний 2019 «Закон про дозвіл на національну оборону» від 717 млрд доларів . Незначна меншість голосів Демократичної партії «проти» в Сенаті включала п’ять потенційних кандидатів у президенти, згаданих вище; Букер проголосував «так».».
У 2018 році кілька кандидатів від Демократичної партії до Конгресу розповідали виборцям про те, як скорочення військового бюджету може вплинути на широкий внутрішній порядок денний можливо. Помітні винятки включати Представник Барбара Лі (Каліфорнія) і чотири новачки (всі кольорові жінки), які, як очікується, будуть приведені до присяги в Конгресі в січні: Олександрія Окасіо-Кортес (Нью-Йорк), Ільхан Омар (MN), Рашида Тлайб (МІ) і Айанна Пресслі (МА).
Хоча лідери демократів не змогли протистояти Трампу щодо витрат на війну, вони голосно чинили опір перспективі встановлення миру в Кореї. У червні, напередодні ядерних переговорів між Трампом і північнокорейським Кім Чен Ином (процес викликало прогресивно орієнтованим президентом Південної Кореї), Шумер і шість інших високопоставлених сенаторів-демократів надіслали лист відмови Трампу, вимагаючи, щоб будь-який натяк на послаблення санкцій для Північної Кореї залежав від угоди з явно неможливих умовах. Лист відображав заперечення Республіканської партії щодо ядерної угоди Обами з Іраном (такої, як угода повинна бути постійний) – і відкидання було висміяно в a Нью-Йорк Таймс колонка (“Демократи по-дитячому опираються зусиллям Трампа щодо Північної Кореї») Ніколаса Крістофа: «Шок! Жах! Президент Трамп справді щось робить правильно. На жаль, демократи в Конгресі реагують досить по-трампівськи: вони, схоже, більше стурбовані підривом його, ніж підтримкою мирного процесу з Північною Кореєю».
Трамп небезпечно захоплюється авторитарними лідерами. Демократи повинні засудити таке захоплення, не піддаючись безрозсудній войовничості.
Сполучені Штати і Росія володіють 93 відсотками світової ядерної зброї. Серед доказів a російські зусилля щоб допомогти Трампу під час наших виборів 2016 року (очевидно, менш ефективний і відкритий ніж зусилля США 20 років тому успішно підтриманий непостійний, антидемократичний кандидат на президентських виборах у Росії), багато лідерів Демократичної партії, здається, не помічають триваючої загрози збройного конфлікту з Росією – небезпеки, яка була глибоко зрозумілий by Президенти-демократи під час розпалу Холодної війни, коли Росія мала набагато гіршу форму правління. Реакція до доказів втручання Росії у вибори в США 2016 року, чим займалися численні демократи крайня риторика, назвавши це «актом війни» та «еквівалент” до Перл-Харбора. Демократичні лідери рідко визнавали вирішальну потребу у «зміні підходу до Росії», включаючи «кроки для послаблення напруженості між ядерними наддержавами», за словами Відкритий лист за "Безпека виборів і справжня національна безпека”, випущений цього літа.
З послідовно моральна зовнішня політика які відкидають дорогий мілітаризм і постійне втручання, демократи можуть надихнути партійну базу та отримати підтримку серед змінювати виборців і незалежні (особливо сторонніх виборців). Але пропаганда такої політики походить здебільшого від меншості демократичних «задній лавці», а не від лідерів.
Партійне керівництво постійно було відсутнє перед обличчям гуманітарної катастрофи в Ємені, спричиненої насамперед війною в Саудівській Аравії, яку підтримували США (і дружнім ставленням Білого дому до Саудівської Аравії). У березні Берні Сандерс, демократ Кріс Мерфі та республіканець Майк Лі змусили голосувати за свою резолюцію Сенату. припинити військову підтримку США для саудівців у Ємені. Перед лицем Опозиція Білого дому і очевидна байдужість серед демократичних лідерів, вона закінчилася поразкою (55-44) завдяки десять демократичних голосів "проти".. Оскільки катастрофа в Ємені продовжує посилюватися, керівництво Палати представників Демократичної партії як повідомляється тягнув ноги, поки прогресивний перший член Конгресу Ро Ханна наполегливо призвело a двопартійний намагання отримати голосування за аналогічний захід; нарешті, наприкінці вересня, Ханна змогла представити дозвіл з якоюсь вечіркою високого рівня підтримка.
Щодо питань війни та миру – наприклад, 17-річної окупації Афганістану чи надзвичайно односторонньої ізраїльсько-палестинської політики команди Трампа – провідні демократи запропонували небагато послідовних альтернативних стратегій. У травні, наприклад, Шумер похвалив Трампа за перенесення посольства США до Єрусалиму через кілька днів після нього розкритикував Трампа за вихід із ядерної угоди з Іраном – угода Шумера спочатку проти. А лідери демократів висловили небагато заперечень проти дій адміністрації Трампа, які є директором Amnesty International США описаний як «велике розширення використання безпілотників і авіаударів, у тому числі за межами зон бойових дій, і збільшення жертв серед цивільного населення в цьому процесі».
Демократи часто засуджують Республіканську партію за аморальну та екстремістську внутрішню політику на користь можновладців. Але неспроможність партії кинути виклик такій зовнішній політиці є моральною та політичною трагедією.
Джефф Коен є засновником групи медіа-нагляду ЯРМАРОК і співзасновник групи онлайн-активізму RootsAction.org. Версія цієї статті з’являється як частина дослідницького звіту «Democratic Autopsy: One Year Later» за підтримки RootsAction та уривок The Nation.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити