Джерело: ЯРМАРОК
Якби хтось сказав вам, що великі та впливові сектори бізнесу, такі як індустрії викопного палива та медичного страхування, просто не існують, або натякнути, що такі великі корпорації, як ExxonMobil і Cigna, не намагаються маніпулювати громадською думкою та просувати політичні плани, щоб захистити та максимізувати свої прибутки, вам може бути важко стримати сміх.
Але дивлячись на те, як корпоративні ЗМІ висвітлюють корпоративні медіа, виникає відчуття, що будь-хто, хто наважиться припустити, що медіа-корпорації, як Comcast-власник MSNBC, AT&T-власник CNN or Корпорація новин– у власності Fox News мають свої власні комерційні інтереси, які спонукають їх просувати прокорпоративну політику, є химерними «теоретиками змови».
Це справді дивно. Зрештою, є багато звітів у корпоративних ЗМІ, які обговорюють, наскільки великі нафту та медичне страхування Компанії витрачають величезні статки, щоб пропагувати американцям віру в систему охорони здоров’я з єдиним платником катастрофічний, або що насправді кліматична криза це не серйозно, незважаючи на всі докази протилежного (FAIR.org, 1/24/20, 1/31/20). Є такі інформатори, як колишній PR-менеджер Cigna Венделл Поттер який розповів, як він разом з іншими оплачуваними корпоративними пропагандистами розвивав «контакти та стосунки між журналістами та іншими медіа-захисниками» та вивчив «новаторську роботу тютюнової індустрії в стелс-PR», щоб розробити теми для розмови та просувати політичну програму для захистити прибутки галузі.
Тож чому саме ми маємо довіряти неупередженості комерційних ЗМІ та не заплямувати їхні власні бізнес-інтереси у висвітленні новин?
Протягом усього виборчого циклу 2020 року ЧЕСНО (7/17/19, 8/21/19, 1 / 30 / 20, 4/7/20) задокументував, як корпоративні засоби масової інформації намагаються грати в лідери, агресивно проштовхуючи центристських і правих кандидатів у президенти від Демократичної партії, таких як Джо Байден, до електорату, водночас критикуючи прогресивних людей, таких як Берні Сандерс, як «неможливих обрання». Тепер, коли Сандерс вибув із перегонів, варто вивчити роль пропагандистського та ворожого висвітлення в ЗМІ протягом праймеріз у визначенні результату.
Аналізуючи парадоксальний феномен значного виборчого блоку «Соціалісти за Байдена», засновник FAIR Джефф Коен (Загальні мрії, 3/16/20) зазначив, що хоча безперервні екзит-поли підтверджують, що більшість виборців ідеологічно погоджуються із Сандерсом, багато хто все ж проголосував за Байдена, оскільки вони сприймається щоб він був більш «виборним» кандидатом проти Дональда Трампа.
Хоча кілька людей розвінчали міф про «низьку» явку молодих виборців у цьому виборчому циклі (FAIR.org, 2/26/20; Фільми для бойовиків, 3/5/20; Atlantic, 3/17/20), це правда старші виборці масово вийшли на підтримку Байдена. Увімкнено Twitter (3/14/20), журналістка Малайка Джабалі пояснила «розрив між поколіннями» у виборчій поведінці «інформаційним розривом» і стверджувала, що багато виборців старшого віку страждають не так від браку інформації, як від надто великої кількості інформації з різних джерел порівняно з молодими виборцями. .
Що подобається впливовим ЗМІ CNN, MSNBC, NPR, Нью-Йорк Таймс та Washington Post, продовжувати виконувати грізні функція контролю класу від імені їхніх власників і рекламодавців, здається, підтверджується даними, що підтверджують аналіз Джабалі.
Pew Research (12/10/18) виявили, що хоча соціальні медіа стали більш популярним джерелом новин, телебачення все ще зберігає перевагу: 49% дорослих американців найчастіше отримують новини з телебачення. У той час як молоді люди віком від 18 до 29 років отримують 36% своїх новин із соціальних мереж і 16% з телебачення, старші виборці у віці 50–64 років отримують 65% своїх новин з телебачення і лише 14% із соціальних мереж, а виборці старше 65 років отримують колосальні 81% їхніх новин із телебачення та лише 8% із соціальних мереж.
п'ю (9/26/19) також задокументував разючий розбіжність у довірі американців до ЗМІ: 69% демократів мають «велику» або «достатню» довіру до ЗМІ, порівняно з лише 15% республіканців.
Інші медіадослідження кабельних новин, наприклад CNN та MSNBC підтвердили свою ключову роль як машини для атаки проти Сандерса (FAIR.org, 1/30/20). За даними Norman Lear Center (5/19), переглядають самовизначені ліберали MSNBC втричі більше, ніж у поміркованих, і в десять разів, ніж у консервативних глядачів. Бранко Марчетич (У ці часи, 11/13/19) задокументував це MSNBCУ серпні–вересні 2019 року висвітлення праймеріз Демократичної партії не лише наголошувало на виборності над політичними питаннями, а й говорило про Байдена втричі частіше, ніж про Сандерса, який мав менше негативних згадок (11%) порівняно з Сандерсом (21%). Чергове опитування від У ці часи (3/9/20) з CNNВисвітлення протягом 24 годин після масштабної перемоги Сандерса та Байдена в Неваді та Південній Кароліні показало, що Сандерс отримав утричі більше негативного висвітлення, ніж Байден, незважаючи на перемогу з однаковою перевагою.
Враховуючи колосальні переваги Сандерса над Байденом, коли справа доходила до персоналу кампанії та волонтерів, організаційної та онлайн-присутності, купівлі реклами, а також грошей у штатах Супервівторка, стає зрозуміло, що бліц у ЗМІ після перемоги Байдена в Південній Кароліні зіграв вирішальну роль у його просуванні. до перемоги в штатах, де він навіть не вів кампанію (Нью-Йорк Таймс, 2/26/20).
Тим не менш, у тому, що справді є колективним галактично-мозковим знімком, корпоративні ЗМІ, здавалося, заперечували своє власне існування та те, як мотив прибутку скомпрометував їхнє висвітлення протягом праймеріз.
Щоразу, коли корпоративні ЗМІ обговорюють себе, вони часто використовують лякаючі цитати навколо терміну «корпоративні ЗМІ» (наприклад, Washington Post,, 10/24/19; Politico, 8/13/19), ніби цей термін стосується неіснуючої сутності або плоду уяви аудиторії. Це різко контрастує з їхнім панікерським ставленням до іноземних державних ЗМІ RT та Сіньхуа, які часто називають «пропагандою» та «державними ЗМІ» — лапки не потрібні (Нью-Йорк Таймс, 3/8/17, 2/18/20).
І все ж, коли вони не припускали, що вони були уявними, корпоративні ЗМІ також були цілком спроможні обговорювати їхній величезний вплив на перегони. Vanity Fair«Джо Байден, Revenant, був непереборною історією ЗМІ — і це допомогло йому виграти супервівторок» (3/5/20) описав, як зловживали помічники кампанії Байдена CNN про те, як вони довели своє «зароблене медіа-цунамі» до перемоги у Супервівторок — маючи на увазі висвітлення, яке не було оплачено після перемоги Байдена в Південній Кароліні — і, за оцінками, коштувало щонайменше 72 мільйони доларів у ті вирішальні дні.
Незважаючи на зауваження, що Сандерс фактично мав більше безкоштовного висвітлення (156 мільйонів доларів) протягом цього періоду від тих самих «корпоративних ЗМІ», які «списали його» раніше, Vanity Fair стверджував, що наративи ЗМІ мають перевагу над будь-яким іншим фактором (включаючи гроші), причому наратив Сандерса був переважно негативним на відміну від наративу Байдена:
Останніми днями Байден насолоджувався здебільшого позитивним висвітленням, а телевізійні експерти посилалися на його перемогу в Південній Кароліні, досягнувши консенсусного наративу: Байден, незважаючи на погані результати в усіх штатах на ранніх праймеріз, є кандидатом на повернення, який досяг піку в ідеальний момент… . Після суботнього вибуху Байдена наратив ЗМІ змінився від Сандерса як кандидата-інерції до питань про те, чи його кампанія була обмежена стелею через його погані показники в Південній Кароліні, особливо з чорними виборцями, найбільш послідовним блоком Демократичної партії.
Корпоративні ЗМІ часто зазначали, що Сандерс був їхнім найчастішим критиком під час передвиборчої кампанії, і навіть коли вони неохоче визнавали її справедливість часом, вони розглядали медіа-критику Сандерса як ідеологічну точку зору на ЗМІ, а радше як безсуперечливий опис. Politico (8/13/19) написав, що «Сандерс давно звинувачує «корпоративні ЗМІ» у тому, що вони ставлять інтереси еліти вище інтересів більшості американців». Vanity Fair (2/18/20) написав: «Сандерс давно суперечив що порядок денний «корпоративних медіа» не обов’язково відображає потреби людей, і його кампанія 2020 подвоїлася як магазин критики ЗМІ». The Нью-Йорк Таймс (3/5/20) також запалюють читачів, приписуючи критику «корпоративних ЗМІ» та MSNBCГосподарів за те, що просувають перспективу «істеблішменту» лише Сандерсу та «лівим активістам», ніби їхня критика була лише сектантською скаргою.
Команда Washington Post,медіакритик Ерік Вемпл (10/24/19) висміяв критику Сандерса «корпоративних медіа», маючи на увазі, що Сандерс «не провів достатнього дослідження», щоб «виявляти тенденції», незважаючи на те, що писав, що «напад на «корпоративні медіа» є хорошою політикою для Сандерса та його критика іноді приземляється з важкістю та розумом». пошта медіа-оглядач Маргарет Салліван (2/12/20) побіжно визнала ворожість ЗМІ до Сандерса, коли помітила, що Сандерс продовжує зневажати «те, що він називає корпоративними ЗМІ», і що його «палкі послідовники зближуються з ним і один з одним, зневажаючи мейнстрімові ЗМІ, часто з поважними причинами» — все ж вона не змогла пояснити цю ворожість у структурних термінах стосовно власності ЗМІ та комерційних інтересів. В пошта«Лікова медіа-яловичина Берні Сандерса», Аарон Блейк (8/14/19) процитував виконавчого редактора Марті Барона, який відкинув заяви Сандерса як «теорію змови», тоді як поштаПол Уолдман (8/14/19) відкинув критику ЗМІ Сандерса як «щось спільне майже з кожним кандидатом», і вражаюче заявив, що «ідеологічний упередженість зазвичай найменш важлива».
FAIR не поділяє оцінку Уолдмана (Extra!, 10/89), або за Politicoредактор-засновник Джон Гарріс (11/7/19), який визнав, що «поширена сила, яка формує висвітлення Вашингтона та виборів, — це те, що можна вважати центристським упередженням, що випливає як від репортерів, так і від джерел».
Інший підхід до відхилення структурної критики ЗМІ полягав у тому, щоб зобразити критику ЗМІ Сандерса та Трампа як однаково безглузді теорії змови (FAIR.org, 1/24/20). CNNКріс Сіллізза (8/13/19) стверджував, що критика Сандерсом Джеффа Безоса належала Вашингтон поштаВисвітлення «абсолютно не відрізняється від того, що робить Трамп». PoliticoДжон Гарріс (2/13/20) оплакував «розмивання інституційної влади основних ЗМІ» та сумував за днями, коли редактори «головних новинних установ мали величезну владу» «привертати постійну національну увагу до тем, які вони вважали важливими» своїм вибором і обрамленням сюжетів, водночас засуджуючи Сандерса за слідуючи «прецеденту Трампа» у «втечі від публічної відповідальності».
Коли корпоративні ЗМІ не відкинули свою упередженість щодо нього, вони весело описали, що Сандерс, схоже, не потребує більш справедливого висвітлення з боку корпоративних ЗМІ — і зокрема кабельних новин — оскільки некомерційні ЗМІ, маючи значно менші ресурси та охоплення, дедалі частіше вибирають до слабини. Посилаючись на «величезний» вплив «альтернативних ЗМІ», Los Angeles Times (12/12/19) стверджував, що «висвітлення того, що Сандерс любить зневажливо називати «корпоративними медіа», може мати для нього менше значення, ніж для будь-кого з його суперників, через вигоду, яку він отримує від зростаючої екосистеми альтернативних медіа». The Нова республіка (2/12/20, 2/28/20) визнав MSNBCВороже ставлення Сандерса до Сандерса, але також не зміг пояснити цю упередженість з точки зору корпоративних інтересів, водночас стверджуючи, що стратегія кампанії Сандерса покладатися на альтернативну медіа-інфраструктуру, щоб «протистояти «корпоративним медіа»» і «протистояти атакам з боку мейнстріму». мережі» «творив чудеса».
Вражаюче те, що в усіх цих звітах корпоративні ЗМІ або неправильно представили запропоновані Сандерсом рішення щодо упередженості корпоративних ЗМІ, або зовсім їх опустили. Журналіст з Вермонта Пол Хайнц (Washington Post,, 2/26/19), наприклад, дорікав Сандерсу за те, що він не розуміє, що робить «вільна преса», і стверджував, що ліками Сандерса від корпоративних ЗМІ є лише «некритичне, стенографічне висвітлення його планів».
Фактично, коментар Сандерса в Колумбійський огляд журналістики (8/26/19) повторив багато критики FAIR щодо корпоративних ЗМІ та пропонував рішення:
Сьогодні, після десятиліття консолідації та дерегуляції лише невелика жменька компаній контролює майже все, що ви дивитеся, читаєте та завантажуєте. Враховуючи таку реальність, ми не повинні хотіти, щоб ще більше вільної преси потрапило під контроль жменьки корпорацій і «доброзичливих» мільярдерів, які можуть використовувати свої медіа-імперії, щоб покарати своїх критиків і захистити себе від пильної уваги...
У моїй адміністрації ми збираємося запровадити негайний мораторій на схвалення злиття великих медіа-корпорацій, поки ми не зможемо краще зрозуміти справжній вплив цих операцій на нашу демократію... Ми також повинні досліджувати нові способи уповноважувати медійні організації вести колективні переговори з цими технологічними монополіями, і ми повинні розглянути оподаткування цільової реклами і використання доходів для фінансування некомерційних громадських ЗМІ.
Залишаючи в стороні взаємозв’язані комерційні інтереси корпорацій ЗМІ з іншими галузями та рекламодавцями, які фінансують їх висвітлення (FAIR.org, 8/1/17), так само як можна очікувати, що галузі охорони здоров’я та промисловості викопного палива розпочнуть пропагандистські кампанії, щоб захистити свої прибутки (Перехоплення, 11/20/18; Guardian, 10/23/19), можна достовірно передбачити, що ці медіакорпорації будуть протистояти будь-якому політичному порядку денному, який шкодить їхній власній прибутковості. Враховуючи опозицію Сандерса щодо майбутніх злиттів і корпоративної консолідації гігантів ЗМІ, пропозиції застосувати антимонопольне законодавство проти Google та Facebook, і стягнення нових податків для фінансування некомерційних ЗМІ, чи не дивно, що комерційні джерела новин виступили проти його кандидатури (Politico, 8/28/19)?
Можливо, майбутня критика ЗМІ могла б звучати менш «конспірологічно», якби ми просто посилалися на ЗМІ, як MSNBC як "Comcast, Â € CNN як "AT&T"Та Washington Post, як «Джефф Безос». Якщо розуміти корпоративні ЗМІ як індустрію в собі, рішення мати центристський ухил максимізувати прибутки, звертаючись до лібералів і консерваторів, або створюючи “інформаційні бункери», щоб продавати новини як товар цільова демографія, мають набагато більше сенсу. І коли ми розуміємо індустрію новин як інституцію згори донизу, яка відповідає акціонерам, як і всі інші корпорації, ми можемо перестати звинувачувати журналістів у поганому висвітленні й почати звинувачення керівників як Лес Мунвз і Тоні Меддокс за такі речі, як подарунки мільярдів доларів у безкоштовному висвітленні для Трампа (FAIR.org, 3/31/20, 4/13/20).
Тоді, можливо, заявити, що подобається корпоративним ЗМІ MSNBC та CNN вороже ставляться до політичних програм лівого спрямування буде вважатися таким же очевидним, як і те, що ExxonMobil і Cigna виступають проти кліматичних дій і загальної охорони здоров’я.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити