Ми з другом обговорювали всі жахливі наслідки рішення Марка Цукерберга та його дружини «віддати» 99% своїх акцій Facebook. Я сказав йому, що гроші навіть не підуть на благодійність. Він переходить до корпорації з обмеженою відповідальністю (LLC), де його можна використовувати для отримання більшого прибутку.
«Як би погано не було, — сказав мій друг, — дивіться, щоб було гірше».
Такий справжній. Наскільки це «гірше»? Дозвольте мені перерахувати:
1. Податкові пільги за податковими пільгами.
Корпорації та заможні люди платять значно менше податків, ніж раніше. Що вони роблять з усіма цими зайвими грошима, які раніше сплачували в державну скарбницю? Ну, здебільшого, це просто робить їх багатшими, як це видно у зростаючій нерівності доходів у Сполучених Штатах. Крім того, у них є більше готівки для створення фондів, які забезпечують зручний податковий притулок для цих грошей, що знову ж таки зменшує суму, яку вони сплачують до державної скарбниці. Марк Цукерберг, наприклад, є одним із 10 найбагатших людей на планеті, але, передавши свої акції ТОВ, а потім доручивши ТОВ віддати їх, він ухиляється від сплати податків на свої доходи. І благодійна організація, якій він пожертвує його, може зберегти його або продати, у жодному разі не сплачуючи податки на будь-який прибуток, тому ці величезні статки можуть генерувати нульові податки.
2. Олігархія робить себе сильнішою.
Фонди — це не просто пасивні, вільні від податків місця для зберігання багатих людей. Такі люди, як Цукерберг, мають повноваження приймати рішення щодо того, що станеться з цим багатством. Раніше, коли заможні платили справедливішу частку в державну скарбницю, громадськість відігравала певну роль у вирішенні, як її витрачати. Очевидно, це було далеко від досконалості, оскільки ми маємо погано функціонуючу демократію, де заможні відіграють вкрай непропорційну роль у прийнятті державних рішень, але це було щось. Марші безробітних у 1930-х роках, рух за громадянські права у 1960-х та рух за соціальні права у 1970-х роках були прикладами тиску громадськості на уряд, щоб той виділяв ресурси у відповідь на потреби населення.
Тепер є дедалі менший пиріг, на який ми маємо мобілізуватися. Навіть корпоративні ЗМІ стурбовані тим, що це говорить про нашу демократію. «Замість щедрої похвали пану Цукербергу за те, що він випустив прес-реліз із обіцянками, — писав Джессі Айзінгер у New York Times, — це має стати приводом подумати, у якому суспільстві ми хочемо жити. Хто має фінансувати наші загальні суспільні потреби і як?»
3. Демократія зазнає удару.
Уряд завжди використовував систему соціального захисту, щоб регулювати життя бідних людей, кольорових людей і жінок. У нашій поточній програмі соціального забезпечення, наприклад, «Тимчасова допомога для потребуючих сімей» (TANF), «надання допомоги фактичного доходу було затьмарене запровадженням правил і послуг для регулювання життя бідних матерів», за словами Феліції Корнблу та Гвендолін Мінк . Виявляється, державна допомога може бути ледь прихованим способом змусити бідних людей погодитися на низькооплачувану роботу, відмовитися від освіти та одружитися або залишитися в шлюбі. Яким би контролем це не було, існує принаймні відчуття, що ці рішення є питанням державної політики і можуть (і оскаржувалися) на цій арені громадськими рухами з різним ступенем успіху залежно від сили руху. . Передавши ці повноваження приймати рішення супербагатим олігархам, ми будемо радіти їхній «щедрості» – фінансуванню лікарняного корпусу, подарунку юридичній школі, їхньому рішенню викорінити малярію – замість того, щоб помітити, що це речі, які ми всі повинні вирішувати шляхом ретельного та відкритого обговорення та прозорого та доступного процесу прийняття рішень.
4. Паблік рилейшнз – це золоте дно для капіталізму.
Із зростанням надзвичайної нерівності багатства ми маємо надзвичайно велику філантропію. The Economist називає це «перевагою тривожно нерівного розподілу багатства». Ніби багаті люди, які вирішують, як роздавати ресурси, компенсують той факт, що вони контролюють так багато ресурсів. І вони контролюють ресурси. 3 відсотки найзаможніших сімей у США володіють більш ніж удвічі більше, ніж 90 відсотків найбідніших разом узятих. Ще більш шокуючий: згідно з нещодавно опублікованою Global Wealth Databook 2015, у США проживає одна десята найбідніших людей у світі. «Це здається неможливим», — каже Пол Буххайт на Inequality.org. «Це вимагає повторного перегляду даних, а потім третього. Але це правда. У найбіднішому децилі світу (10 відсотків найбідніших) 1 з 10 є американцями… Неймовірно, але майже 50 мільйонів із 243 мільйонів дорослих американців є частиною 10 відсотків найбідніших у світі».
Вгадай що? У певний момент можна бути настільки багатим, що ви навіть не зможете більше купувати приватні літаки, яхти чи тропічні острови. Якщо багата людина, яка досягла цього моменту, починає віддавати частину цього, це не зовсім заслуговує похвали. Це момент, коли ми запитуємо: як ми допустили, щоб стало так погано? Що відбувається в нашому суспільстві, що одна людина навіть має 45 мільярдів доларів, щоб «віддати», а тим часом 50 мільйонів американців не мають нічого, щоб їх прожити протягом дня? Рішення Цукерберга роздавати свої гроші на проекти, які він вважає гідними, і використовувати їх для фінансування політичної реклами та захисту політики, яка допомагає підтримувати статус-кво, щоб він міг продовжувати бути багатим, не робить Цукерберга теплим і нечітким обличчям капіталізму (хоча багато корпоративних ЗМІ хотіли б представити це саме так).
Навпаки. І його надзвичайне багатство, і його надзвичайна філантропія є прикладами способів, якими капіталізм може постійно передавати багатство вже багатим, разом із постійно зростаючим запасом повноважень приймати рішення – що маскується під альтруїзм.
Синтія Пітерс – незалежний письменник, активіст і редактор Агент змін, журнал соціальної справедливості для дорослих учнів і викладачів дорослих. Вона пише про широкий спектр тем, включаючи організацію, виховання дітей, маркетинг, фемінізм, расизм і гендерну політику.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
3 Коментарі
На думку спадають дві цитати:
По-перше: Маркс: проблеми капіталізму й олігархії є системними, а не поверхневими» лише за допомогою структурних змін можна усунути нинішнє зло, оскільки коріння в СИСТЕМІ (emph.mine)
а не в чоловіків або несправних операцій»
і, по-друге, М.Л.К.-молодший: «Благодійність заслуговує похвали, але вона не повинна змушувати філантропа нехтувати обставинами
(капіталізм і олігархія) економічної несправедливості, що робить благодійність необхідною».
Скільки мільйонерів і мільярдерів вкладає свої гроші в просування справи ДЕМОКРАТИЧНОЇ економіки, яка б вирішила проблеми, на які вони ляпають великими пластирами. ?
Ви можете бути впевнені, що кожен мільйонер чи мільярдер знає, що капіталізм зневажає більшість, але їхні багатства та привілеї стоять на першому місці.
Гаразд, ще одна цитата:
«Легше верблюду пройти крізь вушко голки, ніж багатому ввійти в Царство Небесне. »
Навіть той, хто віддає багато цього, водночас працюючи над створенням зла, яким є капіталізм.
Чудовий твір Синтії заслуговує широкого розповсюдження
Я закликаю всіх переглянути трансляцію Pacifica Against the Grain цього тижня, яка ставить запитання: чи можемо ми дозволити собі багатих?