Наступний розділ є уривком із нової книги Ентоні Арнова «Ірак: логіка виходу» (The New Press), яка містить передмову та післямову Говарда Зінна. Щоб дізнатися більше про книгу та тур «Закінчити війну», відвідайте http://www.endthewartour.org.
У день, коли кількість американських солдатів, убитих в Іраку, досягла двох тисяч, президент Буш похвалився аудиторії на авіабазі Боллінг: «Ми ніколи не відступимо, ніколи не здамося і ніколи не приймемо нічого менше, ніж повна перемога».
Джон Ф. Кеннеді, Ліндон Джонсон і Річард Ніксон висловлювали подібні заяви про війну США проти В'єтнаму. Зрештою, правлячий клас США виявив, що його хвали гарантованою перемогою над «комуністичним повстанцем» у В’єтнамі були порожніми.
Сполучені Штати та їхні союзники будуть змушені залишити Ірак через поразку або в якийсь момент знайдуть спосіб, за допомогою надзвичайної жорстокості, нав’язати видимість «перемоги», можливо, за нового президента, який зможе зняти пляму нелегітимності, яка була ознаменував управління війною адміністрацією Буша.
Отже, справжнє питання полягає в тому, скільки ще доведеться безглуздо померти до завершення цієї кривавої окупації?
«Адміністрація Буша заявила, що не може розпочати виведення великої кількості військ, доки іракські сили безпеки не зможуть діяти незалежно на більшій частині країни», — повідомляє New York Times, зазначаючи, що «деякі військові експерти кажуть, що двох років навіть недостатньо». щоб стягнути туди понад сто сімдесят тисяч військ США та союзників. Дійсно, пише Ерік Шмітт, «військові приходять до розуміння того, що війна в Іраку може піти шляхом інших сучасних повстанців і тривати десятиліття або близько того».
29 вересня 2005 року генерал Джон Абізейд, голова Центрального командування США, засвідчив перед Комітетом Сенату у справах збройних сил, що лише один батальйон іракських солдатів був здатний проводити ефективні операції незалежно від контролю США, порівняно з трьома батальйонами раніше в 2005 році. Батальйони іракської армії налічують від трьохсот до однієї тисячі солдатів. Отже, найщедріша інтерпретація полягає в тому, що, незважаючи на весь галас про «значний прогрес, досягнутий на місцях» в Іраку, не більше тисячі іракських солдатів повністю навчені.
«Я думаю, що ми насправді задоволені темпами навчання», — сказав New York Times радник Буша з національної безпеки Стівен Дж. Гедлі, дотримуючись сценарію адміністрації. Але, як визнала газета «Таймс», навіть «інші посадовці адміністрації [Буша] відзначили, що заяви Білого дому рік тому про кількість військових і поліцейських, які пройшли навчання, виявилися завищеними».
Звичайно, в одному відношенні такі розрахунки корисливі. Повстання, викликане окупацією, використовується, щоб пояснити, чому Сполучені Штати повинні продовжувати окупацію, а оцінки можливостей Іраку відображають расистські, колоніальні припущення щодо нездатності іракців керувати своїми справами, які широко поширені серед військового істеблішменту. У той же час труднощі з навчанням іракських солдатів вказують на серйозні проблеми, з якими стикаються Сполучені Штати, коли вони прагнуть організувати сили безпеки, які місцеве населення вважає колабораціоністськими.
Враховуючи широку опозицію окупації, високі ризики для іракців, які співпрацюють із американськими та іншими іноземними військами, а також докази проникнення в іракську поліцію іракців, які також хочуть, щоб американські війська залишили їх, американська стратегія іракізації, ймовірно, як і в'єтнамізація до неї, на провал. Однак невдачі іракізації дадуть лише підстави для продовження окупації, якщо антивоєнний рух не зможе змусити Сполучені Штати вийти.
У жовтні 2005 року дослідження, проведене Лондонським Міжнародним інститутом стратегічних досліджень, показало, що Сполучені Штати «збережуть значні сили в Іраку навіть після того, як президент Джордж Буш залишить свій пост», подібно до того, як війна у В’єтнамі була передана адміністрацією до влади. адміністрування. Патрік Кронін, директор інституту, сказав Financial Times, що наступна «адміністрація матиме війська в Іраку, і їх досить велика кількість на кілька років вперед».
Від початку вторгнення в Ірак Сполучені Штати будували плани щодо створення там довгострокових військових баз. У той час як Дональд Рамсфелд стверджував, що «наразі ми не маємо наміру розміщувати постійні бази в Іраку», високопосадовці Буша повідомили New York Times відразу після вторгнення, що вони «планують довгострокові військові відносини з новою владою». Іраку, який надасть Пентагону доступ до військових баз і спрямує американський вплив у серце нестабільного регіону».
Американські військові чиновники в інтерв'ю цього тижня говорили про збереження, можливо, чотирьох баз в Іраку, які можна було б використовувати в майбутньому: одну в міжнародному аеропорту неподалік від Багдада; інший у Таллілі, поблизу Насірії на півдні; третій на ізольованій злітно-посадковій смузі під назвою H-1 у західній пустелі, вздовж старого нафтопроводу, що йде до Йорданії; і останній на аеродромі Башур на півночі курдів. . . .
«З новим Іраком будуть певні довгострокові оборонні відносини, подібні до Афганістану», — сказав один високопоставлений чиновник адміністрації. «Сфера цього ще не визначена — чи будуть це повні оперативні бази, менші передові оперативні бази чи просто доступ».
Хоча публічні заяви Вашингтона змінилися, коли стало зрозуміло, як іракці ставляться до таких планів постійного базування, все вказує на те, що уряд США все ще працює над довгостроковою військовою присутністю в Іраку та угодами, які нададуть доступ до повітряного простору та території Іраку.
Як повідомляє Los Angeles Times,
Джон Е. Пайк, аналітик з оборони GlobalSecurity.org, вказує на іншу ознаку. Незважаючи на те, що Сполучені Штати систематично навчають іракців боротися з повстанцями, зазначає він, Пентагон не зробив ключових кроків, таких як плани придбання танків чи літаків, щоб створити іракську армію, здатну захистити країну від її сусідів.
Для Пайка це означає, що хоча Сполучені Штати можуть скоротити кількість своїх військ в Іраку, молода держава, як Німеччина чи Південна Корея, потребуватиме тривалої присутності великого американського контингенту, можливо, п’ятдесяти тисяч солдатів. «Ми будуємо базову структуру, щоб сприяти саме цьому», — каже він.
Що б іракські політики не говорили публічно, вважає Пайк, у приватних бесідах багато хто віддасть перевагу такій довгостроковій присутності США, яка також може застрахуватись від можливого військового перевороту.
Подібно до того, як Британія погрожувала Іраку в першій половині двадцятого століття економічними та політичними наслідками незалежності без її захисту, Сполучені Штати сьогодні надсилають чітке повідомлення іракським елітам, що вони потребуватимуть підтримки Сполучених Штатів, щоб вижити. Christian Science Monitor повідомляє, що «офіційні особи США очікують, що новий уряд, який, ймовірно, буде обстрілюватися з першого дня, не вимагатиме швидкого відходу. "Я думаю, що новий уряд розгляне всі проблеми, загляне в прірву, і це не буде проблемою", - каже високопоставлений американський дипломат.
Важливість Іраку як стратегічної бази для проекції могутності США на Близькому Сході викликає серйозне занепокоєння у Вашингтона. У той час як американські військові зберігають угоду про безпеку з Саудівською Аравією, яка дозволяє їм отримати доступ до території Саудівської Аравії, і залишили деякі війська в країні для «довготривалої програми навчання», вони нещодавно закрили свої військові бази там, визнаючи широку опозицію, яку вони викликали. , небажаний прецедент.
Вторгнувшись до Іраку, адміністрація Буша сподівалася зробити Ірак зразковим «прозахідним» клієнтським режимом США з базами, які можна було б використовувати для залякування та «стримування» сусідніх держав, особливо Сирії та Ірану. Бути вигнаним з Іраку означатиме не просто відступ, але й серйозну відміну планів США в регіоні.
Щоб змусити такий відступ, антивоєнний рух у Сполучених Штатах і на міжнародному рівні повинен буде значно посилити свою опозицію. Розбудовуючи такий рух, це допоможе засвоїти деякі уроки з останньої великої поразки Сполучених Штатів в імперській авантюрі, війни у В’єтнамі. Війна США проти В'єтнаму закінчилася через поєднання п'яти факторів:
(і) Масовий опір в'єтнамського народу втручанню США.
(ii) Опір солдатів і ветеранів США, які спровокували повстання проти війни, що спонукало одного військового аналітика написати: «Моральний дух, дисципліна та боєздатність збройних сил США є, за кількома помітними винятками, нижчими і гірше, ніж будь-коли в цьому столітті і, можливо, в історії Сполучених Штатів».
(iii) Внутрішня опозиція такого масштабу, що змусила еліти Сполучених Штатів визнати, що вони програли війну вдома, а також у В’єтнамі.
(iv) Міжнародні протести та опозиція, які політично ізолювали Сполучені Штати та ще більше підвищили витрати на війну.
(v) Зростання економічних наслідків війни, що призвело до інфляції та дефіциту, що підірвало позиції економіки США.
Сьогодні кожен із цих факторів знову діє, хоча жоден сам по собі не є достатнім, а разом вони ще не досягли достатньої критичної маси, щоб змусити Вашингтон відмовитися від окупації.
Іракський опір сьогодні є набагато більш поширеним, ніж будь-хто в армії США коли-небудь очікував. Американські планувальники думали, що вони почали швидку, легку війну. В інтерв’ю Емі Гудмен з Democracy Now!, бригадний генерал у відставці Яніс Карпінскі описав почуття відразу після повалення уряду Іраку. Американські війська «всі вірили, що вони повернуться додому після оголошення перемоги» президентом Бушем 1 травня 2003 року.
Вони дозволили мені відправитися в Ірак, щоб приєднатися до моїх підрозділів, взяти командування підрозділами, хоча мені сказали, що більшість підрозділів, солдати, повернуться додому, оскільки місію виконано.
Коли я прибув до Кувейту, мені сказали, що підрозділи залишатимуться ще на два місяці, тому що нам призначили нову місію з відновлення в’язниці та навчання, допомагаючи експертам із в’язниці в штаб-квартирі посла Бремера в Багдаді навчати іракців. охоронці для проведення операцій у в'язницях і затримання. . . . Дуже швидко двомісячне продовження стало чотиримісячним продовженням, а потім стало триста шістдесят п’ятьма днями для всіх підрозділів, які були розгорнуті.
Отже, солдатів відправляли на війну з повним сподіванням, що вони будуть додому через шість місяців або менше, як їм неодноразово казали на мобілізаційних дільницях у Сполучених Штатах, і опинившись там, вони не могли вибратися.
Коли генерал Ерік К. Шінсекі, тодішній начальник штабу армії, свідчив на слуханнях у Сенаті перед війною, що «щось близько кількох сотень тисяч солдат... . . буде потрібно» для окупації Іраку, йому публічно заперечили заступник міністра оборони Пол Вулфовіц і міністр оборони Дональд Х. Рамсфельд. Вулфовіц (який, слідуючи стопам Роберта Макнамари, незабаром залишив свою авантюру в Іраку, щоб стати президентом Світового банку) назвав оцінку Шінсекі «дико неточною», додавши, що витрати на окупацію також будуть низькими, оскільки Ірак доходи від нафти покриють окупацію, і «навіть такі країни, як Франція, будуть сильно зацікавлені в допомозі Іраку у відбудові».
«Поява повстанців в Іраку приголомшила старше американське командування, яке планувало коротку різку війну проти армії у формі, а потім миротворчу операцію», — написав Декстер Філкінс у журналі New York Times.
У відповідь американські офіцери наказали своїм солдатам повернути Ірак під контроль. Вони закликали своїх людей йти за ворогом і дозволили застосувати низку агресивних тактик. Під час візиту зі свого штабу в Тікріті генерал-майор Раймонд Одієрно, командир четвертої піхотної дивізії, наказав. . . офіцерів просто «підвищити летальність».
Така тактика лише посилила опозицію до окупації.
Дійсно, темпи нападів на війська США та союзників прискорилися, оскільки окупація триває. «Офіційні особи США неодноразово заявляли про прогрес протягом тридцяти одного місяця війни в Іраку, але кількість загиблих серед американських військових продовжувала невблаганно зростати, підриваючи підтримку війни та президента, який так тісно з нею пов’язаний», — сказав Лос. Angeles Times повідомила після загибелі двотисячного солдата США в Іраку.
Рівень смертності серед американських військових прискорився приблизно вісімнадцять місяців тому, приблизно в першу річницю війни. Стабільність рівня смертності з тих пір, незважаючи на проголошені політичні віхи та кілька стратегій, які американські військові чиновники використовували для боротьби з повстанцями, є одним з найяскравіших висновків аналізу смертельних випадків, проведеного Los Angeles Times.
Аналіз порівнював першу тисячу смертей - від початку війни в березні 2003 року до початку вересня минулого року - зі смертельними випадками після. Воно показало різке збільшення кількості смертей, пов’язаних із придорожніми бомбами, які випередили ракети, міномети та вогнепальну зброю як найбільшу загрозу для військ США та спричинили понад половину смертельних випадків у боях за минулий рік.
У ньому також задокументовано зростаючі втрати, які завдає війна Національній гвардії та резервним частинам. Зараз на їхніх солдатів припадає майже одна третина загиблих, а не одна п’ята.
Ті, хто бере участь у збройних нападах на окупаційні сили, можуть розраховувати на підтримку значної частини населення Іраку, як і у В’єтнамі. Таємне опитування, проведене в серпні 2005 року Міністерством оборони Великобританії, яке було передано лондонській газеті Telegraph, показало, що від 45 до 65 відсотків іракців підтримують збройні напади на британські та американські окупаційні сили. «Межа між цивільним населенням і повстанцями розмита», — зазначає репортер New York Times Сабріна Таверніз. «Коли вулиці порожніють, американці знають, що атака неминуча. «Населення чітко розуміє — там існує мережа», — сказав [лейтенант] полковник [Роджер Б.] Тернер у таборі третього батальйону в старому палаці на Євфраті».
Окрім опору з боку населення Іраку, уряд США також був змушений протистояти невдоволенню, а також відвертій опозиції з боку солдатів, яких відправили воювати, сімей військових та ветеранів війни в Іраку та Афганістані. У 2005 році Сполучені Штати не досягли своїх цілей щодо найму військової армії з різницею, небаченою з 1979 року. «Сьогоднішні умови є найскладнішими умовами, які ми бачили у вербуванні протягом моїх тридцяти трьох років у військовій формі», — генерал-майор Майкл Рошель, керівник Зокрема, в армії різко скоротилася кількість афроамериканських солдатів. У 2005 році, згідно з New York Times,
близько 14 відсотків новобранців армії були чорношкірими, порівняно з майже 23 відсотками у 2001 році. Армійські чиновники кажуть, що покращення можливостей працевлаштування в інших сферах є однією з причин. Але дослідження, проведене на замовлення армії минулого року, також прийшло до висновку, що все більше молодих темношкірих відмовляються від військової служби через те, що вони виступають проти війни або бояться загинути на ній.
«Більше афроамериканців вважають необхідність боротися за справу, яку вони не підтримують, перешкодою для проходження військової служби», — резюмує дослідження.
У школах і коледжах по всій території Сполучених Штатів студенти та викладачі таких організацій, як Campus Antiwar Network, стикаються з вербувальниками військових, у деяких випадках виганяючи їх із кампусу. Асоціація батьків, учителів і учнів у Сіетлі прийняла резолюцію, яка забороняє вербувальникам військових брати участь у місцевій середній школі. «Ми хочемо показати військовим, що PTSA їм не раді в цій будівлі», — пояснила Емі Хагопян, співголова організації в середній школі Гарфілд у Сіетлі. «Ми сподіваємося, що інші PTSA підуть». Батьки та учні також виступали проти положення Закону США про патріоти, яке зобов’язує державні школи передавати контактну інформацію учнів військовим службам, якщо батьки спеціально не видалять ім’я своєї дитини.
Життєво важливо, щоб ми побудували потужний рух проти вербування, щоб викрити брехню, яку використовують військові, щоб посилати на війну дітей робітничого класу та бідних дітей. Ми також повинні надати нашу повну підтримку солдатам і резервістам, які відмовляються воювати в Іраку.
У жовтні 2003 року штаб-сержант Каміло Меха, член Національної гвардії Флориди, став першим солдатом після вторгнення в Ірак, який відмовився повернутися на свою посаду після відпустки. «Я не можу знайти жодної вагомої причини, чому я був там і стріляв у людей і в мене стріляли», — сказав Мейя. «Люди більше не хотіли, щоб ми там були, і ми не хотіли там бути». Мейя провів дев'ять місяців під вартою. Сьогодні він один із багатьох ветеранів і солдатів, які виступають проти війни. Інші — військово-морський старшина третього класу Пабло Паредес, який також відмовився передислокуватися до Іраку та був засуджений до трьох місяців каторжних робіт і понижений у званні, а також сержант Кевін Бендерман, якого засудили до п’ятнадцяти місяців ув’язнення за відмову від війни з мотивів сумління.
Деріл Андерсон, солдат із Лотона, штат Кентуккі, вирішив перетнути Канаду та шукати захисту, добре розуміючи, що він, можливо, ніколи не зможе повернутися до Сполучених Штатів, замість того, щоб повернутися до Іраку. «Якби я повернувся до Багдада, мене б знову попросили вбивати людей, мирних жителів, і я просто не міг би більше цього робити», — пояснив він. «Ми боремося з людьми, яким ми повинні допомогти, але насправді вони вас ненавидять, і кожного разу, коли ви йдете вулицею, вони стріляють у вас, тому що ви окупували їхню країну. Вас просять зайти в їхні будинки, на їхні підприємства, перекрити дороги, але ви окупаційна влада, ви псуєте їхнє повсякденне життя. Ти не визволитель. Ти вбиваєш їхні будинки та вбиваєш їхні родини».
«Оскільки війни в Іраку та Афганістані тривають, консультанти, антивоєнні активісти та інші, хто працює з родинами військових, повідомляють про сплеск дзвінків від солдатів, матросів, льотчиків і морських піхотинців, які шукають допомоги, щоб звільнитися зі служби», — повідомляє St. Louis Post. – У Dispatch повідомлялося на початку 2005 року. «Зростаюча кількість солдатів і морських піхотинців у добровольчих силах бажає бути визнаними такими, що відмовляються від військової служби з переконань», тоді як від п’яти до шести тисяч солдатів «відсутні без відпустки».
В Іраку солдати в польових умовах також відмовлялися виконувати накази начальства. Двадцять три члени 343-ї інтендантської роти, яка базується в Рок-Хілл, Південна Кароліна, були покарані за відмову від наказу від жовтня 2004 року відправити паливний конвой з авіабази Талліл на півдні Іраку до Таджі на північний захід від Багдада. «Військовослужбовці скаржилися, що їхні транспортні засоби не були належним чином оснащені, пальне було забруднене, і їх не супроводжували озброєні машини». Вони назвали це замовлення «самогубною місією».
Під час війни у В’єтнамі уряд США дізнався, як швидко може зруйнуватися дисципліна армії, яка веде несправедливу війну. Сьогодні солдати на полі можуть бачити протиріччя між заявами своїх офіцерів і особливо політиків, які відправили їх на війну, та реальністю конфлікту на місцях. Тепер вони знають, що Ірак не мав зброї масового знищення і не становив безпосередньої загрози. І в міру того як опір Іраку окупації зростає, все більше солдатів усвідомлюють, що вони борються не за те, щоб звільнити іракців, а за те, щоб їх «заспокоїти». Щоб покласти край цій війні, більшій кількості людей потрібно буде слідувати своїй совісті, як Мейа та інші солдати, які відмовилися померти або вбити за брехню.
На міжнародному фронті адміністрація Буша стає все більш ізольованою. Список країн, які колись були частиною так званої коаліції охочих, невпинно скорочується, оскільки внутрішня опозиція тисне на уряди, щоб вони вивели війська. Болгарія, Домініканська Республіка, Гондурас, Угорщина, Молдова, Нова Зеландія, Нікарагуа, Філіппіни, Португалія, Південна Корея, Іспанія, Таїланд і Тонга вивели свої війська з Іраку. У березні 2004 року кандидат від соціалістів Хосе Луїс Родрігес Сапатеро переміг чинного прем'єр-міністра Іспанії Хосе Мара Аснара, який мав тісні зв'язки з президентом Бушем. Сапатеро негайно вивів іспанські війська з Іраку та оголосив, що іспанський уряд ніколи більше не посилатиме війська на війну «за спинами своїх громадян».
«Антиамериканізм зараз глибший і ширший, ніж будь-коли в сучасній історії», — зазначає Pew Global Attitudes Project. Однак термін «антиамериканізм» вводить в оману. Крім того факту, що Америку не слід ототожнювати зі Сполученими Штатами, як це часто буває, опитування громадської думки постійно демонструють, що люди не відкидають культуру США і не ненавидять людей цієї країни. Радше вони виступають проти політики уряду США, зокрема підтримки Ізраїлю та його вторгнення та окупації Афганістану та Іраку.
Рівень міжнародної опозиції війні змусив деяких бізнес-лідерів та еліту почати відкрито говорити про шкоду, яку завдає окупація Іраку, посилаючись на швидко зростаючий дефіцит, інфляційні ризики та погіршення іміджу американських корпорацій і продуктів за кордоном . Відомі яструби, такі як Вільям Одом, директор Агентства національної безпеки за часів адміністрації Рейгана, також почали виступати проти війни. За словами Одома, «Залишатися. . . шкодить нашій довірі більше, ніж вихід з Іраку. Декілька колишніх чиновників нинішньої адміністрації також висловилися щодо поспіху війни в Іраку та порожнечі президентської риторики щодо прогресу в окупації.
Але ще важливіше те, що народний спротив війні зростає. Опитування громадської думки показують, що більшість населення зараз виступає проти рішення напасти на Ірак. Більшість також хоче повернути війська додому або негайно, або найближчим часом, оскільки негативно ставляться до Буша, республіканців у Конгресі та війни, яка продовжує розростатися. Під час опитування, проведеного у вересні 2005 року, на запитання, чи вважають вони себе членами антивоєнного руху, 23 відсотки респондентів відповіли ствердно, що означає приблизно п’ятдесят мільйонів людей старше шістнадцяти років, згідно з останніми даними Бюро перепису населення США.
Понад сто тисяч людей пройшли маршем у Вашингтоні, округ Колумбія, 24 вересня 2005 року на найбільших демонстраціях після вторгнення в Ірак. Учасники висвітлили зв’язок між війною та злочинною недбалістю реагування уряду на ураган Катріна, зазначивши, що три тисячі військовослужбовців Луїзіани та три тисячі вісімсот військовослужбовців Національної гвардії Міссісіпі, а також обладнання, яке могло бути використане для надання допомоги, перебували в Іраку під час шторму удар. Протестувальники несли плакати з написом «Робіть дамби, а не війну». Багато хто прийшов на марш після того, як їх спонукала висловитися смілива позиція Сінді Шихан проти війни біля будинку відпочинку президента Буша в Кроуфорді, штат Техас, місяць тому.
Але жодна з існуючих течій опозиції ще не настільки сильна, щоб закінчити війну. Кожному доведеться будувати самостійно, а також створювати важливі альянси. На цьому шляху ліві США потребують набагато більшої ясності щодо причин війни, політичного контексту війни та ефективної стратегії її припинення.
Ліві США зробили жахливу та дорогу помилку, підтримавши президентську кампанію Джона Керрі, відмовившись від своєї незалежності та політичних принципів, щоб підтримати провоєнного кандидата. Керрі закликав надіслати більше військ до Іраку, наполягаючи на тому, що «зараз для нас було б немислимо відступати в безладді та залишити позаду суспільство, яке охоплює розбрат і домінують радикали». Керрі також заявив, що він все одно проголосував би за дозвіл президента Буша на вторгнення в Ірак, навіть якби він знав, що Ірак не має зброї масового знищення, позицію, яку він чітко відмовився лише після поразки на виборах і коли настрої населення різко обернулися проти війни. .
Але замість того, щоб вчитися на цьому досвіді, багато учасників антивоєнного руху продовжували плекати ілюзії щодо демократів, сподіваючись, що вони якимось чином стануть прапороносцями антиокупаційного послання. Хоча деякі демократи з опортуністичних міркувань, безумовно, переконаються, що вони можуть отримати голоси, кинувши виклик Бушу, вони зроблять це не для того, щоб очолити антивоєнний рух, а щоб поставити себе на передову його частину і спрямувати його назад у виборчі канали. Демократи, які не тільки голосували за війну, але неодноразово голосували за її фінансування, мають тактичні, а не принципові розбіжності з республіканцями, вважаючи, що, за словами Washington Post, «успіх в Іраку в даний момент є надто важливим». для країни».
Фактично, замість того, щоб сперечатися про повернення військ додому, ряд провідних демократів, таких як сенатори Джозеф Ліберман і Гілларі Клінтон, прагнуть обійти Буша з правого флангу, закликаючи до збільшення військ в Іраку. «Зараз нам потрібно більше військ в Іраку», — сказав Ліберман, демократ від Коннектикуту, редакційній колегії Hartford Courant. Багато лібералів активно виступали за балотування Клінтона в Сенат Нью-Йорка. Але, як зауважує New York Times, «в останніх промовах та інтерв’ю, а також під час голосування в Сенаті, вона виявилася вірним союзником збройних сил і рішучим прихильником сильної американської військової присутності за кордоном». Щодо Іраку, наприклад, вона підтримала свій голос, дозволяючи президенту вести війну, і виступала за більшу присутність там військ».
Коли член Конгресу Джон П. Мурта, демократ від Пенсільванії, порушив ряди, щоб закликати до виведення військ з Іраку, реакція його партії була показовою. Провідні члени партії негайно дистанціювалися від позиції Мурти. "Джек Мурта вийшов і говорив від імені Джека Мурти", а не від сторони, заявив представник Рам Емануель. Коли його попросили пояснити позицію демократів щодо війни, він сказав: «У потрібний час ми матимемо позицію».
Журналіст Джеремі Скехілл абсолютно правий, коли стверджує, що «демократи не є ні опозиційною, ні антивоєнною партією — ніколи ними не були». У кращому випадку вони є лояльною опозицією».
Жоден із жахів, які сьогодні відбуваються в Іраку, не був би можливий без Демократичної партії. І як би деякі партійні лідери не намагалися це заперечувати, це також їхня війна, і вона залишатиметься такою, доки всі війська не будуть виведені. Безсумнівно, адміністрація Буша є однією з найбільш корумпованих, жорстоких і жорстоких в історії цієї країни, але це не скасовує серйозної відповідальності, яку несуть демократи за кровопролиття в Іраку. Настільки ж нещирими, як і заяви адміністрації про те, що в Іраку є зброя масового знищення, є надумані заяви законодавців-демократів про те, що їх якимось чином обдурили, щоб проголосувати за війну. Справа в тому, що Ірак не становив жодної загрози для Сполучених Штатів у 2003 році, як і в 1998 році, коли президент Клінтон бомбардував Багдад. Джон Керрі та його колеги це знали. Демократам не потрібні були хибні дані розвідки, щоб підштовхнути їх до повалення режиму Саддама Хусейна. Це була їхня політика; політика прийняла закон країни не за Джорджа Буша, а за
Президент Білл Клінтон, коли він підписав Акт про звільнення Іраку 1998 року, офіційно розпочавши процес зміни режиму в Іраку.
Насправді війна в Іраку та ширша «війна з терором» базуються на двопартійному консенсусі. Демократи та республіканці погоджуються з фундаментальним правом Сполучених Штатів втручатися в справи інших країн, скидати режими, які їм не подобаються, і бути глобальною гегемоністською державою. Демократи застосовуватимуть силу, «не питаючи ні в кого дозволу», — хвалиться лідер демократів Джозеф Р. Байден-молодший із Делаверу, у типовому для партії стилі «я теж».
Деякі ліберали поставили свою опозицію до війни в Іраку на тому, що Ірак є «відволікаючим фактором». Проблема цієї аргументації полягає в тому, що вона визнає, що Буш зараз веде легітимну війну. Однак програма Буша не має абсолютно нічого спільного з боротьбою з тероризмом або зменшенням його ймовірності. Адміністрація Буша просуває низку зовнішньополітичних цілей, які вона мала до 11 вересня. Це не оборонні, а наступальні цілі, які прагнуть розширити економічну та військову могутність США за кордоном. Рубрика «війна з терором» — це спосіб продати десятиліття війни через расизм і демонізацію арабів та ісламу, подібно до того, як антикомунізм використовувався як ідеологічне обґрунтування цілей США в Африці, Центральній Азії, Латинській Америці та Середньому схід.
Будь-який рух, спрямований на припинення війни в Іраку, повинен буде кинути прямий виклик як основним сторонам, так і всій ідеологічній структурі, яка використовується для продажу війни. Антивоєнний рух має відстоювати свою незалежність від демократів і кинути виклик широкому консенсусу, який лежить в основі війни з терором, особливо винятковості США, ісламофобії, антиарабському расизму та ліберальному імперіалізму.
Крім того, нам потрібно більше політики в антивоєнному русі, а не менше. Загальноприйнята ідея про те, що людей у «центрі» чи «Середній Америці» або в сім’ях військових потрібно захистити від політики, є елітарною та хибною. Не лише радикали чи прогресисти розуміють, що існує зв’язок між американською окупацією Іраку та довготривалою підтримкою США Ізраїлю та численних арабських режимів, які пригнічують своє населення, але зберігають «стабільність» у регіоні. Самі солдати та родини військових піднімають питання про нафту, імперіалізм, расизм та справжні причини війни. Дійсно, солдати також висловили співчуття іракцям, які чинять їм опір. «Якби хтось вторгся в Техас, ми зробили б те саме», — зазначив підполковник Кім Кеслунг.
Чим сильнішою буде свідомо антиімперіалістична течія в антивоєнному русі, тим сильнішим буде рух за припинення війни, і тим більше у нас буде шансів здійснити фундаментальні зміни, необхідні для припинення майбутніх воєн.
Великий сатирик і романіст Марк Твен дуже ефективно підсумував політику антиімперіалізму під час свого виступу проти американської окупації Філіппін: «Я проти того, щоб орел поклав свої кігті на будь-яку іншу землю». Нам потрібно відродити та популяризувати це почуття, і в той же час нам потрібно звернути увагу на економічні корені війни в системі з абсолютно ірраціональними пріоритетами, системі, яка посилає людей вмирати та вбивати, щоб контролювати спад нафти, а не розвивати гуманна та екологічно стійка система виробництва та транспортування; що робить людей уразливими до екологічних катастроф, таких як ураган Катріна, а потім кидає їх на смерть, водночас витрачаючи сотні мільярдів доларів на окупацію Іраку та перекроювання карти Близького Сходу; і це змушує Ірак, одну з найбільш багатих на нафту країн світу, імпортувати нафту зі своїх сусідів вартістю приблизно двісті мільйонів доларів на місяць.
Треба висвітлити класові аспекти цієї війни. Хто воює, хто гине, хто солдатів воювати посилає? Чому на цю війну доступні мільярди доларів, а школи руйнуються, а сорок п’ять мільйонів людей у Сполучених Штатах не мають жодного медичного страхування, а ще десятки мільйонів мають неадекватне або лише часткове страхування?
Війни в Афганістані та Іраку «приховали той факт, що багато людей у цій країні все ще бідують», зауважує історик Говард Зінн. «Нам потрібно закопатися під уламками війни і вказати, що адміністрація Буша використовує війну як прикриття для збільшення різниці в доходах у цій країні, не звертаючи уваги на проблеми більшості американського народу, збагачуючи корпорації. . Я вважаю, що зосередження на класовому питанні, зосередження на перевагах, які надаються корпораціям, є критично важливим».
Але Зінн порушує ще більш важливий момент: «Ліві постійно протистоять війні за війною за війною, не вникаючи в корінь проблеми — економічну систему, в якій ми живемо, яка потребує війни і веде війну. неминуче».
Сполучені Штати витрачають один мільярд доларів на тиждень на окупацію Іраку, не враховуючи витрати на «реконструкцію» (евфемізм уряду та ЗМІ для масштабних федеральних субсидій корпораціям, близьким до адміністрації Буша). «Якби Міністерство оборони було бізнесом, воно б припинило свою діяльність», — прокоментував Девід Вокер, генеральний контролер Урядового управління звітності. «У них абсолютно жахливий фінансовий менеджмент. . . . Я не можу зрозуміти, як ми витрачаємо 1 мільярд доларів на тиждень». Це на додаток до десятків мільярдів доларів, уже виділених на вторгнення в Ірак, десятків мільярдів, які Сполучені Штати платять за підтримку свого величезного військового арсеналу на Близькому Сході та в Азії, і десятків мільярдів, які уряд витрачає на підтримку «союзників», таких як Ізраїль, Єгипет, Йорданія, Туреччина, Саудівська Аравія та Емірати.
Хоча війни в Афганістані та Іраку зараз коштують понад триста мільярдів доларів, а річний бюджет Пентагону становить понад чотириста мільярдів доларів, бюджети на програми ранньої освіти дітей, охорону здоров’я, денний догляд, бібліотеки та основні соціальні послуги зростають. різко скоротився по всій країні. Місто за містом і штат за штатом повідомляють про фіскальну кризу.
Корпоративне пограбування Іраку є просто продовженням пограбування вдома, в результаті якого все більше і більше багатства переходить від робітників до дуже багатих. Ця економічна війна проти бідних і працюючих також йде рука об руку з серйозним нападом на громадянські свободи, особливо іммігрантів і мусульман, які стикаються з більшим ризиком фальшивого арешту, переслідувань, депортації та затримання. Антивоєнний рух має не лише захищати ці спільноти, але й формувати членство — і громадське лідерство — яке б репрезентувало їх і включало їх.
Нам потрібно залучити більшу кількість людей, які стикаються зі скороченням бюджету, нападами на їхні робочі місця та профспілки та порушенням їхніх громадянських свобод, а також все більше і більше родичів і друзів військовослужбовців, щоб вимагати введення всіх іноземних військ в Ірак зараз додому.
Кілька профспілок, багато з яких співпрацюють з організацією «Праця США проти війни», прийняли резолюції, які можна використовувати як моделі для підняття проблеми війни та окупації на наших робочих місцях. Teamsters Local 705 у Чикаго є конструктивним прикладом того, як ми можемо пов’язати війну вдома та війну за кордоном:
Оскільки ми цінуємо життя наших синів і дочок, наших братів і сестер більше, ніж контроль Буша над прибутками від нафти на Близькому Сході;
Оскільки ми не сперечаємося зі звичайними чоловіками, жінками та дітьми з робітничого класу Іраку, які найбільше постраждають у будь-якій війні;
Враховуючи, що мільярди доларів, витрачені на інсценування та виконання цього вторгнення, означають мільярди, відібрані у наших шкіл, лікарень, житла та соціального забезпечення;
Враховуючи, що прагнення Буша до війни служить прикриттям і відволіканням для занепадаючої економіки, корпоративної корупції, звільнень, Тафта-Хартлі (використовується проти заблокованих вантажників ILWU [Міжнародна профспілка берегових робітників]);
Враховуючи, що Teamsters Local 705 широко відомі як борці за справедливість;
Майте на увазі, що Teamsters Local 705 твердо виступає проти прагнення Буша до війни;
Крім того, вирішено, щоб Виконавча рада Teamsters Local 705 оприлюднила цю заяву; і шукайте інші профспілки, профспілки та громадських активістів, зацікавлених у сприянні антивоєнній діяльності в робітничому русі та громаді.
Дійсно, погляди на війну в Іраку, як і у В’єтнамі, тісно пов’язані з расою та класом. Чим менше грошей ви заробляєте, тим більше шансів протистояти війні. Сімдесят дев'ять відсотків афроамериканців вважають війну в Іраку помилкою. Схвалення президента Буша серед афроамериканців становить 2 відсотки.
Мільйони людей співчувають цілям антивоєнного руху, але ще не мобілізовані до дій. Нам потрібно залучити цю ширшу аудиторію до нашого руху та поєднати місцеві дії зі скоординованими національними діями, які можуть допомогти людям подолати всепроникне відчуття ізоляції та атомізації, яке відчуває так багато.
Щоб зробити наші демонстрації ефективними, нам доведеться, як одного разу закликав борець за громадянські права Джон Льюїс, більше не «обмежувати свій марш Вашингтоном». Національні демонстрації є життєво важливими, але не можуть замінити місцеві дії, спрямовані проти символів та інститутів війни. Ми також не повинні більше обмежувати нашу громадянську непокору днем після великої мобілізації, коли більшість протестувальників розійшлися по домівках. Ця стратегія лише підтверджує ідею антивоєнного руху як освіченої меншості, відокремленої від маси людей, які повинні бути частиною припинення війни.
Як і у випадку з рухом за припинення війни у В’єтнамі, нам доведеться боротися на багатьох фронтах: підтримувати контрвербування, протистояти урядовим і військовим чиновникам щодо людських втрат цієї війни та брехні, яку вони використовують, щоб виправдати її, викриваючи спекулянтів війни, заохочувати та захищати солдатів, які висловлюються та опираються їхнім наказам чи службі, працювати з групами ветеранів, такими як «Ветерани проти війни в Іраку» та групами сімей військових, як-от «Родини золотої зірки за мир», і весь час терпляче, але наполегливо сперечатися з усіма навколо нас, що ми повинні закінчити окупацію зараз.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити