З кожним днем окупації Іраку ситуація для більшості іракців погіршується. Ця тенденція безсумнівна, і вона зберігалася протягом кожного з багатьох «переломних моментів», оголошених адміністрацією Буша та її підібраними іракськими клієнтами, про які належним чином повідомляли все ще надто шанобливі засоби масової інформації.
Розглянемо наступний приклад:
Жоден із цих прикладів, однак, не може передати, наскільки нестерпним став Ірак під окупацією або наскільки життя більшості іракців було порушено.
Зараз навіть президенту Бушу важко заперечувати, наскільки погано сталося в Іраку, що призвело до деяких дискусій щодо «нової стратегії» для Іраку, включаючи, можливо, поділ Іраку на три держави чи федеративні автономні зони або передислокацію військ у Середній Схід. Ці дискусії були мотивовані зростаючим визнанням з боку ряду військових планувальників того, що план Б Вашингтона в Іраку провалюється. План А полягав у неймовірно зарозумілій ідеї про те, що Сполучені Штати вторгнуться в Ірак, швидко повалять диктатуру, запровадять стабільний клієнтський уряд, а потім, радикально змінивши баланс сил на Близькому Сході, рушать із Багдада, щоб протистояти режимам. Ірану та Сирії. Зруйнувавши цю мрію, Сполучені Штати звернулися до плану Б: маніпулювання конфесійними розбіжностями в Іраку для формування шиїтсько-курдського коаліційного уряду, який ізолював би сунітів (хоча Сполучені Штати прагнули б кооптувати якомога більше їхніх політичних сил). керівництво, наскільки це можливо) і навести порядок у країні. Цей уряд виконував би заплановану роль клієнта – хоча й менш ефективно, ніж сподівався Вашингтон, – дозволяючи США хоча б трохи закріпитися в Іраку та претендувати на перемогу.
Але план Б не спрацював, як планував Вашингтон. Новий іракський уряд виявився неспроможним навести порядок в Іраку. Крім того, Нурі аль-Малікі та його партія шиїтів підтримували тісні зв’язки з Іраном, країною, яка вважається чи не найбільшим суперником інтересам США на Близькому Сході та в Західній і Центральній Азії. Вторгшись до Іраку з наміром послабити Іран і Сирію, зміцнити свої позиції та позиції Ізраїлю та його арабських союзників у регіоні, Сполучені Штати натомість досягли протилежного.
Незважаючи на це, Сполучені Штати продовжували слідувати плану Б, але все ще шукали спосіб досягнення максимальних цілей, які спонукали їхнє вторгнення у 2003 році. Проте пропозиція щодо розпаду Іраку – можливий план C – швидше за все, матиме більше підґрунтя, оскільки план B приносить лише меншу віддачу. Сполучені Штати можуть зробити висновок, що розділений Ірак легше контролювати, ніж об’єднаний Ірак, який об’єднався у ворожий шиїтський блок з Іраном. Або він може знайти інші, більш небезпечні способи досягнення своїх первісних цілей, зокрема шляхом розширення війни з метою ізоляції Ірану або повалення його режиму, таким чином розбивши шиїтський альянс, який викликає страх.
Нова позиція, в якій опинився Вашингтон, може підштовхнути уряд США до низки небезпечних стратегій, зокрема: збільшення чисельності військ в Іраку; активізація кампаній «умиротворення» в Багдаді та інших великих містах (так званий «Сальвадорський варіант»); більш широке використання повітряних сил проти іракців; і розширення поля конфлікту, щоб включити інші країни, які вважаються підбурювачами опору в Іраку, особливо Сирію та Іран (як ми нещодавно бачили під час спонсорованого США нападу Ізраїлю на Ліван).
Але всі ці стратегії ніколи не подолають основні факти, що іракці не хочуть жити в умовах окупації, що окупація є джерелом опору, який Вашингтон прагне знищити, і що з кожним днем його дії лише розпалюють гнів і обурення.
Нові опитування Державного департаменту та Програми міжнародної політики Університету Меріленда рішуче показують, що переважна більшість іракців, чи то шиїти, чи суніти, хочуть, щоб американські війська негайно покинули Ірак; почуваються менш безпечно внаслідок окупації; думають, що окупація стимулює, а не пригнічує міжконфесійні чвари; і підтримують збройні напади на окупаційні війська та іракські сили безпеки, які вважаються не незалежними, а такими, що співпрацюють з окупацією.
Тобто, якби справа залежала від простих іракців, окупація б закінчилася. Однак опитування показують те, що ми знали весь час: окупація Іраку має на меті не принести в Ірак демократію, а заперечити її, оскільки США переслідують імперські цілі, які не мають нічого спільного з будь-якою із заявлених причин — чи то для того, щоб піти в Ірак в першу чергу (ЗМЗ, 9-11, Аль-Каїда, попередження) або для того, щоб залишитися (поширення демократії, боротьба з тероризмом, припинення громадянської війни, відбудова Іраку). Натомість США залишаються в Іраку в гонитві за військовими базами, контролем над життєво важливими ресурсами нафти та природного газу, проекцією влади в регіоні та в усьому світі та легітимізацією імперської могутності США. Офіційні особи Буша відкрито говорять про збереження поточної кількості військ в Іраку до 2010 року або пізніше.
Справжнє питання зараз таке: скільки ще іракців загине, скільки ще воєн буде розпочато, скільки ще солдатів США вб’ють або будуть убиті в цій злочинній війні?
Ентоні Арнов є автором книги «Ірак: логіка виходу» (New Press), яка вийде цього січня в оновленому виданні в м’якій палітурці з серії «American Empire Project» (Metropolitan Books).
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити