У своїй книзі «Зворотний удар», опублікованій у 2000 році, автор і вчений Чалмерс Джонсон писав: «Світова політика в двадцять першому столітті, швидше за все, буде зумовлена передусім зворотним ударом від передбачуваних наслідків холодної війни та вирішального рішення Америки підтримувати позицію холодної війни у світі після холодної війни». У 2003 році в передмові до другого видання книги він написав, що атаки 11 вересня 2001 року «походять прямою лінією» з подіями 1979 року, коли ЦРУ розпочало «свою найбільшу таємну операцію», секретне озброєння моджахедів вести проксі-війну в Афганістані проти Радянського Союзу, «яка включала вербування та навчання бойовиків з усього ісламського світу».
«Зворотний удар від другої половини двадцятого століття тільки почався», – підсумував Джонсон.
Джонсон помер пару років тому. Б’юся об заклад, якби він був сьогодні, він би помітив лінію – іноді пряму, а іноді непряму – від Афганістану до Лівії та далі до Сирії, і навіть торкнувся б навмисного вбивства невинних людей 15 квітня під час Бостонського марафону.
Минулого тижня Financial Times написала, що Катар опустився на друге місце, коли йдеться про постачання зброї для сил, спрямованих на повалення сирійського уряду. Частково, зазначається, це через «занепокоєння Заходу та інших арабських держав щодо того, що зброя, яку він постачає, може потрапити в руки пов’язаної з Аль-Каїдою групи «Джабхат ан-Нусра», яка набрала сили за останній рік. » Історія йшла далі: «Дипломати також кажуть, що катарці мали проблеми із забезпеченням стабільних поставок зброї, те, що саудівці змогли зробити через свої розвиненіші мережі. Ці мережі є спадщиною минулих зусиль у таких місцях, як Афганістан, де у 1980-х роках Саудівська Аравія допомогла фінансово підтримати очолювану США підтримку моджахедів, які борються проти радянської окупації».
Саудівці та катарці також витратили багато грошей на вербування, транспортування та озброєння бійців для війни в Лівії. Там «Аль-Каїда зіграла ключову роль у поваленні Каддафі та залишається потужною загрозою», — повідомило UPI 14 травня.
Холодна війна нібито закінчилася, але навчання та озброєння поганих хлопців ніколи не припинялося.
Я поняття не маю, що насправді відбулося в офіційному Вашингтоні після нападу на консульство США в Бенгазі 11 вересня 2012 року, але політики, мабуть, були серйозно стурбовані тим, що знову виникло враження, що сили, розв’язані США, Великобританією та Францією, вкусили руку, яка їх годувала.
Біля зруйнованого консульства після нападу молодий член лівійської групи безпеки сказав інтерв’юеру, що групу, яку підозрюють у штурмі будівлі, вважали на боці хороших хлопців.
14 травня оглядач New York Times Девід Брукс зробив інтригуючу заяву. «Крім того, офіцери розвідки недооцінили, наскільки небезпечна ситуація», — написав він. «Вони помилилися, перевіривши лівійську міліцію, яка мала забезпечувати безпеку». Можливо, колись він уточнить.
Описуючи електронні листи, передані адміністрацією Обами слідчим Конгресу, Елі Лейк, старший кореспондент Newsweek з питань національної безпеки, написав 14 травня в Daily Beast, що «ввечері 14 вересня відбулася широка дискусія щодо того, чи є теми для розмови слід згадати Анвара аш-Шаріа, члена ополчення джихадистів. У оригінальному проекті ЦРУ вказувалося, що він був ймовірним учасником атак. Вікторія Нуланд, тодішній представник Державного департаменту, запитала, чи згадка про групу зашкодить розслідуванню, і ФБР у наступних електронних листах не заперечувало (проти чого?). Тим не менш, остаточна версія вилучила посилання на Ансар аш-Шаріа, а також посилання на публікації у Facebook, створені групою, які припускають посилання на атаки».
А як щодо братів Царнаєвих, які вчинили вибух у Бостоні, в результаті якого загинуло троє і було поранено понад 260? Незадовго до теракту старший, Тамерлан, був у Манчестері, штат Нью-Гемпшир, за чаєм із другом, Мусою Хаджимуратовим, чеченським вигнанцем, якого New York Times назвала «колишнім бойовиком сепаратистів». Колись він був охоронцем Ахмеда Закаєва, лідера чеченських сепаратистів, який зараз проживає в Лондоні. 14 травня ФБР провело обшук у будинку Хаджимуратова, перевірило його комп'ютери і перевірило його на детекторі брехні.
Хаджимуратов розповів Голосу Америки, що вони з Царнаєвим-старшим зустрічалися тричі, разом відвідували місцевий тир і ніколи не спілкувалися про політику.
Крім того, є Грем Фуллер, високопосадовець ЦРУ, чия донька вийшла заміж за Руслана Царнаєва, дядька братів Царнаєвих, який, за численними даними, був добре знайомий з проектом вербування та підготовки терористів для використання в колишньому СРСР.
Оскільки люди в «розвідувальній» спільноті зазвичай не говорять вголос про такі речі, ми можемо ніколи не дізнатись справжню історію арешту в Москві американського шпигуна з потворною перукою, кишеньковим ножем, компасом і згортком доларів. Але ніхто не спростував твердження росіянина про те, що він намагався завербувати росіянина, який спеціалізується на справах Північного Кавказу. Згідно з Guardian (Великобританія), «США не відреагували на видворення Раяна Фогла, який, за словами Росії, був спійманий під час спецоперації минулого тижня під час нібито спроби завербувати агента ФСБ, який займався боротьбою з тероризмом на російському Північному Кавказі. .”
Протягом усієї холодної війни ЦРУ мало «активи» в тій неспокійній частині тодішнього Радянського Союзу, яка включала Чечню, і воно ніколи не переставало ворушити цей котел.
Минулого тижня CNN повідомила, що «російська влада попросила американських чиновників розслідувати Тамерлана перед поїздкою, заявивши, що вони вірять, що він все більше залучається до радикального ісламу. ФБР провело розслідування, але не знайшло доказів екстремістської діяльності та закрило справу». Офіційні особи США, ймовірно, мали вагомі причини бути обережними щодо подальших дій у зв’язку з російськими попередженнями та запитами щодо Тамерлана та Джохара Царнаєва.
Минулого року, коли уряди Великобританії та Франції очолили зграю, а США «керували ззаду», вони розпочали ще одну спробу використати народне політичне повстання, щоб повалити уряд, якому вони колись сваталися, а потім виступили проти. Що це дало? За даними UPI, «через вісімнадцять місяців після повалення Муаммара Каддафі Лівія залишається пороховою бочкою з урядом, який не в змозі контролювати десятки збройних груп, беззаконне мародерство яких спричинило кризу безпеки, яка відштовхує вкрай необхідні іноземні інвестиції».
Крім того, «офіцери безпеки кажуть, що по всій Лівії діє близько 500 ополченців і озброєних груп, більшість з яких конкурують між собою. За оцінками Комісії у справах військових Лівії, це близько 250,000 XNUMX чоловіків, які дотримуються вірності воєначальникам, лідерам племен і салафітським групам, а не уряду, який намагається створити».
У статті від 13 травня в неоконсервативному органі Commentary головний неоконсерватор Макс Бут описав те, що він вважає «справжнім скандалом» навколо Бенгазі – «ганебну нездатність адміністрації Обами надати державотворчу допомогу прозахідним лідерам Лівії після того, як вона допомогла їм повалити режим Каддафі. Нездатність лівійського уряду контролювати власну територію створила умови, які призвели до нападу 2012 року – і ці умови з тих пір не змінилися».
Далі Бут процитував нещодавнє повідомлення Reuters із Тріполі, в якому говориться: «Понад 18 місяців після падіння диктатора Муаммара Каддафі нові правителі Лівії ще не встановили міцну контроль над країною, наповненою зброєю. Повстанські групи, які допомогли повалити його, досі відмовляються розпускатися і залишаються більш помітними на вулицях, ніж сили державної безпеки».
Ітан Чорін, колишній американський дипломат у Лівії та експерт з лівійської економіки, дорікає США за те, що вони були «неготові до здатності терористичних груп підривати просування до цивільної влади там».
«Коротше кажучи, якби Сполучені Штати та їхні союзники по НАТО та арабські союзники навчилися з досвіду Іраку та реалізували повний, добре підтримуваний план для Бенгазі, який охоплює все, від технічної допомоги до безпеки та персоналу, ми могли б запобігти нападу та імпульс, який він дав екстремістам».
Бут і Чорін обидва достатньо мудрі, щоб знати історію таких спроб, але досить дурні, щоб думати, що США можуть або повинні втрутитися, щоб взяти все під контроль і відокремити любителів свободи від реакційних екстремістів. Урок, який вони, очевидно, винесли з Іраку та Афганістану: спробуйте ще раз.
Чорін, однак, чітко розуміє, з чого, на його думку, почалися проблеми. «Власна «ісламська» проблема Лівії є частково результатом воєн США в Іраку та Афганістані – ці конфлікти привабили бойовиків, які прагнули відточити свої навички у війні проти Каддафі; вони повернулися, щоб воювати в Лівійській революції, і багато хто зараз повернулися в Сирію, допомагаючи ісламістським фракціям у лавах сирійських повстанців», — написав він у своєму блозі 4 травня.
«Рецепти США, Британії та Франції щодо майбутнього Сирії, здається, так само можуть призвести до катастрофи, як і їхні плани 1916 чи 2003 років», – написав Патрік Кокберн у Independent (Великобританія) 12 травня. у майбутньому сирійському уряді державний секретар США Джон Керрі говорить про лідера уряду, який досі втратив лише одну столицю провінції через повстанців. Такі умови можуть бути накладені лише на переможених або близьких до поразки. Це станеться в Сирії лише в тому випадку, якщо західні держави втрутяться військовими силами від імені повстанців, як це було в Лівії, але довгострокові результати можуть бути настільки ж плачевними».
"Містер. Обама не був би гідною людиною – не кажучи вже про лідера – якби в нього не було бажання спробувати зупинити вбивства в Сирії», – написав 14 травня головний коментатор із закордонних справ Financial Times Гідеон Рахман. «Він тримається, тому що він не має відповідей на деякі справді важливі питання.
«Якщо ми постачаємо зброю повстанцям, як ми знаємо, що це не призведе просто до ще більшого кровопролиття? Якщо втручання Заходу є достатньо вирішальним, щоб змінити військовий баланс, чи розуміємо ми природу сил, які візьмуть контроль у Сирії? Чи є якийсь спосіб гарантувати, що в Сирії з’явиться гідний режим, за винятком десятирічної відданості державотворенню в стилі Афганістану? (І, до речі, навіть Афганістан не надто добре склався.)»
Боб Вудворд отримав деяку критику за свій погляд на ситуацію після того, як він прочитав внутрішні електронні листи адміністрації. («О, давайте не говорити громадськості, що були залучені терористи, люди, пов’язані з Аль-Каїдою. Давайте не говорити громадськості, що були попередження».) Що ж, я думаю, що це більш імовірно, ніж пояснення оглядача Times Морін Дауд («У середині кампанії переобрання, помічники Обами хотіли просувати міфологію про те, що президент, який убив Усаму, перемагав терор. Тому вони вважали проблематичним згадувати будь-яку можливу причетність Каїди до нападу в Бенгазі». Були залучені «терористи», пов’язані з Аль-Каїдою. Крім того, були попередження, датовані 2000 роком, і «Зворотний удар». Коли ви лягаєте з собаками, у вас з’являються блохи.
У Сирії та в інших місцях США фінансують (за допомогою волелюбних монархій Перської затоки), озброюють і навчають тих самих терористів, з якими вони, як кажуть, борються в Ємені, Малі та Лівії. Наслідки, здавалося б, неминучі. Це не кури. Це ціла зграя індичих канюків, які повертаються додому на нічліг.
______________
Член редакційної ради BlackCommentator.com і колумніст Карл Блойс — письменник із Сан-Франциско, член Національного координаційного комітету кореспондентських комітетів за демократію та соціалізм, а раніше працював у профспілці охорони здоров’я. Блойс є одним із модераторів Portside. Інші твори Карла Блуса можна знайти на leftmargin.wordpress.com.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити