Єврозона (EZ) — це сукупність 17 європейських економік, які мають спільну валюту — євро. Значення терміна «криза» не стосується просто серйозного чи навіть серйозного стану. Це означає, що проблема досягла фундаментального поворотного моменту, тобто добросовісної кризи
Основні виміри кризи EZ є трьома: розпочавшись як криза суверенного боргу, вона поступово переросла в банківську кризу в EZ. Суверенна боргова банківська криза, у свою чергу, спричинила глибоку рецесію в усьому регіоні в небанківському та неурядовому секторах економіки єврозони. Отже, криза єврозони є одночасно потрійною кризою.
Нинішня політика, спрямована на подолання поглиблення рецесії, на сьогоднішній день здебільшого провалилася. Необхідна фундаментальна зміна. Без таких змін EZ з часом переживе класичний банківський крах. Британія вже переживає подвійну рецесію, так само як і інші економіки Європейського Союзу, що складається з 27 країн. Це вплинуло на економіку США, а також Китаю, Індії, Бразилії та інших країн, які й так сповільнюються. Це головна сила глобального скорочення виробництва, що триває з кінця 2011 року.
Передумови кризи єврозони
З вибухом економічних проблем у периферійних економіках євро (наприклад, Греції, Португалії, Іспанії, Ірландії тощо) приблизно у 2009-10 рр. криза EZ спочатку була представлена в пресі переважно як криза суверенного боргу, тобто коли уряди на периферії євро взяли занадто багато боргів і, таким чином, пережили суверенну боргову кризу через нездатність погасити основну суму та відсотки за попереднім боргом, який став занадто великим і/або занадто дорогим для повного погашення та/або вчасно звичайних потоків державних доходів, тобто від надходжень державних податків.
Щоб уникнути дефолту за своїм боргом, уряди країн європейської периферії з 2009 року вирішили відповісти наступними політичними альтернативами: (1) запозичити більше боргу, щоб погасити виплати за старим боргом; (2) реструктуризувати старий борг (зменшити рівень основної суми, змінити умови платежу тощо), щоб існуючі податкові надходження могли покрити виплати боргу в майбутньому; або (3) запровадити заходи жорсткої економії, щоб доповнити неадекватні податкові надходження. Заходи жорсткої економії включають підвищення податків, скорочення державних витрат і розпродаж державних (національних) активів і власності. Теоретично заходи жорсткої економії спрямовані на підвищення доходів урядів, щоб допомогти здійснити виплату боргу за процентами. На практиці всі три альтернативи, як правило, відбуваються одночасно для уряду, який стикається з дефолтом по виплаті боргу.
Кредитори, які видадуть додаткові позики суверенному уряду, який не в змозі здійснити свої боргові виплати, наполягають на тому, що суверенна периферія, щоб здійснити боргові виплати в майбутньому, залучить достатній грошовий потік шляхом скорочення державних витрат, підвищення податків або продажу державних активів ( тобто жорстка економія). Так само ці кредитори замість видачі нових додаткових позик реструктуризували б існуючий борг, який не було сплачено.
Наведені вище сценарії показують, що борг завжди є вулицею з двостороннім рухом, тобто позичальник (суверенний уряд) і кредитор. Кредитори, які видають кредити та позики суверенним позичальникам, - це перш за все банки єврозони, зокрема центральні банки Північної Європи, які надають позики урядам периферії.
Але державний борг складається не лише з прямих банківських позик уряду. Коли криза суверенного боргу загострюється, інші уряди єврозони також позичають урядам периферії, накопичуючи борг. Це державне кредитування відбувається для того, щоб гарантувати, що їхні північні основні банки продовжуватимуть отримувати гроші за своїми попередніми позиками, наданими урядам периферії. Таким чином, за походженням борг може бути як між урядом, так і між банком і урядом.
Оскільки труднощі з погашенням державного боргу ще більше погіршуються, основні державні кредитори можуть вирішити, що краще амортизувати потребу в подальших позиках боржникам периферійних урядів. У цей момент створюються фонди порятунку єврозони для надання позик для рефінансування державного боргу. У випадку EZ існує два наднаціональних фонди допомоги: Європейський фонд фінансової стабільності (EFSF) і (все ще не повністю затверджений) Європейський механізм стабільності (ESM), призначений для доповнення EFSF. EFSF і ESM разом зібрали близько 1 трильйона доларів для порятунку державного боргу — сума, яка є абсолютно недостатньою.
МВФ є третім можливим фондом порятунку державного боргу. Проте позики суверенним урядам периферії потребують згоди інших її міжнародних учасників. Не маючи змоги отримати таку згоду, МВФ неохоче надавав кредити периферії євро.
Існує потенційне четверте джерело фінансування урядової допомоги — Європейський центральний банк (ЄЦБ). Його рятувальне фінансування є потенційно необмеженим і може бути застосоване як до суверенних, так і до приватних банків. Але ширший Договір про Європейський Союз забороняє ЄЦБ надавати фінансування периферійним державам або урядам інших країн Європи, які мають боргові проблеми. Тим не менш, ЄЦБ знайшов спосіб обійти заборону в 2010 році та знову в 2011 році, коли криза державного боргу в євро швидко загострилася. Але він купив лише пару сотень мільярдів євро з приблизно трильйонів непогашеного державного боргу. Крім того, він зробив це в умовах жорсткого опору Німеччини такій прямій купівлі державних облігацій.
Суверенна боргова криза полягає в тому, що сукупний державний борг становить кілька трильйонів доларів, але кошти на периферії (і дедалі більше в інших частинах єврозони) становлять лише десь від 500 до 1 трильйона доларів США. МВФ як джерело фінансової допомоги залишається осторонь за власним бажанням. Триває політична боротьба за те, якою мірою національні уряди на центральній півночі та їхні національні центральні банки дозволять ЄЦБ узурпувати їхню роль кредиторів для урядів. Якби останнє трапилося, інвестори в облігації національної державної позики зазнали б значних збитків за своїми облігаціями.
Витоки кризи єврозони
Криза EZ сягає своїм корінням у створення євро як загальної валюти в 1999 році в період одночасних, розширювальних глобальних фінансових спекуляцій. Євро зробив можливим значне збільшення торгівлі та грошових потоків між економіками північного ядра та периферії СЗ. Збільшення закупівель країнами європериферії товарів і послуг, вироблених у північних основних економіках (Франція, Німеччина, Нідерланди тощо), означало більше прибутків для підприємств і банків. Таким чином, північні банки були більш ніж готові позичати периферійні економіки. Іноді кредитування спрямовувалося безпосередньо на бізнес на периферії. Іноді в периферійні банки та/або філії північних банків, а іноді в північні основні небанківські підприємства — подібно до компаній США в північних промислових штатах, які перемістилися на південь і південний захід у 1970-1980-х роках.
Кредитування периферії таким чином повернулося до ядра у формі закупівлі внутрішнього імпорту з півночі. Німеччина була особливою вигодою від цієї домовленості, що призвело до значного розширення закупівель німецьких товарів і послуг усередині єврозони.
Ще більше грошей текло з банків на півночі на периферію. У цьому потоці кредитування активно брали участь такі французькі банки, як Credit Agricole та Societe General, британські банки, німецький Commerzbank та інші. У поєднанні з глобальним зрушенням у бік фінансових спекуляцій бум на ринку нерухомості створив бульбашку будівництва житла, схожу на ту, що одночасно відбувалася в США. Ще більше грошей текло в інвестиції, особливо в нерухомість і фінансові спекуляції, засновані на цьому. Тим часом із зростанням ВВП і доходів уряди периферійних країн, здавалося, також можуть дозволити собі більше позичати. Бум нерухомості вимагав розвитку інфраструктури на периферії. Уряди брали б позики для фінансування цієї інфраструктури та для розширення соціальних послуг і переказу платежів тим верствам населення, які не отримують прямої вигоди від буму інвестицій, нерухомості та фінансових спекуляцій.
Банки в периферійних економіках, як-от Іспанія, можливо, зробили більшу частину прямого кредитування для фінансування місцевої бульбашки нерухомості в Іспанії та накачування дедалі більших сум позик місцевим органам влади на інфраструктуру та розширення нерухомості, але гроші виникли в позиках від північні основні банки іспанським банкам або ж з національного бюджету іспанського уряду, останній з яких ставав все більш залежним від позик з півночі.
Цей сценарій викликає питання: чи було накопичення надлишкового боргу на периферії результатом надмірних запозичень? чи результат надмірного кредитування ядра півночі? Незважаючи на те, що центральні банки та державні кредитори Північної Європи були так само відповідальними, як уряди та позичальники периферійних економік південного рівня, спочатку криза єврозони була представлена в термінах периферійної (і особливо південної) кризи державного боргу. північні береги майже не згадувалися. Усе сталося через погану практику уряду, а не погану банківську практику, тобто аргумент, який звільняє банківську систему від відповідальності за створення боргової кризи.
Коли в 2008-09 роках стався світовий обвал нерухомості, це призвело до краху житлових і комерційних активів у ЕЗ, а також у США. Обвал нерухомості означав збитки банків — як місцевих банків, так і банків у північному центрі. банки, які позичали банкам периферії.
Згодом знадобилося більше кредитів для покриття збитків як місцевим банкам, підприємствам, так і урядам. Національні уряди запозичували більше, національний борг зростав у міру падіння ВВП. До 2010 року були створені фонди порятунку державних запозичень по всій ЕЗ, такі як EFSF, щоб забезпечити більший обсяг необхідного рефінансування позик. Умовами подальшого кредитування були запроваджені програми жорсткої економії. Сувора економія зменшила доходи уряду, вимагаючи ще більше екстрених позик і більшого державного боргу. Виникло порочне коло: рецесія спричинила зменшення податкових надходжень, що потребувало більше позик від основних урядів і фондів, що супроводжувалося жорсткішою економією, яка поглибила та подовжила рецесію, що призвело до ще менших податкових надходжень тощо. Цей сценарій насправді стався в Греції протягом 2009-10 років.
Сувора економія — причини та наслідки
GreeceПроблеми суверенного боргу були вирішені шляхом відносно більшого акценту на заходах жорсткої економії як передумові для того, щоб центральні уряди та банки північних країн надавали більше кредитів, щоб вони могли здійснювати виплати суверенного боргу, що настає. Пам’ятайте, ці боргові виплати мали бути здійснені основним банкам північних країн та їхнім інвесторам в облігації, а також центральним урядам північних країн. Таким чином, заходи жорсткої економії, такі як підвищення податків і скорочення соціальних видатків у периферійних економіках, таких як Греція, означали, що широке населення фактично платитиме банкам і власникам облігацій. Іншими словами, перерахування доходу на основі класу.
Заходи жорсткої економії мали суперечливий ефект: вони зменшили дохід у периферійних економіках і, отже, зменшили податкові надходження, необхідні для здійснення боргових платежів північним урядам і банкам навіть після перегляду боргу. Жорстка економія погіршила виплату боргів, вимагаючи позичати урядам периферії ще більше, щоб здійснити боргові виплати, що призвело до ще більшого скорочення витрат, підвищення податків, зменшення податкових надходжень тощо.
То чому жорстка економія була в центрі уваги політики, якщо вона лише погіршувала ситуацію? Рішення щодо жорсткої економії – це ставка капіталістів банків і власників облігацій на те, що криза буде короткочасною, що населення зможе покрити тягар виплати боргу протягом певного періоду, що криза зрештою пройде сама по собі, і що вони (банки, власники облігацій та їхні основні уряди) звільняться від необхідності платити будь-що. Але ця ставка провалилася.
До 2011 року кризу, яка спочатку спалахнула в Греції, здавалося, вдалося стабілізувати за допомогою фінансової допомоги з боку основного уряду північних країн і кредитування фонду порятунку. Але заходи жорсткої економії, пов’язані з фінансовою допомогою, лише погіршили боргові проблеми. Ставало дедалі очевиднішим, що реструктуризація державного боргу вимагатиме не лише збільшення позик і заходів жорсткої економії, а й деякого скорочення основної суми банками та власниками облігацій. Просто пролонгувати борг шляхом випуску додаткового боргу вже не було достатньо. Була потрібна більш агресивна реструктуризація боргу. Деяким власникам облігацій-банкам довелося б втратити гроші в рамках реструктуризації боргу та як умови для додаткового випуску боргів урядам периферії. У той же час було запроваджено ще більше жорсткої економії, включаючи вимоги більш агресивного продажу державного майна та майна.
Боргова криза посилюється та поширюється
До кінця 2011 року банківська система також ставала дедалі крихкішою. Втрати за державними та іншими позиками в поєднанні з поглибленням рецесії в периферійних економіках завдали шкоди приватній банківській системі по всій ЕЗ. Найбільше постраждали банки на периферії, але тісні зв’язки між кредитуванням північних основних банків периферійним банкам означали, що збитки та зниження доходів банків також проникали в північні банки. Окрім великих банків у Греції, Іспанії, Португалії та Італії, північні банки найбільше постраждали від Credit Agricole та Societe General у Франції, Commerzbank та Deutsche bank у Німеччині, Unicredit та Intesa в Італії — і, хоча формально за межами EZ але тісно інтегровані з банками EZ у Великобританії, Lloyds і Barclays.
Оскільки проблема суверенного боргу продовжувала зростати, уряди країн ЕЗ колективно збирали суму у своїх фондах порятунку. Таким чином, EFSF був збільшений і доповнений ESM. Але зростаюча банківська заборгованість і поширення банківської кризи з периферії були іншою проблемою. EFSF і ESM були призначені для порятунку державного боргу, а не банківського боргу. Це залишило критичне питання про те, що робити у випадку зростання збитків у приватній банківській системі?
Зазвичай це було б завданням центрального банку, ЄЦБ. Але ЄЦБ не є звичайним центральним банком, як Федеральний резервний банк США. Кожна економіка EZ має власний міні-центральний банк ФРС. Для ЄЦБ самостійно закачувати гроші безпосередньо в приватні банки означало, по суті, в обхід інших національних центральних банків. Згода на це повинна була надійти спочатку від національних центральних банків. На відміну від ФРС США, ЄЦБ також не може діяти як кредитор останньої інстанції, щоб напряму виручити збанкрутілий євробанк. Для цього він повинен координувати дії та отримати схвалення 17 національних центральних банків єврозони. Також ЄЦБ не має повноважень, подібних до ФРС, для нагляду за приватними банками, щоб гарантувати, що вони не приймають надмірних ризиків, як у Lehman, що призводить до краху банку.
Але криза банківської системи євро, яка швидко розвивалася наприкінці 2011 року, не могла дочекатися, поки EZ вирішить ці інституційні протиріччя, оскільки Греція вибухнула вдруге в 2011 році, вимагаючи подальшої реструктуризації боргу, а суверенна зараза також поширилася на Португалію та Іспанію, а також погрожувати Італії. Із зростаючим усвідомленням того, що банківські системи в цих країнах можуть поширити свою заразу на північ, уряди EZ додали додатковий фонд допомоги, ESM. Уряди країн ЕЗ також дійшли згоди щодо того, що ЄЦБ має завчасно виручити приватні банки за допомогою великих грошових вливань, щоб запобігти їх можливому краху.
Відповідь ЄЦБ у листопаді 2011 року та лютому 2012 року полягала в тому, щоб влити понад 1.2 трильйона доларів у банківську систему EZ у рамках так званого довгострокового рефінансування (LTRO). Це масштабне вливання стабілізувало банки — хоча й лише тимчасово. Невдовзі, навесні 2012 року, криза суверенного боргу Греції спалахнула втретє за багато років і швидко поширилася на Іспанію та Італію. Цього разу це були не лише уряди периферії, але й банки в Греції, Іспанії, Італії, Франції, Великобританії та інших країнах північного ядра
Іспанські та італійські банки, зокрема, були головними фінансовими гравцями в банківській системі EZ. Вони брали значні позики у французьких, нідерландських, німецьких і британських банків як до, так і після 2009 року. У небанківському вираженні грецька економіка становила менше 3 відсотків від загального валового внутрішнього продукту (ВВП) єврозони. Але Іспанія становила значні 12 відсотків ВВП євро; Італія — ще більше, 17 відсотків. Банківська криза в Іспанії чи Італії явно загрожувала решті банківської системи EZ. До літа 2012 року LTRO показав, що він міг тимчасово стабілізувати банки, але він практично не вплинув на реальну (небанківську) економіку EZ або її рух до загальнорегіональної рецесії.
Євробанки стають дедалі нестабільнішими
Починаючи з весни 2012 року, ряд ознак та індикаторів свідчать про те, що європейська банківська система стає все більш нестабільною. Однією з очевидних ознак була необхідність виручити більшість іспанських банків, в авангарді яких був Bankia. Станом на середину 2012 року на підтримку банківської системи Іспанії було виділено понад 123 мільярди доларів. І це не враховуючи додаткові витрати на допомогу федеральному уряду Іспанії, а також незліченні суми на допомогу іспанським регіональним урядам, таким як Валенсія, Каталонія та інші, — усі вони також у великих боргах. Загальні витрати на допомогу Іспанії можуть перевищити загальну суму, доступну у фонді EFSF, у 500 мільярдів доларів або близько того.
Протягом деякого часу іспанські, італійські та інші периферійні банки не могли отримати такі позики і змушені були звертатися до ЄЦБ для більшості короткострокових позик. Іспанські банки, які запозичили ЄЦБ, зросли до 440 мільярдів доларів лише в червні, що вдвічі перевищує 220 мільярдів доларів у січні. Дедалі більша недоступність банківського короткострокового кредитування зараз поширюється по всій європейській банківській системі. Основним джерелом короткострокового фінансування банків були фонди грошового ринку США. Однак за останні шість місяців ці фонди вивели сотні мільярдів доларів з Європи після різкого зниження рейтингів банків EZ і Великобританії рейтинговими агентствами Standard & Poor's і Moody's Inc.
Банки, які не мають таких серйозних проблем, як банки на периферії, почали накопичувати готівку, що є ще однією ознакою нестабільності, що насувається. Втеча капіталу з периферії до ядра прискорюється, коли інвестори витягують гроші з периферії та повторно розміщують їх у Німеччині, Фінляндії та інших країнах за нульовими або нижчими ставками (тобто платять німецьким банкам за те, щоб вони забирали їхні гроші без навіть сплачуючи відсотки). Замість того, щоб кредитувати периферійних банків-партнерів і клієнтів, північні основні банки депонували надлишкову накопичену готівку в ЄЦБ — понад 400 мільярдів доларів. Така транскордонна втеча капіталу зазвичай є канарейкою у вугільній шахті, сигналізуючи про очікування подальших банківських проблем. Тим часом міжбанківське кредитування загалом по всій Європі припинилося, що спонукало президента ЄЦБ Маріо Драгі в липні минулого року зауважити, що «міжбанківське кредитування є дуже нефункціональним» і, по суті, «не працює».
Іншою великою фінансовою подією за останні місяці, яка посилила скорочення банківських кредитів, накопичення готівки та втечу капіталу з півдня на північ і з Європи до США, став скандал LIBOR — Libor означає Лондонську міжбанківську ставку пропозиції. Це головний ринок в Європі та в усьому світі, на якому банки кредитують один одного. Коли міжбанківське кредитування припиняється, банківське кредитування небанківським бізнесом і споживче кредитування швидко скорочується, що ще більше посилює рецесію. Так сталося в 2007-08 роках у США, коли банки перестали кредитувати один одного, оскільки ніхто не знав, хто з них технічно неплатоспроможний (банкрут). Минулого літа було розкрито скандал навколо Libor, який виявив, що банки роками підробляли та маніпулювали міжбанківською ставкою, щоб максимізувати свої прибутки від торгівлі деривативами. Скандал із Libor ще може стати подією субстандартної іпотеки наступної банківської кризи. Більшість іпотечних ставок, споживчих кредитів і десятки інших процентних ставок у США та в усьому світі встановлюються згідно з Libor. Шахрайські дії найбільших банків у всьому світі, які маніпулюють Libor, безсумнівно, призведуть до судових позовів на десятки і навіть сотні мільярдів доларів. Повний масштаб і масштаби скандалу ще належить визначити, оскільки урядові розслідування в США та Великобританії триватимуть місяцями. Водночас безпосередніми наслідками є подальше зниження довіри до банків та їхньої практики кредитування.
Від кризи до рецесії
Ключовим механізмом передачі між банківською кризою та рецесією, що поширюється в Європі, є скорочення банківського кредитування: банки іншим банкам, банки урядам і банки небанківським підприємствам і споживачам. Оскільки банківське кредитування зникає, економіки — як периферійних, так і центральних — зазнають падіння ВВП і зайнятості. Додайте до цього скорочення кредитування різні програми жорсткої економії, і подвійний вплив на ВВП і зайнятість у європейських економіках посилюється. Як не дивно, і уряди, і банки були подвійними бенефіціарами допомоги, на яку було відкладено трильйони доларів, але обидва уряди (програми економії) і банки (скорочення кредитування) є двома основними джерелами, що сприяють поглибленню рецесії в єврозоні. через програми жорсткої економії (державні) та скорочення кредитування (банки).
Усі периферійні економіки перебувають або у подвійній рецесії, або в справжній депресії (Греція, Іспанія). У Великобританії на початку 2012 року відбулося подвійне падіння, у Франції почався спад, а виробництво в Німеччині зрівнялося. По всій EZ та Великобританії виробнича діяльність скорочується, довіра бізнесу та споживачів швидко падає, а інвестиції сповільнюються. Останні дані про безробіття в EZ показують, що рівень безробіття в EZ трохи менше 12 відсотків і продовжує зростати. В Іспанії, Греції та Португалії він становить понад 20 відсотків. Незабаром ескалація безробіття додасть третє головне джерело рецесії в EZ — скорочення доходів домогосподарств і, отже, споживання.
Крім того, іронічно, що рецесія та падіння ВВП у всій ЕЗ призводять до ще більшого падіння податкових надходжень і, як наслідок, додаткового зростання державного боргу та збитків банків. Тоді уряди та банки повинні позичати ще більше, продовжуючи порочне коло боргових криз, банківських втрат, нестабільності та жорсткої економії.
Дилема, з якою стикаються політики в уряді та бізнесі в EZ, полягає в тому, як вони протистоять подвійній банківській та державній борговій кризі та в той же час запобігти поширенню та поглибленню європейської рецесії. З 2009 по червень 2012 року основним напрямом політики був захист банків від збитків і забезпечення того, щоб периферійні уряди могли продовжувати здійснювати платежі за своїм боргом перед банками, тобто забезпечити, щоб збитки банків не зростали далі. Таким підходом було поєднання жорсткої економії та позик урядам. Забезпечуючи, щоб банки не зазнавали збитків, передбачалося, що банки потім надаватимуть позики, відбуватимуться інвестиції, а економіка виростатиме з кризи. Але банки уклали кредити з різних причин, зазначених вище.
До червня 2012 року серед європейських банкірів, капіталістів і політиків виріс консенсус щодо того, що попередню стратегію порятунку периферійних урядів за допомогою спеціальних фондів і запровадження жорсткої економії для їхнього населення, щоб допомогти заплатити за допомогу, потрібно замінити чимось більш ефективним. На спеціальному саміті Євросоюзу наприкінці червня 2012 року в Брюсселі було викладено інший курс політичних дій у загальних рисах.
Брюссельський саміт у червні 2012 року
28 червня в Брюсселі було нарешті визнано, що банківська криза є більш критичною, ніж криза державного боргу в Греції та навіть Іспанії. Рішення, ухвалені на цьому саміті, передбачали створення банківського союзу єврозони, а також більш централізований нагляд за банківською системою євро з боку ЄЦБ або якогось нового органу, схожого на центральний банк. Більш централізований нагляд за євробанками є необхідною умовою для того, щоб ЄЦБ або будь-який центральний банк діяв як кредитор останньої інстанції, тобто безпосередньо виручав банки, що збанкрутували. Створення сумлінного банківського союзу в єврозоні також було прийнято на саміті в Брюсселі.
Третє важливе рішення полягало в тому, щоб у майбутньому відокремити допомогу банкам від допомоги суверенним урядам. Було заявлено, що в майбутньому EFSF буде використовуватися для безпосередньої допомоги банкам, які опинились у скруті. Це означало, що фінансові кошти EFSF у майбутньому розподілятимуться безпосередньо банкам, які опинились у скруті, а не виплачуватимуться урядам цих країн для розподілу між банками, які опинились у скруті. До червня 2012 року кошти допомоги урядам і банкам спочатку розподілялися між урядами. Це призвело до ще більшого збільшення боргу цих федеральних урядів і призвело до відволікання коштів цими урядами в деяких випадках, таким чином перешкоджаючи фінансуванню потрапити до банків, які мали бути виручені. Банківська криза ставала надто серйозною, щоб здійснювати порятунок банків у такий непрямий, неефективний спосіб.
Таким чином, створення більш традиційної форми центрального банку для ЄС стало новою зміною політики. Створення справжнього загальноєвропейського банківського союзу з центральним банком (ЄЦБ чи іншим), здатним друкувати гроші для швидкого й прямого порятунку банкротних банків без втручання 17 національних урядів та їхніх національних центральних банків, було новою лінією мислення. Створення банківського союзу означало створення центрального банку типу Федеральної резервної системи США з повноваженнями прямого банківського нагляду, як у Федеральної резервної системи. Цей напрямок думок визнав, що пряма допомога банкротам у майбутньому стає дедалі ймовірнішою. Це також визнання того, що банківська система євро ставала небезпечно нестабільною, а існуючі фонди та позики урядам периферійних країн не вирішували проблеми банківської системи. Кошти EFSF і ESM все ще будуть використовуватися для порятунку державних боргів, а програми жорсткої економії будуть і надалі необхідні для порятунку цих урядів, щоб гарантувати, що вони зможуть виплачувати основну суму та відсотки за своїми боргами перед банками та двома фондами в майбутньому. Але створення добросовісного центрального банку зі справжніми повноваженнями центрального банку було новим елементом, розглянутим на Брюссельському саміті — елементом, який визнає, що забезпечення виплат урядами периферійних країн за своїми боргами є необхідним, але недостатнім для забезпечення банківської стабільності в Європі.
Деякі прогнози
Перехід у бік банківського союзу, викладений на саміті в Брюсселі, виявиться не більш успішним, ніж попередня зосередженість EZ на реструктуризації державного боргу та жорсткій економії, оскільки це не робить нічого для вирішення проблеми зростаючої рецесії в Європі. Він припускає, що якщо банки будуть врятовані, а банківська система стабілізована за допомогою масивних грошових вливань центрального банку, банківське кредитування зросте і економічне відновлення відбудеться. Але це те, що робив Федеральний резерв США з 2009 року, і в США не відбулося стійкого економічного відновлення
З 2009 року Федеральна резервна система безпосередньо закачувала ліквідність у банківську систему США на суму 9 трильйонів доларів або більше. Близько 3 трильйонів доларів було влито в результаті друку грошей ФРС, що називається кількісним пом’якшенням. Це стабілізувало банки без збільшення державного боргу, враховуючи, що борг ФРС/Центрального банку не реєструється як державний борг. Проте стабілізація банків у США супроводжувалася постійним скороченням банківського кредитування в США, коли банки накопичували готівку, а малим і середнім підприємствам і домогосподарствам було відмовлено у фінансуванні, яке інакше могло б стимулювати інвестиції та створення робочих місць.
Пост-Брюссельські європейські політики, очевидно, вважають, що створення монетарної та банківської структури за зразком США могло б краще стримувати банківську кризу в Європі. Як і в США, ЄЦБ знизив процентні ставки практично до нуля. Теоретично це має стимулювати банківське кредитування, а отже, інвестиції, робочі місця та відновлення. Але ФРС США утримувала ставки на рівні 0.25 відсотка або нижче протягом майже чотирьох років і обіцяє зберегти ці ставки до 2014 року. Ні майже нульові ставки, ні фінансова допомога банкам у США не призвели до стійкого економічного відновлення. EZ майже нульові ставки, банківський нагляд, кількісне пом'якшення друку грошей і пряме фінансування банків також не зможуть досягти економічного відновлення.
Оскільки Європа стає економічно нестабільнішою, влада та політики в Європі, Великій Британії, Китаї та інших країнах, схоже, перебувають на шляху до більш тісної координації грошово-кредитної політики, особливо прямої допомоги банкам, кількісного пом’якшення та інших заходів монетарної політики. Проте грошово-кредитна політика може тимчасово стабілізувати банківську систему, але вона не може забезпечити стійке економічне відновлення після рецесії, що поширюється. Однак, будучи, по суті, політикою фінансової допомоги банкам, банківська система віддає перевагу брюссельському плану перед альтернативною програмою стимулювання витрат, показуючи, що фінанси та банківська справа настільки ж політично сильні в Європі, як і в США
Сполучені Штати, Європа, Велика Британія та навіть Азія найближчим часом посилять координацію грошово-кредитної політики порятунку банків, оскільки потрійна криза в Європі продовжується і ця криза продовжує сповільнювати світову економіку в цілому. Слідкуйте за скоординованими монетарними діями (можливо, кількісним пом’якшенням та іншими заходами) ФРС та ЄЦБ, можливо, вже у вересні 2012 року, а Банк Англії Великобританії швидко послідує за ними, а також, ймовірно, центральний банк Японії.
Глобальне кількісне пом’якшення та нульові процентні ставки можуть утримати банки від чергового банківського краху. Банки можуть знову врятувати. Але решта економіки — у США, єврозоні та в усьому світі — не виграють від цього. Це означає, що потрійна криза єврозони залишиться і, безсумнівно, продовжуватиме спалахувати та погіршуватися з часом.
Z
Джек Расмус є автором Економіка Обами: відновлення для небагатьох (Pluto Press і Palgrave-Macmillan). Його блог - jackrasmus.com, а веб-сайт: www.kyklosproductions.com.