Майкл Альберт і Стівен Р. Шалом
Ми пишемо це на
17 вересня, менше ніж через тиждень після жахливих терактів проти в
Сполучені Штати. Ми все ще маємо справу зі своїм горем і травмою, і ми все ще
глибоко зворушений багатьма проявами героїзму, великодушності та солідарності, які
мали місце. Деякі можуть вважати недоречним пропонувати політичний аналіз
так рано, але як би суперечливо декому це не здалося, час для політики
аналіз повинен бути проведений до вжиття дій, які можуть погіршити ситуацію
гірше. Критики війни в США та в усьому світі наполегливо працюють над тим, щоб
спілкуватися з людьми, які на даний момент в основному прагнуть відплати. Нижче ми
відповісти на деякі з багатьох питань, які ставляться. Сподіваємося, відповіді ми
пропозиція, розроблена в консультаціях з багатьма іншими активістами, допоможе людям
у своїй щоденній роботі.
Хто зробив
це?
Ідентичність 19
особи, які викрали чотири літаки, відомі, але те, що ще невідомо, є
який забезпечував координацію, планування, фінансування та матеріально-технічне забезпечення
підтримку як у Сполучених Штатах, так і в інших країнах. Багато ознак вказують на
причетність Усами бен Ладена, але якщо його роль буде підтверджено, це
початок, а не кінець запиту: чи були залучені інші організації
і, якщо так, то які? Чи брали участь національні уряди, і якщо так, то які
ті? Небезпека тут полягає в тому, що уряд США може відповісти на ці запитання
на основі політичних критеріїв, а не доказів.
Хто є
Усама бен Ладен?
Усама бен Ладен є
Саудівська Аравія у вигнанні, яка успадкувала статок, оцінений у 300 мільйонів доларів, хоча це не
ясно, скільки від нього залишилося. Фанатично відданий своїй нетерпимій версії
Іслам — версія, яку відкидає переважна більшість мусульман — бін Ладен пішов добровільно
його заслуги перед афганськими моджахедами, релігійними воїнами, що борються з
вторгнення в Радянський Союз з 1979 по 1989 рік. Афганські повстанці були фінансовані
Саудівської Аравії та США і навчений пакистанською розвідкою, с
допомога ЦРУ. США надали величезну кількість озброєння, в т.ч
«Стінгери» — одноосібні зенітні ракети — незважаючи на попередження, що вони можуть
опинитися в руках терористів. Таким чином Вашингтон об'єднався з бін Ладеном
і понад 25,000 XNUMX інших ісламських бойовиків з усього світу, які прибули
Афганістан приєднається до священної війни проти росіян. Поки вони були
бажаючи воювати з Радянським Союзом, США вітали їх, хоча багато з них були такими
люто антиамериканські, деякі навіть пов'язані з убивством Анвара в 1981 році
Садат з Єгипту. Коли Москва нарешті вивела свої війська з Афганістану, деякі
цих ісламських бойовиків звернули увагу на інших своїх ворогів, у т.ч
Єгипет (де вони сподівалися створити ісламську державу), Саудівська Аравія та ін
Сполучені Штати. Бін Ладен створив організацію цієї священної війни
ветерани — Аль-Каїда. У лютому 1998 року бін Ладен виступив із заявою, схваленою
кілька екстремістських ісламських груп, проголосивши вбивати обов'язком усіх мусульман
Громадяни США — цивільні чи військові — та їхні союзники всюди.
Де
Усама бен Ладен?
Після кількох нападів на США
інтересів в Саудівській Аравії влада Саудівської Аравії позбавила громадянства бен Ладена.
Бін Ладен відправився в Судан, а потім в Афганістан. Його точне місцезнаходження
невідомий, оскільки він часто переїжджає або переховується. Афганістан очолює
Талібан, група крайніх ісламських фундаменталістів, що виникла з
моджахеди. Талібан не має повного контролю над країною — є
громадянська війна проти дисидентів, які контролюють близько 10-20 відсотків території країни.
Афганістан — неймовірно бідна нація — середня тривалість життя становить 46 років, 1
із 7 дітей помирають у дитинстві, а дохід на душу населення становить близько 800 доларів на рік.
Величезна кількість людей залишаються біженцями. Правління Талібану є диктаторським
соціальна політика є надзвичайно репресивною та сексистською: наприклад, буддійські статуї
були знищені, індуси були зобов'язані носити спеціальну ідентифікацію,
а дівчатам старше восьми років заборонено відвідувати школу. Правозахисні групи, Сполучені
Нації та більшість урядів засудили політику Талібану. Тільки
Пакистану та двох провідних союзників США в Перській затоці, Саудівської Аравії та
Об'єднані Арабські Емірати визнають уряд Талібану.
Чому
це роблять терористи?
Ми до кінця не знаємо, хто
зробив це, на момент написання цієї статті, тому ми не можемо наразі точно сказати, чому вони це зробили.
Однак є деякі можливості, про які варто подумати.
Одне пояснення
вказує на довгий список образ, які відчувають люди на Близькому Сході – США.
підтримка ізраїльських репресій і позбавлення палестинців, США
запровадження санкцій проти Іраку, що призвело до загибелі величезної кількості
невинних, і підтримка США автократичних, недемократичних і високо
неегалітарні режими. Це реальні скарги, і політика США справді такою є
завдають величезних страждань. Але як ці терористичні атаки пом'якшують
страждання? Дехто може вважати, що, завдаючи болю мирним жителям, уряд
може бути повалено або її політика зміниться у сприятливий бік. Це
віра аж ніяк не є унікальною для жителів Близького Сходу — і насправді була такою
стандартне переконання урядовців США та інших держав протягом багатьох років. Це було
віра в терористичні вибухи Другої світової війни нацистами, США та
Великобританії, а також за подрібнення Північного В’єтнаму та удари по цивільному населенню
інфраструктури під час війни в Косово. Це те саме обґрунтування, що й запропоноване
за триваючі економічні санкції проти Іраку: заморити людей голодом до тиску
лідер. На додаток до глибокої аморальності націлювання на цивільних як засіб
зміни політики, її ефективність часто викликає сумніви.
В даному випадку один
мав би абсолютно неправильне уявлення про Сполучені Штати, якби хтось так думав
події 11 вересня змусять офіційних осіб США раптово побачити
несправедливість їхньої політики щодо палестинців і т.д. Навпаки, ст
ймовірним результатом атак буде можливість лідерам США мобілізувати
населення за більш безкомпромісне проведення своєї попередньої політики. The
дії відкинуть причини слабких і бідних, одночасно розширюючи їх
найбільш агресивні та реакційні елементи в усьому світі.
Є другий
можливе пояснення терактів 11 вересня. Навіщо чинити гротескно
провокаційний акт проти такої великої та такої озброєної держави, як Сполучені Штати?
Можливо, спровокувати Сполучені Штати було саме метою. Провокуючи a
масований військовий напад на одну або кілька ісламських націй, злочинці можуть
сподіваються запустити цикл терору та контртерору, що прискорить священну війну
між ісламським світом і Заходом, війна, яка, як вони сподіваються, закінчиться
повалення всіх недостатньо ісламських режимів і розвал
США, так само як афганська війна сприяла розпаду Радянського Союзу
Союз. Зайве говорити, що цей сценарій є божевільним з усіх точок зору.
Але навіть якщо
провокація, а не образа – це те, що спонукало планувальників терору
ударів по США, це ще не означає, що скарги не мають значення.
Якими б не були мотиви планувальників, їм все одно потрібно було залучити здатних, організованих,
і вмілих людей, щоб не тільки брати участь, але й віддавати своє життя
суїцидальний план. Глибоко пережиті образи створюють соціальне середовище, з якого
фанатики можуть вербувати та отримати підтримку.
Як слід
визначити вину і як виконати покарання?
Відповіді на ці
питання всі важливі. У нашому світі єдина альтернатива пильності
полягає в тому, що вину слід визначати шляхом накопичення доказів, які є тоді
оцінюється відповідно до міжнародного права Службою безпеки ООН
Ради або інших відповідних міжнародних установ.
Покарання слід
також визначаються ООН, а також засоби реалізації. The
ООН може прийти до рішень, які подобаються тій чи іншій стороні чи ні, як з
будь-який суд, а також може зазнавати політичного тиску, який викликає
поставити під сумнів його результати чи ні, як і в будь-якому суді. Але це місце для ООН
визначення щодо міжнародного конфлікту є очевидним, принаймні згідно з
урочисті договори, підписані державами світу. Однак більшість урядів
не сприймають серйозно свої зобов’язання згідно з міжнародним правом. Звичайно,
історія показала, що для політиків США міжнародне право доступне для всіх
інакше слідувати, а Вашингтон маніпулювати, коли це можливо, або іншим чином
ігнорувати. Таким чином, коли Всесвітній суд сказав США припинити війну проти них
Нікарагуа та виплатити репарації, офіційні особи США просто заявили, що вони цього не зробили
вважають себе пов’язаними постановою.
Чому ми?
Чому США?
Терористи розбили
їхній хаос на Нью-Йорк і Вашингтон, а не на Мехіко чи Стокгольм. чому
Джордж У. Кущ
стверджував, що Сполучені Штати стали мішенню через свою відданість
свобода і демократія. Буш каже, що люди заздрять нашому багатству. Правда в тому, що
що антиамериканізм ґрунтується на почуттях, що США перешкоджають свободі та
демократії, а також матеріального добробуту для інших. На Близькому Сході, для
наприклад, Сполучені Штати підтримують ізраїльське гноблення палестинців,
надання військової, економічної та дипломатичної підтримки, яка це робить
гноблення можливо. Він засуджує завоювання, коли це робить Ірак, але не коли
зроблено Ізраїлем. Він зміцнив авторитарні режими (наприклад, Саудівська Аравія)
які забезпечили американським компаніям величезні прибутки від нафти та допомогли
повалення режимів (таких як Іран на початку 1950-х років), які кинули їм виклик
прибуток. Коли терористичні акти були вчинені друзями США, такими як
Масові вбивства під наглядом Ізраїлю в таборах для біженців Сабра та Шатілла в Лівані,
жодних санкцій США не вводилося. Але про те, що США ввели санкції проти Іраку,
що призвело до смерті сотень тисяч невинних дітей, секретар
державного міністра Мадлен Олбрайт могла лише сказати, що, на її думку, це того варте.
Коли США розпочали війну проти Іраку, вони націлилися на цивільну інфраструктуру.
Коли Іран та Ірак вели криваву війну, Сполучені Штати таємно допомагали
обидві сторони.
На вершині
конкретні проблеми Близького Сходу, антиамериканізм також породжується іншими
загальні скарги. Сполучені Штати є провідною статус-кво державою в
світ. Він сприяє глобальній економічній системі величезної та неймовірної нерівності
бідність. Він демонструє свою зарозумілість влади, коли відкидає та блокує
міжнародного консенсусу з питань, починаючи від навколишнього середовища і закінчуючи правами
діти, міни, міжнародний кримінальний суд, національні ракети
захист
Знову ці
скарги можуть не мати нічого спільного з мотивами тих, хто організував
терористичні страйки 11 вересня. Але вони, безумовно, допомагають створити середовище
сприяє найму.
Чи не так?
бездушно говорити про злочини США в той час, коли США оплакують своїх загиблих?
Було б бездушно, якби
люди, які говорять про злочини в США, також не були в жаху від терору в Нью
Йорку, і якби США не говорили про розв’язання війни проти всього
країн, усуваючи уряди від влади, беручи участь у масових нападах і
засвідчуючи відсутність турботи про те, щоб відрізнити терористів від цивільних перехожих.
Але оскільки критики
відчувають біль, і США вже формулюють свої поняття справедливості
саме в тих неконструктивних термінах, на які критики повинні ретельно вказати
лицемірство та ймовірні наслідки, навіть якщо ми оплакуємо померлих
обурення різаниною та допомога зусиллям з надання допомоги є важливими. Ось як ми допомагаємо
уникайте нагромадження катастрофи на катастрофу.
Припустимо, бін Ладен
є натхненником недавніх жахів. Уявіть, він пішов перед афганцем
населення тижнем або двома раніше і розповів їм про уряд США
відповідальність за стільки трагедій і хаосу в усьому світі, зокрема
Арабське населення, як в Іраку та Палестині. Уявіть собі, що він далі їм розповів
що американці мають інші цінності і що вони раділи, коли були бомби
обрушився на людей у Лівії та Іраку. Припустімо, що бін Ладен запропонував вибух
цивільних осіб США, щоб змусити свій уряд змінити свою поведінку. У цьому
гіпотетична подія, що б ми хотіли, щоб афганський народ відповів?
Ми хотіли б
вони сказали бін Ладену, що він божевільний і одержимий. Ми хотіли б
вони вказали на той факт, що уряд США стягнув стягнення
масове насильство проти мирних жителів Іраку та інших не є підставою для нападів
Цивільні жителі США, і факт різних цінностей не виправдовує жодних атак
сортувати взагалі.
Так чи не це
що ми також повинні хотіти, щоб громадськість США сказала Джорджу Бушу? Факт
насильство бен Ладена, якщо це доведено, або талібів,
або будь-який інший уряд, який може бути причетний, не гарантує взаємності
терористичні атаки на невинних мирних жителів.
Розмовляючи
про злочини США за кордоном, хіба ми не виправдовуємо терористичні акти?
Висловлювати каяття і
біль, а також намагатися уникнути заподіяння подібного та гіршого болю
подальші невинні (включаючи американців) не є доказом відсутності почуття до
вплив злочинів проти людяності, а натомість вказує на почуття, які
поширюватися далі, ніж обмеження, які нам кажуть ЗМІ чи уряд
допустиме співчуття. Ми не лише співчуваємо тим невинним, хто вже це зробив
померлих та їхніх сімей, а й для тих, кого незабаром можуть убити
тих, кого ми можемо допомогти врятувати.
Злочини США в №
спосіб виправдати або виправдати атаки 11 вересня. Терор є абсолютною
неприйнятною реакцією на злочини США. Але в той же час ми повинні підкреслити, що
добре, що терор — проти цивільного населення — є абсолютно неприйнятною відповіддю
Сполучених Штатів до справжніх злочинів інших.
Причина в тому
Доречно згадувати злочини США не для виправдання тероризму, а для розуміння
територія, яка породжує тероризм і терористів. Тероризм – це мораль
підла і стратегічно самогубна реакція на несправедливість. Але зменшуючи
несправедливість, безумовно, може допомогти усунути насіння болю та страждання
плекати терористичні спонукання та підтримувати їх.
Буш має
сказав, що «війна з тероризмом» повинна протистояти всім країнам, які допомагають або
сприяти тероризму. Які країни відповідають вимогам?
Сучасне мислення на
Ця тема, оприлюднена Бушем і швидко поширюється за межі, полягає в тому, що кожен, хто
планує, здійснює або підбурює до тероризму, включаючи свідоме приховування
терористів, несе відповідальність за терористичні дії та їх результати — де тероризм
розуміється як напад на невинних цивільних осіб з метою примусу до політики
творці. Деякі люди можуть сперечатися з деякими аспектами цього формулювання, але з
де ми сидимо, формулювання досить розумне. Це програма, яка
не вистачає.
Штат США
У Міністерства є список держав, які підтримують тероризм, але це так
очікувати — надзвичайно політичний документ. Останній список складався з Ірану,
Ірак, Сирія, Лівія, Куба, Північна Корея та Судан — значно опущено
Афганістан. Куба включена, як підозрюють, менше через будь-які факти
зв’язку з тероризмом, ніж через давню ворожість США до
Кубинський уряд і довгий досвід тероризму США проти Куби. Якщо ми є
Говорячи про тероризм на кшталт автомобіля та інших засобів доставки
бомби, викрадення, викрадення літаків або напади смертників, ми можемо обґрунтовано
здогадатися, що більшість країн зі списку Держдепартаменту разом із
Афганістан, Пакистан та деякі інші бідні країни можуть по-різному відповідати вимогам
ступені вини.
З іншого
якщо ми говоримо про тероризм, прикладом якого є військові
бомбардування та вторгнення, через продовольче або медичне ембарго, що скоріше впливає на цивільне населення
ніж виключно або навіть переважно офіційні та військові цілі, вражаючи «м’яко».
цілі», такі як клініки чи сільськогосподарські кооперативи, або шляхом фінансування та
навчання ескадронів смерті, тоді ми мали б зовсім інший список винних
нації, включаючи таких явних противників тероризму, як Сполучені Штати,
Великобританії, Франції, Росії та Ізраїлю.
Часом
сторони, задіяні в будь-якому списку, вказують на дії, вчинені особами з
інший список як виправдання своєї поведінки. Але, звичайно, терор ні
виправдовує подальший терор, а взаємний терор не применшує терор від
інша сторона.
Do
Палестинці підтримують атаки, і, якщо так, то які наслідки?
Були повідомлення про
Палестинці на Західному березі річки Йордан і в Газі підбадьорюють напади та подібні повідомлення
щодо палестинців у США. Fox News грає знову і знову
той самий ролик, де деякі палестинці на окупованих територіях святкують. але
ЗМІ не можуть пояснити, що вони показують лише незначну меншість
палестинців і що офіційні палестинські настрої висловили своє
засудження нападів і співчуття постраждалим. ЗМІ були
особливо не варто повідомляти про такі речі, як заява, видана
Палестинське село Бейт Сахур зворушливо засуджує терор або
Вшанування свічок в арабському Східному Єрусалимі в пам'ять про жертв.
Немає ніякого
однак підстави сумніватися в тому, що деякі палестинці — як у США, так і в
Близький Схід підбадьорював напади. Це неправильно, але це теж зрозуміло.
Сполучені Штати були найважливішим міжнародним спонсором Ізраїлю
гноблення палестинців. Політично незрілі палестинці, як
Американці, які раділи атомному бомбардуванню Хіросіми чи багатьом меншим бомбардуванням
як у Лівії в 1986 році, ігнорують людський сенс знищення «ворога»
мета.
Але це деякі
Палестинці відреагували так, хоч і розчаровують, але не повинні були
залежно від нашого розуміння їхнього гноблення та необхідності його виправлення. в
факт, враховуючи, що Ізраїль, здається, використовує атаки 11 вересня як привід
і прикриття для посилення нападів на палестинців, нам потрібно тиснути на всіх
енергійніше за справедливе вирішення ізраїльсько-палестинського конфлікту.
Що таке
ймовірний вплив нападів на політичний істеблішмент США?
Катастрофічний характер
цих подій є ідеальним приводом для переслідування реакційних елементів
кожен пункт порядку денного, який вони можуть пов’язати з «війною з тероризмом» тощо
вони можуть розпалювати страхи серед населення. Це, очевидно, включає
розширення військових витрат, які не мають нічого спільного з законними
проблеми безпеки та все, що пов’язано з пошуком прибутку та мілітаризмом. для
наприклад, хоча події 11 вересня мали б показати, що «нац
протиракетна оборона» — це не захист від найімовірніших загроз, з якими ми стикаємося,
демократи вже починають відмовлятися від своєї опозиції до цього
дестабілізуючий boondoggle. Дивно, але деякі елементи навіть екстраполюються на
соціальні питання. Наприклад, наші власні доморощені фундаменталісти, такі як Джеррі
Фолвелл — фактично заявили про це (хоча відмовилися після широкої критики).
винні аборти, гомосексуалізм, фемінізм і ACLU. Інші сподіваються використовувати
атаки як обґрунтування для скасування податку на приріст капіталу, тривалий час
правобічний об'єкт. Але основним акцентом буде військова політика. У найближчі
тижнів ми побачимо в Америці святкування військової могутності, масової зброї
нарощування, і, можливо, вбивства, все рекламується так, ніби жертви терору будуть
будьте шановані, а не осквернені тим, що ми готуємося поховати ще більше невинних
людей по всьому світу.
Так що ж таке
ймовірна відповідь США?
Розробка політики США
щодо міжнародних відносин (і внутрішніх також) є жонглюванням
діяти. З одного боку, метою є посилення привілеїв, влади та багатства США.
еліти. З іншого боку, обмеження тримає на відстані менш потужний і
заможні електорати, які можуть мати різні програми як вдома, так і вдома
за кордоном.
З кін
під час холодної війни у США виникла проблема — як змусити громадськість ратифікувати
політики, які не приносять користі суспільству, а служать корпораціям та еліті
політичні інтереси. Цьому послужив належно перебільшений страх перед радянською загрозою
призначення чудово протягом десятиліть. Ідеальна відповідь на поточну ситуацію, від
з точки зору еліти, буде заміна холодної війни антитерористичною війною.
Коли це буде досягнуто, вони знову матимуть засіб, щоб вселяти страх, можливо
більше довіри, ніж колишня радянська загроза. Знову вони матимуть ворога,
терористи, яких вони можуть звинувачувати у всьому і в усьому, намагаючись також
паплюжити всіх дисидентів як тих, хто йде шляхом, що невблаганно веде до жахів
тероризму.
Тож їх відповідь
до цих останніх подій означає, що у нас має бути довга війна, важка
боротьбі проти непримиренного, величезного і навіть всюдисущого ворога. Вони будуть
оголосити, що ми повинні направити нашу енергію на цю справу, ми повинні жертвувати
масло замість зброї, ми повинні відмовитися від свободи заради безпеки, ми повинні піддатися, в
короткий, до правління права, і забудьте про переслідування оборони і
розширення прав. Їх кращою відповіддю буде використання військових,
особливо проти беззахисних країн, можливо, навіть для окупації
і широко діяти так, щоб не стільки зменшити загрозу терору, скільки
применшити його причини, щоб викликати конфлікт, який є корисним для влади
незалежно від посилення терору, яке виникло.
Вже Конгрес
попросили видати президенту чистий чек для військових дій, які
означає подальше виведення військових дій США з-під демократичного контролю. Тільки представник
Барбара Лі мала сміливість проголосувати «проти» спільної резолюції Конгресу,
дозволяючи президенту «використовувати всю необхідну та належну силу проти
ті країни, організації чи особи, яких він визначає запланованими, уповноваженими,
вчинив або сприяв терористичним актам, які сталися 11 вересня 2001 року,
або переховував такі організації чи осіб, щоб запобігти будь-яким майбутнім діям
міжнародного тероризму проти Сполучених Штатів такими державами,
організацій або осіб».
Що
натомість мають відповісти США?
Найкращий спосіб боротьби з
тероризм полягає в усуненні його корінних причин. Можливо, якийсь тероризм навіть існував би
якби розглядали скарги людей Третього світу — скарги
які призводять до гніву, відчаю, розчарування, почуття безсилля та
ненависть, але, звичайно, здатність тих, хто чинить терор, без нього
нарікання на вербування інших було б значно зменшено. Як другий крок,
ми могли б допомогти встановити справжній міжнародний консенсус проти тероризму
притягнення до суду американських чиновників, відповідальних за деякі із зазначених звірств
раніше.
Звичайно, ці
є довгостроковими рішеннями, і сьогодні ми стикаємося з жахом тероризму. Тому ми повинні
подумайте про те, що ми хочемо, щоб уряд Сполучених Штатів робив правильно на міжнародному рівні
зараз.
США
Керівним принципом уряду має бути забезпечення безпеки, безпеки та
благополуччя громадян США без шкоди для безпеки, безпеки та
благополуччя інших. З цього принципу випливає ряд моментів.
- Ми повинні наполягати, що будь-які
відповідь утримуватися від націлювання на цивільне населення. Від цього також слід утримуватися
атакуючи так звані цілі подвійного призначення, ті, які мають якесь військове призначення
але суттєво вплине на цивільне населення. Сполучені Штати не дотримувалися цього
принцип у Другій світовій війні (де прямим наміром часто було вбити
цивільне населення) і все ще не дотримується його, як тоді, коли вдарило по цивільному
інфраструктури в Іраку чи Сербії, знаючи, що результат буде цивільним
смерті (від відсутності електрики в лікарнях, відсутності питної води, каналізації
очисні споруди тощо), тоді як військові переваги будуть незначними. ми
Очевидно, відкинув би твердження, що Всесвітній торговий центр був гротескним
законна мета, оскільки її знищення ускладнює США.
функціонування уряду (і, отже, проведення його військової політики). Нам потрібно
бути максимально чутливим до людських витрат, пов’язаних із ударами по об’єктах подвійного призначення в інших
таких країн, як і ми, у нашій власній країні. - Ми також повинні наполягати на цьому
будь-яка відповідь на терор повинна здійснюватися відповідно до Статуту ООН. The
Хартія пропонує чіткий засіб від таких подій, як події 11 вересня: зараз
справу до Ради Безпеки, і нехай Рада визначить відповідне
відповідь. Хартія дозволяє Раді вибирати відповіді до і
включаючи застосування військової сили. Жодних військових дій не повинно бути
без дозволу Ради Безпеки. Іти в обхід Ради безпеки означає
послабити міжнародне право, яке забезпечує безпеку всім націям, особливо
слабші. - Схвалення Ради безпеки
не завжди є визначальним. Під час війни в Перській затоці США отримали таке
схвалення, використовуючи своє багатство та владу для отримання голосів. Тому ми повинні наполягати
за вільно запропонованим дозволом Ради Безпеки. Крім того, ми повинні наполягати
щоб ООН зберігала контроль над будь-якою відповіддю; тобто ми повинні протистояти
звичайна практика, згідно з якою Сполучені Штати вимагають, щоб Рада надала йому a
чистий чек, щоб вести війну будь-яким способом. У випадку війни в Перській затоці,
хоча Рада санкціонувала війну, війна була виведена з Вашингтона,
не ООН. Щоб розв’язати Сполученим Штатам руки для проведення військової операції
як вибирає, знімає важливу перевірку.
- Ми повинні наполягати, що ні
без повного представлення
докази визнання винуватості. Ми не хочемо, щоб Вашингтон оголосив про це
ми повинні просто повірити йому на слово, як це сталося в 1998 році, коли США бомбили
фармацевтичного заводу в Судані, стверджуючи, що це була хімічна війна
лише для того, щоб через деякий час визнати, що це було помилкою.Якщо — і це а
великий, якщо всі ці умови виконані, тоді ми більше не повинні заперечувати проти захоплення
злочинці, ніж ми заперечуємо проти того, щоб поліція затримала ґвалтівника
або вбивцю, щоб притягнути винного до відповідальності. А що, якщо держава теж є
визнано винним або якщо держава вирішила використати військові засоби для захисту
терористи? Небезпеки заподіяння шкоди мирним жителям у цьому випадку набагато більші
війни проти держави. Військові дії були б виправдані лише остільки
істотної шкоди цивільному населенню не завдав.Крім того, якщо
Метою запропонованих військових дій є посилення безпеки США, а не
щоб помститися, такі передбачені вигоди повинні бути зважені
перспективи залучення тисяч інших в ісламському світі в
руки тероризму. Іншими словами, військові дії мають бути найменшими
частиною міжнародної реакції. Більш важливим є дипломатичний тиск,
припинення фінансування терористичних організацій, зменшення нарікань, які
розлад корму тощо.Це
Однак надзвичайно важливо також зазначити, що навіть невійськові дії можуть
спричинити величезні страждання цивільного населення і що такі варіанти також повинні бути відкинуті.
Закликаючи до Пакистану припинити продовольчу допомогу Афганістану, наприклад, як
Сполучені Штати вже зробили, ймовірно, призведе до величезної голодної смерті
масштаб. Його наслідки можуть бути набагато гіршими, ніж наслідки бомбардування чи іншого
здавалося б, більш агресивний вибір.Що
що ми повинні зробити, щоб захистити себе від таких атак?Крім переслідування
впровадження міжнародного права через відповідні міжнародні канали
і поза спробами виправити несправедливі умови, які породжують безнадійність і
Відчай, який може стати джерелом терору, також необхідний
щоб зменшити вразливість і ризик.Деякі речі є
набагато легше, ніж ЗМІ хочуть переконати нас. Якщо ми не хочемо ніколи бачити
комерційний авіалайнер перетворили на ракету і використовували для знищення людей і
майна, ми можемо від'єднати кабіну пілота та корпус літака,
унеможливлюючи вхід до першого з другого. Так само і є
Важливо, що авіакомпанія США досі обслуговувала аеропорти
охорона через приватне підприємство, що означає низькооплачувану, некваліфіковану охорону
персонал з високою плинністю. З іншого боку, в Європі безпека аеропорту
є функцією уряду, і працівники відносно добре оплачуються, а отже
набагато більш мотивованим і компетентним.Інші завдання
буде важче. Однак чого ми не повинні робити, так це обмежувати основні свободи та
мілітаризувати повсякденне життя. Така відповідь не відлякує терор, а викликає жах
переможець.Як
ми відповідаємо на те, що виглядає як мілітаристське розмахування прапорами?Суворо судити шлях
деякі демонструють свої почуття до США під час кризи можуть бути бездушними та
неконструктивний. Зображення пожежників, які біжать сходами, щоб допомогти їм
вище є героїчним і заслуговує глибокої поваги. Бачення сотень і
тисячі людей допомагають на місці події, працюють над порятунком життів, жертвують,
підтримуючи, є так само гідним і позитивним. Навіть прапором майорить, що може
часом бути шовіністичним, не слід вважати таким. Важлива річ
полягає в тому, щоб підвищити обізнаність щодо відповідних фактів і цінностей, поставлених на карту
політика, яка може слідувати, та її наслідки, а також які люди доброї волі
може зробити, щоб вплинути на все це.Що
повинні робити прогресивні?Зміна залежить від
організований опір, який підвищує обізнаність і прихильність. Це залежить від
тиск на осіб, які приймають рішення, щоб вони поважали волю громадськості та дисидентів
критичні погляди. Наше найближче завдання – донести точну інформацію до
протистояти хибним уявленням і нелогіці, співчувати та бути на хвилі
громадськості, говорити та слухати, пропонувати інформацію, аналізувати та гуманно
цілі. Z