I
зміна режиму підтримки. Я підтримую це в усьому світі, в тому числі
в Іраку, де панує диктатор. Питання, однак, є
чи повинні ми підтримувати зміну режиму армією Сполучених Штатів
і чи є підстави вважати, що вторгнення США
призведе до демократії для народу Іраку, не кажучи вже про
ширший регіон.
Там
Є багато вагомих причин скептично ставитися до військового нападу США
призведе до будь-якої значимої демократії. По-перше, тільки один
треба подивитися, хто є передбачуваним агентом цього демократичного розквіту
має бути: Джордж У. Буш, який править Сполученими Штатами нелегітимно,
вкравши вибори 2000 року, і хто головує найбільше
серйозний наступ на основні демократичні права народу
США за понад півстоліття. По-друге, треба дивитися
на довгому досвіді зовнішньої політики США.
-
На повороті
минулого століття, під час дискусії про приєднання с
Філіппіни, заявив сенатор Генрі Кебот Лодж, якщо справедливість
потрібна згода керованих, «то все наше минуле
запис про розширення є злочином». -
Вудро Вільсон
проголосив свою відданість демократії, спонсоруючи інтервенції
на Гаїті, Нікарагуа та Мексиці. -
В 1949,
ЦРУ підтримало військовий переворот, який скинув обраний уряд
Сирії. -
У 1950s,
ЦРУ скинуло вільно обраний демократичний уряд
Гватемала і заблокували вільні вибори у В'єтнамі. -
У 1960s,
Сполучені Штати підірвали демократію в Бразилії та Конго
(перша ліквідація юридично визнаної демократичної системи
в постколоніальній Африці). -
В 1963,
Сполучені Штати підтримали державний переворот партії БААС в Іраку — Саддама
Партія Хусейна — і дав їм імена комуністів
вбивати. -
У 1970s,
ЦРУ допомогло знищити демократію в Чилі. Як сказав Кіссінджер
надсекретну зустріч, «Я не розумію, чому нам потрібно стояти
і дивитися, як країна стає комуністичною через безвідповідальність
свого народу». -
У 1981 віце-президент
Джордж Буш-старший сказав філіппінському диктатору Фердинанду Маркосу: «Ми
подобається ваша прихильність демократичним принципам». -
Розглянемо Індонезію,
керував диктатор Сухарто, який убив більше «своїх».
людей», ніж Саддам Хусейн (зі зброєю США і, знову ж таки,
зі списками прізвищ комуністів, які підлягають ліквідації). У 1997 році
за рік до того, як індонезійці вигнали Сухарто у вигнання, Пол
Вулфовіц сказав Конгресу, що «будь-яке зважене судження про
ситуація в Індонезії сьогодні, включаючи дуже важливі і
делікатне питання прав людини, необхідно враховувати
значний прогрес, якого вже досягла Індонезія і потребує
визнати, що значну частину цього прогресу слід зарахувати
сильне та видатне лідерство президента Сухарто». -
Розглянемо
звіт, написаний для прем’єр-міністра Ізраїлю Беньяміна Нетаньяху в
1996 р. групою американських неоконсерваторів, багато з яких займають видатні позиції
посади в нинішній військовій адміністрації Буша (Річард Перл,
Дуглас Фейт і Девід Вурмсер). Цей звіт рекомендував відновити
Хашимітська монархія прийшла до влади в Іраку.
Там
мало підтвердження того, наскільки глибока опозиція США
до демократії. Тож навіть a
Нью-Йорк Таймс
стаття по
Тодд Пурдум у березні визнав, що США не завжди були такими
поборник демократії, каже наступне: «Перший президент
Буш протестував, коли військовий переворот призвів до демократичного перевороту
обраний лідером Гаїті преподобний Жан-Бертран Арістід, але був
набагато менше тренувань приблизно в той самий час, коли алжирська армія скасувала
другий тур виборів, який, здавалося, напевно поставив іслам
при владі фундаменталістський режим».
Пурдум
має рацію щодо Алжиру, але його опис Гаїті вводить в оману.
Насправді США мали всілякі зв’язки з організаторами державного перевороту
Гаїті робила все можливе, щоб зірвати зусилля з усунення хунти.
Там
є інші причини скептично ставитися до демократичного впливу
ця війна: нафтові контракти, бази, курди — будуються плани
адміністрацією Буша з усіх цих питань, навіть з питань
мінімальні уявлення про демократію залишать іракцям. Буша, пише
Томас Пауерс 18 березня
Нью-Йорк Таймс
, «воля
мати фактично необмежену потужність... набагато більшу потужність, наприклад,
ніж королева Вікторія над Індією в 19 столітті».
нас
чиновники кажуть, що окупація триватиме щонайменше два роки. Повноваження
зазначає, що війська США залишаться до американсько-іранських розбіжностей
«вирішуються дипломатією чи війною, залежно від того, що станеться раніше».
Команда
Твердження про те, що США хочуть принести демократію в регіон, безглуздо.
Уявіть собі, що сьогодні означала б демократія на Близькому Сході. Є це
можна уявити, що уряд Саудівської Аравії відображатиме погляди
її людей забезпечить базу для війни Вашингтона?
Чи дозволив би демократичний Єгипет військам США пройти через Суецький канал?
Чи будуть демократичні ОАЕ, Катар чи Бахрейн допомагати у війні США?
зусилля?
Вважати
Туреччина: США були обурені голосуванням у парламенті, яке було
відповідає поглядам 94 відсотків населення. (Кабінет
раніше на нього тиснув Вашингтон, щоб він схвалив угоду
деталі були навіть опрацьовані, що навряд чи є зразком демократичної практики.)
Турецькі військові заявили, що раніше уникали заяв
голосування парламенту, оскільки він знав, що це буде недемократично,
але після невдалого голосування не втримався від того, щоб настояти за
розворот за підтримки США.
A
26 лютого 2003 року стався витік секретної доповіді Держдепартаменту
до
Los Angeles Times
(14 березня 2003 р.). Напрямок
документ, за словами джерела, був «...ця ідея, що
ви збираєтеся змінити Близький Схід і фундаментально
змінити його траєкторію не можна довіряти».
"Навіть
якщо якийсь варіант демократії прижився — подія звіт
вважає малоймовірним — антиамериканські настрої настільки поширені, що
вибори в короткостроковій перспективі можуть призвести до посилення контрольованих ісламом
уряди, ворожі до Сполучених Штатів і виборчої демократії,
якби він з'явився, цілком міг би стати предметом експлуатації анти-
американські елементи».
Втулка
посилається на свою «коаліцію охочих» і багатьох аналітиків
зазначили, що це коаліція примушених і підкуплених.
Але це також коаліція недемократичних. Це коаліція
урядів, чиї погляди не відображають погляди їхнього народу
базове, мінімальне визначення демократії.
As
Колін Пауелл з гордістю сказав: «Ми повинні відмовитися від цієї ідеї
що ніхто не на нашому боці». Багато країн поділяють нашу точку зору. «І
вони роблять це всупереч громадській опозиції». (
Нью-Йорк Таймс
,
10 березня 2003 р.)
Великобританія,
Іспанія, Італія: у всіх цих країнах переважна більшість
населення виступає проти війни. І речі не відрізняються
в «Новій Європі». У Болгарії, наприклад, той
Рада Безпеки прихильник позиції США, Великої Британії та Іспанії, січень
Опитування показало, що 59 відсотків населення виступають проти війни за будь-яких обставин
і ще 28 відсотків виступають проти війни без підтримки Ради Безпеки,
і лише 5 відсотків виступають за односторонню війну Сполучених Штатів
та його союзників.
Команда
єдина країна в світі, яку підтримує більшість населення
війна - це Ізраїль, і це єдина країна, яка не є офіційно
частина коаліції бажаючих (через страх, що це підштовхне деяких
бажаючих перетворюватися на небажаючі).
In
Сполучені Штати не мають вирішального голосу для війни. У той час як
останні опитування, схоже, демонструють підтримку війни більшістю, ті самі опитування
показують, що 60 відсотків вважають, що США повинні взяти до уваги
поглядів своїх союзників, більше хочуть, щоб США брали до уваги будь-яку ООН
вето, ніж ні, а 52 відсотки хочуть, щоб інспекторів було надано
більше часу (опитування CBS/NYT, 7-9 березня). А
US
A Сьогодні
голосування
вихідні 15 березня кажуть, що 50 відсотків проти війни, якщо вона є
це не резолюція ООН.
Команда
Опитування CBS/NYT також показує, що 62 відсотки вважають адміністрацію Буша
не повідомляє громадськості важливу інформацію, яку вона повинна знати,
але більшість вірить, всупереч будь-яким доказам, що Саддам Хусейн
брав особисту участь у терактах 11 вересня. Це
дані опитування свідчать про значну плутанину, що не дивно,
враховуючи урядову брехню, підробки, плагіат і самоцензуру преси.
(Чи була б інша громадська думка, якби американська преса приділяла увагу
увагу до шпигунства США за ООН або приховуваних свідчень
іракського перебіжчика?) Демократична підтримка не автоматично
зробити війну правильною, але ця, безперечно, буде однією з найбільш недемократичних
війни, які коли-небудь велися.
Дещо
стверджували, що політика США приносила демократію, зокрема, раніше
у випадку Японії після Другої світової війни. Аналогія, однак,
є непереконливим.
По-перше,
Політики США підтримували імператора при владі, плануючи
використовувати його авторитет для посилення власного контролю над Японією та
переконатися, що вони визначили темп і масштаб змін. Це
означало, що критика імператора повинна бути придушена. Таким чином,
лівий фільм з критикою імператора був заборонений американцями
чиновників у 1946 р. Все негативне про імператора зберігалося
з судового процесу у Токіо щодо військових злочинів.
In
перші кілька років окупації, деякі справжні демократичні реформи
були запроваджені в Японії: була проведена земельна реформа, сприяли профспілкам,
нова конституція містила обіцянку «без війни», деякі
правих мілітаристів було очищено, а деякі з дзайбацу
корпоративних гігантів японської економіки були розбиті. але
ці реформи були проведені нью-ділерами, найбільш ліберальними
Уряд США в історії, а в Іраку ми можемо сподіватися
правління найбільш реакційного режиму США за понад 70 років.
За 1948,
коли Вашингтон зрозумів, що Китай не стане
антикомуністичний бастіон і що потрібна потужна альтернатива,
Окупаційна політика США в Японії зазнала «зворотного курсу».
Японська економічна могутність тепер буде перебудована як частина антирадянської
альянс і багато ранніх реформ були послаблені або скасовані.
Військових злочинців звільнили. Загроза загального страйку була заборонена
в 1947 році і протягом наступних трьох років вводив закони, які сильно послаблювали
робітничий рух. У 1949 році відбулася масова чистка комуністів,
використовуючи правила, спочатку розроблені для ультраправих мілітаристів.
Японії
домінуючим консервативним політикам дозволили зберегти свої
захоплення влади окупаційною владою США і були таємно
фінансувався ЦРУ протягом 1960-х років.
Команда
Окупація США тривала сім років (і два десятиліття довше для Окінави),
але до його завершення офіційні особи США зробили ще два кроки для консолідації
Японія як ключовий союзник Вашингтона проти комунізму в Азії. Перший,
США отримали військові бази в Японії, які вони зберігають
У цей день. По-друге, вони змусили Токіо погодитися не торгувати
з материком Китаю. Щоб останнє було здійсненним, політика США
виробники вирішили, що Японії потрібно буде шукати те, що Державний департамент
планувальник Джордж Кеннан назвав «імперією на півдні».
Представники уряду США відверто говорили про спонсорство нової «Ко-
Сфера процвітання». Це означало підривну діяльність США, боротьбу з повстанцями,
і масова атака, щоб утримати Південно-Східну Азію в глобальному масштабі Вашингтона
економічна система. Отже, війна нібито велася на перемогу над агресією
і мілітаризм в Азії призвели до політики агресії та мілітаризму США
в Азії.
Один
Останнім показником погляду США на демократію є їхнє ставлення до
ООН: організація повинна виконувати накази США, інакше це зробить Вашингтон
все одно робити те, що хоче; що США мають право відкрито давати хабарі
інші країни, щоб забезпечити свої голоси; що тільки Вашингтон має
право тлумачити резолюції ООН; і так далі.
Нові
York Times
оглядач Томас Фрідман каже, що він прихильний до війни
незважаючи на ймовірність того, що все обернеться жахливо, тому що він думає
це варте довгоочікуваного шансу для демократії. Тож навіть якщо
ймовірність появи демократії невелика, хіба це не краще
ніж нічого? Чи не варто ризикувати, навіть якби його не було
багато величезних витрат на війну, наприклад:
-
Воно знищить
крихкі інститути міжнародного права, створені над
останні кілька десятиліть. (Туреччина вже каже, що якщо США зможуть
втручатися в Ірак, щоб превентивно захистити його національну безпеку,
чому не може Анкара?) -
Воно збільшиться
вербування для Аль-Каїди, як нещодавно повідомлялося
Нью-Йорк Таймс
-
Зросте,
а не зменшення, а поширення зброї масового знищення -
Це величезне місце
кількість мирних жителів Іраку під загрозою
Там
є багато похмурих прогнозів щодо жертв серед цивільного населення від НУО та
внутрішні документи ООН. Фред Каплан далі
Шифер
це правильно
це лише припущення, без вагомих доказів. Але райдужні прогнози
адміністрації Буша не менше здогадок і є причини
бути стурбованим
Вважати
що звіт у Лондоні
Незалежний
, Лютий 2, 2003,
заявив: «Міністерство оборони вчора визнало електрику
система, яка забезпечує водопостачання та каналізацію для іракського народу
бути військовою мішенню, незважаючи на попередження про його знищення
викликати гуманітарну трагедію».
нас
повідомлялося про військові ігри (
Нью-Йорк Таймс
, 22 жовтня 2002 р.) залучати
10 відсотків втрат серед атакуючих сил у міській війні
в Багдаді. Можна собі уявити, скільки мирних жителів поставлять США
на ризик мінімізувати небезпеку для своїх власних сил?
Втулка
попередив, що Саддам Хусейн перекидає війська і
військових цілей серед цивільного населення та що будь-яка шкода
було б виною Саддама. Але якщо Буш має намір звільнити
Іракці від Саддама, то, імовірно, він розглядає їх як заручників,
і хто хотів би, щоб заручники були звільнені американськими крилатими ракетами та
Боєприпаси MOAB?
So
навіть якби ми були впевнені, що війна принесе демократію в Ірак,
витрати були б занадто високими. Але, звичайно, ми зовсім не впевнені.
Поки невідомо, що принесе майбутнє
США встановлять якийсь демократичний фасад або збережуть генерала
Томмі Френкс як місцевий проконсул, ясно одне: не буде
бути справжньою демократією для народу Іраку.
Стівен
Р. Шалом викладає політологію в університеті Вільяма Паттерсона
в Нью-Джерсі. Він є автором багатьох статей і книг, більшість
нещодавно
На якій ти стороні?
(Лонгман), політ
науковий підручник.