Нещодавно найвідоміші прихильники громадського варіанту рекламували його як необхідний для реформи охорони здоров’я. Тепер, раптом, це випадково.
Насправді, багато хто, хто вихваляв державний вибір як ключ до кращого майбутнього охорони здоров’я, зараз засуджує практично всіх, хто наполягає на тому, що відсутність державного варіанту робить поточний законопроект невартим підтримки.
Розглянемо це твердження: «Якби я був сенатором, я б не голосував за поточний законопроект про охорону здоров’я. Будь-який захід, який розширює монополію приватних страхових компаній на охорону здоров’я та передає мільйони доларів платників податків приватним корпораціям, не є справжньою реформою охорони здоров’я».
Це твердження так само правдиве сьогодні, як і коли Говард Дін, колишній голова національного комітету Демократичної партії, зробив його три місяці тому в статті Washington Post. Але тепер узгоджена політична зброя зображує будь-кого, хто займає таку позицію, як загрозу «справжній реформі охорони здоров’я».
Витративши величезну кількість часу, грошей, енергії та політичного капіталу на те, щоб у 2009 році та впродовж цієї зими стукати по барабану для громадського вибору як абсолютно життєво необхідного, незліченна кількість ліберальних організацій і відомих демократів у Конгресі здійснили короткострокові зміни.
Тепер ви розумієте, що публічний варіант не обов’язковий — він витратний. І раптом люди, які стверджують, що державний вибір є мінімальною вимогою для змістовної реформи охорони здоров’я, перестають бути принциповими — вони згубні.
Ця динаміка виходить далеко за рамки звичайної гнучкості політичних позицій. Поки батоги тріщать на Капітолійському пагорбі, ми бачимо тисняву стадних дводумців.
*****
Я продовжую вірити, що гарантоване медичне обслуговування — так само, як єдиний платник або розширена Medicare для всіх — це єдиний спосіб вирішити величезну кризу охорони здоров’я в цій країні. Але на початку минулого року, до того, як публічна опція ще більше скоротилася і скоротилася, а потім зникла в автобусі адміністрації Обами, здавалося, що це був значний крок вперед.
Але Білий дім, навіть стверджуючи, що хоче державний вибір, розривав угоди з фармацевтичною та лікарняною галузями, відмовляючись від державного варіанту. Для тих, хто сумнівається, що адміністрація такою мірою займалася подвійною діяльністю, я рекомендую статтю автора Huffington Post Майлза Могулеску від 16 березня: "Репортер NY Times підтверджує, що Обама уклав угоду про знищення публічної опції."
Постскриптум Могулеску висловлює ширший погляд. Я процитую пару абзаців тут:
«Щоразу, коли я пишу блоги, які критикують Обаму та демократів у Конгресі за укладення корпоративних угод, я отримую численні коментарі від людей, які вважають себе прогресивними, але кажуть, що ніколи більше не голосуватимуть за Обаму чи демократів, що вони залишаться вдома на наступних виборах. , або що вони голосуватимуть за дрібних третіх партій, які не мають шансів на перемогу. Я не маю наміру заохочувати такі погляди. Невже люди, які роблять ці коментарі, дійсно думають, що повернення республіканців до влади покращить ситуацію?.. .
«Прогресистам потрібні витончені та тонкі стосунки з обраними демократами. Після виборів 2008 року занадто багато прогресивних організацій демобілізувалися, вважаючи, що їхня робота полягає просто в тому, щоб виконувати накази від Білого дому підтримувати програму Обами, якою б вона не була. Це було помилкою. Такою ж помилкою є прогресивна реакція в протилежному напрямку й думка, що вони можуть відмовитися від виборчої політики і нічого не робити, щоб перешкодити республіканцям відновити владу. Потрібен потужний прогресивний рух на низовій основі, щоб змусити обраних чиновників частіше робити правильні речі та щоб урівноважити силу великих грошей у політиці.Періоди прогресивних змін в американській політиці, такі як прогресивна ера, Новий курс і Велике суспільство, настали, коли сильні прогресивні рухи змусили еліти та виборних посадових осіб прийняти певні дії. прогресивне законодавство».
Динаміку, яка зараз проявляється на повну силу на Капітолійському пагорбі, влучно описав Дін у своєму коментарі до Post у середині грудня: «У Вашингтоні, коли основні законопроекти наближаються до остаточного ухвалення, панує менталітет «всередині Белтвей». Будь-який законопроект стає перемогою. . Чітке мислення викинуто у вікно для політичних розрахунків. У запалі битви приймаються рішення, які встановлюють безповоротний курс для майбутньої реформи охорони здоров’я. Результатом є законодавство, створене для отримання голосів, а не для реформування охорона здоров'я."
Через тиждень після статті Діна Сенат схвалив законопроект про охорону здоров’я, який зараз має бути «розглянутий» Палатою представників — за гарячої підтримки Діна та багатьох інших ентузіастів публічних варіантів, а також за підтримки Представника Джон Кон’єрс та багато інших ентузіастів єдиного платника (зокрема, станом на середу, конгресмен Денніс Кусініч).
Якість законодавства Сенату про охорону здоров’я не покращилася за три місяці, відколи Дін його засудив. Те, що зашкалювало, так це какофонія голосів і тиск, щоб рекламувати дводумство як доброчесний прагматизм.
*****
Але є великі проблеми з легким пропуском повз відсутність публічної опції в поточному законопроекті. І ніхто не є більшим, ніж реальність індивідуального мандату в законодавстві.
Примітно і сумно показово, що прибічники законопроекту майже не згадали — а тим більше публічно змирилися — з жахливими наслідками майже прийнятого закону, який вимагає від людей мати медичне страхування та не пропонує іншого виходу, окрім подальшого збагачення галузі приватного страхування.
Минулого року, коли ця тема піднялася, прогресивні прихильники загального підходу Білого дому швидко запевнили, що публічний варіант пом’якшить неприємні аспекти обов’язкового висвітлення. Зрештою, за версією, люди могли вибрати некомерційну державну організацію для страхового покриття замість того, щоб бути змушеними вибирати між корпоративними страховими полісами.
Але тепер, якщо законопроект стане законом, люди будуть змушені вибирати між корпоративними страховими полісами.
Тим часом, уся галасливість про те, як ще 30 мільйонів американців «будуть охоплені», не відповідає якості та вартості їхнього передбачуваного покриття, а тим більше, скільки реального доступу до медичної допомоги вийде насправді.
Для багатьох доступне покриття було б найнижчою якістю — і навіть тоді, враховуючи слабкі особисті фінанси, спричинило б додаткові труднощі для сплати премій. За відсутності державного медичного страхування, яке працює з метою, відмінною від максимізації прибутку, вбудована несправедливість індивідуального мандата посилюється.
Більше того, сама концепція охорони здоров’я як права людини буде фундаментально підірвана через покладання тягаря медичного страхування на окремих осіб. Багато тих, хто отримує державні субсидії, постійно намагатимуться звести кінці з кінцями, задовольняючись неякісними планами охорони здоров’я в рамках нової конфігурації апартеїду в галузі охорони здоров’я. І, неминуче, обсяг державних субсидій буде вразливим до атак з боку політиків, які прагнуть урізати «права».
На політичному рівні положення про мандат – це величезний подарунок Республіканській партії, який протягом багатьох років буде надаватися правому крилу. Завдяки вкрай жорсткій вимогі щодо виплати особистих коштів і державних субсидій приватним корпораціям закон додатково розширить повноваження правих популістів, які хочуть видати себе за ворогів урядових «еліт», які прагнуть збагатити Уолл-стріт.
З таким поворотом гвинта «реформи охорони здоров’я» Демократична партія буде представлена — з переконливими доказами — як потужний інструмент корпоративної Америки. Але демократи на Капітолійському пагорбі та організації, які з нетерпінням бажають прийняти рішення, мають намір відсвяткувати прийняття так званої «реформи охорони здоров’я».
*****
«Коли я вживаю слово, — сказав Шалтай-Болтай, — воно означає саме те, що я вибираю, — ні більше, ні менше».
«Питання в тому, — відповіла Аліса, — чи можна зробити так, щоб слова означали так багато різних речей».
«Питання в тому, — відповів Шалтай-Болтай, — що означає бути господарем — і все».
Зараз багато добре поінформованих і проникливих людей сподіваються, що поточний законопроект про охорону здоров’я стане законом і тоді призведе до чогось кращого. Але небагато прихильників хочуть зупинятися на його вимозі, щоб кожен отримував медичне страхування від індустрії приватного страхування — приголомшлива, глибоко структурована передача величезної влади та багатства, яка значно посилить вплив і без того автократичної корпоративної держави.
Норман Соломон — журналіст, історик і прогресивний активіст. Його книга "Війна зробилася легкою: як президенти і експерти продовжують обертати нас до смерті" була адаптована в однойменний документальний фільм. Його остання книга "Кохалися, війна.«Він є національним співголовою Охорона здоров'я НЕ війна Кампанія. У Каліфорнії він є співголовою Комісії з нового зеленого курсу для Норт-Бей; www.GreenNewDeal.info.