Латунна шия не починає це описувати. Раніше Метт Рідлі заробляв собі на життя частково написанням колонок із критикою держави в Daily Telegraph. Уряд, скаржився він, є «корисливою блохою на спині більш продуктивних людей цього світу... уряди не керують країнами, вони паразитують на них». (1) Податки, фінансова допомога, регулювання, субсидії, інтервенція будь-якого виду, стверджував він, є невиправданим обмеженням свободи ринку.
Потім він став головою Northern Rock, де зміг застосувати свої принципи вільного ринку на практиці. Під його керівництвом банк реалізував те, що спеціальний комітет Міністерства фінансів пізніше назвав «безрозсудною бізнес-стратегією з високим ступенем ризику» (2). Їй вдалося це зробити, тому що урядове агентство, яке здійснює нагляд за банками, «систематично не виконувало своїх регулятивних обов’язків» (3).
16 серпня 2007 року доктор Рідлі зателефонував до агента ненависного штату, щоб вивчити можливість допомоги. Корисливі блохи погодилися на його прохання, і у вересні уряд відкрив установу підтримки банку, що бореться з банкрутством. Зрештою платник податків виручив Northern Rock на суму 27 мільярдів фунтів стерлінгів.
Коли звістка про кризу просочилася, це спричинило перше з 1878 року банки в цій країні. Державі-паразиту довелося втрутитися вдруге: збіг було зупинено лише тоді, коли уряд гарантував гроші вкладників. Згодом уряд був змушений націоналізувати банк. Інвестори, знаючи, що їхні гроші тепер будуть у безпеці, оскільки вони захищені державою, почали повертатися.
Незважаючи на те, що криза стала можливою через «суттєвий провал регулювання», депутати визначили директорів Northern Rock як «основних авторів труднощів, з якими зіткнулася компанія». Вони виділили Рідлі за те, що він не зміг «запобігти ризикам, на які йшов [Northern Rock], і діяти як ефективна стримуюча сила для стратегії виконавчих членів» (4).
Ви можете подумати, що це мав бути корисний досвід. Ви б помилилися. Минулого тижня доктор Рідлі опублікував нову книгу під назвою «Раціональний оптиміст» (5). Він використовує це як платформу для нападу на уряди, які, серед інших злочинів, «виручають великі корпорації» (6). Він критикує втручання та державне регулювання, наполягаючи на тому, що ринки приносять суспільству якомога більше переваг, якщо їх залишити напризволяще. Чи був колись більш очевидний випадок перемоги віри над досвідом?
Фундаменталісти вільного ринку, які, очевидно, не знають про власний експеримент Рідлі зі звільнення ринку, наразі наповнюють кіберпростір і мейнстрімові ЗМІ вибухами ентузіазму щодо його тези. Рідлі надає, як він стверджує, наукове обґрунтування нерегульованого бізнесу. Він стверджує, що зростання споживання продовжуватиме збагачувати нас протягом «століть і тисячоліть» (7), але лише якщо уряди не перешкоджатимуть інноваціям. Він відкидає або заперечує наслідки для навколишнього середовища, нарікає на наше уникнення ризику та стверджує, що ринкова система робить особистий інтерес «абсолютно доброчесним» (8). Усе буде добре в найкращому з усіх можливих світів, поки «паразитична бюрократія» тримає носа подалі від нашого життя(9).
Його книжка вишукано написана й викладена мовою еволюції, але це та сама стара корнутопічна нісенітниця, яку ми чули сто разів раніше (корнутопійці — це люди, які бачать утопію безмежного достатку (10)). У цьому випадку, однак, це вже було вражаюче спростовано досвідом автора.
Rational Optimist пронизаний нестерпними помилками та спотвореннями. Рідлі стверджує, наприклад, що «кожна країна, яка спробувала протекціонізм» після Другої світової війни постраждала від цього. Він називає Південну Корею та Тайвань «країнами, які пішли іншим шляхом» і зазнали неймовірного зростання (11). Насправді уряди обох країн субсидували ключові галузі промисловості, активно сприяли експорту та використовували тарифи та закони, щоб перекрити конкуруючий імпорт. В обох країнах держава володіла всіма великими комерційними банками, що дозволяло їй приймати рішення щодо інвестицій (12,13,14).
Він стверджує, що «Enron фінансувала кліматичну тривогу» (15). Посилання, яке він надає, не демонструє нічого подібного, і я не можу знайти доказів для цього твердження в іншому місці(16). Він каже, що в книзі Бйорна Ломборга «Скептичний еколог» (17) «не виявлено жодної істотної помилки». Насправді він містить так багато суттєвих помилок, що для їх документування знадобилася ціла книга – «Обман Ломборга» Говарда Фріла (18).
Рідлі стверджує, що зміни середньої температури за «останні три десятиліття» були «відносно повільними» (19). Насправді зростання за цей період було найшвидшим від початку інструментальних записів (20). Він стверджує, що «одинадцять із тринадцяти популяцій» білих ведмедів «зростають або стають стабільними» (21). Фактично існує 19 популяцій білих ведмедів. З тих, чиї коливання були виміряні, один зростає, три є стабільними і вісім зменшуються (22).
Він використовує відверту підбірку, щоб створити враження, що екосистеми відновлюються: кількість водяних змій в озері Ері, популяція риби в Темзі, пташині яйця в Швеції (23). Але, як показує Оцінка екосистем тисячоліття, із 65 глобальних показників впливу людини на біорізноманіття лише один – площа лісів помірного поясу – покращується. Вісімнадцять є стабільними, у всіх інших випадках вплив зростає (24).
Northern Rock стрімко зростав, виносячи свої витрати назовні, застосовуючи схеми заробляння грошей, які зрештою оплачували б інші люди. Рідлі закликає нас ставитися до планети так само. Він або ігнорує, або замовчує вартість постійного розширення торгівлі та постійного зростання. Його час, оскільки ВР не вдалося локалізувати розлив нафти в Мексиканській затоці, є невдалим. Як і крах Northern Rock, катастрофа Deepwater Horizon стала можливою завдяки слабкому регулюванню. Рідлі ще більше послабить його, залишивши громадський захист невидимій руці ринку.
Можливо, він не був покараний досвідом, але було б неправильно стверджувати, що він нічого не навчився. Навпаки, він розвинув тонку грань у перекладанні провини та постраціональному виправданні. Він лише раз згадує Northern Rock у своїй книзі, де він звинувачує у кризі «державну житлову та грошову політику». (25) Саме держава змусила його це зробити. Він стверджує, що хоча він хоче зменшити регулювання ринків товарів і послуг, він «завжди підтримував» ретельне регулювання фінансових ринків (26). Він не надає цьому доказів, і я не можу знайти їх ні в чому, що він писав до кризи.
Крім цього, стверджує він, нічого не може сказати через умови колишньої роботи в банку. Я підозрюю, що це обмеження перебільшене: навряд чи воно забороняє йому брати на себе свою частку провини.
Тільки в безпеці регульованої економіки, в якій уряди збирають шматки, коли бізнес ламається, такі люди, як доктор Рідлі, можуть розвивати своє магічне мислення. Якби держава, яку він зневажає, не виручила його банк і не врятувала гроші його вкладників, його голова, ймовірно, вже була б на щуці. Натомість ми бачимо це на екранах наших телевізорів, що спонукає нас ширше застосовувати його ірраціональний оптимізм. І ще ніхто не був настільки грубим, щоб вжити слово дискредитований.
www.monbiot.com
Список використаної літератури:
1. Метт Рідлі, 22 липня 1996 р. Влада людям: ми не можемо зробити нічого гіршого за уряд. The Daily Telegraph.
2. Спеціальний комітет Казначейства, 2008 р. П’ятий звіт.
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200708/cmselect/cmtreasy/56/5603.htm
3. Відповідним органом є Управління фінансових послуг. Там же.
4. там само.
5. Метт Рідлі, 2010. Раціональний оптиміст: як розвивається добробут. Четверта влада, Лондон.
6. Сторінка 356.
7. стор.46.
8. Рідлі цитує Імона Батлера, стор.105.
9. Він використовує цей термін на стор.357.
10. Я думаю, що цей термін був введений Саймоном Фейрлі у його самвидавній брошурі The Prospect of Cornutopia, випущеній у 2002 році.
11. стор.187.
12. Марк Кертіс, 2001. Торгівля заради життя: як торгівля працює для бідних людей. Християнська допомога, Лондон.
13. Джон Броман, квітень 1996 р. Післявоєнний розвиток в азіатських НІК: чи відповідає неоліберальна модель реальності? Економічна географія, Том 72, Вип.2.
14. Грем Данклі, 2000. Пригода вільної торгівлі: СОТ, Уругвайський раунд і глобалізм. Zed Books, Лондон. Вперше опубліковано в 1997 році Melbourne University Press.
15. стор.111.
16. Посилання, яке він дає http://masterresource.org/?p=3302#more-3302
17. стор.280.
18. Говард Фріл, 2010. Обман Ломборга: встановлюємо правду щодо глобального потепління. Yale University Press, Нью-Гейвен і Лондон.
19. стор 329.
20. Ви можете побачити тренд тут: http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/science/monitoring/hadcrut3.html
21. стор.339.
22. Група спеціалістів з білих ведмедів, березень 2010 р. http://pbsg.npolar.no/en/status/status-table.html
23. стор.17.
24. Millennium Ecosystem Assessment, 2005. Екосистеми та добробут людини: синтез. Малюнок 13, сторінка 16. http://www.millenniumassessment.org/documents/document.356.aspx.pdf
25. стор.9.
26. стор.9.
Опубліковано в Guardian 1 червня 2010 р