Офіційне пояснення США щодо ракетних ударів по суданському фармацевтичному заводу минулого літа було настільки відверто фальшивим, що навіть Нью-Йорк Таймс — після початкової схвальної редакційної статті — через кілька днів був змушений опублікувати скептичний звіт. Навряд чи потрібно було ґрунтовне розвінчання Сеймура Герша Житель Нью-Йорка (12 жовтня 1998 р.), щоб відхилити обґрунтування Вашингтона.
Так чому ж тоді Сполучені Штати атакували?
Деякі експерти поспішили звинуватити, що це був випадок «Wag the Dog» — сфабрикована зовнішньополітична криза, щоб відвернути увагу від труднощів імпічменту президента. Таке тлумачення не можна виключати на тій підставі, що Клінтон морально неспроможна на таке віроломство. Чоловік, який перериває свою передвиборчу кампанію, щоб поспішити додому, щоб ратифікувати страту людини, у якої немає половини мозку, і який підписує Закон про захист шлюбу, незважаючи на свої досить незначні подружні зобов’язання, навряд чи перевершить маніпулювання людськими стражданнями заради власних інтересів.
Але теза «Виляти собакою» провалюється з іншої причини. Неправдоподібно, щоб найвищі політики, причетні до рішення про атаку на Судан, були готові поступитися загальним інтересам уряду США, щоб виручити Клінтон. Як і Клінтон, ті, хто визначає зовнішню політику США, здатні на брехню, обман і жорстокість. Однак малоймовірно, що вони використали б ці значні таланти для захисту кар’єри Клінтон за рахунок ширших державних інтересів, яким вони служать.
Є набагато переконливіше пояснення ракетних ударів, і воно було добре викладене в листі до Нью-Йорк Таймс 13 лютого. Коментуючи повідомлення в новинах про те, що експерти не знайшли доказів хімічної зброї на зруйнованому фармацевтичному заводі, автор листа зазначив, що удари (які він підтримував) не були спеціально спрямовані на знищення нервово-паралітичного газу VX. «Мета полягала в тому, щоб продемонструвати рішучість Америки боротися з тероризмом». Таким чином, «повідомлення про те, що хіміки не знайшли хімічних прекурсорів VX на заводі в Судані, не має великого значення. Повідомлення терористам було гучним і чітким».
Можна задатися питанням, яке повідомлення надсилається, коли жертва вибуху не несе відповідальності за події, які нібито спричинили вибух. Це виглядає абсолютно ірраціонально. Але передати образ ірраціональності – це саме те, що задумано. Як зазначено в плановому документі Пентагону 1995 року:
Через цінність, яка випливає з неоднозначності того, що США можуть зробити з супротивником, якщо дії, які ми прагнемо стримати, будуть здійснені, боляче представляти себе надто раціональними та холоднокровними. Той факт, що деякі елементи можуть здаватися потенційно «неконтрольованими», може сприяти створенню та зміцненню страхів і сумнівів у свідомості тих, хто приймає рішення супротивника. Це головне відчуття страху є робочою силою стримування. Те, що США можуть стати ірраціональними та мстивими, якщо їхні життєво важливі інтереси зазнають нападу, має бути частиною національної особистості, яку ми проектуємо всім супротивникам. (Уривки доступні на http://www.basicint.org/nfuture2.pdf.)
Це поняття вийти з-під контролю не виникло за часів адміністрації Клінтона. Вона має довгу й погану історію у зовнішній політиці США, іноді успішну, іноді ні.
Під час кубинської ракетної кризи 1962 року генеральний прокурор Роберт Кеннеді сказав радянському послу, що президент не має наміру ризикувати ядерною війною, але існує можливість військового перевороту проти його брата, якщо радянські поступки не підуть, і хто знає що можуть зробити військові. На щастя, радянські чиновники не зробили висновку з цієї загрози, що їхня найкраща надія — це превентивний ядерний удар до того, як американські військові захоплять і розпочнуть війну.
Під час війни у В'єтнамі Річард Ніксон також спробував цю стратегію. Як писав у своїх мемуарах начальник його штабу Х. Р. Гальдерман, Мета влади, Ніксон сказав йому:
Я називаю це теорією божевільного, Бобе. Я хочу, щоб жителі Північного В’єтнаму повірили, що я досяг того рівня, де можу це зробити все зупинити війну. Ми просто скажемо їм, що «заради Бога, ви знаєте, що Ніксон одержимий комунізмом». Ми не можемо стримати його, коли він злий — і він тримає руку на ядерній кнопці», — а сам Хо Ши Мін через два дні буде в Парижі, благаючи про мир.
Джордж Шульц, державний секретар Рональда Рейгана, повідомляє, що після вторгнення в Гренаду 1983 року (під час якого Сполученим Штатам вдалося якимось чином перемогти країну з населенням менше, ніж у Пеорії, штат Іллінойс), французькі чиновники сказали йому, що Сирія побоюється нападу США. . Французи тиснули на Шульца, щоб він запевнив, що Вашингтон не завдасть удару по Сирії. «Нехай Дамаск хвилюється», — сказав Шульц. «Це було захоплююче», — згадував Шульц у своїх мемуарах Потрясіння і тріумф, «щоб побачити цей раптовий ефект нашої операції в Гренаді на півдорозі світу. Я запевнив своїх колег приватно, що ми не плануємо мститися Сирії, але я не хотів би заспокоювати сирійців».
Це захоплення страхітливими ворогами неодноразово виявлялося під час адміністрації Рейгана, від провокацій — і потім нападу — на Лівію до проведення безрозсудних військових навчань біля радянського узбережжя. Наприклад, у вересні 1986 року бойова група ВМС США, включно з ракетно-ядерним лінкором, увійшла в Охотське море для симуляції атаки на радянську територію; а в листопаді 1987 року під час операції «Падаюча зірка» A-6 Intruder здійснили імітацію бомбардування великої радянської військово-морської бази. Отже, коли Клінтон обрушив свій шквал крилатих ракет на Судан, він дотримувався усталеної політики Сполучених Штатів. Його проблеми з імпічментом могли сприяти нападам — не як відволікання, а радше для того, щоб надіслати повідомлення про те, що його внутрішні труднощі не стримають лютість США.
Клінтон, як і його попередники в Білому домі, використовував силу та загрозу силою, щоб налякати та залякати всіх, хто міг відмовитися від диктату США. Технічний термін для такої політики — «тероризм». Імпічмент комусь? (Петицію див http://www.ccnet.com/~suntzu75/news_archives/1999/political/pdot9 908.htm.)