Протягом багатьох років американці, які піклуються про своє здоров’я, жадібно вживали маргарин як корисну заміну маслу, яке закупорює артерії. Лише пізніше дослідження пролили світло на похмурі наслідки частково гідрогенізованої олії в маргарині, що призвело до підвищення частоти серцевих захворювань.
Довіра до фіктивних альтернатив може бути небезпечною для нашого тіла. І для політичного тіла.
Протягом багатьох років основними продуктами високолобої американської медіа-дієти були NPR News і New York Times. Обидва видання рясні та здаються ерудованими, на відміну від скорочених форм новин. І завдяки широкому поширенню консервативного підходу в ЗМІ, NPR і Times звертаються до слухачів і читачів, які віддають перевагу журналістиці без правого ухилу.
Однак останні події додають ваги доказам того, що було б нерозумно довіряти висвітленню новин від NPR або New York Times.
Міф про «ліберальне» національне громадське радіо зазнав великого удару. Кілька днів тому група спостереження за ЗМІ FAIR (де я співпрацюю) опублікувала детальне дослідження NPR, яке вказує на те, що загальне висвітлення новин у мережі схиляється вправо. Документація велика і нищівна.
Розглянемо ключовий аспект дослідження:
* «Дослідження FAIR зафіксувало кожне ефірне джерело, цитоване в червні 2003 року в чотирьох новинних програмах Національного громадського радіо: «Все враховано», «Ранковий випуск», «Вихід вихідного дня в суботу» та «Випуск вихідного дня в неділю». … Загалом дослідження нарахувало 2,334 процитованих джерела, представлених у 804 історіях».
* Результати висвітлення новин розвінчують постійні заяви про те, що NPR є ліберальною мережею. «Незважаючи на поширеність таких тверджень, було представлено мало доказів лівого упередження в NPR, і останнє дослідження FAIR не підтверджує це. Дивлячись на партійні джерела, включаючи урядовців, партійних чиновників, працівників кампанії та консультантів, республіканці переважали демократів більш ніж у 3:2 (61 відсоток проти 38 відсотків)».
* Нові результати узгоджуються з попереднім дослідженням FAIR, опублікованим у 1993 році. Тоді республіканський ухил у пошуку джерел також був виразним: «Більшість республіканських джерел, коли Республіканська партія контролює Білий дім і Конгрес, може бути не дивною, але Республіканці мали таку ж, хоча й трохи меншу перевагу (57 відсотків проти 42 відсотків) у 1993 році, коли Клінтон був президентом, а демократи контролювали обидві палати Конгресу».
Щодня мільйони американців слухають NPR News — і багато хто, імовірно, довіряє їм як збалансованому джерелу інформації та аналізу. Подібним чином мільйони людей мають звичку щодня покладатися на New York Times, незалежно від того, читають вони саму газету чи статті служби новин Times, які з’являються в щоденних газетах по всій країні.
26 травня — через півтора року після публікації статей на перших сторінках, які посилили імпульс вторгненню в Ірак — New York Times надрукувала замітку з 14 абзаців «Від редакторів», у якій нарешті визнала, що з висвітленням щось не так. . Але незвичайна нова стаття, яка з’явилася під заголовком «The Times та Ірак», показала, що провідні редактори газети все ще відмовляються змиритися з її ключовою роллю у просуванні війни.
Напіввибачення Times є більш самовиправдовуючим, ніж самокритичним. Оцінюючи статтю на першій сторінці від грудня 2001 року, яка оприлюднила фальшиву історію про об’єкти з біологічної, хімічної та ядерної зброї в Іраку, редакторська примітка каже, що «в цьому випадку виглядає так, ніби ми разом з адміністрацією були захоплені». Той самий тон перегукується у внутрішній записці до редакції Times від виконавчого редактора газети Білла Келлера 26 травня: «Мета [опублікованої] замітки полягає в тому, щоб визнати, що ми, як і багато наших конкурентів і багато чиновників у Вашингтоні , були введені в оману на низці історій іракських інформаторів, які займалися дезінформацією».
Але в багатьох відношеннях редактори Times були не більше «введені в оману», ніж чиновники адміністрації Буша. Вони хотіли розбурхати те, що їм сказали певні сумнівні джерела, і вчинили відповідно. Для читачів «Таймс» це означало, що дезінформація — від імені війни — час за разом подавалася на першій сторінці під виглядом журналістики.
У внутрішній записці Келлера пояснюється, що публічна стаття редакторів «не є спробою знайти цапа відбувайла або звинувачувати репортерів у тому, що вони тоді не знали того, що ми знаємо зараз». Фразування було дуже ухильним. У коментарі FAIR, опублікованому в розділі «Погляди медіа» на веб-сайті, зазначено: «Якщо Келлер вважає, що проблемою репортажів Джудіт Міллер була відсутність у неї ясновидіння, а не її неспроможність проявити базовий журналістський скептицизм, то очевидно, що він не навчився багато чого з цього фіаско. Він описує публікацію коментаря редактора як «предмет журналістської гордості» — ніби видання має пишатися визнанням кричущих помилок, на які інші люди вказували більше року».
У примітці редактора Times не було названо ім’я Джудіт Міллер, репортера, який написав або був співавтором чотирьох із шести статей, визначених як недосконалі. Міллер часто не повідомляла своїм читачам, що вона покладалася на улюбленого іракського вигнанця Пентагону Ахмада Чалабі.
Запізнившись більше ніж на рік, напіввинна стаття редакторів Times — хоча й не надала жодного прямого пояснення ролі Чалабі як хронічного джерела довоєнних історій Міллера — з’явилася через тиждень після того, як уряд США остаточно й публічно виступив проти її союзник у вигнанні Чалабі. Лише тоді провідні редактори New York Times забажали остаточно й публічно виступити проти ключових історій Times, створених дуетом Чалабі-Міллер.
Більш розкриваюча, ніж вони, очевидно, мали на меті, стаття редакторів неодноразово об’єднувала дві інституції — New York Times і уряд США — так, ніби вони перебували в подібних ситуаціях під час підготовки до війни. Виправдання для обох звучали надзвичайно схожими. Отже, редактори Times натякнули, що вони разом із вищими посадовими особами у Вашингтоні були жертвами, а не винуватцями: «Адміністрація тепер визнає, що іноді потрапляла на дезінформацію з цих джерел у вигнанні. Так само зробили багато новинних організацій — зокрема, ця».
Хоча стаття «Від редакції» від 26 травня зробила крок до виправлення справ, вона зробила це, уникнувши відповідальності. Є певний символізм у тому факті, що — на відміну від невиправданих історій на першій сторінці Times, які вона критикувала із запізненням — примітка редактора з’явилася на сторінці A-10.
Жахлива правда, яку досі не визнає New York Times, полягає в тому, що газета не стільки «потрапила на дезінформацію», скільки охоче кинулася за нею. І ніяка кількість самоперевірки, справжньої чи іншої, не може компенсувати бійню в Іраку, якій сприяла Times.
Норман Соломон разом із іноземним кореспондентом Різ Ерліх є співавтором книги «Націлься на Ірак: про що вам не сказали ЗМІ».
Довідкові посилання:
Нове дослідження FAIR «Наскільки публічним є Громадське радіо?»: http://www.fair.org/extra/0405/npr-study.html
Грег Мітчелл, редактор і видавець, на замітку редакторів Times: http://www.commondreams.org/headlines04/0526-09.htm