Еренрайх: У книзі Parecon ви не згадуєте, що я все одно можу знайти, про винагороду за роботу з «догляду» вдома – виховання дітей, догляд за людьми похилого віку тощо. Це велика проблема для феміністок: як ти звертаєшся до цього?
Альберт: Я говорю про це в різних місцях, але, можливо, менше, ніж ви бажаєте. Який зв’язок між пареконом і питаннями статі – це загальне питання, а конкретне – це те, що робиться по відношенню до роботи вдома.
Що стосується першої проблеми, парекон мав би поважати цілі, реалізовані щодо спорідненості та гендерних відносин. Я не знаю, які це будуть цілі. Можливо, важливі будуть зміни в нуклеарній сім’ї та житлових одиницях загалом. Можливо, зміни від материнства та батьківства — які зараз є гендерно визначеними ролями — до батьківства, яке в майбутньому може стати безгендерною роллю. Можливо, інші зміни будуть критичними, і, очевидно, буде багато різноманітності.
Ключова претензія до parecon полягає в тому, що він не буде суперечити інноваціям, яких прагне феміністський активізм. Чоловіки не можуть мати непропорційний економічний контроль або завищений дохід у Пареконі, тому що ніхто не може. Фактично, якби гендерна та побутова сфера суспільства нав’язувала ієрархію чоловіків над жінками, супровідний парекон суперечив би цьому, оскільки парекон порушив би будь-яку гендерну ієрархію, ставлячись до чоловіків і жінок однаково. Тож у цьому сенсі парекон не лише має поважати бажаний підхід до домашнього життя та питань статі та статі в цілому, але й навпаки. Виховання, соціалізація та стосунки між людьми в їхніх житлових приміщеннях і щодо статі повинні надати громадянам можливість займати збалансовану роботу, здатність брати участь у самоуправлінні прийняття рішень, здатність співпрацювати в роботі з усіма видами інших людей тощо.
Але як щодо домашньої роботи? Я думаю, відповідь полягає в тому, що може не бути єдиної відповіді. Я можу уявити суспільство, яке стверджує, що домашня праця є частиною економіки, тому вся така праця буде складатися з збалансованих робочих комплексів і винагороджуватиметься за зусилля. Але я також можу уявити суспільство, в якому домашню роботу не сприймають таким чином, і я б віддав перевагу, а також вважаю це більш імовірним.
Наприклад, я не вважаю, що виховання дитини — це такий самий широкий вид діяльності, як конструювання велосипеда чи комп’ютера, навіть навчання в школі чи підбір персоналу в дитячий садок. І виховання дітей, і виробництво потребують часу та енергії. Вони обидва мають важливі результати. Але я вважаю, що виховання наступного покоління в домогосподарствах настільки якісно відрізняється від виробництва продукції на робочих місцях, що його не слід розглядати в одній категорії. Звичайно, це не означає, що його слід розподіляти несправедливо. Це просто означає, що норми, які регулюватимуть домашню роботу, будуть частиною того, що ми можемо назвати сферою спорідненості, а не економікою.
Здається, мені не подобається думати про домашню працю таким чином, що дитина та сімейне життя подібні до продукту робочого місця та роботи, хоча я розумію, що інші можуть з цим не погодитися. Проте не погоджуватися через занепокоєння тим, що в Пареконі жінки будуть експлуатуватися, оскільки їм доводиться виконувати домашню роботу на додаток до оплачуваної праці на робочому місці, здається мені, що ми можемо мати цілі щодо економіки, які покращують умови праці, але ми не можемо мають цілі щодо родинних зв’язків, які покращують умови в сім’ї, і я не бачу причин так думати. Крім того, це все окремо від дитячих закладів, шкіл тощо, які, імовірно, існували б у пареконах, і там мали б працювати люди, які виконували свою суспільно цінну працю відповідно до норм парекону.
Є ще одна проблема, що стосується інших частин домашньої праці, через яку важко думати про дім як про робоче місце в економіці. Припустімо, що вам подобається багато працювати над проектуванням і переплануванням вашої вітальні, всього помешкання чи газону. Це може бути велика діяльність, але чи варто вважати це частиною вашого внеску в суспільний результат? Проблема в тому, що ви є головним бенефіціаром. Я думаю, що це точніше назвати споживанням, а не розглядати як частину вашого збалансованого робочого комплексу. Чи може Парекон сприймати це як роботу? Так, я думаю, що міг би. Чи варто? Я так не думаю, але інші можуть не погодитися. І знову ж таки, це відрізняється від індустрії озеленення, яка виконує роботу для домогосподарств, районів тощо.
Parecon каже, що робочі місця та індустрії мають винагороджувати за зусилля та жертви, повинні включати ради як місця переговорів і прийняття рішень, повинні використовувати методи самоуправління для досягнення вибору та повинні застосовувати збалансовані комплекси робіт. Споживання має відбуватися згідно з бюджетами та через планування за участю. Але крім цих широких характеристик та інфраструктури партисипативного планування, існує величезний простір для варіацій (так само, як багато варіацій між різними прикладами капіталізму чи будь-якого іншого типу економіки). У мене є власні переваги щодо багатьох аспектів майбутнього суспільства, як-от робота по дому, або зв’язок між економікою та релігією, або що є споживанням, а не роботою тощо. Інші відрізнятимуться, і виникатимуть різні моделі, можливо, по-різному в різних країнах. У житті є набагато більше, ніж економіка, а парекон — це лише економічна мета.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити