Я переглядаю свій виклик лівим щодо Лівії, тому що, очевидно, багато речей, які я написав, або неправильно витлумачили, або я вношу деякі зміни сам.
Перш ніж це зробити, я повинен сказати, що я вважаю, що є аргументи для підтримки повстання. Я не відкидаю це повністю, як дехто вважав мене, і я не визнаю, що в ньому є деякі досить прогресивні та демократичні елементи, як дехто вважав мене. Я просто вказував на те, де влада і куди, на мою думку, імовірно рухаються речі. І, звісно, я хочу, щоб Каддафі пішов, і я погоджуюся, що будь-яке покращення – це лише це: покращення. Але я думаю, що ми маємо чітко уточнити низку речей.
По-перше, що ліві не мають жодної влади. Влада розмовляє двома діалектами: влада в грошах і влада в цифрах. Ми бідні і неорганізовані, особливо в порівнянні з нашими ідейними опонентами. Все, що ми можемо зробити, це реагувати на реалії на місцях і визначати себе тим, що відбувається. Каддафі впав не через наші цінності. Тож коли я кажу нижче, що він має піти, оскільки він не є стабільною державою-клієнтом для США, я не кажу, що причини, які ми можемо мати для його від’їзду, відповідають інтересам уряду США, а просто те, чому він незабаром бути від'їздом тому, куди реальний влада брехня. Каддафі йде до побачення, тому що у Вашингтона є влада зробити це так, а не у лівих, так само як ті, хто отримає владу в Лівії, є тими, хто в змозі застосовувати владу, і якщо ми хочемо бути чесними перед собою, ми повинні мати можливість визнати, що це будуть не ліві, чи молодь, чи феміністки, чи радикали, а колишні чиновники режиму, які вже уклали угоду з Вашингтоном, щоб прийти до влади. І говорити про те, чи повинні ми підтримувати заборонені для польотів зони чи ми повинні погоджуватися, що «опозицію» потрібно захищати, — це суто академічне позерство, тому що те, що ми відчуваємо або підтримуємо, не має жодного відношення до реальності, тому що ми не маємо жодної сили, щоб застосувати це щоб вплинути на результати. Сперечатися, чи врятує NFZ життя, недоречно. Наша позиція нічого не змінює. Бути розділеним через це безглуздо. Ми не маємо контролю над тим, чи існує вона чи ні, або як вона впроваджується та виконується. Обговорення цього насправді не стосується того, що відбувається, або чому це відбувається, або того, хто заповнює політичний вакуум. Знову ж таки, все, що ми можемо зробити, це реагувати на факти на місці та використовувати їх, щоб визначити та прояснити нашу позицію, і, можливо, дати нам стимул організуватися, щоб ми могли стати могутньою силою.
По-друге, і в основному це мало чим відрізняється від мого завдання в попередньому блозі, яке полягало в тому, щоб продемонструвати готовність і бажання включити в наш аналіз тяжке становище темношкірих нижчого класу Лівії. І з того, що я бачу, ліві все ще цензурують себе. Ви повинні відвідати веб-сайти, спеціально орієнтовані на темношкірих чи африканців, наприклад Black Agenda Report, або випадкові звіти в пресі, щоб отримати будь-яку інформацію. Не дивіться на ліві ЗМІ. Я рішучий прихильник лівих ЗМІ, але мушу сказати, що я розчарований нашим висвітленням Лівії. Я заохочую всіх читачів переглянути статті про Лівію та побачити на власні очі, скільки ми обговорювали чорних африканців. Що дивно. Зазвичай ми виявляємо себе антирасистами, але ми дуже мовчазно говоримо про становище темношкірих африканців, які стають жертвами расистів з обох сторін громадянської війни в Лівії, і весь час обговорюємо, чи є гуманітарні досягнення чи ні. Якщо ми хочемо жити згідно з нашими прогресивними ідеалами, тоді добробут чорношкірих африканців має бути важливим і постійно відзначеним чинником у нашому аналізі та відігравати певну роль у визначенні нашої позиції.
Гілберт Ашар відповів на деякі критики та визнав, що дискусія є законною, і я, звичайно, згоден. Є кілька речей, на які я хочу відповісти, тому що я вважаю, що його коментарі (значною мірою?) є відповіддю на мої власні (хоча він не згадує мене по імені, він згадує Руанду, Косово та допит керівництва повстанців, хоча , передбачувано, а не тяжке становище темношкірих африканців — і, наскільки я можу сказати, я єдиний, хто це зробив).
Він абсолютно не розуміє, чому я згадав Руанду. По-перше, ми втрутилися в Руанду через RPF. Для отримання додаткової інформації дивіться твір Еда Германа та Девіда Петерсона тут [Руанда і Демократична Республіка Конго в системі пропаганди]. Але моя думка полягає в тому, що ми помилилися щодо Руанди, і ця помилка дала нам змогу бути вболівальниками агресивної, геноцидної імперської маріонатки США. Те саме для Косова. Наше неправильне розуміння Косово та зосередженість на деспоті Мілошевичі засліпили нас на тиранію та агресію ОАК. Зацикленість на Саддамі дозволила нам закрити очі на неприємні курдські та шиїтські сили. Зацикленість на Талібані засліпила нас від Північного Альянсу. У всіх цих прикладах «гуманітарного втручання» реалізовувався імперіалістичний план, і ліві часто підтримували силу, яка цього не заслуговувала. Моя мотивація критичного ставлення до повстання є конструктивною; зрозуміти, чого ми можемо розумно очікувати від нього, подібно до того, що ми очікуємо від RPF, KLA, Північного альянсу, PKK і SCIIRI. Ми повинні мати можливість чітко бачити всі сторони та підтримувати прогрес заради нього самого, не схвалюючи жодної окремої групи; ми повинні мати можливість сказати: «Хоча ми виступаємо проти Каддафі за те-то-то, у нас також є проблеми-то-то з його опонентами. І з огляду на це ми все ще визнаємо та цінуємо прогрес тут і там, і підтримуйте та заохочуйте інших продовжувати боротися за більше».
По-друге, я справді ображаюся на цей коментар від Ачара,
Не буду зупинятися на неприйнятних аргументах тих, хто намагається поставити під сумнів природу керівництва повстанням. Найчастіше вони такі ж, як і ті, хто вважає Каддафі прогресивним.
Я дуже сподіваюся, що я в «найбільшому», тому що я ніколи не казав, що Каддафі прогресивний. Насправді я дуже чітко це сказав, тому ця заява мене справді турбує. І щоб уникнути обговорення того, що лідери NTC є колишніми чиновниками режиму, які вже віддали економіку Заходу в обмін на допомогу їм у владі, є цікавим кроком з боку Ачара. Він не буде на цьому «зациклюватися». Це «неприйнятний аргумент».
Існують «прийнятні» причини «зупинитися» на цьому.
Ахар також каже,
Лідери повстання — це суміш політичних та інтелектуальних демократичних і правозахисних дисидентів, деякі з яких провели довгі роки у в’язницях Каддафі, людей, які порвали з режимом, щоб приєднатися до повстання, а також представників регіональної та племінної різноманітності населення Лівії. Програма, щодо якої вони об’єднані, — це програма демократичних змін — політичні свободи, права людини та вільні вибори — як і всі інші повстання в регіоні.
Я думаю, що Асад абу Халіл вловив реальність, коли сказав лідеру NTC: «Абд Аль-Джаліль маргіналізував юристів, професіоналів і секуляристів». «Суміш» є, але вони не є тими, хто має владу або хто заповнюватиме політичний вакуум за відсутності Каддафі.
«Повстанські» лідери NTC вже пообіцяли Клінтону та Саркозі лівійську економіку, якщо вони допоможуть їм прийти до влади, перемігши за них Каддафі — оскільки вони визнають, що не можуть цього зробити самі. Преса представила поворот США як несподіваний, але як тільки було оголошено про зустріч з делегатами, стало очевидно, що відбувається щось велике. Клінтон не поїхав би до Парижа, щоб зустрітися з лівійськими повстанцями, якби США не покладалися на великі сподівання, і коли представники NTC заявили, що вони будуть виконувати іноземні нафтові контракти та давати відкати своїм друзям, стало зрозуміло, що США не інвестував би мільярди доларів у атаку на війська Каддафі, якби не очікував певної форми оплати у відповідь.
Ми постійно не говоримо про те, хто стоїть за Національною перехідною радою (NTC), цим «демократичним рухом», цим «визвольним рухом» цією «сумішшю політичних та інтелектуальних демократичних і правозахисних дисидентів, деякі з яких провели довгі роки у в’язницях Каддафі. , чоловіки, які порвали з режимом, щоб приєднатися до повстання, і представники регіональної та племінної різноманітності лівійського населення». Ми швидко кидаємось туманними термінами, як-от їхній девіз щодо демократії, справедливості та свободи, але ліві повинні знати більше, ніж брати порожні банальності, гачок, шнурок і грузило! Чого ми насправді очікуємо від колишніх чиновників режиму? Ну, які люди могли б бути його міністром внутрішніх справ, або міністром юстиції, або міністром економіки, торгівлі та розвитку, або генералом у його армії, ми не знаємо, тому що ми не досліджували і не «жили»? на питання, але ось що я очікую: дуже ретельно керована демократія, якщо так.
Люди кажуть, що Каддафі має піти, тому що його маніакальна хватка за владу є доказом того, що він не заслуговує бути при владі. Щоправда, хлопець переборщив. І ми всі повинні знати, що він не повинен піти через це. Він повинен піти, тому що він не є стабільним клієнтом для США. Саудівці говорять про те, щоб відрубати пальці кожному, хто підніме руку проти дому Саудів, і ми не бачимо, як Гілларі Клінтон зустрічається з делегатами від саудівських повстанських груп, або не чуємо, як президент Обама каже, що король Абдалла «повинен піти».
Отже, варто поставити кілька запитань: чи заслуговує NTC на владу, якщо вони віддадуть економіку, щоб її мати? І які повноваження має тимчасовий уряд, який ледве існує після проголошення, щоб зробити таке? А уряд, який прийде за тимчасовим? Чи будуть вони обтяжені зобов'язаннями свого попередника так само, як ми спостерігали в Іраку? Чи є це відображенням демократії, коли посадовці колишнього режиму обіцяють США та Заходу свою економіку в обмін на допомогу їм замінити Каддафі на правителях країни? Це такі речі, які змушують мене думати, що якщо є будь-яка демократична формальність, вона не буде дуже функціональною, але буде жорстко керована зверху вниз. Іншими словами: обман.
Протидія Каддафі не означає, що ми повинні підтримувати ПНС, а протидія агресії хуту має означати, що ми підтримуємо РПФ. Або протидія Мілошевичу має означати підтримку АОК. Як ми можемо підтримувати щось, якщо ми навіть не розуміємо, що ми підтримуємо і чому? І я вважаю, що нам бракує ясності, тому що є ряд речей, яких ми постійно уникаємо в нашому аналізі (наприклад, чорні африканці та «природа керівництва повстанням»).
(На аналогічній ноті: я бачу, як Хуан Коул вказує на те, що Ліга арабських держав закликала до втручання. Як було зазначено в моєму останньому блозі, Ліга арабських держав закликала до NFZ лише після того, як Клінтон попросила їх попросити про це в обмін на дозвіл Саудівської Аравії війська ввійдуть до Бахрейну.)
Я вважаю, що ліві мають поставити запитання, якщо хочуть бути чесними: чи повинні ми підтримувати цю «революцію», якщо навіть якщо ситуація може лише незначно покращитися для арабів, але не для чорних африканців, і якщо економіка буде віддана іноземні інтереси? Чи можемо ми підтримувати революцію, зберігаючи її конструктивну критику? Я вважаю, що можна і потрібно.
Я не дуже сподіваюся, що робочий клас арабів отримає багато політичних свобод, але деякі переваги можуть бути. Я думаю, що фронтмени, ймовірно, створять керовану демократію, і немає жодних сумнівів, що економіку вже роздали (я серйозно сумніваюся, що США вклали б стільки агресії, якби це було не так), і немає жодних причин думати, що чорні африканці будуть справедливо краще. Можливо, це не та славетна революція, яку деякі хочуть або думають; однак невелике покращення все одно є покращенням. Хоча ми повинні принаймні мати можливість називати це так, як воно є, і поки що ми не наблизилися до цього, і ми не зможемо, доки не почнемо включати становище темношкірих африканців у наш аналіз і не продемонструємо готовність конструктивно залучати та критикувати NTC . Здатність бути чесними щодо того, що відбувається і куди все це ймовірно веде, принаймні дозволить нам зрозуміти, що ми підтримуємо і чому. Можливо, це допоможе залагодити деякі в основному, хоча й не зовсім, несуттєві розбіжності.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити