"Burada bir şeyler oluyor, ne olduğu tam olarak belli değil" (Stephen Stills): Bir İnceleme Latin Amerika'nın Radikal Solu: Yirmi Birinci Yüzyılda Siyasi İktidarın Zorlukları ve Karmaşıklıkları, Steve Ellner tarafından düzenlenmiştir (Rowman ve Littlefield, 2014) ve Chavez'i Biz Yarattık: Venezuela Devriminin Halk Tarihi George Ciccarello-Maher (Duke University Press, 2013) tarafından.
Kim Scipes tarafından incelendi
Orta Doğu'nun alevler içinde olduğu, Avrupa Birliği'nin ekonomisi durgunlaşırken NATO'nun Ukrayna'da Üçüncü Dünya Savaşı'nı başlatmaya çalıştığı, Afrika'nın düşük seviyeli savaşlarla parçalandığı ve Çin'in iddialı bir şekilde dünya sahnesine yeniden girdiği bir dönemde, dünyada tek bir bölge var. burası nispeten sessiz: Güney Amerika. (Oops—Obama, Venezuela'yı ABD için bir “ulusal güvenlik tehdidi” ilan ederek bunu mahvetti. Ama boşverin.) Ancak dünyadaki en ilginç ve geniş kapsamlı değişimlerden bazıları bu bölgede gerçekleşiyor. Ve bu iki kitap bölgedeki mevcut gelişmeleri anlamak için mükemmel girişlerdir.
Steve Ellner'in editörlüğünü yaptığı Latin Amerika'nın Radikal Solu, özellikle Bolivya, Ekvador ve Venezuela'daki gelişmeleri inceleyen bir makaleler derlemesidir. Bu sosyalizm mi, neo-liberalizm karşıtlığı mı, sosyal demokrasi mi: nedir bu? Roger Burbach'a göre, “Latin Amerika'da yeni bir şeyler oluyor. Yeni bir düzen doğmaya çalışırken ABD hegemonyası zayıflıyor.” Bunun sosyalist bir ütopya arayışı olduğunu savunuyor.
Oldukça deneyimli Latin Amerikalılardan oluşan bu grup, neler olup bittiğine dair alışılmadık derecede net bir anlayış sağlayacak araç ve bilgiye sahip ve bunu çok iyi aktarıyorlar. İster Küba'da, ister Şili'de, ister Nikaragua'da olsun, 20. yüzyılda Yarımküre'de sosyalizmi kurma çabalarından farklıdır. Çok karmaşıktır ve basit yanıtları yoktur. Endüstriyel proletaryanın liderliğinin gerekliliğine ilişkin geleneksel Marksist görüşten oldukça farklıdır ve oldukça heterojendir. Bu, basit cevapların olmadığı anlamına gelir.
Cilt boyunca tartışılan konulardan biri, muhafazakar Meksikalı entelektüel Jorge Castañeda'nın ileri sürdüğü bir argüman olan, bu ülkeler arasındaki "iyi sol" ve "kötü sol" ayrımının reddedilmesidir. Bu, Bolivya, Ekvador ve Venezuela hükümetlerini Brezilya ve Şili hükümetlerinden ayırma çabasıdır. Birincisi, bu koleksiyondaki çok sayıda makalede görüldüğü gibi, onunki, olup biteni anlayamayacak kadar basit. Ve çeşitli yazarların gösterdiği gibi bu yanlıştır.
Bu koleksiyon, bölgede sosyal değişim yaratmaya yönelik ortak bir yaklaşımın olduğu veya basit yanıtların olduğu fikrine kesinlikle meydan okuyor. Bu yazarlar kendi ülkelerini eleştirel bir şekilde inceliyor ve ele alınan karmaşıklıkları açıklamaya çalışırken, hem yenilikçi girişimlere itibar ediyor hem de değişim sürecinin nerede sınırlı olduğuna veya kısa sürede değiştirildiğine dikkat çekiyor. Steve Ellner'ın Giriş bölümünde yazdığı gibi, "Bu kitaptaki bölümler, yirmi birinci yüzyılda iktidardaki Latin Amerika radikal solunun ayırt edici özelliklerine ve karşılaştığı zorluklara odaklanıyor. Kitabın temel tezi, bu deneyimlerden kaynaklanan engellerin ve karmaşıklıkların nicelik ve nitelik açısından yirminci yüzyıldaki sol yönetim örneklerinden farklı olduğudur.”
William I. Robinson, Forward'ında Latin Amerika'da şu anda olup biteni anlamanın önemini savunuyor: “Küresel kapitalizmin bu çağında dönüşüm projelerinin beklentilerini ve karmaşıklıklarını anlamak isteyen herkesin şu konulara bakması gerekecek: yirmi birinci yüzyıl Latin Amerika radikal solunun deneyimleri.” Gezegenin dört bir yanında meydana gelen küresel isyandan bahsediyor ancak şunu da kabul ediyor: "Küresel isyan henüz siyasi iktidar meselesini ele almıyor." Bu zayıflık kritiktir: "Siyasi iktidar meselesine değinmeden gerçek bir özgürleştirici proje olamaz." Bu ciltte incelenen vakalar -öncelikle Venezuela, Bolivya ve Ekvador, ama aynı zamanda Nikaragua, El Salvador ve Küba- "heterodoks bir grup olmasına rağmen, tam da solun siyasi güç uyguladığı ya da en azından baskı yapmaya çalıştığı ülkelerdir." eyalet içinden popüler bir projeyi öne çıkarın. Kendisi de Latin Amerika'da çok deneyimli ve uzun vadeli bir gözlemci olan Robinson şöyle yazıyor: "Latin Amerika'daki yeni radikal solun siyasetinden benim için netleşen şey, öncülüğün ve yataycılığın ikiz tuzaklar olduğudur." Sorun ya/ya da yaklaşımının sorun olduğu ve “ve/ama” tarzında yaklaşmamız gerektiği şeklindeki ikili düşünceye karşı çıkıyoruz. (Ellner, Venezüella Siyasetini Yeniden Düşünmek adlı önceki kitabında, hem dikey olarak (devlet ile toplum arasında) hem de yatay olarak hareketler ve onların etkileşimleri arasındaki etkileşimleri tartışmıştı.)
Bu cilt, başlamak için mükemmel bir yerdir ve yazarların aynı zamanda gerçekleşen diğer vakaları bilmesi gibi ek bir avantaja da sahiptir; dolayısıyla, bu katkıların çoğunu, şu anki konudan daha değerli kılan karşılaştırmalı bir bilinç mevcuttur.
Kitap, Roger Burbach'ın “Radikal Solun Çalkantılı Geçişleri”, Diana Raby'nin “Günümüzde Latin Amerika'da Devlet, Demokrasi ve Devrim Üzerine Kısa Hipotezler” ve Marcel Nelson'ın “Kurumsal Çatışma ve Bolivarcı Devrim: Venezuela'nın Serbest Ticaret Müzakereleri” adlı kitapları ile başlıyor. Amerika Kıtası Bölgesi”, cildin tamamına “Teorik, Tarihsel ve Uluslararası Arka Plan” verme çabasıyla.
Raby, özellikle şu anda moda olan otonomist teorilere meydan okuyarak devletin kontrolünün önemini savunuyor: “Devlet –devrimci bir devlet… gerçekten dönüştürücü (yani sosyalist) herhangi bir proje için esastır. Yalnızca kitlesel halk desteğinden, kilit ekonomik sektörlerin kontrolünden ve devrimci silahlı kuvvetlerden elde edilen güce sahip devrimci bir devlet kamusal alanı geri alabilir ve dizginsiz ticarileşmenin küresel zulmüne ve sosyal ekonomiyi, sosyal adaleti ve halk koruma alanını koruyabilir. güç."
Nelson, Latin Amerika'dan çok daha önemli ve çok daha önemli bir katkı sağlıyor. Nicos Polantzas'ın devlet üzerine teorik çalışmalarından yola çıkan Nelson, devletin ele geçirilecek bir şey değil, birçok farklı ilişki ve gücü içeren bir mücadele alanı olduğunu savunuyor. Bu şu anlama geliyor: Devlet başkanı pozisyonunu kazanan biri olması, devletin diğer tüm kesimlerinin otomatik olarak sıraya girip lideri takip edeceği anlamına gelmiyor. (Bu, ABD'deki ilerici belediye başkanları ile polis arasındaki farkları anlamamıza yardımcı olur.) Devlet aygıtının her parçasının ilerici tarafa kazanılması gerektiği ve her birinin otomatik olarak değişeceği varsayılamaz. çünkü birisi seçimi kazandı.
Kitap buradan itibaren "Venezuela, Bolivya ve Ekvador'da İktidarda Olan Yirmi Birinci Yüzyıl Radikal Solunu" tartışmaya geçiyor. Bu, Steve Ellner'in “Venezuela'da Sosyal ve Siyasi Çeşitlilik ve Demokratik Değişim Yolu” başlıklı bir bölümünü de içeriyor, Federico Fuentes'in “'Kötü Sol Hükümet'e karşı 'İyi Sol Sosyal Hareketler' mi? Bolivya'nın Değişim Sürecinde Yaratıcı Gerilimler” ve Marc Becker'in “Rafael Correa ve Ekvador'daki Toplumsal Hareketler”. Bu üç ülkenin her biri ve mevcut siyasi mücadeleleri hakkında mükemmel tartışmalar olmasının yanı sıra, bu bölümlerde sunulan en önemli şeylerden biri, seçilmiş ilerici liderlerin iktidara gelen sol güçlerden vazgeçmemesi veya onlara sırt çevirmemesi gerekliliğidir. liderler sağın saldırısına uğrarsa, sol güçler olmazsa onları kim savunacak? Başka bir deyişle, "sol" iktidara geldiğinde ilerici seçilmiş yetkililer ile ilerici toplumsal güçler arasında her şeyin tatlı ve hafif olacağına inanmak gülünç olsa da, bu, ilerici yetkililere, onların kim olduğunu her zaman hatırlamaları gerektiği konusunda önemli bir uyarıdır. stratejik müttefikler.
Bir sonraki bölüm “Nikaragua, El Salvador ve Küba'da Yirmi Birinci Yüzyıl Radikal Solunun Etkileri”dir. Bu, Héctor Perla, Jr. ve Héctor M. Cruz-Feliciano'nun "El Salvador ve Nikaragua'da Sosyalizme Giden Yirmi Birinci Yüzyıl Yolu: Görünür Paradoksların Anlamını Vermek" başlıklı bir makaleyi içerir. Bunu, Camila Piñeiro Harnecker'in yazdığı "Küba'nın Yeni Sosyalizmi: Güncel Değişiklikleri Şekillendiren Farklı Vizyonlar" başlıklı çok ilginç bir bölüm takip ediyor. İkincisi, şu anda Küba'da meydana gelen değişikliklerin ışığında özellikle ilgi çekicidir ve Piñeiro Harnecker, Küba halkı arasında süregelen düşünce yelpazesinin farklı yönlerini bilgili bir şekilde tartışmaktadır.
Son bölüm ise “Ekonomi, Toplum ve Medya”dır. Thomas Purcell, Venezüella ekonomisini petrole daha az bağımlı hale getirme çabalarını tartışan "Venezuela'daki Sosyal Üretim Şirketlerinin Ekonomi Politiği" hakkında yazıyor. George Ciccarello-Maher, "Kurucu Anlar, Anayasal Süreçler: Toplumsal Hareketler ve Yeni Latin Amerika Solu" üzerine yazıyor ve "aşağıdan gelen kurucu iktidarı ya da devletin kurulu gücünü fetişleştirmekten kaçınmayı, bunun yerine iktidarla iktidar arasındaki dinamik etkileşime odaklanmayı" amaçlıyor. iki." Bunu Kevin Young'ın “İyi, Kötü ve Hayırsever Müdahaleci: ABD Basını ve Latin Amerika Solunun Entelektüel Çarpıtmaları” başlıklı makalesi takip ediyor.
Bunu editör Steve Ellner'in “Son Gözlemler: Yirmi Birinci Yüzyıl Radikal Solu ve Latin Amerika Değişim Yolu” takip ediyor. Bu yazıda Ellner, özellikle Bolivya, Ekvador ve Venezüella'da meydana gelen değişiklikleri özetliyor ve bunların "Latin Amerika geleneği ve milliyetçiliğiyle özdeşleşmeden, liderlerinin düşünceleri de Marksizme kök salmış olsa bile" etkilendiklerine dikkat çekiyor.
Latin Amerika'nın Radikal Sol koleksiyonunun sağladığı bu daha geniş bağlama sahip olmak, bir vakayı, Venezuela vakasını detaylı olarak incelememize olanak sağlıyor. George Ciccariello-Maher, Chavez'i Biz Yarattık: Venezuela Devriminin Halk Tarihi'nde, Venezuela'daki gelişmeleri anlamaya çalışmak için hem sol hem de sağ retoriğin arkasına geçiyor.
Yakın dönem Venezüella tarihinin çoğuna merhum başkan Hugo Chavez'in merceğinden bakıldı. İlerici, eski bir askeri lider olan Chavez, 1998'de demokratik bir şekilde başkanlığa seçildi ve ertesi yıl göreve başladı. Ama Nisan 2002'deki darbe girişimi - Chavez'in görevden alındığı ve Caracas halkının ve ona sadık kalan askeri güçlerin isyanıyla serbest bırakılıncaya kadar sağcı darbeciler tarafından alıkonulduğu yer - ve bir İrlanda filminden muhteşem bir darbe filmi. "Devrim Televizyonda Yayınlanmayacak" adlı şirket Chavez'i dünyanın gündemine taşıdı.
Chavez'i ve ülkede olup bitenleri anlamak için Venezuela'ya giden film şirketi, darbe sırasında kendisini Ulusal Saray "Miraflores"te buldu ve hayatta kalıp kalamayacaklarını bile bilmese de kameraları açık tuttu. Chavez'i son derece karizmatik ve popüler bir başkan olarak gösteren, darbeden önce ülkenin yoksulları ve geleneksel olarak haklarından mahrum bırakılanlar tarafından güçlü bir şekilde desteklenen ve ardından darbeyi Miraflores'in içinden gösteren, ayrıca darbe liderlerinin kısa "an"larındaki kibirlerini sunan Güneşte” ve ardından Chavez'in Miraflores'e dönüşüyle film, bu devrimciyi dünyaya tanıttı.
Ve Chavez, Venezüella'da neler yapılabileceğine dair sınırlı bir vizyondan daha radikal bir vizyona doğru ilerleyerek ilerlemeye devam etti - popüler, taban demokrasisinin radikal fikirlerine dayanarak - sonunda 21'lerin ortasında "2000. yüzyıl için sosyalizm" kavramını ortaya attı. . Ve ABD İmparatorluğuna meydan okuma konusundaki istekliliği ona hem ülke içinden hem de dışarıdan birçok takipçi kazandırdı.
Ciccariello-Maher, Chavez'in arkasında ne olduğunu anlamaya çalışıyor: Neden orada olduğunu soran bir muhatabına açıkladığı gibi: “Venezüellalı Hugo Chavez'in en radikal destek tabanını oluşturan devrimci kolektifleri anlamaya, onların siyasi vizyonunu kavramaya ve onların siyasi vizyonunu kavramaya başladık. Bolivarcı Devrim olarak bilinen siyasi dönüşüm süreçleriyle çoğu zaman gergin olan ilişkileri.”
O halde bu kitabı anlamak için onun Chavez'le ilgili olmadığını kabul etmemiz gerekiyor.
Peki kitap kimin hakkında? Kitap “halk” hakkındadır ama bu sadece herhangi biri değildir. Arjantinli-Meksikalı özgürlük filozofu Enrique Dussel'in yazılarından yola çıkarak şöyle diyor: "Latin Amerika pueblosu, hem bir kopuş hem de mücadele kategorisidir; hakim toplumsal düzen içinde ezilenlerin ve ondan dışlananların müdahale ettiği bir mücadele anıdır." toplumun mağdur bir kısmının bütün adına konuştuğu ve bütünü kökten değiştirmeye çalıştığı sistemi dönüştürmek” (vurgu orijinalde). Başka bir deyişle yazar, sistemin içinde olsun ya da olmasın, ezilenlere ve sistemi dönüştürmek için ayağa kalkanlara odaklanıyor: ezilenleri değil, savaşmayı seçen ezilenleri onurlandırıyor.
Ancak bunu anlamak için Ciccariello-Maher, Venezüella “süreci”ne ilişkin çok sofistike bir anlayış sunuyor: “Burada amaç, özellikle Latin Amerika'daki devrimci değişime ilişkin çağdaş tartışmaların başına bela olan ikiz tehlikelerden kaçınmaktır: devleti fetişleştirme eğilimi. , resmi iktidar ve onun kurumları ve anti-iktidarı fetişleştirmeye yönelik karşıt eğilim.”
Ciccariello-Maher, 1958'e ve Venezuela'daki son diktatörlüğün sonuna kadar uzanan, insanların baskıya karşı mücadelesinin öyküsünü -aslında pek çok öyküden oluşuyor- anlatıyor. İnsanların savaşmak için şehirlerin tepelerine ve sokaklarına çıktığı gerilla mücadelesinden bahsediyor. Bu başarısız olsa da, insanlar bu deneyimlerden ders aldılar ve sonra barriolara geri döndüler ve oradaki insanlarla yeniden bağlantı kurdular, ancak bazıları askeri operasyonlara devam etti. Yıllar boyunca muazzam polis baskısından kurtuldular; baskı sadece diktatörlüklerle sınırlı değil. Karakas'ın batı yakasındaki 23 de Enero (23 Ocak) adlı bir barriodan ve bir örgütlenme merkezinden bahsediyor.
Yazar, bolivarın 1983'teki ekonomik devalüasyonundan bahsediyor. Hükümet yardım için Uluslararası Para Fonu'na başvurdu: “Makroekonomik kriz derinleştikçe, Venezüella hükümeti, Uluslararası Para Fonu'nun giderek katılaşan neoliberal koşullarıyla karşılık verecek ve Hem kapasitesi hem de serbest düşüşte nüfusun ihtiyacını karşılama isteğiyle ülke gerçek bir direniş ateşi kutusu haline geldi.” Hükümet de bu direnişe, gerillalara karşı uyguladığı hedefli baskıya kıyasla daha yaygın bir baskıyla karşılık verdi. Ancak sonuçta, "kitlelere yönelik bu geniş saldırı, barrio sakinlerini özyönetime, uyuşturucu ticaretinin ortadan kaldırılmasına ve Bolivarcı Devrim'in merkezinde yer alan silahlı öz savunmaya odaklanan yeni örgütsel biçimlere doğru itti."
Bu, insanı Venezüella'nın gelişen devrimci sürecinin kalbine, yani "proceso"ya götürüyor. Gerçek şu ki, devrimciler ve muhtemelen aktivistlerin çoğu devlete güvenmiyor ama yine de Chavez'i destekliyorlar. Bu nasıl açıklanabilir? Bugün ile gelecek arasında da bir fark var: Devlet başkanı olarak Chavez ile proceso arasındaki ayrım. İlk durumda Chavez onların kişisel desteğini kazandı, ancak bu onun etrafındakiler için tam olarak doğru değil. Ancak bu güven açık bir çek değildir: Süreç bireyden daha önemlidir. Yani bir başka deyişle Chavez ilerici hareket ettiğinde onu destekliyorlar; gerici bir tavırla hareket ettiğinde ona ve genel olarak devlet aygıtına meydan okuyorlar: ikinci pozisyon, "koşullar gerektirdiği takdirde başkanın kararlı bir şekilde ötesine geçme olasılığını koruyor."
Ancak sürecin gelişimini anlamaya çalışırken Ciccariello-Maher, Chavez'in ve onun iktidara yükselişinin “geleneksel” hikâyesini saptırıyor: Chavez'in 1992'deki darbe girişimine odaklanmak ve ardından 1998'de başkanlık seçimine atlamak yerine. 1989, bu anlatım ilk olarak Şubat 1992'da patlak veren, Karakas merkezli bir kentsel ayaklanma olan "Caracazo"ya odaklanıyor. Bu, "halkın gücünün belirleyici aktör olarak ortaya çıktığı ender ve patlayıcı örneklerden biri" idi. ” ve 1998 ve 1989'in 13'daki olaylardan doğduğunu savunuyor. Ayrıca, bir sonraki kritik anı, Caracas'taki halk kitlelerinin Chavez'in geri dönmesini talep etmek ve darbe girişimini tersine çevirmek için Miraflores'te bir araya gelmek üzere gecekondularından akın ettiği anı görüyor. 2002 Nisan XNUMX'de.
Ve halkın desteği nedeniyle -2006'da Venezüella'ya yaptığım kısa bir gezi sırasında Chavez'in bu insanları başkanı desteklemeye çağıracak bir organizasyona sahip olmadığını hemen anladım- Chavez sadece kişisel olarak daha radikal hale gelmekle kalmadı ve süreci yoğunlaştırdı, ancak süreç, elitlerin 2002'nin sonları ile 2003'ün başlarında yapılan ve tüm yapılanları baltalama tehdidi oluşturan ekonomik sabotajlarına dayanmayı başardı. Ve süreç bu tarihe kadar ilerlemeye devam etti.
Ciccariello-Maher'in açıklamasını bu kadar önemli kılan da işte bu kabuldür -devrimci sürecin kalbinin seçilmiş bir lider değil, hatta Hugo Chavez kadar karizmatik olmayan el pueblo olduğudur. Ve bu son derece ilham verici bir açıklamadır ve Chavez'in Mart 2013'teki ölümüyle daha da önem kazanmıştır: Harekete geçen insanların süreçteki rolünü anlayarak, sürecin Chavez'e bağlı olmadığını ve devam edeceğini bileceksiniz. Açıkçası Chavez'in yerine kim geçecekse süreci ilerletecek ya da engelleyecektir.
Üzerinde yorum yapılması gereken bir sınırlama var: Yazar tarafından geliştirilen mükemmel açıklamaya ve Caracas'ı çevreleyen barrioların çoğuna oldukça uygulanabilir görünmesine rağmen, bu olgunun ülke genelinde ne kadar yaygın olduğunu söylemenin hiçbir yolu yok. Bu, bazılarınca "küçük patates" olarak değerlendirilebilir, ancak Venezuela, en büyük kentsel yoğunlaşma olmasına rağmen, başkent Caracas'tan daha fazlasıdır. Ciccarello-Maher'in bu kadar iyi açıkladığı bu projeler ülkenin geri kalanında ve özellikle diğer büyük şehirlerde yaygın mı?
Venezuela'daki muhalefet, resmi olarak Hugo Chavez tarafından kurulan ideolojiye bazen daha etkili, bazen daha az ama yine de oldukça tutarlı bir biçimde karşı çıkan ve ona meydan okuyan "Chavismo" nedeniyle bu konuyu gündeme getirmek önemlidir. Bu muhalefet elitlerin üyeleri tarafından yönetiliyor, ancak en azından bir şekilde ordunun yüksek kademelerine kadar uzanıyor ve kesinlikle geleneksel, özel yüksek öğretim sistemi içinde kalan ve hükümetin bunu başaramadığı öğrencileri de içeriyor. Suçun üstesinden gelinmesi ya da mağazalardaki raflardaki malların sıklıkla sınırlandırılmasıyla ticari çıkarların yıkılması, çalışanlar ve yoksullar arasında bir miktar destek kazandı. Ek olarak, ABD Hükümeti'nin uzun süredir muhalefeti desteklemek için hareket ettiğini ve onlara kendi başlarına kazanamayacaklarından çok daha fazla güç ve potansiyel verdiğini biliyoruz.
Chavez ve müttefiklerinin öğrendiği şeylerden biri, iktidarın aşağıya doğru kitlelere devredilmesi için devlet aygıtının kullanılması gerektiğidir. Komünal konseyler ve radikal sendikacılığa destek projesi - "sıradan" insanları karar alma ve kolektif yaşamları üzerinde güç sahibi olma konusunda eğitme - proceso'nun bir uzantısıdır. Daha önce yapılanlara dayanarak, muhalefetin kenarda tutulabileceği ve Kartal'ın Venezuela'ya inmeyeceği konusunda bana umut veren şey bu.
-
Kısacası, Latin Amerika'da neler olup bittiğini anlamamıza yardımcı olacak, en çok dikkatin Güney Amerika'ya çevrildiği iki mükemmel cilt. Bunların temel kaynaklar olduğunu düşünüyorum ve siyasi olarak aktif olan bizler için sadece "oradaki" değil, aynı zamanda "buradaki" gelişmeler hakkında da çok fazla düşünce kaynağı sağladıklarını düşünüyorum.
Kim Scipes, Ph.D. Westville, IN'deki Purdue Üniversitesi Kuzey Merkez'de Sosyoloji Doçentidir ve uzun süredir siyasi aktivisttir. Aynı zamanda KMU: Filipinler'de Gerçek Sendikacılık Oluşturmak, 1980-1994 ve AFL-CIO'nun Gelişmekte Olan Ülke İşçilerine Karşı Gizli Savaşı: Dayanışma mı, Sabotaj mı? kitaplarının da yazarıdır. Şu anda, geçici olarak Sınıf Mücadelesi, Beyaz Üstünlük ve Çelik ve Meatpacking'de Chicago Proleterleri, 1933-1955 başlıklı bir kitap için yayıncılara bir öneri dağıtıyor. Kendisine web sitesinden ulaşılabilir: http://faculty.pnc.edu/kscipes.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış