C1. ABD liderleri Saddam Hüseyin'i canavar olarak nitelendirmekte haklı mı?
“Canavar” kelimesinin olası iki anlamı vardır. Çoğu insanın bu terimle kastettiği, her türlü ahlak normunu ve uluslararası insan hakları hukukunu tuhaf bir şekilde ihlal eden politikalar izleyen bir liderdir. Bu tanıma göre Saddam Hüseyin kesinlikle bir canavardır: Binlerce siyasi muhalifi ve onbinlerce etnik azınlık mensubunu öldürdü, nüfusu baskı altına aldı ve İran ve Kuveyt'e karşı saldırı savaşları başlattı. İkinci, ikiyüzlü tanım ise, ABD hükümetinin düşman olarak gördüğü ve yeterince esnek olmadığı herkesin bu nedenlerden dolayı bir canavar olduğudur. Ve bu ikinci tanımı kullanırsak Saddam Hüseyin, en azından Kuveyt'i işgalinden bu yana gerçekten bir canavardır.
ABD liderlerinin hangi tanımı kullandığını nasıl bilebiliriz? İki basit test var. İlk olarak, diğer ülkelerdeki insan haklarını ağır şekilde ihlal eden ancak ABD çıkarlarına hizmet eden liderlerin örneklerine bakın. ABD hükümeti tarafından canavar olarak mı damgalanıyorlar? İlk tanımda öyle, ikinci tanımda öyle değil mi? Tek bir örnek verecek olursak: Endonezyalı Suharto en az yarım milyon Endonezyalının ve yaklaşık iki yüz bin Doğu Timorlunun öldürülmesine başkanlık etti; ancak Washington onu bir canavar olarak suçlamamakla kalmadı, ona silah ve diplomatik destek sağladı (ve hatta yok edilmesi gereken komünist isimlerin olduğu ordusu).
İkinci test, Ağustos 1990'dan önce, ABD çıkarlarına hizmet ederken ABD'nin Saddam Hüseyin'i nasıl tanımladığına ve ona nasıl davrandığına bakmaktır. İran'ı işgal etmesi, hem İran'a hem de Iraklı Kürtlere karşı kimyasal silah kullanması, Kürt nüfusuna yönelik Enfal katliamı kampanyası gibi en büyük zulmü bu dönemde gerçekleşti. Yine Washington onu bir canavar olarak suçlamaktan kaçınmakla kalmadı, aynı zamanda ona ekonomik yardım, askeri istihbarat, diplomatik destek ve kitle imha silahları (KİS) programları için kullanılabilecek (ve muhtemelen kullanılmış olan) teçhizat da sağladı. Aslında, Baas partisi (daha sonra Saddam Hüseyin'in liderliğini üstlenecek olan) 1963'te kanlı bir darbeyle ilk kez iktidara geldiğinde, darbe ABD'nin desteğini almıştı ve bildirildiğine göre ABD Baasçılara solcuların isimlerini vermişti. cinayete kadar (bkz. Andrew Cockburn ve Patrick Cockburn, Out of the Ashes: The Resurrection of Saddam Hussein, New York: HarperPerennial. 1999, s. 74).
Hüseyin'in iki zulmü özel olarak anılmayı hak ediyor. 1975 yılında İran ve İsrail'le birlikte Irak'taki Kürt isyanına yardım eden ABD, Washington'un yakın müttefiki İran Şahı'nın Irak'la anlaşmaya varmasıyla Kürtlere olan desteğini aniden kesti. Bağdat tüm öfkesini Kürtlere yöneltirken, Kürtlerin çoğu sığınma hakkı elde etmek için ABD'den yardım istedi. Kapalı oturumda verilen ifadede Dışişleri Bakanı Henry Kissinger, ABD'nin yardım çağrılarını neden reddettiğini açıkladı: "gizli eylem" dedi, "misyoner çalışmayla karıştırılmamalı" (Seçilmiş İstihbarat Komitesi, 1/19/76 [ Pike Raporu] Village Voice, 2/16/76, s. 85, 87n465, 88n471; William Safire, Safire'nin Washington'u, New York: Times Books, 1980, s. 333).
1991 yılında, Körfez Savaşı'nın ardından Hüseyin, kuzeyde Kürtler ve güneyde Şiiler tarafından başlatılan - ABD propaganda yayınlarının teşvik ettiği - ayaklanmaları acımasızca bastırdı. ABD yetkilileri, Hüseyin'in helikopter kullanmasına izin verdi (aslında ABD savaş uçakları, Irak helikopterlerinin katliamlarını izlerken tepeden uçtu) ve isyancıların, ABD ordusunun ele geçirdiği geniş Irak silah deposuna erişmesine izin vermedi.
Yani evet Saddam Hüseyin ahlaki açıdan bir canavardır. Ancak ABD'li yetkililerin gözünde bu onun suçu değil, çünkü Hüseyin'in en korkunç eylemlerinin çoğu ABD'nin desteğiyle işlendi. ABD için ancak emirlere uymadığı zaman bir canavar haline geldi.
C2. ABD liderleri Saddam Hüseyin'i dünya barışı ve güvenliğine yönelik bir tehdit olarak nitelendirirken haklı mı?
Genel olarak evet, elbette öyleler. Yani Saddam Hüseyin'in hiçbir engele maruz kalmaması halinde, eylemleriyle şu ana kadar olduğundan çok daha fazla insana zarar vereceğine güvenilebilir. Ancak hiçbir engelin olmadığı bir durumla karşı karşıya kalmıyor. Bunun yerine, eğer Irak, sınırları dışındaki insanlara çok daha az zarar verecek ciddi bir tehlike yaratacak bir şey yaparsa, tamamen yok edileceğini çok iyi biliyor.
Bugün Hüseyin'in askeri konumu, güçlerinin kesin bir yenilgiye uğratıldığı 1991 Körfez Savaşı öncesine göre çok daha zayıf. Muhafazakar analist Anthony Cordesman'ın belirttiği gibi, "Irak'ın askeri makinesi devasa bir savaş düzenini koruyabilir, ancak Irak'ın silah ithalatının olmaması, onun askeri hazırlık ve sürdürülebilirliğinin 1990'dakinin yalnızca küçük bir kısmı olduğu anlamına geliyor." (Körfez'deki Askeri Denge, Stratejik ve Uluslararası Çalışmalar Merkezi, Temmuz 2001, s. 79). Ve Hüseyin'in kitle imha silahları cephaneliği ne olursa olsun (aşağıda C4 sorusunda tartışılmıştır), bugün nükleer, kimyasal ve füze yetenekleri kesinlikle 1990'dakinden daha azdır. Aynı zamanda, ülkesinin düzenli üst uçuşları Irak'ı çok uzaklara maruz bırakmaktadır. Körfez Savaşı öncesine göre daha yoğun ve müdahaleci gözetim.
Dünyada hangi ülkenin birliklerini kendi sınırları dışında konuşlandırma ihtimalinin daha yüksek olduğunu tahmin etmek gerekirse, Irak pek de tehlikeli bir ihtimal değil; Saddam Hüseyin'in barış yanlısı bir adam olmasından değil, ne imkânı ne de umudu olduğundan Mevcut bağlamda bu tür herhangi bir saldırganlıktan kazanç elde etmek için. Evet, Irak'a bir saldırı olursa Hüseyin çaresizlik içinde İsrail'e ya da Suudi Arabistan'a füze fırlatabilir ama bu onun durup dururken saldırı başlatmasından çok farklı bir konu. Bölgesel olarak baskın askeri güç olan İsrail ve Hindistan'ın komşularına savaş açma olasılığı Irak'tan çok daha fazladır. Ancak elbette dünyada yalnızca bir ülke, BM'nin izni olsun ya da olmasın, başkalarına önleyici saldırı yapma hakkını gerçekten ilan etti; o da Amerika Birleşik Devletleri. Yani evet, Saddam Hüseyin dünya barışı ve güvenliği için bir tehdittir. Ancak bu bakımdan George Bush'a pek sıcak bakmıyor.
Ve George Bush'u motive eden şey Saddam Hüseyin'in temsil ettiği barışa yönelik tehdit değil, aşağıda tartışacağımız diğer hususlardır (bkz. soru C18).
C3. El Kaide ile Saddam Hüseyin arasındaki bağlantılar neler?
Açıkçası, bağlantıların yokluğu kanıtlanamaz. Ancak ikisi arasındaki ciddi bağlardan şüphe etmek için iyi nedenler var.
Saddam Hüseyin'in Baas rejimi acımasızca laikti ve köktendinci gruplara karşı hiçbir sevgisi yoktu. El Kaide ise kendi görevinin bölgedeki yeterince İslami olmayan tüm hükümetleri devirmek olduğunu düşünüyor ve Hüseyin'in rejimi de kesinlikle böyle sayılıyor. (Irak'ın Taliban rejimiyle diplomatik ilişkileri olmadığı belirtilebilir; aslında Taliban'la diplomatik ilişkisi olan tek ülkeler ABD'nin müttefikleri Suudi Arabistan, Birleşik Arap Emirlikleri ve Pakistan'dı.)
Elbette ki, düşman taraflar bazen ortak bir düşmana karşı birbirlerine faydalı olabilirler, ancak El Kaide ile Irak arasındaki işbirliğine dair hiçbir kanıt ortaya çıkmadı. 11 Eylül'den beri ABD'li yetkililer çılgınca bu ikisi arasında bir bağlantı arıyorlardı. Savaş şahinleri, 11 Eylül'ü kaçıranların lideri Muhammed Atta'nın Nisan 2001'de Prag'da bir Irak istihbarat ajanıyla buluştuğuna dair haber üzerine atladılar. Çek hükümeti, bir muhbirin -Atta'nın kimliğini tanıdığını söyleyen bir öğrencinin- ifadesine dayanıyordu. Fotoğrafta beş ay önce Irak ajanıyla birlikte görmüş biri olarak hikayenin doğru olduğundan yüzde 70 emin olduğunu söyledi ancak Çek istihbaratının eski müdürü "Bu muhbirler size inanmak istediğinizi söyleme eğiliminde" dedi ve kafa Çek dış istihbaratının şüpheci olduğu ortaya çıktı. FBI ("yüzbinlerce ipucu"nu araştırdı) ve CIA raporun hatalı olduğu sonucuna vardı; Atta'nın ilgili tarihte Prag'da olduğuna dair hiçbir kanıt bulamadılar ve onun Amerika Birleşik Devletleri'nde olduğuna dair bazı kanıtlar buldular (Washington Times6/19/02; Prag postası7/17/02; Washington Post5/1/02; Newsweek, 4 web'e özel; Newsweek, 8/19/02, s. 10; LA Times, 8).
24 Eylül 2002'de İngiliz hükümeti Irak'a karşı davasını anlatan 55 sayfalık bir dosya yayınladı. Kanıtların İngiliz istihbarat ve analiz kurumlarından ve aynı zamanda "yakın müttefiklerden gelen istihbarata erişimden" geldiği söyleniyordu (s. 9). Elbette buna Amerika Birleşik Devletleri de dahildir ve elbette Amerika Birleşik Devletleri hükümetinin istihbarat bilgilerini kamuya açıklamak konusunda sahip olabileceği tereddüt, onun bu tür bilgileri en yakın müttefikiyle paylaşmasını engellemeyecektir. Dosyada El Kaide-Irak bağlantısına dair sıfır kanıt sunuldu
Eylül ayının son haftasında - savaşa girişme konusunda uluslararası ve yerel tereddütler karşısında - ABD'li yetkililer El Kaide-Saddam Hüseyin bağlantısı şüphesini bir kez daha gündeme getirdi. Rumsfeld, bu ikisini birbirine bağlayan "kurşun geçirmez" kanıtlara sahip olduğunu söyledi ancak daha da önemlisi, bu kanıtların hiçbirini sunmadı ve bunların ABD mahkemesinde geçerli olmayacağını kabul etti.
Rumsfeld, Irak'ın "kimyasal ve/veya biyolojik konularla ilgili belirtilmemiş eğitim" sağladığını öne süren bir rapor vardı. Haberin, Newsday'in aktardığı bir istihbarat kaynağına göre "çoğunlukla yalan söyleyen veya kasıtlı olarak yanıltıcı bilgiler veren" üst düzey bir El Kaide mahkumu olan Ebu Zübeyde'den geldiği anlaşılıyor. ABD'li bir yetkilinin söylediği gibi USA Today, "tutukluların ABD'li sorgulayıcılara yalan söylemek için bir nedeni var: ABD'nin Irak'ı işgalini teşvik etmek, ABD'nin Müslüman ülkelerin can düşmanı olduğunu daha iyi ortaya koymak."
Senato istihbarat komitesi başkanı Bob Graham, El Kaide ile Irak arasında hiçbir bağlantı görmediğini söyledi. Konuyla ilgili gizli bir CIA brifingini dinleyen Senatör Joseph Biden, Rumsfeld'in özetine karşı çıkıyor. Nebraska Cumhuriyetçisi Senatör Chuck Hagel, şu yorumu yaptı: “'Evet, orada kanıt olduğunu biliyorum ama size bundan daha fazla bahsetmek istemiyorum' demek hiçbirimizi cesaretlendirmiyor. Ayrıca bu, Amerikan halkına herhangi birinin söylediğinin doğru olduğuna dair pek bir inanç da vermiyor.” ABD hükümeti içindeki ve dışındaki istihbarat uzmanları şüphelerini dile getirdi ve bir Pentagon yetkilisi yeni iddiaları "abartı" olarak nitelendirdi. Ve Fransız istihbaratı herhangi bir bağlantıya dair hiçbir kanıt "izi" bulamadı. (NYT9/28/02; Newsday9/27/02; USA Today9/27/02; Washington Post9/27/02; Financial Times, 10/6/02.)
Bununla birlikte, Irak ile El Kaide arasında tek bir bağlantı var: Irak'a yapılacak bir saldırı, Orta Doğu'nun büyük bir kısmını istikrarsızlaştırarak El Kaide'nin işine yarayabilir ve eski General Wesley Clark'ın sözleriyle, muhtemelen eleman alımını “aşırı yükleyebilir”. terör ağı için (NYT, 9).
C4. Saddam Hüseyin'in kitle imha silahları var mı?
Saddam Hüseyin'in hangi silahlara sahip olduğunu kimse bilmiyor. Çoğu analist onun biyolojik ve kimyasal silahlara sahip olduğunu varsayıyor. Kimse nükleer silahlara sahip olduğuna inanmıyor.
Cephaneliğinin boyutuna ilişkin en sert iddiaların yakın tarihli iki belgede yer aldığını varsayabiliriz: İngiliz hükümeti tarafından yayınlanan 24 Eylül 2002 tarihli dosya ve CIA tarafından hazırlanan 4 Ekim 2002 tarihli bir rapor. Bu belgelerin abartılı olduğunu düşünmek için iyi bir neden var. Örneğin, İngiliz dosyası, bir zamanlar yıkılmış olan ve Iraklılar tarafından yeniden inşa edildiğini söylediği birkaç alanı tanımlıyor. Ancak BM'nin Irak'taki eski insani yardım koordinatörü Hans Von Sponeck bu yerlerden ikisini ziyaret etti ve bunların aslında hâlâ tahrip edilmiş olduğunu gördü ( http://www.irak.be/ned/bivv/
irak4questions4answers.htm ). Diğer İngiliz muhabirler, dosyada listelenen (kendileri tarafından seçilen) sitelerden bazılarını ziyaret ettiler ve şüpheli hiçbir şey bulamadılar (vasi, 9).
Ancak bu belgeler abartılı olmasa bile savaş için değil, teftiş için iyi bir örnek teşkil ederdi.
C5. Saddam Hüseyin'in İran'a ve kendi halkına karşı kimyasal silah kullandığı doğru mu?
Evet. Ve bu tür bir kullanım kesinlikle alçakça ve iğrenç bir suçtur. Ve bu tür bir kullanım, diğerlerinin yanı sıra, Saddam Hüseyin'i ahlaki açıdan bir “canavar” olarak adlandırmanın uygun olmasının nedenlerinden biridir (bkz. soru C1). İngiliz dosyası ve 4 Ekim 2002 tarihli CIA raporu, Hüseyin'in bu korkunç eylemlerinin ayrıntılarını veriyor, ancak küçük bir gerçeği atlıyorlar: ABD ve İngiliz hükümetleri, bu vahşeti gerçekleştirirken Hüseyin'i destekliyorlardı.
Ayrıca Hüseyin'in kimyasal mühimmatlarının Irak'ta kullanılan tek kitle imha silahı olmadığını da belirtmek gerekir. Hüseyin'in hardal gazı veya tabunundan çok daha fazla insan ABD-İngiliz yaptırımlarına atfedilebilen hastalıklardan öldü ve ölmeye devam ediyor. Aslında Karl ve John Mueller'in ana akım dergide belirttiği gibi Dışişleri (Mayıs-Haziran 1999), "ekonomik yaptırımlar, Irak'ta tarih boyunca sözde kitle imha silahları tarafından öldürülenlerin sayısından daha fazla insanın ölümünün gerekli bir nedeni olabilir."
C6. Irak'ın kitle imha silahlarıyla nasıl başa çıkarsınız?
Güvenlik Konseyi'nin 687 sayılı kararı, Körfez Savaşı sonrasında Irak'ın kitle imha silahları sistemlerinin imha edilmesi çağrısında bulunan karar, 14. paragrafta silahsızlanma eylemlerinin “Ortadoğu'da kitle imha silahlarından arınmış bir bölge kurma hedefine yönelik adımları temsil ettiğini ve bunların tümünün füzelerin teslimatı ve kimyasal silahların küresel olarak yasaklanması hedefi.” KİS'lerin bir eyalet tarafından edinilmesi genellikle bunların başkaları tarafından edinilmesini caydırmak yerine teşvik eder. Bu nedenle, Anthony Cordesman şunu belirtiyor: “Hindistan, İran, İsrail, Pakistan ve Suriye gibi bölgedeki nükleer silahların yayılmasına neden olan diğer büyük aktörler göz önüne alındığında, ABD'ye aktif olarak düşman olmayan bir Irak rejimi bile nükleer silah geliştirmeye devam edebilir. yapmama yönündeki anlaşmalarına rağmen silahlar ve uzun menzilli füzeler.” (Körfez'deki Askeri Denge, CSIS, Temmuz 2001, s. 107) Yani hem adalet hem de etkinlik açısından Irak'taki kitle imha silahlarıyla baş etmenin en iyi yöntemi, küresel veya bunun dışında bölgesel silahsızlanma bağlamındadır.
Ancak Amerika Birleşik Devletleri ve diğer birçok KİS ülkesinin gündeminde ciddi bir silahsızlanma yok. Amerika Birleşik Devletleri, ABD'nin ayrıcalıklı "sahip" kategorisinde yer aldığı, "sahip" ve "sahip olmayan" uluslardan oluşan bir sınıf oluşturan Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Anlaşması'na (NPT) taraftır, ancak Washington bunu yapmayı reddetmiştir. silahsızlanmaya doğru ilerlemeye yönelik antlaşma kapsamındaki yükümlülüğünü yerine getirmek; örneğin, ulusların bir ülkenin NPT'ye bağlılığını gösteren asgari bir turnusol testi olarak değerlendirmediği Kapsamlı Test Yasağı Anlaşması'nı onaylamayı reddetti.
Amerika Birleşik Devletleri aynı zamanda Kimyasal Silahlar Sözleşmesine (CWC) de taraftır. Monterey Uluslararası Çalışmalar Enstitüsü Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Araştırmaları Merkezi'nin raporunda belirtildiği gibi:
“Antlaşmayı 1993 yılında imzaladıktan sonra Washington onu büyük ölçüde görmezden geldi ve ulusal utançtan ancak anlaşmanın yürürlüğe girmesinden sadece dört gün önce son dakika onayıyla kurtuldu. Dahası, Amerika Birleşik Devletleri, onay kararına feragatler ekleyerek ve ABD sitelerini Amerikalı müzakerecilerin daha önce anlaşmaya dahil edilmesini talep ettikleri doğrulama kurallarından muaf tutan mevzuatı uygulayarak Konvansiyonu sulandırmaya yönelik adımlar attı.
Muafiyetler arasında ABD Başkanının, ulusal güvenlik gerekçesiyle ABD tesislerinin denetlenmesini reddetme hakkı da vardı. (Bkz. Amy E. Smithson, CWC'nin ABD Uygulaması,” Jonathan B. Tucker, Kimyasal Silahlar Konvansiyonu: Uygulama Zorlukları ve Çözümleri, Monterey Enstitüsü, Nisan 2001, s. 23-29, http://cns.miis.edu/pubs/reports/tuckcwc.htm ).
Amerika Birleşik Devletleri aynı zamanda Biyolojik ve Zehirli Silahlar Sözleşmesi'ne (BWC) de taraftır, ancak Washington'un devam eden tartışmaları engellemesinin ardından anlaşmaya uyumu artırma çabaları boşa çıktı. (Jonathan Tucker'ın Şubat 2002 analizine bakınız, http://www.nti.org/e_research/e3_7b.html ). Diğer KİS ülkeleri arasında İsrail, NPT'yi veya BWC'yi imzalamayı veya CWC'yi onaylamayı reddetti; Hindistan ve Pakistan NPT'yi imzalamayı reddetti; Mısır ve Suriye ise ne CWC'yi ne de BWC'yi onaylamadı.
Ancak birçok ülke ikiyüzlü davransa da, Irak'ın kitle imha silahları programlarının etkili bir şekilde denetlenmesi (en azından diğerlerine de uygulanabilecek bir emsal oluşturması açısından) yine de iyi bir şey olurdu. Saddam Hüseyin ve eylemlerinden anladığımız kadarıyla Washington dışında herkes Irak'taki kitle imha silahlarının denetlenmesinden yana. ABD'nin son birkaç ayda, hatta son on bir yılda yaptığı her şey, Irak'ın denetimlerle ilgili işbirliğini caydırıcı bir etki yarattı. Güvenlik Konseyi'nin 687 sayılı kararı, Irak silahsızlandırıldığında yaptırımların kaldırılacağını ilan ediyordu, ancak Mayıs 1991'de ulusal güvenlik danışman yardımcısı Robert Gates, Saddam Hüseyin iktidarda kaldığı sürece tüm yaptırımların devam edeceğini resmen açıkladığında ABD, Hüseyin'in silahsızlanma teşvikini derhal kaldırdı. . Mart 1997'de dışişleri bakanı Madeleine Albright, "Irak'ın kitle imha silahlarıyla ilgili yükümlülüklerine uyması halinde yaptırımların kaldırılması gerektiğini savunan ülkelerle aynı fikirde değiliz" dedi ve Hüseyin müfettişlerle daha az işbirliği yapmaya başladı.
ABD/İngiltere bombardımanının devam edebilmesi için 1998 yılında müfettişlerin geri çekilmesinin ardından, ABD'nin teftiş ekiplerini casusluk amacıyla kullandığı ortaya çıktı. Açıkçası, eğer ABD ne olursa olsun Irak'a saldırmaya kararlı olsaydı, Irak müfettişleri tekrar kabul etme konusunda isteksiz olurdu; çünkü bu durumda onları kabul etmek, kaçınılmaz saldırı karşısında yalnızca Irak'ın savunmasını zayıflatacaktır. Yani Washington'dan BM denetimlerine uymanın bir saldırıyı önleyeceğine dair bir güvence, Hüseyin'in işbirliği için bir teşvik sağlayacaktır. Ancak Dışişleri Bakanı Powell (ABC News, 5/5/02), müfettişlerin kabul edilip edilmemesine bakılmaksızın, ABD'nin "bir rejim değişikliği olup olmayacağını görmek için uygun olduğuna inandığı her şeyi yapma seçeneğini saklı tuttuğunu" belirtti. Daha sonra, Irak 16 Eylül'de müfettişlerin içeri alınmasına izin vereceğini açıkladığında Beyaz Saray şu cevabı verdi: “Bu bir teftiş meselesi değil. Bu, Irak'ın kitle imha silahlarının silahsızlandırılması ve Irak rejiminin diğer tüm Güvenlik Konseyi kararlarına uymasıyla ilgilidir.”
Şimdi ABD, Irak tarafından muhtemelen kabul edilemeyecek denetimlerle ilgili bir Güvenlik Konseyi kararını zorla kabul ettirmeye çalışıyor; bu karar, esasen ABD askeri kuvvetlerinin Irak'a tam erişimine ve Irak'ın bu kurallara uymadığını tek taraflı olarak ilan etme hakkına izin vererek, ABD'nin bu karara uymamasına izin veriyor. Irak'ı sınırı geçmek zorunda kalmadan ve saldırıyı yönlendirecek casuslar hazır halde işgal etmek (vasi, 10/3/02). Böyle bir önerinin denetim yapılmamasını sağlamaktan başka bir amacı olamaz. Evet, Saddam Hüseyin önceki denetimleri engellemeye ve manipüle etmeye çalıştı ve denetimlerin diğer tüm KİS ülkelerine de uygulanması gerektiğinden boşlukların kapatılması gerekiyor. Ancak ABD'nin buradaki çabaları, denetimleri etkili kılmayı değil, onları imkansız hale getirmeyi amaçlıyor.
C7. Hüseyin'in müfettişlerin koşulsuz olarak içeri alınmasına izin vereceği yönündeki duyurusu itibari değer olarak mı değerlendirilecek?
Okul bahçesinde dev bir zorba, küçük bir zorbaya "cebine bakayım bakalım bana atabileceğin bir taş var mı yoksa bu beysbol sopasıyla kafana hiçbir şey kalmayana kadar vuracağım" derse küçük zorbanın "tamam, devam et ve bak" cevabını göründüğü gibi mi kabul edeceğiz? Soru hemen hemen aynı. Küçük zorbanın ayakkabısında taş olsaydı tamam derdi. Kaya olmasaydı tamam derdi. Beysbol sopasıyla kafasına darbe almak istemiyor. Küçük zorba her tamam dediğinde bu şu anlama gelirdi: tamam, cebimi kazın. Küçük zorba muhtemelen hem onurunu korumak hem de küçük bir öz savunma önlemi elde etmek için çabalayacaktır; devasa zorbayı olası bir saklanmadan uzak tutmak için kendisinden daha küçük olanlara zorbalık yapma araçlarını elinde tutmaktan bahsetmiyorum bile. yerler elbette. Bir fark var mı? Sadece bu durumda daha fazlası tehlikede. Ve aslında Bush/Hüseyin ölçeğindeki zorbalar genellikle birbirlerine zarar vermiyorlar, aksine çok sayıda masuma zarar veriyorlar.
C8. Hüseyin müfettişleri kandıramaz mı?
Belki. Ancak hiçbir müfettişi kandırmak bazı müfettişlerden çok daha kolay değildir ve bazı müfettişleri kandırmak daha fazla müfettişi kandırmaktan daha kolaydır. Herkesin anlayabileceği gibi, 1991-1998 yılları arasında Irak'taki müfettişler, Körfez Savaşı sırasındaki veya 1998'deki bombalamalardan çok daha etkiliydi.
Ayrıca şu soru da sorulabilir: ABD müfettişleri kandıramaz mı? Hindistan yapamaz mı, Pakistan yapamaz mı, Çin yapamaz mı, Rusya yapamaz mı, Fransa yapamaz mı, İsrail yapamaz mı? Hangi müfettişler dediniz? Aslında. Bu ülkelerin her birindeki çok tehlikeli KİS cephanelikleri hiçbir şekilde denetime tabi değildir; bu, KİS cephanelikleriyle samimi olarak ilgilenen herkesi endişelendirmesi gereken bir konudur.
C9. Saddam Hüseyin caydırılabilir mi?
İntihar bombacıları veya intihar pilotları caydırılamaz. Onlar zaten ölümü seçmişlerdir. Ancak Saddam Hüseyin tüm ömrünü ölümden kaçınmaya çalışarak geçirdi. Aşırı gelişmiş bir hayatta kalma içgüdüsü olmadan acımasız bir diktatör olamazsınız. 1991'deki Körfez Savaşı sırasında Hüseyin kimyasal silahlarını kullanmaktan kaçındı. ABD'nin (ve İsrail'in) orantısız ve kitlesel misilleme tehditleri yüzünden mi, yoksa bu tür silahları koalisyon güçlerine karşı kullanarak ABD'nin Bağdat'a yürüyüşünü garanti altına almış olacağının farkına varılmasıyla mı caydırıldığını bilmiyoruz - ama her iki durumda da, o caydırıldı. Kitle İmha Silahını kullanmanın anında imha edileceğinin kesinliği göz önüne alındığında, onun caydırılabilir olmadığına inanmak için hiçbir neden yok.
Ancak Hüseyin'in caydırılamayacağı bazı koşullar var mı? Evet, eğer zaten sonunun geldiğini düşünüyorsa mümkün olduğu kadar çok düşmanını öldürmeye karar verebilirdi. Dolayısıyla, ironik bir şekilde, Hüseyin'in kitle imha silahlarını kullanmasına yol açması en muhtemel durum, onun kitle imha silahlarını geçersiz kılmak adına Hüseyin'i tahttan indirmek için yapılan bir savaştır. Ve eğer Hüseyin çaresizlik içinde kitle imha silahlarını İsrail'e karşı kullanırsa, İsrail, belki de kendine ait alışılmadık silahlarla, tüm bölge ve dünya için hayal edilemeyecek sonuçlar doğuracak şekilde misilleme yapma sözü verdi.
C10. Bush, Irak'a yasal olarak saldırmak için Güvenlik Konseyi'nin özel iznine ihtiyacı olmadığını iddia ediyor. Bu iddia doğru mu?
Hayır. BM Şartı, yalnızca iki istisna dışında ulusların diğer uluslara karşı güç kullanmasını veya güç tehdidinde bulunmasını yasaklamaktadır.
Birincisi, 51. Madde meşru müdafaaya izin veriyor, ancak bu yalnızca "silahlı bir saldırı meydana geldiğinde". Açıkça görülüyor ki, Irak'ın ABD'ye yönelik herhangi bir silahlı saldırısı olmadı. Bazıları meşru müdafaanın, saldırı başlatmak üzere olan bir düşmana saldırma hakkını da içerdiğini iddia ediyor. Açıkça görülüyor ki, Irak'ta bir saldırının yakın olduğunu iddia etmenin hiçbir temeli yok. ABD'nin Irak'ın on yılın sonunda nükleer silahlara sahip olabileceği yönündeki iddiaları, ileriye dönük meşru müdafaa için yeterli gerekçe olarak kabul edilirse, o zaman dünyanın nasıl olacağını bir düşünün. Elbette Lübnan'ın İsrail'e saldırma hakkı olacaktır ve Lübnan'ın da İsrail'e saldırma hakkı olacaktır ve Pakistan'ın Hindistan'a saldırma hakkı olacaktır ve bunun tersi de geçerlidir ve aslında hemen hemen her ülkenin hemen hemen herhangi bir ülkeye saldırma hakkı olacaktır. BM Şartı'nın önlemeyi amaçladığı şey tam da bu tür uluslararası kanunsuzluklardı.
Şart'ın güç kullanımına veya güç tehdidine karşı yasağının ikinci istisnası, Bölüm VII'nin yetkisi altında gerçekleştirilen eylemlerdir. Yani, Güvenlik Konseyi VII. Bölüm uyarınca uluslararası barış ve güvenliğin sağlanması amacıyla güç kullanılmasına izin verebilir. Dolayısıyla, eğer Güvenlik Konseyi Irak'a saldırı yapılmasına izin veren bir karar çıkarırsa, saldırı yasal olacaktır (bu sadece ile aynı şey değildir - yukarıdaki A5 sorusuna bakınız). Ancak (zaten şu ana kadar) bir saldırıya izin veren bir karar çıkmadı. 1990 yılında, ABD'nin her türlü rüşvet ve baskısından sonra Konsey, 678 sayılı kararla Irak'ın Kuveyt'ten çıkarılmasına izin verdi. ABD'li yetkililer, bu kararın ABD'nin bugün Irak'a karşı askeri eylemini meşrulaştırmak için yeterli olduğunu iddia ediyor, ancak bu açıkça mantıksız. 678 sayılı Karar, üye devletlere “660 (1990) sayılı kararı ve sonraki tüm ilgili kararları desteklemek ve uygulamak için” gerekli tüm araçları kullanma yetkisi verdi. 660 sayılı Karar, Irak'ın Kuveyt'ten çekilmesini talep ediyordu ve sonraki ilgili kararlar 678'in başında listeleniyor ve Irak'ın Kuveyt'i işgaliyle ilgili olarak 660 (2 Ağustos) ve 678 (29 Kasım) kararları arasında alınan bir dizi karardan oluşuyor. 1990). ABD'li yetkililer, "sonraki tüm kararların" 2 Ağustos 1990'dan sonra alınan Irak'la ilgili her şeyi kapsadığını ve dolayısıyla silah denetçileriyle ilgili Körfez Savaşı sonrası tüm kararları içerdiğini iddia ediyor. Böyle bir iddia ciddiye alınamaz. Kararlar, henüz alınmamış kararları desteklemek için güç kullanımına izin vermez. Ve bireysel üye devletlere, Irak'ın herhangi bir karara uygun olup olmadığına kendileri karar verme yetkisi vermiyorlar. Bu Güvenlik Konseyi'nin sorumluluğundadır.
Körfez Savaşı'ndan sonra Irak tarafından kabul edilen 687 sayılı karar, Irak'ın kitle imha silahlarının imhasını zorunlu kılıyordu. Ancak bu karardaki hiçbir şey, herhangi bir güç kullanımına veya herhangi bir devletin Irak'ın uyumluluğunu belirleme hakkına izin vermiyordu. ABD'nin görüşü galip gelirse, örneğin İsrail, Irak'ın daha sonraki bir karara uymadığına karar vermesi halinde, Kasım 1990'dan sonra (geçen yıl, geçen hafta) herhangi bir zamanda yasal olarak Irak'a saldırabilir. Konseyin amaçladığı şey bu olabilir mi?
ABD'nin son argümanı, Irak'ın, Kuveytli mahkumlar ve mülklerle ilgili 1990 tarihli bazı kararları ihlal etmeye devam ettiği ve bu nedenle 678 sayılı karar kapsamında hâlâ hesap verebileceği yönünde. Ancak Phyllis Bennis'in Mart 2002'deki Arap Birliği Zirvesi'nde belirttiği gibi, her Arap Kuveyt'in de aralarında bulunduğu devlet, Irak'la, Kuveyt'in çalınan Ulusal Arşivlerinin iadesi ve mahkum değişimine ilişkin özel düzenlemeler de dahil olmak üzere çok yönlü bir yakınlaşma imzaladı.
Dolayısıyla ABD'nin Güvenlik Konseyi'nin açık izni olmadan Irak'a saldırmasının hiçbir hukuki dayanağı yok. Ancak Güvenlik Konseyi'nin verdiği yetkinin ahlakı değil, yasallığı belirlediğini yineliyoruz.
C11. Irak Güvenlik Konseyi kararlarının çoğunu ihlal etti mi?
Evet. Ancak bunu yapan tek ülke bu değil. İsrail ve Türkiye gibi ABD'nin yakın müttefikleri de dahil olmak üzere diğer ülkeler Güvenlik Konseyi kararlarını ihlal ediyor. (Stephen Zunes'un detaylı muhasebesine bakınız: http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=11&ItemID=2417 .) Ve elbette, Güvenlik Konseyi'nin Washington'a (ve diğer dört ülkeye) herhangi bir kararı veto etme yetkisi veren tamamen antidemokratik bir oylama prosedürüne sahip olmasaydı, ABD müttefikleri tarafından yapılan ihlallerin sayısı çok daha fazla olurdu. bunu onaylamaz.
Başkalarının BM kararlarını ihlal etmesi Irak'ın bunu yapması için bir gerekçe değil. Ancak bu çelişki dikkate değerdir çünkü Bush yönetiminin, bunun BM'yi ve uluslararası hukuku destekleme kaygısından kaynaklandığı yönündeki iddiasını yalanlamaktadır. Üstelik Bush yönetiminin, Irak'ın BM'ye bağlılığını sağlamak amacıyla, Güvenlik Konseyi tarafından bu savaşa izin verilmese bile Irak'a karşı savaşa girmeye hazır olduğunu ilan etmesi gerçeğinde en ufak bir ironi yok. ve dolayısıyla BM Şartını açıkça ihlal ediyor.
C12. ABD'nin Irak'a saldırısının olası sonuçları nelerdir? Irak halkına mı? Ortadoğu'da demokrasinin geleceği hakkında mı?
Yönetim yetkilileri bize tüm sonuçların olumlu olacağı konusunda güvence veriyor. Irak halkı neredeyse kansız bir kurtuluşu memnuniyetle karşılayacak ve demokrasi tüm bölgeye yayılacaktır. Bunlar olası sonuçlardır, ancak birincisi kesinlikle kesin değildir, ikincisi ise son derece olası değildir. Bazı senaryolara göre Irak birlikleri savaşmayı reddedecek ve Saddam Hüseyin hızla yenilgiye uğratılacak. Ancak aklı başında hiçbir askeri planlamacı her şeyin yolunda gideceği varsayımıyla ilerlemeyecektir. Çok büyük sivil kayıpları anlamına gelecek olan yoğun şehir çatışmalarının (ABD'nin tüm direnişi yok etmek için ezici hava gücünü kullanması ile) olasılığı göz ardı edilemez. Orta Doğu demokrasisine gelince, bölgedeki yozlaşmış otoriter rejimler muhtemelen kendi halklarına daha fazla baskı uygulayarak, yani daha demokratik olmak yerine daha az demokratik hale gelerek iktidarlarını ellerinde tutabilecekler. Ve eğer bu rejimlere yönelik tehdit daha da ciddileşirse, Washington'un diktatörlük yönetimine desteğini artırmasını bekleyebiliriz çünkü ABD'nin Ürdün'de, Mısır'da ya da Suudi Arabistan'da iktidara gelen yeni bir hükümete tolerans gösterme şansı yok. ABD'nin Irak'taki savaşına karşı çıkarak
C13. Yaptırımlar nedeniyle Irak'ta sivil ölümlerine ilişkin iddialar abartılı mı? Saddam Hüseyin de parasını silah programlarına yönlendirerek yaşanan insani krizin sorumlusu değil mi?
Irak'ta yaptırımlar nedeniyle ölenlerin sayısı ve bu ölümlerin nedeni konusunda tartışmalar sürüyor. Save the Children Birleşik Krallık ve diğer STK'lardan oluşan bir koalisyon yakın zamanda "aşırı ölüm" ile ilgili çelişkili tahminleri özetleyen bir rapor yayınladı:
“UNICEF, Irak Sağlık Bakanlığı ile ortaklaşa yürütülen geniş çapta kamuoyuna duyurulan bir araştırmada, 500,000 ile 1991 yılları arasında Irak'ta beş yaşın altındaki 1998 çocuğun “fazla” sayıda öldüğünü belirledi; ancak UNICEF bu sayının tamamının olamayacağı konusunda ısrar etti. doğrudan yaptırımlara atfedilmektedir. UNICEF, temel araştırmanın bir parçası olarak kendi anketlerini kullanmış ve çalışmanın tasarlanması ve verilerin değerlendirilmesi sürecine dışarıdan saygın uzmanları dahil etmiştir. UNICEF, rakamların doğruluğundan emin olmaya devam ediyor ve bunların hiçbir zaman bilimsel bir zorlamaya maruz kalmadığına dikkat çekiyor.
“Prof. Columbia Üniversitesi'nden Richard Garfield, Irak'taki aşırı ölüm oranlarına ilişkin ayrı ve saygın bir çalışma yürüttü. Garfield, UNICEF'in çalışmasıyla aynı yaş grubunu ve aynı zaman dilimini dikkate aldı. Irak'taki bağımsız araştırmalar ve diğer ülkelerdeki karşılaştırmalı halk sağlığı verilerinden yapılan çıkarımlar da dahil olmak üzere birçok farklı istatistiksel kaynağı kullanarak resmi Irak istatistiklerine olan güveni en aza indirdi. Garfield, en az 100,000 fazla ölüm olduğu ve daha muhtemel sayının 227,000 olduğu sonucuna vardı. Garfield, Ağustos 1991'den Haziran 2002'ye kadar beş yaş altı çocuk ölümlerinin en olası sayısının 400,000 civarında olacağını düşünüyor." (Irak Yaptırımları: İnsani Anlamlar ve Geleceğe Yönelik Seçenekler, 8 / 6 / 02, http://www.globalpolicy.org/security/
yaptırım/iraq1/2002/paper.htm )
UNICEF'in rakamları doğru olsun ya da daha muhafazakar Garfield rakamları olsun, her iki durumda da büyük bir insanlık felaketinden bahsediyoruz. Garfield'ın tahminine göre, beş yaşın altındaki Iraklı çocukların yaptırımlar nedeniyle öldüğü, Dünya Ticaret Merkezi'ne yapılan yüz saldırıdan daha fazla.
Yaptırımların bazı destekçileri, herhangi bir insani acının yaptırımlardan değil, Hüseyin'in yaptırım rejimini manipüle etmesinden kaynaklandığını ileri sürüyor. Hiç şüphe yok ki Hüseyin, halkının yaşadığı zorluklara karşı duyarsız bir umursamazlığa sahip ve bu durumun sorumluluğunun bir kısmını taşıyor. Ancak İngiliz Avam Kamarası'nın Uluslararası Kalkınma Seçilmiş Komitesi'nin belirttiği gibi (1), bu durum “uluslararası toplumu Iraklıların çektiği acıların bir parçası olmaktan tamamen muaf tutmaz. Saddam Hüseyin'in iyi niyetine dayanan bir yaptırım rejimi temelden kusurludur." BM'nin Irak'taki insani yardım koordinatörlerinden ikisi (27'de Denis Halliday ve 00'de Hans Von Sponeck) yaptırımların insanlık dışılığını protesto etmek için istifa etti.
ABD'li yetkililerin tümü yaptırımların etkisini inkar etmeyi tercih etmedi. Mayıs 1996'da 60 Minutes'tan Leslie Stahl, o zamanki ABD'nin Birleşmiş Milletler Büyükelçisi Madeleine Albright'a şu soruyu sordu: “Yarım milyon çocuğun öldüğünü duyduk. . . bu fiyata değer mi?” Albright şöyle yanıtladı: "Bunun çok zor bir seçim olduğunu düşünüyorum, ancak fiyatın buna değdiğini düşünüyoruz."
Yaptırımlar çeşitli değişikliklere uğradı, ancak tüm versiyonlarda kurbanlar Irak halkı olurken, Hüseyin ve yakın çevresi güçlendirildi; yaptırımların hedeflenmesi gerekenin tam tersi.
C14. Yaptırımlar Irak'ın kitle imha silahları geliştirmesini önlemek için gerekli değil mi?
Hüseyin'in yaptırımlardan kolayca sıyrılarak kitle imha silahları programlarını yeniden inşa edebildiğini iddia eden ABD ve Britanya hükümetlerine inanacaksak hayır.
Silah transferlerinin ve KİS bileşenlerinin engellenmesi mantıklıdır - üstelik sadece Irak için de geçerli değil. Ancak Irak'taki yaptırım rejimi askeri tedarikten çok daha fazlasını engelliyor. Temmuz 2002'de, su arıtma sistemleri, kanalizasyon boruları, ilaçlar, hastane ekipmanları, elektrik ve iletişim altyapısı ve petrol sahası gibi malzemeleri kapsayan, neredeyse her zaman ABD veya İngiltere'nin ısrarıyla 5.4 milyar dolar değerinde mal alıkonuluyordu. teçhizat.
C15. Christopher Hitchens şöyle diyor: “Despotu yerinde bırakarak Irak halkını bu kadar uzun süre yaptırımların zulmüne maruz bırakamazsınız.” Bu bir “rejim değişikliği” ve savaş argümanı mı?
Hitchens, Irak halkını yüzbinlerce sivilin vakitsiz ölümüne neden olan yaptırımlara maruz bıraktıktan sonra, bu kargaşanın failinin şimdi Irak'ı işgal etmesi, daha fazla katliam eklemesi ve bu eylemle hak iddia etmesi için çözümün olduğuna inanmamızı isterdi. ahlaki bir temsilci haline gelmiş olmak.
Mafyanın Güney Bronx'taki bir mahallede on yıldır terör saltanatı yürüttüğünü varsayalım, çünkü bu mahallenin içinde bir yerde, yerel bir lord gibi hareket eden eski bir mafya teğmeni, mafya babalarının kendisine hak kazandığını düşündüğünden daha fazlasını elinde tutmaya karar vermişti. ile. Mafyaya, haydut yerel lordu bulup öldürmeyi başarıncaya kadar, meskenlerin içinden geçerek ağır silahlı haydutlarını göndermesini ve elbette yerine yeni bir mafya teğmeni yerleştirmesini isteyebilir miydik? ? Bunun yerine çağrımızın “Mafya Dışarı, Rogue Dışarı” ve ileride “Artık Mafya Yok” olması gerekmez mi?
Ancak Güney Bronx (veya Irak) sakinleri, mafyanın terör saltanatına (veya ABD yaptırımlarına) maruz kalmaktansa yeni bir mafya teğmeninin yönetimi altında daha iyi durumda olabilir mi? Bu, haydut yerel lordu öldürme kampanyasının insani maliyetine bağlı olacaktır, ancak maliyetler devam eden terör saltanatından daha az olsa bile - ki bunu kimse garanti edemez - Hitchens'ın argümanının korkunç bir emsal oluşturacağını düşünün. kurmak. Gerçekten Hindistan'ın, Pakistan halkını bazı kanlı Hint politikalarından korumak için Pakistan'ı işgal etme hakkını kendine mal ettiği bir dünya istiyor muyuz? Endonezya'nın Doğu Timor'u aç bırakmaya yönelik devam eden çabalarına insani bir alternatif olarak Endonezya'nın Doğu Timor'u işgalini alkışlamalı mıydık?
C16. ABD ve İngiliz hava kuvvetlerine Irak üzerindeki uçuşa yasak bölgelerde devriye gezme yetkisini kim verdi?
ABD ve İngiltere. Nisan 1991'de, Hüseyin ülkenin kuzeyinde ve güneyindeki ayaklanmaları bastırırken BM, Irak'a baskıyı durdurma çağrısında bulunan ve üye devletleri mültecilere insani yardım sağlamaya çağıran bir kararı kabul etti. Ayaklanmaların bastırılmasına izin verilmesi konusunda utanan ve siyasi baskı altında olan Başkan Bush, üst düzey olarak Türkiye sınırındaki Kürt mültecilere havadan müdahale emrini verdi ve ardından Rahatlık Sağlama Operasyonu kapsamında mültecilere yardım eden kara birliklerini emretti. ABD, İngiltere ve Fransa, Irak'tan bölgede uçuşa yasak bölge gözlemlemesini talep etti ve birlikler geri çekildiğinde uçuşa yasak bölge muhafaza edildi ve koalisyon hava kuvvetleri tarafından devriye gezildi. BM kararında Konfor Sağlayan Operasyona, uçuşa yasak bölgelere veya hava devriyelerine izin veren hiçbir şey yok. Uçuşa yasak bölge görünüşte Kürtleri korumak içindi, ancak koruma oldukça sınırlıydı: yalnızca Irak saldırıları için geçerliydi, Türkiye'nin Irak'taki - Birleşik Devletler tarafından hiçbir zaman protesto edilmeyen veya karşı çıkılmayan - Kürt bölgelerine yönelik hava veya kara saldırıları için geçerli değildi. Devletler. Kuzeydeki uçuşa yasak bölgenin sınırları, Kürtlerin elindeki özerk bölgenin sınırlarıyla örtüşmüyor. 1992 yılında, Irak güçlerinin kuzeydeki gibi bölgeden çekilmemesine rağmen güneyde de benzer bir uçuşa yasak bölge oluşturuldu. Fransa uçuşa yasak bölgelere katılmaktan çekildi ve o zamandan bu yana sadece Washington ve Londra tek taraflı olarak iki uçuşa yasak bölgenin sınırlarını genişletti ve angajman kurallarını tek taraflı olarak genişleterek, uçaklara ateş açılması durumunda Irak'taki tesislere geniş çaplı saldırılara izin verdi.
Kuzeydeki başlangıçtaki uçuşa yasak bölge Kürtler açısından insani bir rol oynamış olabilir. Ancak esas itibarıyla bu bölgeler, Saddam Hüseyin'e baskı uygulamak amacıyla tasarlanmış, uluslararası hukukta hiçbir dayanağı olmayan, ABD ve Britanya'nın tek taraflı dayatmaları. Yeni angajman kurallarına göre bunlar, tek taraflı bir ABD-İngiltere savaşının açılış salvosunu temsil ediyor.
C17. Amerikan halkı Irak'a karşı bir savaşı destekliyor mu?
Evet ve hayır. Size, Irak'ın sizi, anne-babanızı veya çocuklarınızı öldürmesini, hatta sadece New York City, Chicago ve San Francisco'da yaşayan insanları bile öldürmesini engelleyen ABD'yi destekliyor musunuz diye sorulsa, Amerikalıların önemli bir çoğunluğu kesinlikle şunu söyleyecektir: Evet.
Öte yandan, onlara sorulursa, Amerika Birleşik Devletleri, yüzbinlerce kayıpla bir düzineden fazla yıldır zaten harap ettiği ve sayısız başka kurbanla birlikte karanlık çağlara sürüklediği Irak'ı patlatırsa, Bunu yapacak kadar katı ve şiddetli olduğumuz ve başka bir ülkenin kaynakları üzerindeki doğrudan kontrolü kendimiz için çaldığımız noktada, Amerikalıların önemli bir çoğunluğunun hayır diyeceğini tahmin etmek mantıklıdır.
Şu anda, biz bu satırları yazarken, anketlere göre İngiliz nüfusunun yaklaşık %70'inin savaş planlarına karşı olduğunu öne süren raporlar var; buna karşın Britanya hükümeti dünyada Bush'un sağlam bir şekilde arkasında duran tek hükümet. Bu çok ilginç. İngilizlerin Amerikalılardan daha fazla savaş karşıtı olmalarını açıklayan iki şey var gibi görünüyor. Birincisi, 9 Eylül'de binalara çarpan uçaklar bunu Londra'da yapmadı. Ve ikincisi, Britanya'da, gerçek gerçekleri ve olup biten olaylara karşı ahlaki açıdan medeni tepkileri ABD'de aktarıldığından daha geniş çapta aktaran, kitlesel tirajlı bir basın var. ABD'deki tepki kesinlikle geride. Ama aynı zamanda yetişiyor.
C18. ABD hükümeti neden Irak'a karşı savaşa girmek istiyor?
Çünkü Irak'ın lideri, Washington'un onu çok sevdiği, en kötü suçlarını işlediği dönemde bulunduğu yerde artık Washington'un cebinde değil.
Çünkü Irak'ın altında dünyanın en büyük ikinci petrol rezervi bulunuyor ve ABD hükümeti, özellikle Suudi itaatinin istikrarsızlığı göz önüne alındığında, bunu kontrol etmek istiyor.
Çünkü dünyanın dört bir yanında, kurumsal küreselleşmenin biriken hasarından muzdarip olan ve Amerikan İmparatorluğu'nun kendi politikaları üzerindeki hakimiyetinden kurtulmaları için halkları tarafından baskı altında kalan ve Irak'ta şiddetli yıkıma yol açan ülkeler, bu durumun ne kadar yüksek olduğuna dair çok yüksek sesli bir mesaj gönderiyor. Bunun bedeli ABD hakimiyetinden kurtulmanın bedeli olacak.
Çünkü uluslararası sorunlara hukuki ve ahlaki yaklaşıma uzaktan da olsa benzeyen her şey ABD elitleri tarafından alaya alınıyor ve reddediliyor çünkü uluslararası sorunlara hukuki ve ahlaki yaklaşımlar her durumda onların gündemlerine ve çıkarlarına aykırı sonuçlara yol açacaktır.
Ve Irak'a yoğun bir şekilde odaklanmak, dikkatleri ABD ekonomisinin durumundan ve Kasım ayında yapılacak ABD seçimlerine kadar uzanan şirket yolsuzluklarından başka yöne çekmeye çalışan ve halk tarafından güçlü bir şekilde desteklenen sosyal harcamaları baltalamayı ümit eden Bush ve şürekâsının işine yarayacaktır. zenginlere yönelik vergi kesintilerinin yararına halk tarafından şiddetle karşı çıkılıyor.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış