%98.1 Oylamanın Anlamı
Ocak ayı ortasında Mısır'da, 50 Temmuz 3 askeri darbesinden sonra devreye giren geçici hükümet tarafından atanan 2013 kişilik bir komite tarafından hazırlanan anayasa taslağının onaylanıp onaylanmayacağı konusunda oylama yapıldı. Anayasa 98.1 oyu ile onaylandı. Oy verenlerin yüzdesi, uygun 38.6 milyon Mısırlının yüzde 53'sı. Bu, Muhammed Mursi'nin cumhurbaşkanlığı döneminde hazırlanan anayasanın oylamaya katılan Mısır vatandaşlarının %63.8'undan aldığı %32.9 destekle karşılaştırılıyor. Bu yeni anayasa referandumunun hem Müslüman Kardeşler hem de 2011'deki Mübarek karşıtı ayaklanmanın ön saflarında yer alan çeşitli gençlik grupları tarafından boykot edildiği dikkate alınmalıdır. Ayrıca, atmosfer nedeniyle oylamanın geçerliliği daha da itibarsızlaştı. Mısır'daki gözdağının darbe yanlısı sloganla çok iyi ifade edildiği görülüyor: "Ya benimlesin, ya da teröristlerle." Sadece MB kriminalize edilmekle, mal varlıklarına el konulmakla, liderleri hapse atılmakla, medya kuruluşları kapatılmakla kalmadı, aynı zamanda General el-Sisi'nin liderliğine ve tarzına karşı görünen herhangi bir inanışa sahip olan herkes tutuklanmaya ve tacize maruz kaldı.
Burada arka planda 'demokrasinin' doğasına ve siyasi çatışma girdabına yakalanan insanların görüşlerinin nasıl değerlendirileceğine ilişkin sorular var. Bir düzeyde, herhangi bir şeye yüzde 90'ın üzerinde bir oy verilmesi, olağanüstü bir konsensüsün ifadesi gibi görünebilir ve sonuç olarak el-Sisi'nin anayasası, Mursi'nin anayasasından çok daha popüler ve dolayısıyla daha meşrudur. Bunun üzerinde daha fazla düşünmek, özellikle baskıcı bağlam göz önüne alındığında, tek taraflı oyların ters şekilde yorumlanması gerektiğini ve Mursi'nin oyunu makul sonuçlara ulaştığı için daha güvenilir hale getireceğini açıkça ortaya koyuyor. Modern bir toplumda %98.1 destek talep eden herhangi bir oy, otomatik olarak dikkate alınmamalıdır çünkü bunun uydurma ve zorlama olması gerekir. Aslında, rakiplerini terörize eden ve devlet suçuna girişerek muhalefeti meşrulaştırma iddiasında olan bir siyasi atmosferde gerçek duyguları ortaya çıkarmak için demokratik prosedürlere güvenemeyiz. Yönetilenlerin rızası ancak mevcut iktidar sahiplerinin lehine ve aleyhine olan görüşlerin özgür ve dürüst bir şekilde ifade edilmesi için gerekli koşulların mevcut olması durumunda gerçek anlamda tespit edilebilir.
Ancak belki de demokrasi ile meşruiyet arasında kurulan bağlantıların, bu popülist onay sinyalini oylama ritüeliyle aramanın kendisi bir tür göz bağıdır. Görünüşe göre Mısırlıların çoğunluğu el-Sisi darbesini memnuniyetle karşıladı; askeri liderliğin en azından uygun fiyatlarla yiyecek ve yakıt sağlayacağına ve sokaklarda düzeni yeniden sağlayacağına inanıyordu. Başka bir deyişle, kriz durumlarındaki vatandaşların çoğu, düzeni ve ekonomik istikrarı en yüksek siyasi öncelikleri olarak görüyor ve liderleri bu beklentileri karşılayamazsa 'demokrasiden' vazgeçmeye hazır. Benim görüşüme göre, Mısır'da yaşananlar, Mısır halkının çoğunluğunun demokrasinin özünü terk etmesidir; bu, yönetime düşman olan bir azınlığın bastırılmasıyla da pekiştirilmiştir. Bu dinamik gizleniyor çünkü demokrasinin söylemi ve ritüelleri korunuyor. Mısır'da da bu sürecin geliştiğine inanıyorum. Gerçekte, Mübarek'in devrilmesinden sonraki ilk iki buçuk yıldaki kutuplaşmayı otokratik yönetimin yeniden canlanması izledi, ancak ne kadar sorunlu olursa olsun siyasi özgürlüğün araya girmesi nedeniyle yeni otokrat eskisinden daha da sert. üç yıl önce Tahrir Meydanı'nda reddedildi.
Kutuplaşma ve Yabancılaşma Siyaseti
Orta Doğu siyasetini bozan bu siyasi çalkantının ortasında, kendi çıkarlarına düşman olarak algılanan bir hükümet liderliğine ve politika gündemine tabi hisseden toplumsal unsurların şiddetli siyasi yabancılaşmasına katkıda bulunan kavramsal bir kafa karışıklığı var. değerler. Bu tür koşullar, tapınma ve şeytanlaştırma eğilimlerini vurgulayan 'tek kişilik gösterilere' alışmış siyasi kültürler tarafından daha da kötüleşiyor. Her ulusal durum tarihin, kültürün, değerlerin, ulusal anıların, kişiliklerin ve diğer birçok hususun özelliklerini yansıtır ve aynı zamanda deneyimlerin ve toplumlar arası taklitlerin bazı ortak noktalarını yansıtabilecek belirli ortak eğilimler de vardır. Batının hegemonik modernite, kalkınma, anayasacılık ve yönetişim fikirlerinin ve elbette din ile siyaset arasındaki ilişkinin çarpık bir şekilde benimsenmesi olarak.
Türkiye ve Mısır'da son zamanlarda yaşanan rahatsız edici siyasi çalkantılar, her biri kendine göre, açıklayıcıdır. Her iki ülkede de oldukça farklı da olsa, yarı dini kutsallaştırmayla desteklenen karizmatik otoriter liderlik gelenekleri var. Ancak çok yakın zamanda bu otoriter geçmişe, özgürlük, dürüstlük, eşitlik ve kapsayıcı demokrasi için ateşli talepler ileri süren popülist meşruiyetin karşıt gelenekleri tarafından meydan okunuyor; bu talepler karşılanmadığı takdirde, ulusal sonuçları da dahil olmak üzere hükümet prosedürlerinin bir kenara bırakılmasını haklı çıkarıyor. seçimler. Ortaya çıkan bu karşı-gelenek içerisinde, yönetişime yönelik tercih edilen bir ideolojik yönelimi yeniden tesis etmek için tüm demokratik iddialardan vazgeçme, yani devletin kontrolünü kaybetmiş olan eski düzene geri devretmede etkili olan her türlü araca başvurma isteği de bulunmaktadır. yönetim sürecini seçimlerle kontrol ediyorlardı ve gelecekte demokratik olarak iktidarı kazanma umutları zayıftı.
Mısır'da bu durum seçilmiş liderliğe, özellikle de Müslüman Kardeşler saflarından seçilen cumhurbaşkanı Muhammed Mursi'ye karşı koşulsuz muhalefete yol açtı. Bu muhalefetin amacı, bilinçli olarak benimsensin veya benimsenmesin, bir meşruiyet krizini kışkırtmaya yetecek derinlikte bir yönetilebilirlik krizi yaratmak gibi görünüyordu; bu daha sonra farklı bir yönelime yönelik ideolojik talepleri bir araya getiren aşağıdan popülist bir meydan okumaya yol açabilirdi. ve daha iyi bir yaşam için maddi talepler. Morse'un, beceriksizliği ve bazı beceriksiz baskıcı hamleleri bir araya getirerek bu yükselen muhalefet dalgasına belirli bir güvenilirlik kazandırdığı doğrudur, ancak onun laik ve baskıcı hareketleri nedeniyle bu neredeyse konu dışıydı. dolunay Rakipleri onun başarısız olmasını istediler ve başarı ihtimaline bile izin vermediler. Bu tür muhalifler için, Müslüman Kardeşler tarafından yönetilen bir hükümet altında yaşama fikri başlı başına dayanılmazdı. Sonunda, Tahrir Meydanı'nda özgürlük için bu kadar cesurca yalvaranların çoğu, iki yıl sonra silahlı kuvvetlere, karşı-devrimci intikamın en acımasız ifadelerine girişmeleri için yalvarıyordu. Bunun yakın gelecekte Mısır hikayesinin sonu olup olmayacağını anlamak zor; aşağıya doğru giden sarmal, öngörülebilir gelecek için isyan ve çekişmelere işaret ediyor.
Türkiye'de böyle bir çarpışma son zamanlarda çalkantı yarattı ve başlangıçta 2013 yazında Gezi Parkı'ndaki karşılaşmalarda ve birkaç ay sonra Tayyip Recip Erdoğan ile Fetullah Gülan arasında ortaya çıkan devasa mücadelede ölümcül kutuplaşmaya eşlik eden tehlikeleri ve tutkuları ortaya çıkardı. AKP'nin siyasi süreçteki hakimiyetini tehdit eden karşılıklı suçlama ve suçlamaların giderek artması, bu tehdidin yakında Mart ayında yapılacak yerel seçimlerde, özellikle de İstanbul ve Ankara'da test edilmesi bekleniyor. Türkiye en az iki önemli açıdan Mısır'dan farklıdır. Her şeyden önce, ekonomisi son on yılda gelişti; yükselen bir orta sınıf ve yatırımcı güveni ve döviz kurlarının keskin bir şekilde düşmesi durumunda kaybedecek çok şeyi olan bir iş dünyası yarattı. Bu gerçeklik, ekonomik olarak kazanç elde edenlerin bir kısmının AKP safında yer alması ve Türk Silahlı Kuvvetleri'nin aynı zamanda özel sektördeki ana paydaşlar olması nedeniyle daha da karmaşık hale geliyor. İkinci olarak, AKP liderliğinin büyük bir başarısı, kısmen kendisini müdahalelere karşı korumak, kısmen de Avrupa Birliği'ne katılım kriterlerini karşılamak amacıyla Türk ordusunun rolünü depolitize etmesi olmuştur.
Yabancılaşma ve duygusal sıkıntı, bu kadar güçlü siyasi gerilimlerin neden var olduğunun bir açıklamasından ziyade bir semptomudur. Daha iyi anlaşılırsa, bu çatışmalar sınıf, din, statü, siyasi tarz, hükümet kontrolünün faydaları ve sermaye ve kredinin mevcudiyeti ile ilgilidir. Kamusal düşmanlığın bir başka kaynağı da, 21. yüzyılda iyi yönetişimin meşrulaştırıcı ideali olarak demokrasinin gerçek doğası hakkındaki çözülmemiş ve çoğunlukla kabul edilmeyen tartışmadır.st yüzyıl. Kafa karıştırıcı unsurlardan biri dildir, özellikle de kamuoyuyla ilgilenen politikacılar tarafından dilin kullanılması. Bir yanda hükümetin meşruiyetini vatandaşların memnuniyetine dayandırma dürtüsü var, diğer yanda ise hukuka sadakat ve anayasalcılıkta ısrar etme dürtüsü var. Her iki tarafın da iddialarını desteklemek için başvurulabilecek güçlü argümanları var. Sadece yüksek desibellerde bağırmak için sesini yükseltebilen, ancak hiçbir zaman bilimsel bir tartışmayı çözebilecek ya da bir matematik bulmacasını çözebilecek türden bir sonuca ulaşamayan kutuplaşmış söylemi çileden çıkaran doğru ve yanlış yoktur. Her iki taraf da sarsılmaz inançlarla motive oluyor ve diğerlerinin söylediklerini takdir etmek şöyle dursun, dinlemeye bile yatkın değiller. Gerçekte, iyi yönetişimin yokluğunda imkansızdır. toplulukMısır'da, Türkiye'de ve başka yerlerde halkları pençesine alan türden bir yabancılaşmanın var olduğu bir ortamda toplum birliğinin şu anda ulaşılamaz olduğu açıkça ortaya çıktı.
Tartışmanın bir kısmı, ama yalnızca bir kısmı, demokrasinin doğası hakkındaki bu farklılıklara indirgenebilir. Mısır anayasasının oylanmasıyla ilgili olarak tartışıldığı gibi diğer bir kısım, demokrasinin şeklinin korunmasında ısrar ederken özünde demokrasinin terk edilmesini içeriyor.
Demokrasi Çeşitleri
Demokrasi kelimesinin kendisinin iki yoldan biriyle nitelendirilmesi gerekiyor: çoğunlukçu veya cumhuriyetçi. Ve asıl gerilim de burada: Kendilerini 'modern' olarak kabul eden tüm ülkelerdeki kamusal mit, cumhuriyetçi sınırlı hükümet geleneğini ve iç kontrol ve dengeyi desteklerken, siyasi kültür kesinlikle kararsız. Sokakta ve silahlı kuvvetler arasında güçlü bir desteğe sahip popüler bir liderin çoğunlukçu ayrıcalıklarını, cumhuriyetçi doğruluk pahasına bile olsa, kendiliğinden meşrulaştırabilir. Bu gerçeklik nedeniyle, toplumsal güç değişimleri nedeniyle yerinden edilen sosyal güçlerin, yeni yükselen bir lidere karanlık bir pencereden bakma eğilimi var. Aniden, elitlerinin hükümet otoritesinin dizginlerini elinde tuttuğu geçmişte kendilerini hiç rahatsız etmeyen otoriter eğilimlerden yakınıyorlar. Son zamanlardaki kafa karışıklığının bir nedeni, otoriter eğilimin bazen o kadar yozlaşması ki, kendi sınıfsal ve ideolojik bakış açısını paylaşanlar arasında bile desteğini kaybetmesi ve reformist bir coşkunun ortaya çıkmasıdır. Bu Mısır'da yaşandı, ancak şehirli eğitimli elitlerin saflarından gelen yandaşları, çıkarlarının ve değerlerinin "yeni" düzen tarafından, "yeni" düzenin aşırılıklarından daha fazla tehlikeye atıldığını hemen fark ettiğinden, görev süresi kısa sürdü. 'eski Sipariş.
Mısır'da bu modelin, silahlı kuvvetlerin siyasi bir oyuncu olarak algılanmasındaki çılgınca dalgalanmalar yoluyla ortaya çıktığını görüyoruz. Mübarek Döneminde silahlı kuvvetler devletin temel direğiydi ve hükümetteki yolsuzluğun, neoliberal eşitsizliklerin en büyük yararlanıcısıydı ve diğer güvenlik güçleriyle birlikte devlet suçlarının başlıca failiydi. Mursi yönetimi döneminde, silahlı kuvvetler, kitlesel gösteriler ve Müslüman Kardeşler yönetiminin paranoyak imajına ve ekonomik durgunluktan kaynaklanan yaygın gerçek sıkıntıya dayalı medya seferberliğinin sergilediği muhalefetin popülist yetkisine yanıt verene veya onu teşvik edene kadar arka planda kalıyor gibi görünüyordu. ve siyasi kargaşa.
3 Temmuz'dan sonrard Mursi'nin Savunma Bakanı General Abdülfettah el-Sisi liderliğindeki darbenin ardından silahlı kuvvetler anayasayı iptal etti, geçici bir hükümet kurdu, yeni seçimler sözü verdi ve silahlı kuvvetlerin hegemonyasını somutlaştıran bir anayasa taslağı hazırlamaya girişti. Ancak gerçekleşen şey, vatandaşların eski tercihi olan Müslüman Kardeşler'in, liderliğinin birçok vahşetin kurbanı olduğu, hapsedildiği, yeraltına itildiği ve kaçtığı bir 'terörist' örgüt olduğunun ilan edilmesine dayanan, üstü kapalı bir otoriter kapatma uygulamasıdır. ülke. Bununla birlikte, bu baskıcı önlemlere rağmen silahlı kuvvetler, sanki eylemleri 'demokrasi' tarafından emredilmiş gibi, yani Mısır şehirlerinin sokaklarında çoğunluğun değişim talepleri ve ardından baskıcı politikaların onaylanması yoluyla ilerliyor. Rejim tarafından atılacak adımlar, sonunda gösteriler, oylama ve seçim onayı yoluyla onaylanacak. Böyle bir karşı-devrimci dönüşün arka planında, elbette, katı otoriter bir siyasi alan içinde onlarca yıldır faaliyet göstermeye alışkın olan zayıf hükümet kurumları ve yargı ve polisinin ideolojik olarak eski düzene uyum sağlamaya devam ettiği bir hükümet bürokrasisi vardı. Böyle köklü bir bürokrasi, otoriter ve militarist siyasetin yeniden ortaya çıkmasını doğal karşılamış, tahayyülleri Mısır'ın kadim büyüklük mirasıyla bağlantılı ve Mursi'nin yoğunluğu ve görünürdeki yetersizlikleriyle karşılaştırıldığında Nasır ve Mübarek gibi baskıcı figürlerle daha rahatlamış görünüyor.
Türkiye'de Demokrasiye Zorluk
Türkiye'deki durum çok daha incelikli ve daha az tehditkar olmakla birlikte birçok benzer özellik sergilemektedir. AKP'yi ilk olarak 2002'de iktidara getiren seçimlerin sonucuna ve daha sonra 2007 ve 2012'deki daha güçlü seçim yetkileriyle desteklenen bir gelişmeye rağmen, muhalefetin çoğu bu sonuçları hiçbir zaman siyasi olarak kabul edilebilir olarak kabul etmedi ve derhal seçilmiş liderliği baltalamaya çalıştı. çeşitli yasal ve yasal olmayan yollar. Bu yabancılaşmanın arka planında, AKP'nin Kemal Atatürk'ün kutsal mirasına ve darbeler düzenleyen silahlı kuvvetler tarafından periyodik olarak yeniden canlandırılan katı Türk laiklik tarzına meydan okuduğu yönündeki örtülü ve korkulan inanç vardı. 1982'de ülkeye oldukça merkezi, güvenlik odaklı bir anayasa dayatmıştı. AKP, siyasi zekasıyla pragmatik ve etkileyici bir manevra yaparak hızla büyüyen bir ekonomi yarattı, Orta Doğu'daki çatışmaları çözen bir rol oynamaya çalıştı ve kamu düzeninin temeli olan laik inanca bağlılığını defalarca ilan etti ve aşama aşama ilerledi. Silahlı kuvvetleri sivil denetime tabi tutmak. Bu başarıların büyüklüğüne rağmen AKP ve Erdoğan, Türk 'laikliğinin' tek meşru koruyucusu olduğunu iddia eden din karşıtı Kemalist muhalefetten hiçbir zaman zerre kadar takdir veya saygı görmedi. Gariptir ki bu yabancılaşmış muhalefet hiçbir zaman Türk halkına sorumluluk sahibi bir siyasi platform sunamadı. pozitif Bu nedenle, özellikle AKP'nin başarıları göz önüne alındığında, seçimde zorlu bir mücadelenin yaşanma ihtimali zayıf kaldı.
Böyle bir ortamda, bu yoğun şekilde yabancılaşmış muhalefet, cumhuriyetin 1923'teki kuruluşundan bu yana hüküm süren eski devlet/toplum dengesini yeniden tesis edecek bir meşruiyet krizi üretmeye giderek daha bağımlı görünüyordu. Sonucun, cumhuriyetin kuruluşuna eşlik eden Avrupa'yı örnek alan modernist yönelimine sadık kalacağına dair açıkça ima edilen varsayımla birlikte özgür ve adil seçimler biçimi. Muhalefetin menzili, öngörülen Kemalist yoldan sapıyor gibi görünen siyasi partilerin kapatılmasına izin veren bir yasayla sınırlandırıldı. AKP 2002'de bu beklentilere karşı çıkınca, muhalefet hızla 'demokrasi'nin işleyişinden bıktı ve geçmişte olduğu gibi, iktidar tarafından teşvik edileceğini umdukları bir askeri müdahaleyle kurtarılacağına erkenden güvenmiş gibi göründü. AKP siyasi tabanına ve liderliğine atfedilen İslamcı eğilimlerden ABD'nin rahatsız olduğu varsayıldı. Bu beklentilerin gerçekleşmemesi nedeniyle eski laik seçkinler arasında yaşanan hayal kırıklığı, muhalefet güçlerinin, özellikle de ülkenin batı kesimindeki büyük şehirlerdeki kentli elitlerin yabancılaşmasını ve hayal kırıklıklarını derinleştirdi ve bu da hataları abarttı. Hükümetin başarılarını görmezden geldiler.
Bu düşünceler göz önünde bulundurulduğunda, 2013 yazında Gezi Parkı gösterilerinin yarattığı muhalefetin, özellikle de AKP'nin çevreci bir neoliberalizmi benimsemesinin yanı sıra çevreci bir neoliberalizmi benimsemesine karşı da bir protesto olan ilk aşamalarında bir coşkunun olması anlaşılabilirdi. Erdoğan liderliğinin otoriter aşırılıklarına karşıydı. Gezi hareketinin sonraki aşamalarında, Gezi'nin bu dar odaklı protestodan tam teşekküllü bir yönetilebilirlik krizi yaratma fırsatı sunduğuna inanan yabancılaşmış muhalefetin en aşırı eğilimleri tarafından büyük ölçüde ele geçirilmesiyle bu coşku zayıfladı. AKP'yi çökertmezse Erdoğan'ı istifaya zorlayacak. Gezi bağlamında polisin düzeni sağlamak için aşırı güç kullanmasının ardından artan toplumsal öfkeden yararlanmaya çalışıldı. Elbette, Erdoğan'ın İslami dindarlığını yansıtan ani görüşler de dahil olmak üzere sert söylem tarzı, daha geniş siyasi atmosferin bir parçasıydı ve zaten yabancılaşmış muhalefet için özellikle endişe vericiydi; herhangi bir alternatifin Türkiye için daha iyi olacağına dair temel inançlarını güçlendiriyordu. Türkiye, AKP'nin ülkeye bahşettiğinden çok daha fazlası. AKP'nin 2011'deki seçim başarısından sonra durum daha da kötüleşti. Bu, Erdoğan'a artık daha önce sahip olduğu ihtiyatlı pragmatik liderlik yaklaşımına bağlı kalmasına gerek olmadığı konusunda güven vermiş gibi görünüyordu ve kendisi, kendisi gibi olmayan bir muhalefeti hem korkutan hem de tiksindiren türden bir kasıntıyı benimsedi. ona herhangi bir hareket alanı verme eğilimindeydi.
Benzer şekilde, AKP ile AKP arasında daha yeni, beklenmedik ve hala belirsiz ve sert bir kamuoyu çatışması yaşanıyor. hizmet Hareket, Türk siyasetine öngörülemeyen tehditler oluşturan yeni bir virüs enjekte etti. Bu çatışmanın, daha sakin zihinlerin çok geçmeden çözeceği göreceli etki ve güç mücadelesinden daha temel bir şeyi temsil etmediği ortaya çıkabilir. Belki de Türkiye, güçlü bir lidere sahip bir siyasi partiyi çok uzun süre iktidarda tutmaktan kaynaklanan neredeyse kaçınılmaz bazı aksiliklerden bazılarını yaşıyor. Hükümetin bu kadar uzun süreli kontrolü, özellikle hukukun üstünlüğünün ve sivil erdem etiğinin davranış kalıpları üzerinde çok güçlü bir etkiye sahip olmadığı bir siyasi kültürde, hemen hemen her zaman skandal ve yolsuzluğa neden olur. Daha uzak Türk geçmişinde, ülkenin bölgesel bir güç merkezi olduğu, son derece otoriter figürler tarafından yönetildiği, geçen yüzyılda laikleştirilen ancak Türk siyasi kültüründeki temel rolüne meydan okunmayan kutsal bir geçmişin olduğu Osmanlı zamanlarının anıları vardır.
Çoğunlukçu ve Cumhuriyetçi Demokrasi Değerlendirildi
Bu düşünce karışımı göz önüne alındığında, 'Çoğunlukçu Demokrasi' ile 'Cumhuriyetçi Demokrasi' arasındaki ayrım, her ne kadar fiili siyasi dokuyu basitleştirse de önemli görünüyor. Çoğunlukçu Demokraside liderlik esas olarak seçmenlere karşı sorumludur ve eğer politikaları çoğunluğun iradesini yansıtıyorsa, muhalif azınlıkların görüş ve değerlerine saygı gösterilmesine gerek yoktur. Eleştirel görüşler, bu tür yönetim biçimlerini, algılanan ile gerçekte olup biten arasında ayrım yapan öznel ve nesnel gerçekliklere sahip 'çoğunluğun tiranlığına' duyarlı olarak ele alır. Muhtemelen 2012'de Mursi'nin seçilmesinden sonra ve oylamanın sonucunu kabul etmeye isteksiz görünen kızgın muhalefet göz önüne alındığında, Müslüman Kardeşler, çoğunluğun iradesini empoze etmek için başarısız bir girişimde görev ayrıcalıklarını kullandı ve kendisi de anayasayı değiştirmeye hazır olabilir. Kontrolü elinde tutmak için politik oyunun kuralları. Çoğunlukçu zihniyetin bir kısmı, aşırılıkları vatandaşların iradesine kontrol altına almaktır ve böylece halk, bir sonraki seçimlerin inceliklerini beklemeden ülke için yeni bir liderlik talep etmek üzere harekete geçtiğinde, yeni yönetimlerin yolu açılır. geçen Temmuz'da gerçekleşen türden bir askeri devralma. Elbette çoğunlukçu dinamikler, gayretleri devletin kontrolünü ele geçirmeye yönelik olan anti-demokratik güçlerin manipülasyonuna tabidir.
'Cumhuriyetçi Demokrasi' ise tam tersine, insan doğasına ilişkin genel olarak şüpheci bir bakış açısıyla başlar ve her şeyden önce prosedürler bulmaya ve değerleri ödüllendiren bir siyasi kültürün beslenmesini desteklemeye çalışır. orta Verimlilik ve aşkın liderlik üzerinde hükümet. Amerika'nın 18. yüzyılın sonlarında bilinçli olarak Cumhuriyetçi Demokrasiyi benimsemesith yüzyılda, çağlar boyunca dile getirildiği gibi Federalist Makaleler, çoğunluklara karşı ihtiyatlı, azınlıkları ve bireysel hakları koruyan (kölelerin ve yerli Amerikalıların insani iddialarına tamamen kör olmasına rağmen) bir anayasal sistemin şekillendirilmesinin klasik bir örneğidir. Mısır ya da Türkiye'den farklı olarak Amerikalılar, kendileri için İngiliz kralcılığı ve onun mutlakiyetçi iddialarından farklı bir gelecek düzenlemeye çalışıyorlardı. Arka planda, iyi yönetişim ile haklar arasındaki bağlantıya vurgu yapan John Locke ve güçler ayrılığının devlet gücünün yoğunlaşmasından ve aşırılığından kaçınmayla temel ilişkisi hakkında benzer çizgilerde tartışan Montesquieu gibi siyasi düşünürler vardı. Hükümeti dini kesinlik iddialarından ayırmak aynı zamanda cumhuriyetçilerin insani kusurlara karşı hassasiyetiyle ve Lord Acton'ın ünlü 'güç yozlaştırır ve mutlak güç mutlaka yozlaştırır' sözünün genel ahlakıyla da tutarlıydı.
Zamanla her siyasi sistem krizlerle karşı karşıya kaldığı için Amerikalı kurucular, öngörülen düzenlemelerin ancak iki koşulun gerçekleşmesi durumunda zamana karşı dayanıklı olacağını fark ettiler: birincisi, hem yasa yapıcıların hem de vatandaşların anayasaya saygı duyması ve ikinci olarak, yasamayı geçersiz kılacak yargı üstünlüğü. ve yönetimin ya kalabalığın anlık tutkularını uygulamaya ya da güç ve otoriteyi artırmaya ve dolayısıyla kurumların hassas dengesini bozmaya doğru gidişi. Cumhuriyetçi yaklaşıma olan bu bilinçli bağlılığa rağmen, savaş ve kriz zamanlarında, hesap verebilir güç kullanımının demokratik özelliği, ulusal güvenlik ve kamu çıkarı iddialarına boyun eğme eğilimindedir. Ve uzun bir savaş döneminin sonucu olarak veya nükleer silahlarla ve şimdi de ulusötesi terörizmle bağlantılı olarak cumhuriyetçilikten bu tür sapmalar sağlamlaştığında, otoriter cin anayasa şişesinden kaçmayı başarabilir. Amerika'nın 'sonsuz uyanıklık' sloganının bize hatırlattığı gibi, ılımlı hükümete giden güvenli bir yol yoktur ve onun en etkili savunucuları, kendi isteklerinin o kadar boşa çıkabileceğini fark ettiler ki, her şeye rağmen halkın 'devrim hakkına' sahip olduğunu kabul ettiler. Alınan önlemlerle yönetim süreci despotik hale gelmişti.
Ne Mısır'ın ne de Türkiye'nin Amerika Birleşik Devletleri'ne veya Avrupa'ya uzaktan bile benzemediğini iddia etmeye pek gerek yok, ancak bu ülkelerin ve diğer ülkelerin demokrasiyi yüzeysel olarak benimsemeleri, parçalanmış bir yönetimde Çoğunlukçu Demokrasi tehdidini ve demokrasinin zorluklarını daha yakından incelemekten fayda görebilir. Uzun süredir militarizmin ve otoriterliğin hakimiyetinde olan siyasi kültürlerde Cumhuriyetçi Demokrasiyi kurmak. Mısır, otoriter militarizmin temelde anti-demokratik bir restorasyonunu yaşarken, Türkiye, prosedürel demokrasinin kendini sınırlayan devamlılığını ve ülkeyi 1982'deki militarist militarist vizyondan kurtaracak başarılı bir anayasal yenileme sürecini mümkün kılmak için yeterli istikrarı ve fikir birliğini korumaya çalışıyor. yönetişim ve Cumhuriyetçi Demokrasiyle ilişkili kurumsal ve prosedürel çerçeveyi ve güvenceleri yaratmaya doğru ilerliyor. Ancak bunun ötesinde, cumhuriyetçi değerleri kamu bilincine yerleştiren destekleyici bir siyasi kültürü, her şeyden önce bireysel ve grup haklarına saygıyı ve paydaş seçmenlerin katılımını ve onayını arayan politika oluşumuna yönelik kapsayıcı bir yaklaşımı şekillendirmeye yönelik muazzam bir eğitimsel zorluk olacaktır. çoğunluğa karşı çıkıyor. Türkiye için böyle bir demokratik gelecek vizyonu, süreç, değil olayve sürekli bir çalışma gerektirecek çaba Kaçınılmaz olarak hem üretilmiş hem de gerçek meşruiyet krizleri yüzünden dikkatleri dağılıyor. Umudumuz, bölge ve ötesi için bir ışık feneri olma potansiyelini koruyan bir devletin ve halklarının uzun vadeli çıkarlarına hizmet eden ılımlı akılların galip gelmesidir.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış