Önceki yüzyılın büyük savaşlarına dönüp nükleer silahlarla yürütülen savaş tehlikesinin giderek arttığına baktığımızda, analiz ve anlayışta belirgin bir boşluk olduğunu görürüz. Bildiğim kadarıyla bu boşluk, siyasi liderler tarafından nadiren kabul ediliyor, hatta tartışılıyor ya da Batı'daki sözde bağımsız ana medya platformlarında ele alınıyor. Gerçekten de, Biden'ın başkanlığı tarafından, özellikle de Antony Blinken'in Amerikan dış politikasının, başlıca rakiplerininkinden farklı olarak, "kurallarla yönetilen" olduğu konusundaki ısrarı ile aradaki fark açıkça reddediliyor ve hegemonik bir dönüşüme uğratılıyor gibi görünüyor.
İlk bakışta 'kurallarla yönetilen', uluslararası hukuka bağlılığın kısa ve öz eşanlamlısından başka bir şey olmayabilir. Blinken böyle bir iddiada bulunmaz ve bir dış politika şahini bile Amerika'nın uluslararası davranışını 'yasalara dayalı' olarak rasyonelleştirmekte zorlanır, bunun yerine Thukydides'in izinden giderek 'güçlü istediğini yapar' diyebilir veya en azından buna inanabilir. zayıflar ise yapması gerekeni yapar.' Bazıları, Washington'da bu günlerde tercih edilen bir tabir olarak "kuralla yönetilen" ifadesinin en iyi şekilde "Pax Americana"nın yeniden doğuşuyla ilişkilendirildiğini veya benim daha önce ABD dış politikasını bu doğrultuda yönlendiren Monroe Doktrini'nin tozdan arındırılmasını önerdiğimi öne sürdü. Latin Amerika, 1991'deki Sovyetlerin çöküşünden sonra dünya için gerçekte Monroe Doktrini olan ya da farklı bir perspektiften bakıldığında Soğuk Savaş sonrası dünyanın NATO-İZATION'ını ilan edecek.'
Bu tür provokatif etiketler, ilk günden itibaren Batı tarafından Barışa Karşı Suçun apaçık bir örneği olarak ele alınan, daha genel olarak bir saldırganlık savaşı olarak görülen ve Rusya tarafından ilan edilen 2022 Rusya saldırısına NATO'nun verdiği tepkiyi tanımlıyor gibi görünüyor. ülkelerin büyük çoğunluğu, 11 Mart 1 tarihli BM Genel Kurul Kararı ES-00/2022 yoluyla, 122-5 oyla, Çin ve Hindistan da dahil olmak üzere 35 çekimserle), ancak kınamanın takibi için karşılaştırılabilir bir destek olmasa da Yaptırımlar uygulayarak, silah sağlayarak ve diplomatik güçlü silahlanma yoluyla saldırı, ateşkes ve ardından müzakereler yoluyla elde edilen siyasi bir uzlaşma yerine askeri bir zafere yöneliktir.
Çoğunlukla Batı'da olmak üzere pek çok kişiye, Ukrayna Savaşı'na ilk bakışta bariz görünen şey, daha yakından bakıldığında o kadar da net değil. Ukrayna ve NATO provokasyonlarının savaş öncesi bağlamı meselesinin yanı sıra, Rusya'nın BM Tüzüğü'nde yer alan veto hakkı, II. Barış ve güvenlik meseleleri söz konusu olduğunda takdir yetkisini kullanır ve bu süreçte Şart'ın tüm uluslararası anlaşmazlıklara barışçıl bir çözüm bulma yönündeki yükümlülüklerini göz ardı eder.
2003'te ABD/İngiltere'nin Irak'a yönelik sebepsiz saldırısı, Rusya'nın saldırısına verilen yanıtta ortaya çıkan bu çifte standardın göstergesidir; tıpkı Libya'da NATO'nun rejim değiştiren müdahalesi ve Yemen'deki Suudi müdahalesine Avro-Amerikan desteği gibi. Vietnam Savaşı'na kadar uzanan diğer örnekler. Başka bir deyişle, pratik bir mesele olarak 'kurallarla yönetilen', ABD, müttefikleri ve dostları 'tercih savaşları' başlattıklarında cezasızlık ve düşmanları, özellikle de jeopolitik rakipleri için uluslararası hukuka ilişkin hesap verme sorumluluğu anlamına geliyor gibi görünüyor. veto haklarının amaçlanan faydalarından mahrum bırakıldılar ve BM Şartı'nda sunulduğu şekliyle savaş/barış alanında uluslararası hukuka uymaktan sorumlu tutuldular. Aslında uluslararası hukuk, ABD/NATO'ya savaş yapma konusunda bir kısıtlama getirmez, ancak düşmanlara karşı kullanılacak bir stratejik politika ve propaganda aracı olarak işlev görür. Hukukun otoritesinin uygulanmasındaki bu tür ikiyüzlülük, Batı dışında yaygın olarak, nükleer çağda Büyük Güçler arasındaki ilişkilerde hukukun üstünlüğünü güç yerine koyma arzusunu daha genel olarak baltalayan ahlaki ikiyüzlülüğün göze çarpan bir örneği olarak görülüyor.
Bunlar, Blinken'in ABD adına onayladığı dünya düzenine ilişkin başka bir ilgili incelemede gösterildiği gibi, bu çifte standart ve ahlaki ikiyüzlülük sergisinden daha fazlasıdır. Onun 'nüfuz alanlarının' çöp kutusuna atılması gerektiği yönündeki tarih dışı iddiasıdır. Dünya Savaşı sonrası tarihin geçmişi ve bu nedenle Ukrayna'nın (ve Kırım'ın) Rusya ile sınırı olduğu, uzun süredir iç içe geçmiş tarihsel deneyime, etnik bağlara ve toprak istikrarsızlıklarına konu dışı muamelesi yapıldığı gerçeği. Kuşkusuz, Kübalılar ya da Venezüellalılar ya da eski Şilililer ve kesinlikle Orta Amerikalılar, Washington'un eş zamanlı olarak bu ülkelerin halklarının devredilemez öz hakları da dahil olmak üzere egemenlik haklarına saygı duymasını engellemeye yönelik eş zamanlı çabaları göz önüne alındığında, yüksek sesle gülmeleri mazur görülecektir. -kararlılık. Etki alanları, ister Rusya ister Amerika Birleşik Devletleri tarafından korunsun, komşu toplumlar açısından kuşkusuz istismarcıdır; ancak yine de kusurlu bir şekilde yönetilen bir dünyada, belirli bölgesel ortamlarda bu tür alanlar, savaşı önlemede hayati rol oynamaktadır. Düşmanların önceden iyi tanımlanmış etki alanlarına saygı göstermesinin, kriz zamanlarında gerilimin tırmanmasını frenlemesi açısından itibar edilebileceği potansiyel jeopolitik çatışmaları hafifletebilirler. Soğuk Savaş'ın en tehlikeli krizleri sırasında, özellikle Berlin Krizleri (1950'ler), Doğu Avrupa'daki Sovyet Müdahaleleri (1956-1968), Küba Füze Krizi (1961) sırasında dünya barışını korumak için Doğu/Batı etki alanları .
İkinci Dünya Savaşı'nda ABD, İngiltere ve SSCB'nin savaş zamanı liderleri, etki alanlarından vazgeçmek yerine, Nazizm'e karşı ortak davaları sırasında bile, kazananlar arasında, kendi ulusal çıkarlarını takip etmek için savaş sonrası beklenen bir rekabetin, kendi ulusal çıkarlarını daha da genişleterek olduğunu kabul ettiler. ideolojik, politik ve ekonomik nüfuz özellikle Avrupa'da tehlikeli hale gelebilir. Bu liderler, düşman ideolojileri benimsemelerine rağmen, bir dizi konferansta Avrupa'da savaş sonrası çatışmalardan kaçınmak için anlaşmalar aradılar. ABD, SSCB ve Birleşik Krallık liderleri, özellikle 1945'te Yalta ve Potsdam'da, Üçüncü Dünya Savaşı'na kaymayı önlemek için kesinlikle BM Şartı'ndan ve hatta belki de çokça başvurulan Karşılıklı Doktrininden daha fazlasını yapabilecek anlaşmalara vardılar. Garantili Yıkım (veya nükleer çağda soykırımsal barış sağlamanın patolojisini ifade eden MAD).
Savaş zamanındaki bu anlaşmalar, etki alanlarına ilişkin alaycı dili açıkça kullanmıyordu; bunun yerine, daha önce mağlup faşist devletler tarafından kontrol edilen Avrupa ülkelerinin işgaliyle ilgili bölünmeleri vurguluyor ve en suçlu ve tehlikeli olarak görülen Almanya'ya özel bir önem veriyordu. Mihver Güçleri'nin aktörü. Bu bakımdan Avrupa devletleri arasında tek başına Almanya, Doğu Almanya ve Batı Almanya'ya, başkenti Berlin ise meşhur bir şekilde Batı Berlin ve Doğu Berlin'e bölünmüştü. Avrupa'nın geri kalanı için, Sovyetler Birliği'ne Doğu Avrupa'da işgal ve devlet inşası sorumluluğu verilirken, galipler Batı Avrupa'da benzer bir sorumluluk üstlendi.
Bu bölücü dil, Soğuk Savaş boyunca her iki 'süper gücün' birbirleriyle propaganda savaşlarına girişmesine engel olmadı. Ancak yaptığı şey, savaş zamanı kontrol değerlendirmelerine saygılı bir biçimde uluslararası basireti teşvik etmekti. Bu ihtiyatlılık, Batı'nın 2023'te Rusya'nın Ukrayna'ya saldırısına verdiği kışkırtıcı tepkiyle tam bir tezat oluşturuyordu; bu tepki, diplomasiyi küçümseme, siyasi uzlaşma ve Soğuk Savaş sonrasını doğrulamak için açıkça Rusya'nın yenilgisini istemeyle vurgulandı. tek kutupluluğun barış ve güvenlik konularına gelince. Kuşkusuz, 1944-45'teki savaş atmosferi, Avrupa'nın kontrolü ve geleceği için yapılan büyük bir savaşın tekrarlanmaması için önleyici tedbirlerin alınmasının önemine katkıda bulunmuştur. Potsdam Konferansı, Hiroşima'ya atom bombasının atılmasından bir haftadan kısa bir süre önce sona erdi; Harry Truman, Stalin'e ABD'nin Japonya'nın koşulsuz teslimiyetini hızlandıracak bir süper silaha sahip olduğunu bildirdi, ki gerçekten de öyle oldu.
Her ne kadar atom bombası kullanılmadan önce yürütülmüş olsa da, bu savaş zamanı diplomasisi, gelecekteki bir savaşın daha önceki iki dünya savaşından çok daha yıkıcı olacağının korkuyla farkındaydı. Bu anlamda, Avrupa'daki bu fay hatları bir umut ve korku atmosferinde, ama aynı zamanda devlet merkezciliği ve jeopolitik hırsların belirlediği sınırlar içinde kurulmuş, savaş sonrası uluslararası uyumu sürdürme umutlarını söndüren gerilimlere hızla yol açarak, barış ve barış umutlarını karartmıştır. Geçmişteki yüksek riskli Büyük Güç rekabetlerini aşmak. Bu, yoğun çatışmanın karmaşık ideolojik, askeri, bölgesel ve politik boyutlarıyla Soğuk Savaş iki kutupluluğuna yol açtı. Ancak yine de, bazı yakın çağrılara rağmen, İkinci Dünya Savaşı'nın bitiminden sonraki 45 yıl içinde Üçüncü Dünya Savaşı'ndan kaçınıldı.
'Jeopolitik fay hatları' ve hatta 'nüfuz alanları' fikri, uluslararası ilişkiler pratiğinde veya teorisinde iyi yerleşmiş değildir, ancak bunların varlığı, Büyük Güçler arasında ve genel olarak dünya için barış ve güvenliğin sürdürülmesi için son derece gereklidir. . Jeopolitik fay hatlarının bu ilgisi, kısmen, uluslararası hukukun, hüküm süren Büyük Güçlerin zorlayıcı davranışlarına tutarlı bir şekilde sınırlama getirme ve onlara hukukun sınırlarını aşan eylemlerde fiilen cezasızlık verme becerisine sahip olma konusundaki başarısızlığının bir sonucudur. Bu anlamda, jeopolitik fay hatları ve ilgili mutabakata varılmış bölgesel bölünmeler, Büyük Güçlerin spesifik taahhütleri tarafından desteklenen, davranışlara resmi olarak mutabakata varılmış ortak sınırlar koyarak, uluslararası hukukun yerine doğaçlama bir alternatif sunuyor; bu sınırlar ihlal edildiğinde ciddi gerilimlere ve muhtemelen felakete yol açacağı biliniyor. Dünyanın en ağır silahlara sahip devletleri arasında savaş çıkabilir.
En önemli nokta, Biden/Blinken'in Ukrayna Savaşı'na ve Çin'in yükselişine verdiği tepkinin, dünyayı Soğuk Savaş Dönemi'ndeki feci bir yangından kurtarmaya yardımcı olan jeopolitik sağduyuyu ve diplomatik teknikleri küçümsemesidir. Elbette, maliyetli savaşlar bölünmüş Kore ve Vietnam ülkelerinde patlak verdi, ancak dışarıdan empoze edilen geçici bölünmeye rıza gösterilmeyen ve dayatılan bu sözde geçici bölünmelere meydan okumanın stratejik çıkarları, Almanya'nın aksine ikincil önemdeydi. en yüksek düzeydeydi. Buna rağmen, Kore ve Vietnam bağlamında riskler, ABD'nin statükoyu korumak için nükleer silah kullanma tehdidinde bulunmasına yetecek kadar yüksekti; bu durum en tehditkar şekilde Kore ile ilgiliydi ve sınır güvenliği temelinde hareket eden Çin, Kore'ye girdi. anlaşmazlık.
Jeopolitik fay hatlarının ve etki alanlarının, vazgeçilmezliği uluslararası hukukun ve BM'nin zayıflığını yansıtan ikinci dereceden sınırlamalar olduğu neredeyse söyleniyor. Bu zayıflıkların giderilmesine hükümetler ve barış yanlısı sivil toplum aktivistleri tarafından en yüksek öncelik verilmelidir. Bu arada, etki alanları çok kutupluluğun tanınması, daha işbirliğine dayalı bir dünya düzeninin başlangıcı ve iklim değişikliği ile nükleer silahların küresel kamu yararına yönelik yarattığı belirgin zorlukların gerçekten de 'yeni bir dünya düzeni' gerektirdiğinin bir işaretidir. Lider devletlerin çatışmadan ziyade işbirliği içinde hareket etme zorunluluklarını yansıtıyor. Belki de Ukrayna Savaşı henüz böyle bir bakış açısı ve davranış değişikliğine yol açacak şekilde yorumlanabilir.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış