Amy Goodman: Yaklaşık iki düzine ülkeden dünya liderleri bir araya geldi
Bu arada burada, Bush yönetiminin 700 milyar dolardan fazla banka kurtarma paketinin üzerinden bir ay geçti. Geçtiğimiz hafta Hazine Bakanı Henry Paulson, tüketici borçlanmasını artırmayı ve kredi veren şirketlere yönelik finansmanı teşvik etmeyi amaçlayan yeni bir kurtarma paketi stratejisinin ana hatlarını çizdi. Başkan seçilen Obama'nın geçiş ekibinin 20 Ocak'ta yapılacak kurtarma paketinin yönetimini iyileştirmeye çalıştığı bildiriliyor.
Ama buna iki ay kaldı ve göre Washington PostHalihazırda taahhüt edilen 290 milyar dolarla Bush yönetimi, kurtarma paketinin nasıl kullanılacağını denetlemek amacıyla Kongre tarafından yetkilendirilen bağımsız pozisyonları doldurmak için hiçbir eylemde bulunmadı.
Naomi Klein'ın son makalesine göre Ulus, “Ne kadar çok ayrıntı ortaya çıkarsa, o kadar netleşiyor
Naomi Klein, araştırmacı gazeteci, yazarı Şok Doktrini, şu andan itibaren aramıza katılıyor
Hoşgeldiniz Şimdi Demokrasi!, Naomi.
- Naomi Klein: Çok teşekkürler Amy.
Amy Goodman: "Adli"? Açıklamak.
- Naomi Klein: Artık yasa dışı olarak tanımlanan birkaç unsurun olduğunu öğreniyoruz. Her şeyden önce, en büyük bankalarla ve ayrıca bazı küçük bankalarla müzakere edilen ve kurtarma paketinin 250 milyar dolarlık kısmını temsil eden hisse senedi anlaşmaları, bu, bankalara sermaye enjekte etme, karşılığında bankalara sermaye enjekte etme anlaşmasıdır. Eşitlik. Buradaki fikir, bankaların yeniden kredi vermesini sağlamak için sözde kredi sıkışıklığının üstesinden gelmekti. Bunu mümkün kılan mevzuat, borç vermeyi teşvik etmesi gerektiği konusunda oldukça açıktı. Bu yasanın mimarlarından biri olan Barney Frank, paranın bu amaca değil de ikramiyelere, temettülere, maaşlara, birleşmelere gitmesinin yasayı ihlal ettiğini söyledi. Bunun kanunları ihlal ettiğini, yani yasa dışı olduğunu söyledi. Ancak bildiğimiz şey tam da bu amaçlara yönelik olduğu. Bonuslara gidiyor. Hissedarlara gidiyor. Ve borç vermeyecek. Bankalar bu konuda oldukça açık konuştu. Citibank, parayı diğer bankaları satın almak için kullanmaktan bahsetti.
Ayrıca bunun sınırda yasa dışı olan başka yönleri de var. Krizin ortasında Bush'un Hazine Bakanlığı'nın, bankalara beklenmedik bir vergi indirimi getirdiğini, bankaların birbirleriyle birleştiklerinde büyük miktarda para tasarrufu yapmalarına olanak tanıyan bir yasa tasarısını yürürlüğe koyduğunu öğrendik. Ve tahmine göre bu, ABD hükümeti için 140 milyar dolar değerinde vergi geliri kaybını temsil ediyor. Görüşülen birçok vergi avukatı Washington Post Hazine Bakanlığı'nın vergi yasasını tek taraflı olarak değiştirerek bunu gerçekleştirme şeklinin yasa dışı olduğunu düşündüklerini, bunun olması gerektiğini, bunun Kongre'yi de içermesi gerektiğini hissettiklerini söyledi. Kongre bunu ancak olaydan sonra öğrendi.
Bu yapbozun yasa dışı olan başka bir parçası daha var ki, tartıştığımız 700 milyar dolara, 700 milyar dolarlık kurtarma paketine ek olarak, Federal Rezerv tarafından finansal kurumlara acil kredi olarak dağıtılan 2 trilyon dolar daha var. bankalara, aslında parayı kime dağıttıklarını bilmiyoruz çünkü görünüşe göre bu bir sır. Bunu başka şirketlere dağıtıyor olabilirler -sanırım öyleler- ama bu vergi mükellefi kredilerini kimin aldığını açıklamayacaklarını söylüyorlar, çünkü bu bankalara hücuma neden olabilir, büyük bir krize neden olabilir. Piyasanın bu kredileri alan kurumlara olan güveni sarsılacak. Bu bir kez daha ilave 2 trilyon doları temsil ediyor.
Fed'in açıklamayacağı diğer şey ise bu krediler karşılığında neleri teminat olarak kabul ettikleridir. Bu gerçekten önemli bir nokta, çünkü elbette finansal krizin merkezinde bu sözde sıkıntılı varlıklar var. Bu varlıkların değeri son derece tartışmalıdır. Çok az değerli olabilirler. Dolayısıyla, eğer Fed bu krediler karşılığında sorunlu varlıkları teminat olarak kabul ederse, vergi mükelleflerinin bu parayı geri alamama ihtimali çok yüksek. Bu nedenle Bloomberg News, kredileri kimin aldığını ve neyin teminat olarak kabul edildiğini öğrenmek için federal mahkemede dava açtı çünkü bu şeffaflık eksikliğinin yasa dışı olduğuna inanıyorlar. İşte bu yüzden buraya “trilyon dolarlık suç mahalli” ya da “milyonlarca dolarlık suç mahalli” diyoruz. Ve milletvekillerine onları seslendirmeleri konusunda gerçekten meydan okuyorlar, Hazine de öyle.
Ve sanırım Amy, en son ne zaman oradaydım Şimdi Demokrasi!, Henry Paulson'un orijinal üç sayfalık teklifinden, 700 trilyon dolarlık soygundan bahsediyorduk ve burada temelde şöyle dedi: "Bana 700 trilyon dolar ver. Hiçbir soru sormayın. Hiçbir hükümet organı veya herhangi bir mahkeme bana asla meydan okuyamaz." Şimdi, sözde kurtarma paketinin bu yönü ele alındı ve hepimiz şeffaflık, hesap verebilirlik ve yasallık olacağı konusunda güvence aldık. Ama şimdi, aslında Henry Paulson'un asıl amacına gizlice ulaştığını öğreniyoruz, çünkü hesap verebilirlik yok ve kanun koyucular buna karşı çıkmakta çok tereddütlüler, çünkü bankalara hücum etmekten korkuyorlar. daha fazla piyasa istikrarsızlığına yol açmaktadır. Yani aslında Bush yönetiminin yaptığı şey şunu söylemekti, biliyorsunuz, "Bize meydan okumaya ve büyük buhranın sorumluluğunu üstlenmeye cesaret ediyoruz." Ve sağlam omurgalarıyla tanınmayan Demokratlar, şimdiye kadar retorik dışında herhangi bir konuda onlara meydan okumayı başaramadılar.
Amy Goodman: Ve tabii ki bunun en ilginç yanı, sizinle seçimden önce konuştuğum gibi, ama artık seçim bitti ve Demokratlar daha zayıf bir konumda değil, çok daha güçlü bir konumda ve bu hafta toplanıyorlar. .
- Naomi Klein: Sağ. Aslında bu konuda harekete geçebilecekleri çok fazla alan var. Bilirsiniz, eğer Barney Frank söylediğinde ciddiyse, bunun yasayı ihlal ettiğini söylüyorsa o zaman elbette daha önce imzalanmış olan anlaşmalara, Gordon Brown'ın Britanya'da müzakere ettiğinden çok daha kötü olan bu berbat özsermaye anlaşmalarına itiraz edebilirler. Demek istediğim, hatırlayalım, Gordon Brown kurtardıkları bankalarda oy hakkına, yönetim kurullarında sandalyeye, ABD vergileri için yüzde 12 temettüye sahipti; ABD'de müzakere edilen yüzde beşin aksine, Birleşik Krallık vergi mükellefleri için ve oy hakkı yoktu ve tahtada koltuk yok. Gordon Brown'un yaptığı diğer bir şey de Henry Paulson'un aksine bankaların kredi vermeye başlaması gerektiğini yazılı olarak bildirmesi ve bankaların kredi vermemesiydi.
Yani hareket edecek yer var ama biliyorsunuz kanun koyucuları asıl etkileyen mantık, onların durumu sallayamayacakları. Ve bunu her yerde duyuyoruz, biliyorsunuz, Hazine Bakanı olarak kimin atanacağı, bu dönemde ekonomi politikasına nasıl yaklaşılacağı konusundaki konuşmalarda. Bütün bu cümleleri duyuyoruz; bilirsiniz, süreklilik, yumuşak geçiş. Ve aslında bu, aynı şeyin daha fazlasının kodudur, çünkü piyasanın istediği şey, katı düzenlemelerin olmaması, bedava paranın akmaya devam etmesidir. Piyasayı altüst edecek, zorlu bir geçiş yaratacak olan şey, kasabaya yeni bir şerifin geldiği, kanunlara uymak zorunda kalacakları ve tüm bu kurumsal refahı kesecekleri açıksa, , gerçek sorumluluklar olacak, paraya bağlı gerçek koşullar olacak. Biliyor musun? Piyasa bunu gerçekten istemiyor.
Maalesef piyasa açısından seçmenler değişime oy verdi. Seçimi bu başıboş kuralsızlaştırmaya dayalı ekonomi politikası konusunda gerçekten bir referanduma dönüştüren bir adaya oy verdiler. Yani burada gerçekten bir sorununuz var. Piyasanın arzusunu nasıl uzlaştırırsınız? statüko seçmenlerin gerçek değişim talebiyle mi? Yol boyunca birkaç çarpma olmadan bunu yapmanın bir yolu yok. Ve Obama'nın ekibinden gördüğümüz şeyin, piyasaya istediğini vermeleri gerektiği şeklindeki mantığın kabul edilmesi olduğundan oldukça endişeliyim, yani süreklilik, yumuşak geçiş, ki bu aslında sadece aynı şeyin daha fazlası için bir kod. Ve Larry Summers gibi isimlerin Hazine Bakanı olarak konuşulduğunu duyduğunuzda, bu piyasayı tam olarak istediğini besliyor demektir ki bu da daha çok aynı şeydir.
Amy Goodman: Naomi Klein, ben bu konulara daha çok değinmek istedim; sizin "sınırda suç" anlaşmaları dediğiniz şey, Washington Post Kurtarma paketinin bir parçası olarak milletvekilleri, şirketlerin şirket birleşmeleri sırasında kullanabileceği vergi sığınaklarının türlerini sınırlayan Vergi Yasası Bölüm 382'yi değiştirdi; bu madde, hisse senetlerindeki kayıplarla değerlenen paravan şirketleri satın alarak vergi ödemekten kaçınan şirketleri durdurmak için oluşturuldu. Daha sonra yazının devamında, kongre yardımcılarının milletvekillerinin halkın öfkesini önlemek için değişikliği gizli tutmayı kabul ettiklerini itiraf ettiği belirtiliyor. Senato Finans Komitesi başkanı Demokrat Max Baucus'un personelinin, vergi kanunu değişikliğine ilişkin yönetim brifinginin gizli tutulmasını istediği bildirildi. Kongre yardımcılarından biri şunları söyledi: "Piyasaya ilişkin korkularımız nedeniyle hepimiz bunun yasa dışı olduğunu söylemekten tedirginiz. Bunu halka açık bir şekilde durdurmaya çalışmak istediğimiz ölçüde, bazı önemli anlaşmaları iptal etmiş olacağız.
- Naomi Klein: Sağ. Demek istediğim, bu — bu inanılmaz bir ifade Amy, çünkü aslında onların söylediği şu: Yasayı uygulamaya gücümüz yetmez, çünkü ekonomik bir kriz var, bir şekilde ekonomik kriz olduğu için yasallık bir zorunluluktur. Kongre'nin karşılayamayacağı bir lüks. Bu çok korkutucu bir ifade. Ancak bu mantıkla kastettiğim şey şu; bilirsiniz, piyasa, özellikle de ayı piyasası, iki yaşındaki huysuz bir çocuğun mizacına sahiptir. Yani istediğini alamayınca, korktuğunda öfke nöbetleri geçiriyor. Dolayısıyla bu dönemde piyasanın zevklerine kapılmak gerçekten tehlikeli. Biraz sert bir sevgiye ihtiyacı var. İnsanların oy verdiği şey buydu. Ancak yasaya uyulacağına dair açık bir mesaj varsa öfke nöbeti yaşanacaktır.
Böylece, arka kapının, yasa dışı vergi indirimlerinin bankalara devredildiğini öğreniyoruz. Ve bu arada Amy, bu benim felaket kapitalizmi ya da şok doktrini dediğim şeyin bir örneği, klasik bir örneği - değil mi? - bankaların bu vergi indirimi için yıllardır baskı yaptığı yer, onlar değildi. Normal şartlarda bunu başaramıyorlar ama bir krizde herkesin odaklandığı bir anda arka kapıdan itiyorlar - yani 30 Eylül'de bunu atlattıkları noktada ekonomik krizin en kötüsüydü. Kriz ve insanlar Lehman'ın çöküşüne odaklanmıştı ve kurtarma yasasını hayata geçiremedikleri gerçeğine odaklanmışlardı. Yani çok geç olana kadar kimse bunu fark etmedi.
Bush yönetiminin stratejisiyle kastettiğim şey şu; şimdi Kongre'ye şunu söylüyorlar: "Bu banka birleşmelerinin önünde durmaya cesaret ediyoruz, çünkü bunu yaparsanız" - çünkü vergi indirimi dağıttıkları banka birleşmeleri dalgasını teşvik eden şeydi. Ve gerçekten de, Hazine'nin bu noktada yapması gereken şeyin çok büyük banka birleşmelerini teşvik etmesi gerektiği fikrini sorgulamanın gerçekten duraksamaya değer olduğunu düşünüyorum, çünkü biliyorsunuz, diğer sorunlardan biri de bu krizin temelinde yer alıyor ve kesinlikle Bu benzeri görülmemiş kurtarma paketinin kökeninde, batamayacak kadar büyük kabul edilen çok sayıda bankanız var, değil mi? Peki neden bu çözümü, krize çözüm denilen, daha da büyük bankalar yaratan, bir kez daha başarısız olamayacak kadar büyük bankalar yaratan bu çözümü sorgulamıyoruz?
Gerçekten üç ya da dört büyük bankanın olacağı, hepsi batamayacak kadar büyük olan bir geleceğe doğru gidiyoruz, bu da demek oluyor ki eğer daha fazlasını alırlarsa, giderek daha fazla risk alırlar, ki kimse onlara bunu sormuyor. değil. Kurtarma parası karşılığında bankalara, örneğin Bear Stearns'te gördüğümüz otuz üçe bir gibi inanılmaz kaldıraç oranlarını taşıyamayacaklarının söylenmediğini anlamak önemli. Onlara bu yüksek riskli, karmaşık finansal araçlara yatırım yapamayacakları söylenmiyor. Hala istediklerini yapabilirler ama şimdi daha da büyüdüler, bu da başlarını tekrar belaya sokarlarsa tekrar kefaletle serbest bırakılacakları anlamına geliyor. Peki neden hükümet bu birleşmeleri teşvik etmek için vergileri düşürüyor? Demokratlar, "Şu anda hiçbir şey yapamayız, çünkü yaparsak bu anlaşmaları rafa kaldırırız" diyorlar. O yüzden hepsini sorgulamamız gerektiğini düşünüyorum. Genel olarak varsayımların hatalı olduğunu düşünüyorum.
Amy Goodman: Naomi Klein, ara vermeliyiz. ama bu tartışmaya geri döneceğiz. Ayrıca sizinle makaleniz hakkında konuşmak istiyorum. Rolling Stone, “Kurtarma Paketinden Kâr Kazananlar.” Bundan sonra, eski bir CIA analisti ve Anayasal Haklar Merkezi'nin başkanı da bize katılarak Başkan seçilen Obama'nın, konu istihbarat olduğunda, istihbaratın siyasallaştırılması meselesine derinlemesine müdahil olan geçiş ekibi hakkında konuşacağız. savaşa giden yolda ve yorumların meşrulaştırılmasında. Bu Şimdi Demokrasi!, demokrasinow.org, Savaş ve Barış Raporu. Bir dakika içinde Naomi Klein'la tekrar birlikte olacağız.
[kırmak]
Amy Goodman: […] Aynı zamanda Kanada genelinde topluluk radyo istasyonlarında da yayın yapıyoruz; Naomi Klein, Kanada'da, Toronto'da, ödüllü gazeteci, köşe yazarı, en çok satan kitapların yazarı Şok Doktrini: Felaket Kapitalizminin Yükselişi. Onun son parçası Ulus Adı "Kayalık Geçişe Övgü". Ve ondan önceki parça da Rolling Stone; buna "Kurtarma Paketi Kârlıları" deniyor. Naomi Klein, onları yerleştir.
- Naomi Klein: Peki, ben ne yapıyorum Rolling Stone Bu parça, Irak'ta Yeşil Bölge'de gördüklerimizle ABD Hazinesi'nde gördüklerimiz arasındaki gerçekten rahatsız edici paralelliklerden bahsediyor. Bu bir nevi ABD Hazinesinin Yeşil Bölgelendirilmesi. Bush yönetiminin Irak işgalini nasıl ele aldığını düşünürsek, özelleştirilebilecek her şeyin, dışarıdan temin edilebilecek her şeyin dışarıdan temin edileceği varsayımı vardı. Ve sizin de çok iyi bildiğiniz gibi bu büyük ölçüde kurumsal bir savaştı. Ancak aynı zamanda, ilk günlerde sözleşmelerin dağıtılması çok çok hızlı bir şekilde yapıldı, çünkü geriye dönüp baktığımızda elbette hepimizin yalanlara dayandığını bildiğimiz, üretilmiş bir acil durum vardı. Ancak bu kullanıldı, bu olağanüstü hal ihalesiz sözleşmeleri haklı çıkarmak için, yüklenicilerin çok az gözetim altında olduğu gerçeğini haklı çıkarmak için kullanıldı.
Ve şimdi tüm bunların tekrarlandığını görüyoruz, ancak çok büyük ölçekte, çok daha büyük bir ölçekte. Öncelikle Henry Paulson ve yardımcısı Neel Kashkari 700 milyar dolarlık kurtarma paketini açıkladığında tüm işi dışarıdan temin edeceklerini de açıklamışlardı. İşi, krizi asıl yaratan birçok bankaya ve Wall Street hukuk firmasına devrettiler. Ancak aynı şekilde bu sözleşmeler için de çok az rekabet vardı. Çok hızlı bir şekilde dağıtıldılar. Ve aynı zamanda, daha önce de tartıştığımız gibi, süreç üzerinde çok az gözetim var.
Size daha önce tartıştığım bir örnek vermek gerekirse Rolling Stone parça, genel yüklenici var, gerçekten büyük sözleşme - bir tür Halliburton Hazine sözleşmeleri - bankaya, Bank of New York Mellon'a gitti. Bu arada Bank of New York Mellon, özsermaye karşılığında nakit enjeksiyonu yapan özsermaye anlaşmaları alan dokuz bankadan biri. Ve onlar da bu türev ürün karmaşasının içindeler ama kurtarma paketinin büyük bir kısmını üstlenmek üzere işe alındılar. Yani bu yazıda savunduğum şey, aslında bunu geriye doğru yaptığımızdır. Kısmen kamulaştırılanlar bankalar değil; Krizi yaratan bankalar tarafından kısmen özelleştirilen Hazine'dir.
Bank of New York Mellon sözleşmesiyle ilgili gerçekten olağanüstü olan şeylerden biri, Halliburton sözleşmesi, Bechtel sözleşmesi veya Blackwater sözleşmesinin aksine, gerçekte ne kadar değerinde olduğunu bilmiyor olmamızdır. Bu oldukça sıra dışı. Düzenlendi. Sözleşmenin vergi mükelleflerine paralarının ne kadarının bu bankaya verildiğini ve Bank of New York Mellon için ödemeyi nasıl hesapladıklarını söyleyen kısmı tamamen karartıldı. Üç hafta önce Hazine bana bu bilgiyi birkaç gün içinde açıklayacaklarına dair güvence vermişti. Hala açıklamadılar.
İncelediğim başka bir sözleşme Rolling Stone Bu parça, Hazine'ye hisse senedi anlaşmaları konusunda tavsiyede bulunmak üzere bir sözleşme alan ilk hukuk firmasına ait; şu anda öğrendiğimiz önemli hisse senedi anlaşmaları çok kötü anlaşmalar, bankaların bunu yazılı olarak almadıkları anlaşmalar. İngiltere yüzde 12 alırken ABD'li vergi mükelleflerine yalnızca yüzde XNUMX temettü alan şirketler borç vermeye başlayacak. Pardon, Hazine'ye danışmanlık yapma sözleşmesini alan hukuk firmasının adı Simpson Thacher Bartlett. Bu Wall Street'in en güçlü firması. Son yıllardaki en büyük banka birleşmelerinden bazılarını müzakere ettiler. Ve bu makaleyi araştırırken keşfettiğimiz şey şu: Bank of - Simpson Thacher, Hazine'ye danışmanlık yaptıkları hisse senedi anlaşmalarını alan dokuz bankadan yedisini temsil ediyordu. Ve biliyorsunuz, anlaşılması gereken önemli olan, Simpson Thacher'ın diğer konularda temsil ettiği bu bankaların gelirlerinin ABD Hazinesinden çok daha fazlasını temsil ettiğidir. Yani ben onların çok büyük bir çıkar çatışması içinde olduklarını savunuyorum, çünkü onlar aslında bir bankacıların hukuk firmasıdır, kamu yararına çalışan bir hukuk firması değil.
Amy Goodman: Naomi Klein, şu anda Washington'da olup bitenlerden, hafta sonu gerçekleşen G20 toplantısından bahseder misin?
- Naomi Klein: Biliyor musun, bu kaçırılan destansı bir fırsattı Amy, çünkü bence pek çok insan bu felaketten, bu krizden ne çıkacağının yeniden incelenmesi olacağını varsayıyor, hatta başlangıçta da öyle varsaymıştı. Son otuz yılda ekonomi politikasının büyük bir kısmının temelini oluşturan düşüncelerden bazıları. Ve daha önce de söylediğim gibi, Barack Obama seçim kampanyasını kuralsızlaştırma, serbest ticaret ve daha az damlayan ekonomi çılgınlığı üzerine bir referanduma dönüştürdü. Tepedeki insanlara giderek daha fazlasını verme ve bunun aşağıdaki insanlara akmasını bekleme fikrinin seçmenlerde gerçekten yankı uyandırdığını ve onu bu platformda seçtiklerini söyledi. Ve unutmayalım Amy, çünkü bu gerçekten demokrasiyle ilgili, ekonomik kriz gerçekten Wall Street'i vurduğunda onun kampanyası tersine döndü. Kriz Wall Street'i vurduğunda McCain'e karşı zemin kaybediyordu ve Obama, kuralsızlaştırma ideolojisini gerçekten yargılamak için bu dili kullanmaya başladı. İşte o zaman sayıları değişti. İşte o zaman onu Seçim Gününe kadar götüren galibiyet serisine devam etti. Ve sanırım, şimdi bunu düzelteceğimize dair bir varsayım vardı.
Ancak G20 zirvesinden çıkanlara bakarsak, bu aslında tam da kuralsızlaştırma ideolojisinin yeniden öne sürülmesiydi. Bir tarafta, programa başladığınızda dünya liderlerinin bu krizin gölge bankacılık sektöründen, yeterli denetimin olmamasından, yeterli düzenlemenin olmamasından, çok fazla karmaşıklıktan kaynaklandığını söylediği beyanınız var. Aynı zamanda çözümlerden bahsederken, bu yaz başarısız olan Dünya Ticaret Örgütü görüşmelerinin yeniden canlandırılması çağrısında bulunuyorlar. Ve hatırlarsanız, bu yaz Doha görüşmeleri çöktüğünde küreselleşmenin ve Washington Mutabakatı'nın gelişmekte olan ülkeler onu reddettiği için öldüğünü duyduk.
İstedikleri diğer şey ise Uluslararası Para Fonu'na daha büyük bir rol verilmesi. Uluslararası Para Fonu'nun, Dünya Ticaret Örgütü'nün ve genel olarak tüm serbest ticaret gündeminin son yıllarda çökmesinin nedeninin, dünya çapındaki ülkelerin artık bu anlaşmaya bağlı koşulları kabul etmeye istekli olmaması olduğunu anlamak önemlidir. Bu kulübe katılmanın koşulları Uluslararası Para Fonu kredisine bağlıdır. Bu dünya liderleri, Uluslararası Para Fonu'nun daha büyük bir rol üstleneceğini yeniden öne sürerek, Dünya Ticaret Örgütü görüşmelerinin yeniden rayına oturması çağrısında bulunurken, aslında finansal piyasaların daha fazla kuralsızlaştırılması çağrısında bulunuyorlar, hatta daha fazlası.
Size bir örnek vereceğim: Doha görüşmeleri. Her ne kadar odak noktasının büyük bir kısmı tarımsal sübvansiyonlar üzerinde olsa da, Doha görüşmelerinin bir kısmı finansal sektör kuralsızlaştırması ve özellikle İngiltere ve ABD'den Çin ve Hindistan gibi ülkelerin finansal hizmet pazarlarını ABD ve Britanya'ya açmaları yönündeki baskılarla ilgili. ve bu pazarlara girmek isteyen Avrupalı şirketler. Ve gerçekten çarpıcı olan şey, serbest ticaretten vazgeçemeyeceğimizi bildiğiniz korumacılık karşıtı dili duymanızdır. Bunun gerçekte anlamı Amy, Citibank ve Barclays Çin'e girmek istiyor, Hindistan'a girmek istiyor, Çin ve Hint bankalarını satın almak istiyorlar, bu pazarlara girmek istiyorlar. Ancak şu anda bu kadar inanılmaz olan şey ikiyüzlülük, sadece başıboş ikiyüzlülük, çünkü Barclays, Citibank ve bu tür serbest ticaretten yararlanacak diğer tüm bankalar elbette kendi bankalarından yoğun devlet koruması alan bankalardır. az önce tartıştığımız kurtarma paketleri şeklinde hükümetler. Yani bu tür kurumsal sosyal yardım serserileri artık diğer ülkelere gitmek ve varlıklarını satın almak için korumacılık karşıtı dili kullanmak istiyorlar, ancak elbette kendi vergi mükellefleri tarafından çok büyük miktarda sübvansiyon alıyorlar. Yani bu yüksek bir ikiyüzlülük anıdır.
Bu aynı zamanda, başlangıçta da söylediğim gibi, fırsatların kaçırıldığı bir an, çünkü size sadece bir örnek vermek gerekirse, bu liderlerin, düzenlemeleri uyumlu hale getirmek için işbirliği yapma konusunda gerçekten isteseler ne yapabileceklerini düşünün, böylece bankalar Artık hükümetleri kimin en düşük vergileri sunabileceği, kimin onlara en iyi vergi cennetlerini sunabileceği, kimin en düşük düzenlemeyi sunabileceği konusunda birbirine düşürmesi mümkün değil. Cuma günü Henry Waxman'ın topladığı hedge fonlarıyla ilgili bir duruşma vardı. Ve bu duruşmalardan önce, ülkenin en zengin hedge fonu sahiplerinden biri olan ve aslında bir Obama destekçisi olan Ken Griffin'den haber aldık. Komite, milyarder hedge fonu sahibi Ken Griffin'e (kendisi Citadel Investment'ın sahibidir) hedge fonlarının yeterince düzenlendiğine ve daha yüksek oranda vergilendirilmesi gerekip gerekmediğine inanıp inanmadığını sordu. Ken Griffin, eğer böyle bir şey olursa, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki finans sektöründe İngiltere'ye kaptırılacak daha fazla iş olacağı anlamına geliyordu. Ve Londra'daki Canary Wharf'a gittiğinde ve birçok açıdan daha düşük - daha az hedge fon düzenlemesine sahip olan Britanya'nın ne kadar çok iyi işi kaybettiğini gördüğünde kalbinin nasıl kırıldığını anlattı.
Ama bunda çok çarpıcı olan şey Amy, şu anda ABD hükümeti ve Britanya hükümeti için düzenlemelerini gerçekten uyumlu hale getirmenin çok kolay olması; böylece Citadel Investment ve diğer hedge fonları gibi şirketlerin gerçekten kaçacak yer yok. Ve bu tür düzenlemelere olan ihtiyacı açıkça gösteren böyle bir krizle karşılaştığınızda, insanların bunun bir öncelik olduğunu açıkça söylediği Amerika Birleşik Devletleri'ndeki gibi bir seçim olduğunda, liderlerin Harekete geçme ve bu vergi cennetlerini kapatma, hükümetlerin bu yeteneğinin birbirine düşmesini önleme ve aşağıya doğru bir yarış yerine yukarıya doğru bir yarış yapma fırsatı. Ancak bu fırsatı kaçırdılar ve aslında daha az düzenleme çağrısında bulundular.
Amy Goodman: Kurtarma paketlerindeki farkla ilgili yazdıklarınızın altını çizerek, İngiltere Başbakanı Gordon Brown'ın vergi mükellefleri için anlamlı garantiler alması, bankalar üzerinde oy hakkı, yönetim kurullarında koltuklar, hükümete yıllık temettü ödemelerinde yüzde 12'lik bir kesinti, askıya alma Hissedarlara temettü ödemeleri, yönetici ikramiyeleri üzerindeki kısıtlamalar, bankaların ev sahiplerine ve küçük işletmelere borç verme konusunda yasal bir gereklilik. Burada Amerika Birleşik Devletleri'nde, Washington Post Büyük ABD bankalarının kurtarma paketi paralarının yarısından fazlasını hissedarlarını ödüllendirmek için harcama eğiliminde olduklarını bildiriyor. Otuz üç bankanın hükümetten 163 milyar dolarlık kurtarma paketi alması bekleniyor; Bu meblağın yarısı önümüzdeki üç yıl içinde hissedarlara ödenecek ödemelere gidecek.
- Naomi Klein: Evet, bu kurtarma paketi aslında bir kurtarma paketi değil; George Bush'un bir zamanlar şaka yollu "tabanım" dediği Bush'un insanlara bir veda armağanı bu. Biliyorsunuz, yakın zamanda yazdığım yazılardan birinde, bunu Avrupalı sömürgeci yöneticilerin nihayet iktidarı devretmeleri gerektiğini anladıklarında yaptıkları şeye benzetmiştim; kapıdan çıkarken hazineyi yağmalayacaklardı.
Ve son günlerde politikada dramatik bir değişimin olmasının nedeni, Henry Paulson'un "Tamam, peki, başlangıçta söylediğimiz şeyi hiç yapmayacağız", yani kurtarma paketi parasını kullanma sıkıntılı varlıkları satın almak, batık borçları satın almak, "Şimdi bankalarla yapılan bu hisse senedi anlaşmalarından kredi kartı şirketlerini kurtarmaya geçeceğiz" - bunun nedeni, ilk 250 milyar doların aslında boşa giden para olmasıydı. Yapması gereken şeyi, yani kredileri artırmayı yapmadığını kabul ediyorlar. Yani şimdi ilerledikçe uyduruyorlar. Üç alır, dört alır, beş alır. Ancak astronomik bir miktar olan 250 milyar doların ikramiyelere, hissedar ödemelerine, CEO maaşlarına harcandığını bir şekilde fark etmememiz gerekiyor. Şimdi de kredileri devam ettirmek için başka bir yöntem deniyorlar. Ama bu aslında ayrılık hediyesiydi Amy.
Ve eğer bu paranın ne anlama geldiğini düşünürsek, biliyorsunuz, bu kriz henüz bitmedi ve bu kurtarma paketini meşrulaştıran, bu kurtarma paketi için haykıran aynı kişiler, geri dönecek ve geri dönecek olan kişilerdir. Barack Obama'ya şunu söyleyin: “Seçim vaatlerinizi yerine getirmenize gücümüz yetmez. Evrensel sağlık hizmetlerine gücümüz yetmiyor. Aslında, Amerikalıların vergi dolarları karşılığında aldıkları Sosyal Güvenlik ödemeleri gibi yetersiz hizmetleri karşılayamayız. Beklentilerdeki bu azalmayı artık ulusal söylemde zaten duyuyoruz. Yani para - bu aslında Robin Hood'un delirmesinin tam tersidir. Para, en az ihtiyacı olanlara verildi ve en çok ihtiyacı olanlara uygulanan kemer sıkma önlemlerini haklı çıkarmak için kullanılacak. Gıda pullarındaki kesintileri haklı çıkarmak için kullanılacak. Yeşil enerjiye yönelik daha iddialı ulusal sağlık programı planlarının neden karşılanabilir olmadığını haklı çıkarmak bir yana, Sosyal Güvenlik ve sağlık hizmetlerinde yapılan kesintileri haklı çıkarmak için bile kullanılacak. Dolayısıyla insanların buna hazır olması gerekiyor. Biliyorsunuz bir sonraki şok henüz gelmedi.
Amy Goodman: General Motors'tan başlayarak, Detroit'teki üç büyük otomotiv sektörünün kurtarılmasıyla ilgili son düşünceniz bu mu?
- Naomi Klein: Açıkçası, açık çek olmamalı. Biliyor musunuz, gelişmekte olan ülkeler gelip kredi istediğinde Uluslararası Para Fonu'nun ne yaptığını hep düşünürüm. Şu anda ne yaptıklarını bir düşünün. Uluslararası Para Fonu diyor ki, “Kredi mi istiyorsunuz? İşte koşullar listemiz." Buna yapısal uyum diyorlardı. Aynı şey otomotiv endüstrisi için de yapılabilir. Eğer kurtarma paketi için geliyorlarsa, yapısal olarak ayarlanmalı ve vergi mükellefleri otomotiv endüstrisine IMF oyunu oynamalı ve onların çalışma şekillerini değiştirmeleri, yeşil otomobiller yapmaları, işleri korumaları konusunda ısrar etmeliler. Bu sadece açık bir çek olamaz.
Bununla birlikte asıl rahatsız edici olan, Bush yönetiminin Demokratlar arasındaki otomotiv endüstrisini kurtarma arzusunu Kolombiya ile serbest ticaret anlaşmasını atlamak için kullanıyor gibi görünmesidir. Biliyor musun Amy, gerçekte gördüğümüz şey tüm serbest ticaretin yeniden dirilişi; itibarsızlaşmış serbest ticaret gündemi. Bu kriz kullanılıyor; bu krizin şoku, tüm bu itibarsız anlaşmaları yeniden canlandırmak için kullanılıyor. Kolombiya serbest ticaret anlaşması, Uluslararası Para Fonu, Doha turu, bunların hepsi tam da tüm bu kuralsızlaştırma gündemini tamamen gömmemiz gereken bir anda ölümden geri dönüyor.
Amy Goodman: Naomi Klein, bizimle birlikte olduğunuz için teşekkür etmek istiyorum, ödüllü gazeteci, köşe yazarı, çok satan kitapların yazarı Şok Doktrini: Felaket Kapitalizminin Yükselişi. Son parçası burada Ulus; adı "Kayalık Geçişe Övgü". Bundan önce, Rolling Stone dergisi ve buna "Kurtarma Kârlıları" deniyor. Bu Şimdi Demokrasi!, demokrasinow.org, Savaş ve Barış Raporu. Naomi bizimle Toronto'daki CBC TV stüdyolarından konuşuyordu.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış