Trump döneminde “bilime karşı savaş” hakkında pek çok konuşma var. Ancak bu savaş, mevcut haliyle, Cumhuriyetçilerin iklim değişikliği bilimine yönelik bilgisiz saldırılarının veya Donald Trump'ın, kendisinden yaklaşık 60 yaş küçük genç iklim aktivisti Greta Thunberg'e yönelik alaycı hakaretlerinin çok ötesine uzanıyor. Bu savaş yalnızca bilimin doğrudan inkarını değil, aynı zamanda bilimin kamu yararı yerine kurumsal çıkarlara hizmet edecek şekilde yozlaştırıldığı sayısız yolu da içeriyor.
En son salvolardan biri geçtiğimiz Aralık ayında, Trump tarafından atanan bir kömür endüstrisi lobicisinin liderliğindeki Çevre Koruma Ajansı'nın (EPA), federal temyiz mahkemesinden, şu anda Monsanto'nun sahibi olan Bayer AG'yi mahkum eden alt mahkeme kararını tersine çevirmesini istediğinde geldi. Kaliforniyalı bir adamın kanserinden sorumlu olan Roundup bitki ilacı. Alman merkezli holding, Monsanto'yu 2018 yılında 63 milyar dolara satın almıştı.
The mahkeme arkadaşı ABD Adalet Bakanlığı ile birlikte sunulan kısa özette, EPA glifosatı kanserojen olarak sınıflandırmadığından, glifosat bazlı herbisitler için sağlık uyarı etiketi gerektiren Kaliforniya eyalet yasasının gereksiz olduğunu savunuyor. Aslında Bayer AG, Roundup ürününü uzun süre kullandıktan sonra bir bağışıklık sistemi kanseri olan Hodgkin olmayan lenfoma gelişen kişiler tarafından açılan son üç davayı zaten kaybetmiş durumda. Şirket şu anda Roundup'ın potansiyel sağlık riskleri nedeniyle 40,000'den fazla davayla karşı karşıya.
Glifosat bazlı herbisitlere yönelik yasal zorluklar, Hodgkin dışı lenfoma maruziyeti ile diğer sağlık etkileri arasında bağlantı kuran giderek artan sayıda epidemiyolojik kanıta dayanmaktadır. En önemlisi, Dünya Sağlık Örgütü'nün bağlı kuruluşu olan Uluslararası Kanser Araştırma Ajansı (IARC), 2015 yılında glifosatın “Muhtemelen insanlar için kanserojen.”
Ajansın tutumu, hayvan çalışmalarından elde edilen kanıtlarla birlikte, başta Amerika Birleşik Devletleri, Kanada ve İsveç'te olmak üzere çiftçiler ve pestisit uygulayıcıları gibi büyük oranda tarım işçileri arasındaki glifosat maruziyetine ilişkin yaklaşık 1,000 çalışmaya dayanıyordu. Kanserli insanlarla bağlantı, IARC'nin "sınırlı" ancak "istatistiksel olarak anlamlı" olarak tanımladığı kanıtlara dayanıyordu. IARC raporu ayrıca glifosatın insan hücrelerinde DNA ve kromozomal hasara neden olduğuna dair bazı kanıtlara da dikkat çekti.
Ayrıca, Çevresel Çalışma Grubu (EGW), 21 Ağustos 2019'da ifade EPA'ya, glifosat bazlı herbisitlere maruz kalanlar arasında Hodgkin olmayan lenfoma riskinin arttığını gösteren sekiz epidemiyolojik çalışmadan beşinden elde edilen kanıtları aktarıyor. Yakın zamanda bir ders çalışmaKaliforniya Üniversitesi, Berkeley ve Washington Üniversitesi'ndeki araştırmacılar tarafından 2019'da yapılan bir meta-analiz, tarım işçileri gibi glifosata en yüksek kümülatif maruziyete sahip olanların Hodgkin dışı lenfoma gelişme riskinin yüzde 41 daha yüksek olduğunu buldu.
Dünyanın Önde Gelen Herbisiti
Bugün, glifosat bazlı herbisitler küresel çapta her yerde mevcuttur. Bu grup herbisit ürünlerinin kullanımı yaklaşık olarak artmıştır. ~100 kat İlk kez 1974'te tanıtıldığından beri. ABD Jeolojik AraştırmasıAmerika Birleşik Devletleri'nde kullanılan glifosat bazlı herbisitlerin hacmi 25'de 1992 milyon poundun altındayken 250'da 2016 milyon poundun üzerine çıktı. Önemli olan, 1996'da Monsanto'nun genetik olarak tasarlanmış, yabani otlara toleranslı "Roundup Ready" mahsullerinin ortaya çıkışıydı. Roundup herbisit, herbisitin kullanımını yalnızca hızlandırmıştır.
Elbette doğanın en etkili insan müdahalelerine bile uyum sağlama yöntemi vardır. Tıpkı antibiyotiklerin yaygın kullanımının antibiyotik direnci olgusuna yol açması ve bu tür birçok ilacı bulaşıcı hastalıklara karşı etkisiz hale getirmesi gibi, Roundup ve benzeri ürünlerin yaygın ticari kullanımı da glifosata toleranslı yabani otların ortaya çıkmasına neden oldu. Buna karşılık, herbisitin ticari uygulamalarının hacminde şu ana kadar telafi edici bir artış oldu.
EPA'nın aslında 1985 yılında glifosatı kanserojen olarak sınıflandırdığını belirtmekte fayda var. Daha sonra şirket, sonraki birkaç yılını EPA'yı glifosat konusundaki pozisyonunu tersine çevirmeye ikna etmek için çalışarak geçirdi ve sonunda bunu 1991'de yaptı. yazıyor bilim tarihçisi Elena Conis, PhD, Washington Post (Nisan 9, 2019).
Üniversitesi Bilim, Teknoloji, Tıp ve Toplum Merkezi'ne bağlı Conis, "Sonraki yıllarda şirket, tercih ettiği bilim adamlarından kendi bilimini görevlendirdi ve federal düzenleyicilerden kararlarını bu bilime dayandırmalarını istedi" dedi. Kaliforniya, Berkeley. "Bir örnekte EPA, belirli bir bilim insanının glifosat güvenlik inceleme panelinden çıkarılması yönündeki endüstri taleplerini kabul etti. Bir diğerinde, EPA'dan bir bilim insanı Monsanto'ya planlı bir glifosat güvenlik incelemesini engelleyeceğine söz verdi. EPA'nın bu sözü verdiği başkan mı? Barack Obama'ydı."
İkinci nokta, kâr amacı güden kurumsal çıkarlara hizmet eden bilimin Trump Cumhuriyetçilerine özel bir ayrıcalık olmadığını hatırlatıyor. Aslında Conis'in bize hatırlattığı gibi, EPA 1970'lerden bu yana şirketlerin yeni pestisit ürünlerini "şartlı olarak" kaydettirmesine izin veriyor; başka bir deyişle, aksi takdirde gerekli olan tüm güvenlik ve test verilerini göndermeden. Dikkat edilmesi gereken nokta, bu tür uygulamaların, ilaç ve tıbbi cihaz sektörlerindeki düzenleyici uygulamalardaki benzer gevşekliğe paralel olduğudur. Pestisit endüstrisine gelince, Conis, Amerika Birleşik Devletleri'nde kullanılan 16,000 pestisitin üçte ikisinden fazlasının başlangıçta şartlı statü altında kayıt altına alındığını belirtiyor. Buna glifosat da dahildir.
İnsanların glifosata maruziyeti arttıkça birçok araştırmacı, glifosat bazlı ürünlerle ilişkili potansiyel toksik risklerin güncellenmiş değerlendirmelerine hayati bir ihtiyaç olduğuna inanıyor. Aslında çoğu çalışma, insanlardaki yüksek düzeydeki maruziyetlerin etkisini değerlendirmiştir; konutlardaki çim uygulamaları veya gıda, su, ve hava.
Aslında, üreticilerin glifosat bazlı herbisit ürünlerinin sağlık üzerindeki etkilerini araştırmaları bile zordur çünkü üreticilerin bu ürünlerin içeriklerini tam olarak açıklamaları gerekmemektedir. Uzmanlar, bu veri eksikliğinin toksikoloji çalışmaları için bir yük olduğunu söylüyor. Kuzeydoğu Ohio Tıp Üniversitesi'nde nörotoksikolog olan PhD Vanessa Fitsanakis'in söylediği gibi The Scientist 2018'de, "Araştırma açısından bakıldığında, bu formülasyonlarda [olası toksisiteyi azaltmak için] hangi bileşenin değiştirilmesi gerekebileceğini söyleyemem çünkü bu bileşenlerden bazılarının ne olduğunu bilmiyorum."
Fitsanakis ve diğer araştırmacılara göre, diğer "inert" maddelerle formüle edilen glifosat bazlı ürünler, tek başına glifosattan daha etkili olduğuna dair kanıtlar gösterdiğinden, bu bir endişe kaynağıdır. Bu, özellikle bu ticari ürünlere yıllar boyunca maruz kalmanın sağlık üzerindeki "gizli ve birikimli" etkileri olarak tanımlanan potansiyelini daha iyi anlamak isteyen araştırmacılar için endişe vericidir. Bir şey kesin. Uzun vadeli sağlık etkileri konusuyla ilgili bilim henüz yerleşmiş değil.
İnanca dayalı demokrasi mi?
Yeni yıla başlarken Fransa'nın sağlık ve çevre ajansı açıkladı düzinelerce glifosat bazlı herbisitin yasaklanması, bunların insan sağlığına zararlı olmadığını kanıtlayacak yeterli veri bulunmadığını açıkladı. Şu ana kadar yasak, Fransa'da yıllık olarak satılan glifosat ürünlerinin hacminin yaklaşık dörtte üçünü kapsıyor. Son yıllarda üç düzineden fazla ülke benzer şekilde yasak veya glifosat bazlı herbisitleri kısıtlayın.
Amerika Birleşik Devletleri'nde işler biraz farklı çalışmaya devam ediyor. Conis sözlerini şöyle bitiriyor: "Bu, pestisitlerin güvenli olmasını sağlamaya yönelik sistemimizdir." “Onlar masumdur ve suçlu oldukları kanıtlanana kadar piyasadadırlar. Endüstri ve düzenleyici kurumlarımız arasındaki yakın ilişkiler onların orada kalmasına yardımcı oluyor. Yeterince bağımsız bilim zarara dair kanıt ürettiğinde, verilen zararı tersine çevirmek için artık çok geçtir.”
Demokrasi bunun neresinde? Neden insanlar, yaban hayatı ve çevre, ana itici gücü kendi zenginleşmeleri ve kârları olan zirai ilaç şirketlerinin gezegeni uzun ve yavaş bir şekilde kirletmesi nedeniyle potansiyel olarak riske atılsın ki? Bazı hukuk davacılarının suçlamaları ışığında Monsanto'nun bastırılmış kanıt Bilinen sağlık riskleri göz önüne alındığında, hikaye daha da kurumsal suçluluk alanına giriyor.
Kesinlikle, kullanıma sunulmadan önce temel güvenliklerinin doğrulanması için tüm kimyasal ürünlerin, kurumsal etki veya gizli anlaşma olmaksızın, tarım kimyasalları ürünlerine ilişkin bağımsız bilimsel incelemeler talep edilmelidir. İşçilerin iş sağlığı dahil olmak üzere toplumun sağlığı ve doğal çevrenin korunması her zaman önce gelmelidir.
“Serbest piyasa” kapitalizminin yönlendirdiği bir ekonomide sağlıklı yaşam ve doğanın korunması her zaman risk altındadır. Zaman geçtikçe endüstriyel kapitalizm insanları kurşunlu benzine, asbeste, sigaraya, DDT'ye, dumana, su ve yiyeceklerdeki zehirli kimyasallara ve artık iklimi geri dönüşü olmayan bir noktaya kadar karalamakla tehdit eden fosil yakıt kirliliğine maruz bıraktı. Tüm bunlar ve daha fazlası, üreticinin güvenlik güvenceleri ve "yetkili" bilimin desteği sayesinde bize sunuldu.
Ne yazık ki, ikincisi özel sektörün ücretli istihdamında olduğunda ve kamu sağlık kuruluşları, ne kadar kurnazca ya da dolaylı olsa da, kurumsal pazarın halk sağlığı üzerindeki çıkarlarını kolaylaştırmak için çalıştığında, bilim insanı olmayanlar beklenen konumda bırakılıyor. sadece vurguncuların ve uzmanlarının iyi niyetine güvenmek.
Mark Harris Portland, Oregon'da yaşayan bir yazardır. Yazıları Common Dreams, Counterpunch, Truthout, The Oregonian, Utne dergisi, Z dergisi ve diğer yayın ve haber sitelerinde yayınlandı. Harris, Susanna Rich'in (Allyn & Bacon/Longman, 2003) yazdığı “The Esnek Yazar”ın dördüncü baskısına katkıda bulunanlardan biridir; ve Kathleen McWhorter tarafından yazılan “Guide to College Reading” altıncı baskısı (Addison-Wesley, 2003). Sağlık Gazetecileri Derneği (AHCJ) üyesidir. İnternet sitesi: www.harrismedia.org. E-posta: [e-posta korumalı]
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış