Medyanın bir yandan ABD'nin plan ve eylemlerine (“biz”) ve müttefiklerimizin plan ve eylemlerine, diğer yandan düşman/hedef plan ve eylemlerine (“onlar”) yaklaşımındaki çifte standart birçok düzeyde geçerlidir. . Amerika Birleşik Devletleri, İkinci Dünya Savaşı'ndan bu yana neredeyse sürekli olarak yurtdışındaki savaşlara müdahale ediyor ve savaşıyor. Bu, kelimenin standart tanımlarını kullanan, birçoğu son derece yıkıcı olan ve çoğu zaman iddia edilen hedeflerle tutarlı olmayan ve ABD vergi mükellefleri için çok maliyetli olan etkilerle sık sık yapılan saldırıları içeriyordu. Ancak bizim iyi bilenmiş propaganda sistemimizde bunlar “saldırı” olarak adlandırılamaz. Bu kelime, Rusya'nın Kırım'ı ele geçirmesi gibi alçakça eylemler için kullanılıyor.
Saldırganlığı savunanların sözlüğüne faydalı bir giriş, Bill Keller'in "Yeni İzolasyonculuğumuz" üzerine yazdığı bir makaleden okunabilir. New York Times 9 Eylül 2013'te ABD'nin Suriye savaşına daha geniş katılımını meşrulaştırmayı amaçlıyordu. Keller, Genel Yayın Yönetmeni Zamanlar Yaklaşık sekiz yıl boyunca (2003-2011), muhabir Judith Miller'ın kötü şöhretli savaş propagandasının sponsoruydu ve kendisi de bu propagandanın liderliğini yapmıştı. Zamanlar 2003'ten itibaren Irak'ın işgalini-işgali-yıkımını desteklemek. Keller'in 2013'te şunu söylediğini okumak eğlenceli: “Elbette hiçbir şey aktivist bir dış politikayı itibarsızlaştırmak için Bush yönetiminin kör misyoner küstahlığından daha fazla şey yapmadı. Irak ve Afganistan].” Ancak Keller, Bush'un on yıl önceki savaş propagandasının oldukça açık yalanlarını yutabiliyorsa ve Irak savaşı ve işgali boyunca uluslararası hukukun ağır ihlallerini görmezden gelebiliyorsa, bir sonraki savaşı rasyonelleştirmeye çalışırken kimse onun kararına neden güvensin ki?
Orada sekiz yıl boyunca lider olarak (ve daha pek çok süre muhabir, Genel Yayın Yönetmeni ve köşe yazarı olarak) hayatta kalabilmesi ve on yıl sonra hâlâ onu daha fazla savaş propagandası için kullanabilmesi bize gazete hakkında ne söylüyor? Keller'in 2013'te Irak'ın işgalini tanımlamak için "saldırı" kelimesini kullanmadığını, Bush'un ise bir ülkeyi yok ettikten ve öldürülmelerin başlıca sorumluluğunu üstlendikten sonra bile "kibirli" olmanın ötesinde olumsuz terimlerle tanımlanmadığını belirtebiliriz. muhtemelen bir milyon insan. Bush “aktivist” bir dış politika izledi ve Keller bu makalesinde “misyoner kibiriyle” değil, yalnızca emperyalist-özür dileyen bir kibirle olsa da daha fazla “aktivizm” çağrısında bulunuyor. Yeni hedef Esad “acımasız bir diktatör”, Bush ise acımasız değil sadece kibirli. Keller'in yurtdışındaki önceden onaylanmış askeri müdahaleler için başka örtmeceleri de var: "Dış müdahale", "daha iddialı bir dış politika" ve "dengeyi değiştirmek için kalibre edilmiş müdahaleler" var. Ve tarafımızdan yapılacak herhangi bir yeni uzaktan askeri müdahalenin arkasındaki saiklere ilişkin hiçbir soru sorulmuyor.
Keller, olası iyi niyetli olmayan veya pek de iyi niyetli olmayan amaçların güvertesini temizliyor: İsraillilerin "bizi kendi savaşlarına sokmak için kandırıyor" olabileceği fikrini reddediyor, ancak AIPAC'tan veya politika üzerindeki herhangi bir neocon etkisinden bahsetmiyor. ve tabii ki askeri-endüstriyel kompleksten ve onun politika üzerindeki olası etkisinden hiç bahsetmiyor. O, Suriye'de “hayati çıkarlarımızın” tehlikede olduğundan emin ve Kongre'nin Başkan'dan bu çıkarların tanınmasını ve “o anın ötesine bakan bir strateji” elde etmesini umuyor. Yalnızca rakip devletlerin ve bizimle veya müttefiklerimizle rekabet edenlerin genişlemeci iç dinamikleri ve şüpheli amaçları vardır.
Bu çizgi roman tadındaki analizi bırakıp, her yerde var olan çifte standarda geri dönersek, medyanın “mırıldanma” ve “hırlama” sözcüklerini ve buna benzer ifadeleri kullanması göze çarpan bir tezahürdür. Amerika Birleşik Devletleri ve müttefikleri ve liderleri asla “acımasız diktatörler” ve “dehşet” işleyen “kasaplar” değildir, ancak Esad böyle tanımlanabilir (“Syria's Horrors,” ed., NYT 25 Şubat 2012; “Kasap Esad,” ed. NYT, 9 Haziran 2012; Keller, yukarıda). Yalnızca düşman/hedef devletlerin liderleri "öfke nöbetleri" geçirir; (“Kuzey Kore'nin Son Öfke nöbeti,” ed., NYT, 14 Temmuz 2010), hedef devletler arasında bölünme yaratmak için “nakit ve cazibeye” başvurmak (“Nakit ve Cazibe ile Putin AB'de Bölünmeyi Ekiyor,” NYT, 7 Nisan 2016 [the NYT Kendine has uzun bir çocuksu öfke nöbeti içinde, aşağılayıcı sıfatlar kullanmadan neredeyse hiç Putin'den bahsetmiyor]); “yüzsüz nükleer hamleler” yapın (“Kuzey Kore'nin Yüzsüz Nükleer Hareketleri,” ed, NYT, 2 Mayıs 2016); ya da “dizginlenmesi” gerekiyor. (“İran'ı Dizginlemek İçin En İyi Şans,” ed., NYT, 15 Temmuz 2015).
Elbette İsrail ve ABD'nin dizginlenmesine gerek yok; İsrail'in sürekli mülksüzleştirmeleri ve periyodik büyük saldırıları, açıklanamaz Filistin terörü karşısında yalnızca misilleme yapıyor ve ulusal güvenliğini koruyor. Amerika Birleşik Devletleri, 1945'ten 1990'a kadar dünya çapındaki askeri üs sistemini inşa ederken, Sovyetler Birliği'ni "kontrol altına almak"la meşguldü ve son zamanlarda Sovyet halefi rejimi, korkan tüm komşularını tehdit ettiğinden Rusya'yı kontrol altına almak zorunda kaldı. Korku içindeyken ABD, Rusya'ya yönelik suçlamalar, silahlar, üsler, eğitim tatbikatları ve önde gelen AB ülkelerinin askeri harcamalarını artırma çabalarıyla onları rahatlatmaya çalışıyor.
Zavallı NATO, yeniden dirilen Rus emperyalizmi tarafından savunma tepkilerine itildi (Eric Schmitt ve Steven Lee Myers, “NATO Refocuses On the Kremlin, It's Original Foe,” NYT, 24 Haziran 2015). Biz yalnızca Rusya bizi kışkırtıp sınadığında yanıt veriyoruz (Steven Castle, “Rusya Testleri Uzak Su, Yeniden Yüzeye Çıkan Soğuk Savaş Korkuları,” NYT, 11 Mayıs 2015). Ana akımda Kremlin'in genişleyen NATO'ya karşı savunma hamleleri yaptığını öne sürmek kabul edilemez; Şubat 2014'te Kiev'de düzenlenen ve Kırım'daki büyük Rus deniz üssünü tehdit eden Rusya karşıtı darbeye ABD-NATO sponsorluğunun Rusya'yı askeri bir tepkiye zorladığı ortaya çıktı. Bu durum önlenir Zamanlar ve arkadaşları, darbeyi ve onun ABD-NATO bağlantısını göz ardı ederek ve NATO'nun 1996'dan bu yana istikrarlı bir şekilde genişlediği ve Rusya'yı kuşattığı gerçeğini göz ardı ederek, belki de bu süreci ileriye dönük bir meşru müdafaa olarak değerlendirerek. Sadece on yıldan biraz daha uzun bir süre önce Irak'ı kayıpsız olmayan bir savaşta işgal eden hükümet tarafından Rusya'nın Kırım'ı kayıpsız ele geçirmesine öfkelenebilme yeteneği şaşırtıcı. Bu, çifte standardın gücünün ve ülke içindeki ve AB'deki politikacıların, medyanın ve kamuoyunun uygunsuz gerçekleri engelleme becerisinin kanıtıdır. Aynı konuda Kerry'nin 2015'te söyleyebileceği bir Orwellci unutkanlık klasiği olarak da değerlendirilmelidir: “Tamamen uydurma bir bahaneyle başka bir ülkeyi işgal ederek 21. yüzyılda 19. yüzyıl tarzında davranamazsınız” ( "Ulusla Yüzleşin", CBS News, 2 Mart 2015). Bu sadece mükemmel bir kasıtlı unutkanlık vakası değildi, aynı zamanda çifte yalandı; çünkü Rusların eylemleri için gerçek bir ulusal güvenlik davası vardı, halbuki gerçek "uydurma dava" Irak işgali için uydurulmuş olandı. Ancak ABD'nin ana akım yayınlarından hiçbiri Kerry'nin Orwellvari performansına kıkırdamadı.
Tarihin yeniden yazılması konusunda aynı derecede ilginç bir örnek, Ukrayna Başbakanı Arseniy Yatsenyuk'un Ocak 2015'te Alman televizyon kanalı ARD'ye verdiği röportajda şu iddiasıydı: “Ukrayna'daki Rus saldırganlığı, dünya düzenine ve Avrupa'daki düzene yönelik bir saldırıdır. Hepimiz Sovyetlerin Ukrayna ve Almanya'yı işgalini hala net bir şekilde hatırlıyoruz. Bundan kaçınılmalıdır. Ve hiç kimsenin İkinci Dünya Savaşı'nın sonuçlarını yeniden yazmaya hakkı yoktur. Rusya Devlet Başkanı Putin'in yapmaya çalıştığı da tam olarak bu."
İlginç bir şekilde, bu programdaki röportajcı, İkinci Dünya Savaşı'nda Sovyetlerin Ukrayna ve Almanya'yı işgal ettiği iddiası hakkında hiçbir yorumda bulunmadı ve hiçbir soru sormadı. (Bkz. Lena Sokoll, “Ukrayna Başbakanı'nın II. Dünya Savaşı'nın Nazi yanlısı versiyonu: SSCB Ukrayna, Almanya'yı işgal etti,” WSWs.org, 19 Ocak 2015.) Ve emin olabilirsiniz ki, ne New York Times ne de başka herhangi bir ana akım İngilizce yayın bu külçeyi haber yapmadı. Yatsenyuk'un, ABD'li yetkili Victoria Nuland'ın 22 Şubat 2014'te Kiev'deki darbeden önce yeni rejimin başına geçmek için uygun bir seçim olacağını öne sürdüğü ve kısa sürede Başbakan olan "Yatlar" olduğunu da unutmamak gerekiyor.
Kore uçağı 007 hakkındaki "çürütülemeyen yalan" nasıl Reagan yönetiminin Soğuk Savaş militarizasyon planlarına hizmet ettiyse, medyanın 17 Temmuz 17'te Ukrayna üzerinde uçan Malezya uçağı MH-2014'nin düşürülmesini ele alması da öyle. , Rusya karşıtı kampanyasında Obama yönetimine hizmet etti. John Kerry liderliğindeki ABD'li yetkililer hemen öldürücü füzenin izini sürdüğünü, nereden geldiğini tam olarak bildiklerini ve bunu yapanın Rusya destekli isyancılar olduğunu iddia etti. Ancak kısa süre sonra gelen ABD istihbarat raporu, failler konusunda belirsizlik olduğunu ve isyancıların gerekli 33,000 feet'e ulaşabilecek Buk füzelerine sahip olduklarına dair hiçbir kanıt bulunmadığını gösterdi. Kiev hükümet güçlerinin böyle füzeleri ve yetenekleri vardı.
Bununla birlikte, güçlülerin bir trajediyi propaganda darbesine dönüştürmek için dezenformasyon kullanma becerisinin bir başka çarpıcı tezahürü olarak, Kerry'nin delilsiz ve şüpheli suçlamaları, anında Rusları karalamak ve onlara karşı yeni bir yaptırım rejimini desteklemek için kullanılan bir Batı gerçeği haline geldi. onlara. Batı tarafından, NATO üyesi Hollandalıların sorumlu olduğu, Rusların hariç tutulduğu ve Kiev hükümetinin bulgular üzerinde veto yetkisi olan bir katılımcı olduğu, saldırıyla ilgili çok yavaş bir soruşturma düzenlendi. Bir yılı aşkın bir sürenin ardından gelen raporda uçağın Rus yapımı Buk füzesi tarafından vurulduğu sonucuna varıldı, ancak doğrudan sorumlular hakkında kesin bir sonuca varılamadı. Amerika Birleşik Devletleri hâlâ Rusya'nın isyancı suçluluğunu gösteren kanıtları sunamadı, ancak DSB bırakın eleştirmeyi, ABD'nin bu sessizliğinden ve Batı'nın bunu mümkün kıldığı bir yıkım aracı olarak Rus yapımı Buk'a odaklanmasından bahsetmeyi bile başaramadı. medyanın Batılı hedeflere (Rusya ve “Rusya destekli isyancılar”) karşı başlangıçta ortaya atılan suç iddialarını sürdürmesi.
The New York Times, Önceki "çürütülemeyen yalan" vakasında olduğu gibi, aptalı oynamaya devam edebilir, soruşturmayı reddedebilir ve ABD'nin "Rusya destekli isyancıların" suçuna ilişkin kanıtlarını kamuoyuna açıklaması konusunda çağrı yapmayabilir. Aynı zamanda sözde haber raporlarında önyargının devam ettiğine dair dokunuşunu da ekledi. Örneğin, "haber" raporları defalarca MH-17'yi vuran füzenin "Rus yapımı" olduğundan bahsediyor, ancak Kiev hükümetinin bu tür füzelere sahip olmasına rağmen isyancıların sahip olmadığından hiç bahsetmiyor ve hatta bundan bahsetmiyorlar; Mevcut davada bunu kullananın Rusya olmadığına dair hiçbir ipucu olmadan Rusya'ya cinayet. (“Nicola Clark ve Andrew E. Kramer, “Malezya Havayolları'nın 17 No'lu Uçuşu Büyük Olasılıkla Rus Yapımı Füze Tarafından Vuruldu, Soruşturma Söyledi,” NYT13 Ekim 2014.)
Ne haberlerinde ne de davaya ilişkin başyazılarında Zamanlar Çatışmanın kimin yararına olduğu sorusunu hiç sordunuz mu? Rusların ve isyancıların bu eylem için ne askeri ne de siyasi nedenleri vardı. Öte yandan, eğer saldırının suçu Ruslara ve isyancılara atılırsa, Kiev hükümeti ve ABD kazançlı çıkacaktı ki bu da aslında fark edilmiş bir faydaydı. Bunun bunu kimin yaptığını kanıtladığını iddia etmiyorum. Ancak düşünmeye değer soruları gündeme getiriyor. Zamanlar ve Batı medyası genel olarak konuyu görmezden geliyor. Konuya ilişkin yazısında, Zamanlar Rusları suçlu kılıyor çünkü DSB onları suçlu bulmasa da ayrıntılı bulguları “ABD ve Ukrayna tarafından geliştirilen teorilerle tutarlı”, dolayısıyla Rusya'nın suçunu kanıtlanmış olarak kabul edebiliriz. (“Rusya'nın Malezya Uçuş 17 Hakkında Kurguları,” NYT, ed., 15 Ekim 2015). Bu aptalca ilgisizlik aynı zamanda Rusya'nın “soruşturmaları engellemek için elinden geleni yapması” ile de destekleniyor; bu yalan, Rusya'nın soruşturmaya katılma çabalarının engellendiği bir yalan. Burada dikkat çekicidir ki, Zamanlar ABD'nin, Kerry'nin önemli delillere sahip olduğu yönündeki ilk iddiasını destekleyecek herhangi bir veriyi DSB'ye sağlayamaması konusunda bir soru ortaya atmıyor. Bu gerçekten anlamlı bir soruşturmayı engelliyor. (Robert Parry, “MH-17: Köpek Hala Havlamıyor,” Consortiumnews, 15 Ekim 2015.) “Hollanda raporundaki Köpek Havlamıyor... kazadan sonra ancak gizli tutuldu.”)
Kısacası, hükümet-medya propaganda barajında hiçbir engel yok. Yalanın üstüne yalan öne sürülebilir ve ancak marjinalleştirilmiş bir medyada çürütülebilir; bu da demokratik yönetim açısından vahim sonuçlar doğurur. James Madison'ın 1822'deki şu açıklamasını hatırlayabiliriz: "Popüler bilginin ya da bu bilgiyi elde etme araçlarının bulunmadığı bir halk hükümeti, bir komedinin, bir trajedinin ya da belki her ikisinin önsözünden başka bir şey değildir."
Z
Edward S. Herman bir ekonomist, yazar, medya ve dış politika eleştirmenidir.