George Orwell'in en kalıcı makaleleri arasında "Siyaset ve İngiliz Dili" yer alıyor. Batının saygın anahtar kelimesi olan “demokrasi”nin (“halk demokrasisi” veya tezat oluşturan “kapitalist demokrasi” gibi) ahlaksız kullanımı üzerine düşünen Orwell, şunu gözlemledi: “Bu tür kelimeler sıklıkla bilinçli olarak sahtekâr bir şekilde kullanılıyor. Yani, bunları kullanan kişinin kendi özel tanımı vardır ama dinleyenin, onun oldukça farklı bir şeyi kastettiğini düşünmesine izin verir."
Konuşmacı önde gelen emperyalist ve şirket-plütokratik bir figür olduğunda ve "dinleyici" genel olarak halk olduğunda, gizli ("özel") tanım ile yapay olarak inşa edilmiş kamusal anlam arasındaki farkın şifresini çözmek, ideolojiyi, propagandayı ve Sınıf egemenliğini ve küresel eşitsizliği gizlemek için dilin kaba manipülasyonu.
Ve konuşmacı eski Yale Tarih uzmanı George [Or]W[ellian] Bush olduğunda, halkın muhtemelen duyacağı ana anahtar kelime “özgürlük” olacaktır.
Geçen hafta bir grup tarih öğrencisiyle konuşurken, II. Bush'un geçen Salı günü ABD'de "özgürlük" (ve/veya onun ikizi "özgürlük") kelimesini kaç kez kullanacağına dair "fazladan az" (bahis) çizgisini koydum. Birliğin adresi on beşte.
Fena değil. Bush “özgürlük”ü on beş kez, “özgürlük”ü ise üç kez kullandı.
Bush II'nin bu kelimeyi başkan Reagan, Carter veya Kennedy'den daha sık kullanıp kullanmadığını bilmiyorum, ancak onun bu harika ama potansiyel olarak tehlikeli (aşağıya bakın) kelimelere olan bağlılığı alışılmadık derecede güçlü görünüyor. Son birkaç yıldaki önemli konuşmalarından herhangi birini okuyun, ne demek istediğimi anlayacaksınız.
II. Bush'un “özgürlük” konuşmasına bu kadar ağırlık vermesi elbette tesadüf değil. Üretken ve parlak Amerikalı tarihçi Eric Foner'ın gözlemlediği gibi, “Hiçbir fikir, Amerikalıların birey ve ulus olarak kendilerine dair algıları açısından özgürlükten daha temel değildir. Siyasi dilimizin merkezi terimi olan özgürlük -ya da neredeyse her zaman birbirinin yerine kullanıldığı özgürlük- tarihimizin kayıtlarına ve günlük yaşam dilimize derinden yerleşmiştir."
Modern Amerika'da kim açıkça “özgürlüğü” desteklemez? Amerikan siyasi dünyasında uzaktan bile ciddiye alınmak isteyen hiç kimse kendisini “özgürlük” ve “özgürlük” düşmanı ilan etmez.
Ama dikkat et. Foner bize şunu hatırlatıyor: "Özgürlük fikrinin evrenselliği yanıltıcı olabilir. Özgürlük," diye tavsiyede bulunuyor, "tek ve değişmeyen bir tanımı olan sabit, zamansız bir kategori değildir. Aslında Amerika Birleşik Devletleri'nin tarihi kısmen özgürlük konusundaki tartışmalar, anlaşmazlıklar ve mücadelelerin hikayesidir." Dahası: "Tarihimiz boyunca Amerikan özgürlüğü hem efsanevi bir ideal hem de milyonlarca Amerikalı için yaşayan bir gerçek, diğerleri için ise acımasız bir alay konusu oldu."
Foner bize, uzun, çekişmeli ve çatışmalarla dolu tarihleri boyunca Amerikalıların “(1) özgürlüğün anlamları; (2) özgürlüğü mümkün kılan toplumsal koşullar; ve (3) kimin özgürlükten yararlanma hakkına sahip olduğunu ve kimin olmadığını belirleyen özgürlüğün sınırları” (Eric Foner, Bana Özgürlük Ver! Bir Amerikan Tarihi, Cilt I [2005], s. xxiii).
Pek çok örnekten bir tanesini vermek gerekirse, 1960'larda, farklı toplumsal ve ideolojik geçmişlere sahip Amerikalılar (1) ABD'nin Vietnam'a yönelik kitlesel saldırısının anlamlı ve adil (gerçekten “Amerikan”) bir “özgürlük” kavramıyla tutarlı olup olmadığı; ” (2) ülkedeki sosyal koşulların Amerika'nın tüm vatandaşlarının “özgürlüğün” nimetlerinden yararlanmasına izin verip vermediği; ve (3) özgürlük hediyelerini almayı hak edenler.
Şehit sosyal adalet ve savaş karşıtı eylemci Martin Luther King Jr.'a göre, Amerika'nın yeryüzünde insan özgürlüğünün önde gelen temsilcisi ve örneği olduğu iddiası her üç açıdan da boş görünüyordu. Bunu, Amerikan siyasi ve kültürel otoritelerinin King'in resmi olarak aklanan anısını törensel olarak kutsamalarında kullandıkları soğuk dilden asla bilemezsiniz, ancak düşmüş sivil haklar lideri, hareketinin 1960'ların ortalarındaki zaferinin boyutundan oldukça etkilenmemişti. Güneydeki ırkçılık, özgürlüğü ülke geneline yaydı. Oy Hakkı ve Sivil Haklar yasalarını, ana akım Amerika'yı, ülkenin ırksal sorunlarının "otomatik olarak çözüldüğünü" düşünmeye tehlikeli bir şekilde teşvik eden nispeten kısmi burjuva başarıları olarak gördü. Bu ilk zaferlerin, daha derindeki "özgürlük" hedefinin gerisinde kaldığını gördü: sosyal, ekonomik, politik ve ırksal adaleti ve özgürlüğü tüm ulusta (kuzeydeki gettolarla dolu şehirler dahil) ilerletmek ve (son zamanlarda onun için öneminin artması) hayatta) dünya çapında.
Böylece, "özgürlük mücadelesini" radikal yeni bir düzeye taşıma çabasıyla "Kuzey'e dönerek" hareketin Güney'deki açık ırkçılığa karşı aldığı önemli yenilgiyi hızla takip etti. King meslektaşlarına siyahların öğle yemeği tezgahında oturma özgürlüğünü kazanmasının önemli olduğunu söyledi. Siyahlar ve diğer yoksul insanlar için, onlara öğle yemeği satın alma özgürlüğünü veren parayı almak başka bir şeydi.
King, az sayıdaki ve nispeten ayrıcalıklı Afrikalı Amerikalılara ekonomik fırsatların kapılarını açmanın önemli bir şey olduğunu savundu. Milyonlarca siyahi ve diğer dezavantajlı insanı ekonomik baskı ve zorbalıktan kurtarmak başka bir şeydi. Gecekondu mahallelerini ortadan kaldırmak ve kamusal bağnazlığın itibarsızlaştırılmasından ve açık ayrımcılığın yasa dışı ilan edilmesinden sonra da devam eden özgürlük ve eşitliğin önündeki derin yapısal ve toplumsal engellerin üstesinden gelmek başka ve bununla bağlantılı bir şeydi.
King'in resmi olarak kanonlaştırılmasının (büyük pasifist aslında Kral Günü'nde ABD Hava Kuvvetleri'nin resmi bir askeri uçuşunu gerçekleştirdi) altında, çok az Amerikalı, King'in ülke içindeki ırksal ve toplumsal özgürlükleri (Amerikan) emperyalist baskının ve yurt dışındaki sosyal eşitsizliğin sonuyla ilişkilendirdiğini biliyor. , "birbiriyle bağlantılı olan üçlü kötülük" dediği şeyi kınadı: "ırkçılık, ekonomik sömürü [kapitalizm] ve savaş."
Bu arada King, ABD'yi "dünyadaki en önde gelen şiddet sağlayıcısı" ilan etti ve Amerikalıların "kendi özgürlüğümüzü bile ortaya koymadığımız halde Vietnam halkının sözde özgürlüğü için savaşmak" iddiasıyla hiçbir işi olmadığını ilan etti. Ev düzenli."
Amerikan Devrimi'nin öncesine uzanan ve 1960'lar ve sonrasına uzanan, Amerikan tarihi deneyiminde "özgürlük" ve "özgürlük" kelimelerinin her zaman son derece ve hararetle tartışılan kelimeler olduğunu ve öyle kaldığını gösteren pek çok başka örnek de var.
Ancak bunu tarihimizin büyük başkanının “Birliğin Durumu konuşmasından” asla bilemezsiniz.
Başkan “özgürlük”ten bahsetmeyi seviyor olabilir ama en sevdiği anahtar kelimenin iskeletine asla en yüzeysel içerikten başka bir şey koymaz.
Salı günü yaptığı açıklamada, "Bu belirleyici yılda, özgürlük düşmanlarının peşine düşmek için güvenle hareket etmeyi veya daha kolay bir yaşam umuduyla görevlerimizden çekilmeyi seçeceğiz."
Fazla ayrıntıya gerek yok: “özgürlüğün” düşmanları Amerika'nın da düşmanlarıdır çünkü (tesadüfen kurumsal-plütokratik Amerika, “paranın satın alabileceği en iyi demokrasi” ve dünyanın en yüksek hapsetme oranının sahibi) açıkça “özgürlük” ülkesidir. Özgürlük düşmanlarının teröristlerini kovalayacağız.
Bush, "Umutsuz bir rüya olmaktan çok uzak," dedi, "özgürlüğün ilerleyişi çağımızın büyük hikayesidir. 1945'te dünyada yaklaşık iki düzine yalnız demokrasi vardı. Bugün 122 tane var. Ve özyönetim hikayesinde yeni bir bölüm yazıyoruz - Afganistan'da oy vermek için sıraya giren kadınlar, özgürlüklerini mor mürekkeple işaretleyen milyonlarca Iraklı ve Lübnan'dan Mısır'a kadın ve erkeklerle Bireylerin haklarını ve özgürlüğün gerekliliğini tartışır. 2006'nın başında dünyamızdaki insanların yarısından fazlası demokratik ülkelerde yaşıyor. Ve Suriye, Burma, Zimbabwe, Kuzey Kore ve İran gibi yerlerde diğer yarısını da unutmuyoruz çünkü adalet ve bu dünyanın barışı talepleri aynı zamanda onların özgürlüğünü de gerektiriyor.”
Burada "özgürlük" basit bir şekilde resmi oy verme eylemi, resmi olarak seçilmiş temsilcilerin varlığı ve temel sivil özgürlüklerin elde edilmesiyle eşdeğer tutuluyor. Yoğunlaşmış ekonomik güç tarafından “demokrasinin” satın alınması, seçilen belirli temsilcilerin sınıfsal ve/veya ırksal-etnik kimliği ve gündemi ya da ekonomik ve diğer sosyal eşitsizliklerin anlamlı “ çoğunluk için özgürlük” ve sivil güç.
Bush geçen Salı günü yaptığı açıklamada, "İslami teröristlerin" amacının, "Irak'ta iktidarı ele geçirmek ve burayı Amerika'ya ve dünyaya karşı saldırılar düzenlemek için güvenli bir sığınak olarak kullanmak" ve böylece "irademizi kırarak, şiddet yanlılarının iktidarı ele geçirmesine izin vermek" olduğunu söyledi. Toprak. Ama yanlış hesap yaptılar: Özgürlüğümüzü seviyoruz ve onu korumak için mücadele edeceğiz.” Burada “özgürlük” görünüşe göre bize saldırmak isteyen “şiddet yanlısı” diğerlerinden korunmak anlamına geliyor. Kimsenin bu tür bir saldırıdan muaf olmak istemeyeceğini hayal etmek zor, ancak birçok Iraklının ve diğerlerinin, Amerikalıların "Dünyayı miras alan" "şiddet sahibi" olup olmadıklarını merak ederek Martin King'in tavsiyelerini makul bir şekilde takip ettiğini ve şunu belirttiğini belirtmekte fayda var: Binlercesini (kesin vücut sayısı tartışma konusudur) biyolojik varoluşun yükünden kurtardığımız için Iraklıların bu “özgürlük” tanımı kapsamında korunma hakkını reddediyoruz.
Bush, "Amerika, izolasyonun sahte konforunu reddediyor" diyerek şunu ekledi: "Biz, Avrupa'da özgürlüğü kurtaran milletiz." Avrupa'yı, yani Avrupa faşizminden-Nazizminden kurtardı.
Elbette burada, iki savaş arası dönemde (1919-1939) ABD'li politika yapıcıların, Amerika'nın özgürlüğü kapitalizmle (yanlış) birleştirmesinin, Avrupa faşizmini yatıştırmalarını ve aksi takdirde yükselişini mümkün kılmalarını gerektirdiği sonucuna vardıkları gerçeğinden uzaktan da olsa hayal edilebilecek bir söz yok. İlgili tarihi literatürden de anlaşılacağı üzere ABD, Avrupa'nın üzerine faşist karanlığın çökmesini memnuniyetle izledi. Amerikalı politika yapıcılar, İtalyan, İspanyol, Alman ve Avrupa faşizminin diğer türlerini, (onlar için) “özgürlüğe” yönelik daha gerçek bir tehdidin hoş karşılanan karşıtları olarak gördüler: Sovyet tehlikesi (esasen Rusya'nın kapitalist dünya sisteminin modernleşmesi olasılıklarının bir göstergesi) ve anti -Avrupa uluslarındaki kapitalist sosyal demokrasi.
Bush, "İnşa çabalarına devam ediyoruz ve Irak hükümetinin yolsuzlukla mücadele etmesine ve modern bir ekonomi inşa etmesine yardımcı oluyoruz, böylece tüm Iraklılar özgürlüğün faydalarından faydalanabilir" dedi.
Burada "özgürlük", "modern" politik ekonomiye, muhtemelen (bunu varsaymak kesinlikle güvenlidir) şirket-devlet-kapitalistine (hakim elit kullanımında yanlış bir şekilde "serbest piyasa" olarak tanımlanır) ve bir miktar anti-karşıtlık içeren maddi "yeniden yapılanmaya" gönderme yapar. -yolsuzluk işin içine dahil. "Modern" (şu anda şirket/devlet-kapitalist) ekonomilerin, küresel nüfusun büyük bir bölümünü maddi yoksulluğa, yoksulluğa (özgürlükten yoksunluğa) ve yoksulluğa mahkum ettiği dikkate değer ölçüde böyle bir kullanıma yer yok. yüzyıllardır süren dünya kapitalist egemenliği boyunca uygulanan baskı biçimleriyle bağlantılıdır. Iraklıların, sosyal, ekonomik ve politik özgürlüklerinin, yabancı, büyük ölçüde ABD merkezli çokuluslu şirketlerin hakimiyetindeki "modern ekonomi"nin kurumsal-küreselleşmeci biçimi tarafından önemli ölçüde saldırıya uğramasıyla ilgili meşru endişelerini kavramaya yer yok. Irak ekonomisini satın almakta özgür olan “özgürlük” seven Sam Amca, Iraklıların bunu benimsemesinde ısrar ediyor. Yapışkanlar başkana, Irak'ın “yeniden inşa edilmesi” gereken asıl şeyin, son yirmi yıldır devam eden vahşi ABD tarafından dayatılan anıtsal yıkım olduğunu hatırlatmak isteyebilir. Bush, "Düşmanı yenme kapasitesi giderek artan Irak güçlerini eğitirken, terörist hedefleri vuruyoruz" dedi. "Iraklılar her gün cesaretlerini gösteriyorlar ve biz onların özgürlük davasında müttefiki olmaktan gurur duyuyoruz."
Burada “özgürlük”, Amerika'nın yüzsüz emperyalist işgaline karşı direnişin yenilgiye uğratılması anlamına geliyor. Bu direniş, "terörizmle" eş tutulan bir "düşman"dır ve Bush'un "radikal İslam'ın" "terör ve ölüm ideolojisi" ve "totaliter kontrol" olarak tanımladığı şeydir. Bu kullanımda, kesinlikle şiddet içermeyen ve “terörist” olmayan pek çok Iraklının, ülkelerinin tarihin en ölümcül askeri gücü (ABD) tarafından yasadışı işgalini kendi “özgürlüklerinin” nihai düşmanı olarak gördüklerini önemli ölçüde kabul etmeye yer yok.
Bush, "Ortadoğu'daki demokrasiler bizimkine benzemeyecek çünkü kendi vatandaşlarının geleneklerini yansıtacaklar" diye duyurdu. Ancak özgürlük Ortadoğu'daki her milletin geleceğidir, çünkü özgürlük tüm insanlığın hakkı ve umududur."
Bush, "İran vatandaşlarına" şöyle dedi: "Amerika size saygı duyuyor, biz de ülkenize saygı duyuyoruz. Kendi geleceğinizi seçme ve kendi özgürlüğünüzü kazanma hakkınıza saygı duyuyoruz.”
Bush, "Birlikte ülkemizi koruyalım" dedi ve şunu ekledi: "Bizi savunan ve bu dünyayı özgürlüğe doğru yönlendiren kadın ve erkekleri destekleyin" - ABD ordusunun askerlerine atıfta bulunarak.
Başkan, "Amerika özgürlük ve refah için büyük bir güçtür" dedi. Bush, sözlerini şöyle tamamladı: "Tarih kitaplara yazılmadan önce, cesaretle yazılır. Bizden önceki Amerikalılar gibi biz de bu cesareti göstereceğiz ve yarışı iyi bir şekilde bitireceğiz. Özgürlüğün ilerlemesine öncülük edeceğiz.”
Bush, "özgürlük" kavramının anlamı hakkında ayrıntılı bilgi vermedi. Başkan, (1) “özgürlüğün” gerçekte ne anlama geldiğine; (2) “bunu mümkün kılan sosyal koşullar”; ve (3) "kimlerin yararlanma hakkına sahip olup kimin yararlanamayacağının sınırları". O, "dinleyenin, onun oldukça farklı bir şeyi kastettiğini düşünmesine izin vermekten" fazlasıyla memnun.
Son olarak, kısa süre önce vefat eden Coretta Scott King'in "iyi yaşamına" atıfta bulunarak konuşmasını açtı ve ona "uzun zaman önce kaçırılan kocasıyla mutlu bir yeniden birleşme" diledi. Ancak o ve idareciler, Martin King'in özgürlüğü öldüren “birbiriyle ilişkili üçlü kötülük”le ilgili olarak yönetimin gerçekte nerede durduğu konusunda bizi karanlıkta bırakmaktan fazlasıyla mutlu oldular.
Tabii ki, böyle bir yanlış anlama tam olarak amaçtır. Amerikan halkının çoğunluğu, (a) iktidar "seçkinlerinin" özel olarak sahip olduğu anlamlar ve değerler ile (b) vatandaşların dikkatini dağıtmak, kafalarını karıştırmak ve onları şaşırtmak için uydurulmuş yüzeysel gölge söylem arasındaki Orwellvari uçurumun boyutunu tam olarak kavradıysa. kamusal “tüketim”le karşı karşıya kalırsak, muhtemelen elimizde başka bir Amerikan Devrimi* ve “özgürlük” ve “özgürlük” kelimelerinin anlamı üzerine devam eden Amerika ve bununla bağlantılı küresel mücadelede yeni bir dönüm noktası olurdu. Paul Caddesi ([e-posta korumalı]) Northern Illinois Üniversitesi'nde Amerikan Tarihi alanında Misafir Profesördür. Kendisi İmparatorluk ve Eşitsizlik: 9 Eylül'den Bu Yana Amerika ve Dünya (Boulder, CO: Paradigm Publishers, 11, www.paradigmpublishers.com siparişi); Ayrı Okullar: Post-Irk, Sınıf ve Eğitimsel Apartheid kitabının yazarıdır. Sivil Haklar Dönemi (New York, NY: Routledge: 2004); ve Hala Ayrı, Eşitsiz: Irk, Yer, Politika ve Siyah Chicago Eyaleti (Chicago, IL: Chicago Urban League, 2005).