Sa mga lupon ng patakaran sa Washington, ang pera at impluwensya ay maaaring gamitin upang gawing kumplikado at malito kahit ang pinakasimple at halatang mga bagay. Tiyak na ganito ang kaso sa bubble ng pabahay at ang mga resulta nito. Apat na taon sa pagbagsak ng bula ng pabahay, karamihan sa bansa ay nananatiling walang pag-asa na nalilito tungkol sa nangyari, bakit nangyari ito at kung sino ang dapat sisihin.
Una, ang nangyari ay napaka-direkta: nagkaroon kami ng malaking run-up sa mga presyo ng bahay na walang batayan sa mga batayan ng merkado ng pabahay. Pagkatapos ng 100 taon kung saan ang mga presyo ng bahay sa buong bansa ay nananatili lamang kahit na sa pangkalahatang rate ng inflation, ang mga presyo ng bahay ay nagsimulang lumampas nang husto sa inflation, simula noong huling bahagi ng 1990s.
Noong 2002, nang unang napansin ng ilan sa atin ang kulo, ang mga presyo ng bahay ay tumaas na ng higit sa 30 porsyento na lampas sa inflation. Sa tuktok ng bula noong 2006, ang pagtaas ng mga presyo ng bahay ay higit sa 70 porsyento sa itaas ng rate ng inflation.
Malaking problema ito – dahil ang bula na ito ang nagtutulak sa ekonomiya. Direkta nitong pinamunuan ang ekonomiya sa pamamagitan ng paglikha ng boom sa pagtatayo ng pabahay. Nagtatayo kami ng pabahay sa halos record na bilis noong mga taong 2002-2006. Ito ay sa kabila ng katotohanan na mayroon tayong tumatanda nang populasyon at nagtala ng mga antas ng mga bakante sa simula ng panahong iyon.
Ang iba pang paraan kung saan ang bubble ay nagtutulak sa ekonomiya ay sa pamamagitan ng epekto nito sa pagkonsumo. Ang bubble ay lumikha ng higit sa US $8tn sa ephemeral wealth sa pabahay. Inakala ng mga may-ari ng bahay na ang yaman na ito ay totoo at nagastos nang naaayon. Ang resulta ay isang napakalaking boom sa pagkonsumo na nagpababa sa rate ng pagtitipid sa zero sa mga taon mula 2004-2006.
'Pera at tubo'
Nang pumutok ang bula, bumagsak ang boom ng gusali. Bumagsak ang konstruksyon sa pinakamababang antas nito mula noong 1950s, habang ang bansa ay naghintay na unti-unting magtrabaho sa labis na pabahay. Ang pagkonsumo ay bumalik sa mas normal na mga antas habang ang mga tao ay dumating sa grips sa katotohanan na sila ay nawala sampu-sampung libo - o kahit na daan-daang libo - ng mga dolyar ng equity sa kanilang tahanan.
Ang pinagsamang epekto ng pagbagsak sa paggasta sa konstruksyon at pagkonsumo, kasama ang pagbagsak ng isang bubble sa non-residential real estate ay upang mapababa ang taunang demand sa ekonomiya ng higit sa $1.2tn. Ito ang dahilan ng matagal na pagbagsak. Wala sa bag ng mga trick ng mga ekonomista na magpapahintulot sa ekonomiya na mabilis at madaling palitan ang $1.2tn sa nawalang demand. Iyan ang dahilan kung bakit 10 milyong trabaho pa rin ang wala sa buong trabaho, apat na taon pagkatapos ng simula ng recession.
Ang "bakit" sa kwentong ito ay simple: kumikita ang mga negosyo. Maraming tao ang kumilos nang hindi maganda sa kuwentong ito; ang motibasyon ay pera at tubo, halos lahat ng dako. Ang buong bansa at Merrill Lynch ay nag-isyu at nag-iimbak ng mga mapanlinlang na mortgage dahil kumikita sila ng toneladang pera sa kanila, hindi dahil gusto nilang kumita ng mga taong may katamtamang kita at mga minoryang may-ari ng bahay.
Si Fannie Mae at Freddie Mac ay nararapat na sisihin sa kwentong ito. Pabahay lang ang ginagawa nila. Dapat nakita nila ang bula at sinubukan itong pigilan. Sa halip, tumalon sila sa bandwagon. Ngunit sila ay mga tagasunod, hindi mga pinuno. Ang pinakamasamang mga pautang ay na-securitize ng mga lalaki sa Wall Street. Sina Fannie at Freddie ay pumasok sa junk mortgage sa huli ng laro at ginawa nila ito upang mabawi ang market share bilang isang negosyong kumikita, hindi dahil sa pag-aalala upang palawigin ang pagmamay-ari ng bahay.
Ang ahensya ng gobyerno na nakatuon sa pagpapalawak ng pagmamay-ari ng bahay sa mga taong may katamtamang kita, ang Federal Housing Authority, ay naging halos hindi nauugnay. Ang market share nito ay lumiit sa mas mababa sa dalawang porsyento sa tuktok ng bubble (kumpara sa humigit-kumulang sampung porsyento sa mas normal na mga panahon), dahil ang mga pamantayan sa pagpapautang nito ay mas mahigpit kaysa sa mga subprime mortgage pusher.
Sa wakas, ilang mabilis na punto sa kung ano ang maaaring gawin. Una, ang Fed ay may responsibilidad sa pagpapanatili ng katatagan ng ekonomiya ng US. Dapat ay nakilala ni Alan Greenspan ang bula at ginawa ang lahat ng kanyang makakaya upang maputok ito bago ito lumaki sa ganoong mapanganib na antas.
Isang mapipigilan na krisis
Ang unang hakbang sa prosesong ito ay dapat na idokumento ang pagkakaroon nito at ipakita ang pinsalang idudulot ng pagbagsak nito. Nangangahulugan ito na gamitin ang malaking kawani ng mga ekonomista ng Fed upang tipunin ang napakaraming ebidensya ng isang bula at upang barilin ang sinumang sinubukang makipagtalo kung hindi man. Dapat ay ginamit ni Greenspan ang kanyang testimonya sa Kongreso at iba pang mga pampublikong pagpapakita upang tawagan ang pansin sa bula.
Malinaw na mailalagay nito ang bubble sa screen ng radar ng lahat. At, ang katotohanan ay walang seryosong kontra-argumento. Mahirap paniwalaan na ang aksyong ito mismo ay hindi makapagpapabagal sa siklab ng pagbili ng bahay at napigilan ang pag-iisyu ng junk loans, o hindi bababa sa kanilang muling pagbili para sa securitisation.
Pangalawa, ang Fed ay may napakalaking kapangyarihan sa regulasyon na nagsisimula sa pagtatakda ng mga alituntunin para sa pag-isyu ng mga mortgage. Sila munanaglabas ng draft na mga alituntunin noong Disyembre ng 2007. Hindi mahirap makahanap ng mapang-abuso at tahasang mapanlinlang na mga gawi sa industriya ng mortgage, kung hinahanap ito ng sinumang nasa posisyon ng awtoridad.
Sa wakas, ang Fed ay maaaring gumamit ng mga pagtaas ng rate ng interes bilang isang mekanismo upang magpigil sa bubble. Ito ay dapat na isang huling paraan, dahil ang mas mataas na mga rate ay magpapabagal sa ekonomiya sa panahon na ito ay bumabawi pa mula sa pagbagsak ng bubble ng stock market.
Upang i-maximize ang epekto ng anumang pagtaas ng rate, maaaring ipahayag ng Greenspan na tina-target niya ang merkado ng pabahay. Maaari niyang sabihin na patuloy siyang magtataas ng mga singil hanggang sa maibalik ang mga presyo ng bahay sa mas normal na antas.
Tiyak na nakuha nito ang atensyon ng industriya ng mortgage at mga potensyal na bibili ng bahay. Ito ba ay isang pambihirang aksyon mula sa isang upuan ng Fed? Oo naman, pero ano? Maaaring napigilan nito ang pagkasira ng ekonomiya na ngayon ay sumisira sa sampu-sampung milyong buhay. Kung kinakailangan nitong lumihis si Alan Greenspan mula sa karaniwang script para sa mga upuan ng Fed, napakaliit na presyo iyon.
Si Dean Baker ay co-director ng Center for Economic and Policy Research, na nakabase sa Washington DC. Siya ang may-akda ng ilang mga libro, kabilang ang Plunder & Blunder: The Rise and Fall of the Bubble Economy, The Conservative Nanny State: How the Wealthy Use the Government to Stay Rich, Get Rich at Ang Estados Unidos Mula noong 1980 at The End Loser Liberalism: Ginagawang Progresibo ang mga Merkado.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy