Ang mga reaksyonaryo sa kanan ng Amerikano ay nagngangalit sa galit sa pagpapatunay ng Korte Suprema sa reporma sa pangangalagang pangkalusugan, habang ang mga liberal at gitnang kanan na mga Demokratiko ay mahuhulaan na ipinagdiriwang ang pamumuno bilang isang hakbang pasulong sa pagpapatibay ng "progresibong" pampublikong patakarang "vision" ni Obama. Sa halip na sambahin ang isang panukalang batas na mahalagang nagbibigay ng napakalaking subsidyo sa corporate America, maaaring gamitin ng mga liberal ang okasyong ito bilang isang madaling turuan na sandali upang tugunan ang kahalagahan ng isang aktibong gobyerno - isa na maaaring gumawa ng mga seryosong hakbang tungo sa paghahari sa kapangyarihan ng korporasyon at pagtaas ng antas ng pamumuhay ng ang masa.
Ito ay hindi na dapat nating tumanggi na kilalanin ang mga positibong aspeto ng reporma sa pangangalagang pangkalusugan ni Obama; ito ay lamang na ang mga benepisyong iyon ay dapat na pabagalin ng isang mas matino na pagsusuri ng pangmatagalang pangangailangan upang lumipat patungo sa isang pangkalahatang pangangalagang pangkalusugan, sistemang nag-iisang nagbabayad.
Ang unang hakbang sa prosesong ito ay kilalanin kung ano ang mga lakas ng kasalukuyang reporma - ibig sabihin, ang gobyerno ay sumusulong upang aktwal na gawin isang bagay upang gawing mas abot-kaya ang pangangalagang pangkalusugan. Ito ay isang bagay na ikinatutuwang hindi gawin ng mga Republikano noong mga taon ng Bush. Sa pangkalahatan, ipinapakita ng "Obamacare" na ang pamahalaan ay maaaring gumanap ng isang positibong papel sa pagtulong sa gitnang uri at mahihirap. Ang temang ito ay direktang sumasalungat sa retorika at propaganda ng mga right-wing libertarian at reaksyunaryo, na masaya na gamitin ang gobyerno para ihanay ang kanilang mga bulsa sa loob ng maraming taon, habang naghahangad na isulong ang isang masugid, nagbubuga ng apdo, at sa huli ay nakakatalo sa sarili na poot. ng “gobyerno” sa mga pangunahing kalye na Amerikano.
Ang mga kritiko ng reporma sa pangangalagang pangkalusugan ni Obama ay nagtalo na ang batas ay lubhang hindi popular sa mga Amerikano, at bilang resulta, dapat itong ipawalang-bisa sa pamamagitan ng proseso ng pambatasan. Kasunod ng desisyon ng Korte Suprema, gayunpaman, mayroong maliit na katibayan ng hindi pagiging popular. Halimbawa, isang ABC News/Washington Post napag-alaman ng poll mula Hulyo 5-8, 2012 na 47 porsiyento ng mga sumasagot ang sumusuporta sa panukalang batas sa pangangalagang pangkalusugan, habang 47 porsiyento ang sumasalungat dito. Pagboto mula sa Reuters (Hulyo 5-9) nalaman na ang isang bahagyang mayorya ng mga Amerikano (48 porsiyento) ay sumasalungat sa panukalang batas, habang 45 porsiyento ang sumusuporta dito. Ngunit ang iba pang mga botohan ay natagpuan ang kabaligtaran; halimbawa, ang ABC/Washington Post Ang poll (mula Hun 28-Hulyo 1) ay nalaman na 43 porsyento ay may "kanais-nais" na reaksyon sa desisyon ng Korte Suprema na sumusuporta sa "Obamacare" habang 42 porsyento ay may "hindi pabor" na tugon.
Ang mga numerong ito ay nagmumungkahi ng malalim na paghahati sa opinyon ng publiko, sa halip na malakas na pagsalungat sa mga reporma. Na ang mga Amerikano ay mas binabantayan sa mga posibleng epekto ng "Obamacare" ay hindi dapat nakakagulat. Ang mga opisyal at reaksyunaryo ng Republikano sa media ay gumugol ng huling tatlong taon nang walang kahihiyang pagdemonyo sa mga Demokratiko sa pamamagitan ng paggawa ng hindi mabilang na mga maling pag-aangkin, na naglalarawan kay Obama bilang isang sosyalistang Nazi na naghahangad na sirain ang sistema ng pangangalagang pangkalusugan, nagbabala tungkol sa mga gawa-gawang "mga panel ng kamatayan" at "pagrarasyon" ng pangangalaga ( na para bang ang rasyon ay hindi pa isang napakalaking problema sa pribadong sistema ng pangangalagang pangkalusugan), at hinuhulaan na ang "Obamacare" ay mag-isang sisirain ang mga trabaho, ang ekonomiya ng Amerika, sasabog ang utang, sisirain ang demokrasya, at isasapanganib ang kinabukasan ng bansa.
Ang mas malapit na pagsusuri sa opinyon ng publiko ay maaaring magbunyag ng iba't ibang mga resulta mula sa mga nakikita sa itaas. Maaaring ito ang kaso na ang mga Amerikano ay mas bukas sa reporma sa pangangalagang pangkalusugan kaysa sa naunang naisip. Sa kasamaang palad, ang mga Demokratiko ay walang nagawa upang matukoy ang nakatagong suporta para sa reporma. Sa pangkalahatan, ang mga Demokratiko ay gumagawa ng isang napakahirap na trabaho ngayon na nagpapaliwanag ng halaga ng pagkakaroon ng isang aktibo, liberal na pamahalaan (marahil dahil karamihan sa mga Demokratiko, sa katunayan, ay hindi liberal, ngunit sa halip ay nakahilig sa gitnang kanan). Ang partido ay nabigo (o tahasang tumanggi) na magtaltalan na ang pamahalaan ay maaaring magsulong ng kabutihang panlahat sa pamamagitan ng pagtatanong ng higit pa sa corporate America, at sa pamamagitan ng pagtanggi na muling ipamahagi ang yaman mula sa mayayaman sa masa sa isang panahon ng record na hindi pagkakapantay-pantay, pagwawalang-kilos ng ekonomiya, at pagtatala ng kumpanya. kita. Karamihan sa mga Demokratiko ay tila masyadong abala sa pakikipagtalo tungkol sa kahalagahan ng paghahanap ng mga "solusyon" ng pribadong merkado (tulad ng utos sa pangangalagang pangkalusugan ni Obama), na nagtatalo tungkol sa pangangailangan na isulong ang "pagtitipid" sa pananalapi sa pamamagitan ng pagpapatibay ng mga mabagsik na pagbawas ng mga badyet laban sa mga programa sa paggasta sa lipunan (na labis na masasaktan. ang ekonomiya). Sa halip ay binibigyang-diin nila kung paano mababawasan ng gobyerno ang mga "hindi kinakailangang" regulasyon sa Wall Street at corporate America. Sa katunayan, ang pagkapangulo ni Obama ay tinukoy sa pamamagitan ng isang halos pathological obsession sa pagsisikap na gayahin at unggoy ang mga posisyon ng Republican Party. Ang katotohanang ito ay naging mas maliwanag sa pamamagitan ng stimulus (halos kalahati nito ay binubuo ng mga pagbawas sa buwis), ang pribatisasyon na nakabatay sa mandato sa pangangalagang pangkalusugan (na orihinal na isang panukalang Republikano na sinusuportahan ng partido noong 1990s, ni Mitt Romney noong 2006, at ni Paul Ryan noong 2011), kasama ang kanyang pagpapalawig ng mga pagbawas ng buwis sa Bush para sa mga mayayaman noong huling bahagi ng 2010, at sa 2011 na pag-uusap sa kisame ng utang. Sa mga pag-uusap sa utang, sinubukan ni Obama na "out-Republican" ang mga Republikano sa pamamagitan ng pagtawag para sa mga pagbawas sa Social Security (na hindi pa hiniling ng mga Republican), at para sa mas malaking pagbawas sa pangkalahatang paggasta ng pederal (higit pa sa mga hiniling ng mga Republican).
Ito ay nagkakahalaga ng pagmuni-muni sa kung ano ang maaaring maging reaksyon ng mga Amerikano sa isang partidong pampulitika na aktibong sumusubok na tumulong na mapabuti ang pamantayan ng pamumuhay ng mga tao sa pamamagitan ng pagpapalawak, sa halip na pagbabawas ng mga responsibilidad ng pamahalaan para sa pagtataguyod ng kabutihang panlahat. Sinusubukang sagutin ang tanong na ito, tinanong ko ang higit sa apat na dosenang mga mag-aaral sa aking klase sa gobyerno ng Amerika ngayong tag-araw na makilahok sa isang eksperimento. Halos kaagad kasunod ng desisyon sa pangangalagang pangkalusugan ng Korte Suprema, sinuri ko sila sa kanilang mga opinyon sa panukalang batas sa pangangalagang pangkalusugan, sinusubukang sukatin ang kanilang pangkalahatang mga pananaw sa mandato. Bago magbigay sa kanila ng anumang partikular na impormasyon tungkol sa kung paano sila matutulungan ng bill na bumili ng pangangalagang pangkalusugan, tinanong ko sila ng sumusunod na tanong:
“Sa sukat mula 1 hanggang 7, 7 ang napakapositibo at 1 ang napaka-negatibo (at 4 ang neutral), ano ang masasabi mo sa iyong nararamdaman tungkol sa reporma sa pangangalagang pangkalusugan ni Obama at sa utos ng pangangalagang pangkalusugan na ang mga indibidwal ay kinakailangan ng batas na bumili ng kalusugan insurance, o magbayad ng multa na $695 sa isang taon?”
Hindi nakakagulat, ang sagot ng mga mag-aaral ay hindi ganoon kaiba sa karamihan ng mga Amerikano, na may mahinang mayorya (mga 56 porsiyento) na positibo ang pakiramdam tungkol sa batas. Kasunod ng tanong na ito, binigyan ko sila ng pangunahing konteksto para sa panukalang batas, sa mga tuntunin ng pagpapaliwanag ng mga malamang na benepisyo at tradeoff. Sa ngayon, nakakabahala, wala pa akong nakikitang nag-iisang Demokratiko na nagbibigay ng gayong mga numero bilang pagtatanggol sa kanilang sariling singil sa pangangalagang pangkalusugan. Ang impormasyong ibinigay sa mga mag-aaral (batay sa ilang kamakailang pananaliksik na natapos ko) ay nabasa:
“Noong 2012, ang karaniwang pamilya ng apat ay kumikita ng $67,000 sa isang taon, at ang kanilang kabuuang gastos sa pangangalagang pangkalusugan ay nasa average na $20,000. Ang mga pamilya sa karaniwan ay nagbabayad ng 59 porsiyento ng mga gastos sa pangangalagang pangkalusugan, kumpara sa mga employer na nagbabayad ng 41 porsiyento. Nangangahulugan ito na ang karaniwang pamilya ng apat ay nagbabayad ng $11,800 sa isang taon para sa pangangalagang pangkalusugan, o humigit-kumulang $1,000 sa isang buwan, o isang kabuuang 17.5 porsiyento ng kanilang kita bago ang buwis.
“Sa ilalim ng affordable care act, ayon sa batas ang isang pamilyang may apat na miyembro ay hindi maaaring magbayad ng higit pa (sa pamamagitan ng state exchange) kaysa sa 6.5 porsiyento ng kanilang pre-tax income para sa pangangalagang pangkalusugan o humigit-kumulang $4,355 sa isang taon. Kung ibawas mo ang dating halaga na $11,800 mula sa $4,355, isasalin ito sa isang ipon sa pamamagitan ng pagpapalit ng $7,445 sa isang taon, na bumubuo ng 11 porsiyento ng kita ng kanilang pamilya bago ang buwis.”
“Para sa mga single, ang average na suweldo ay humigit-kumulang $31,000 sa isang taon. Nagbabayad ang mga indibidwal sa average na $5,900 para sa kanilang sariling pangangalagang pangkalusugan, o 19 porsiyento ng kanilang kita bago ang buwis, o $490 bawat buwan. Sa ilalim ng Affordable care act, hindi sila maaaring magbayad ayon sa batas ng higit sa 9 na porsyento ng kanilang pre-tax income sa pangangalagang pangkalusugan para sa exchange-based na insurance, na isinasalin sa $2,785 sa isang taon, o $232 sa isang buwan. Ito ay kumakatawan sa isang matitipid na humigit-kumulang 10 porsiyento ng iyong kita, o $3,115 dolyar para sa taon.”
“Paano ito binabayaran: ang bill ay nagpapakilala ng buwis sa mga kumikita ng $250,000 sa isang taon, sa pamamagitan ng tanning tax, sa pamamagitan ng buwis sa mas matataas na mga plano sa pangangalagang pangkalusugan, at sa pamamagitan ng buwis sa benepisyo ng Medicare (isang high-end na programa ng Medicare). Ang catch ay, kung hindi ka bibili ng segurong pangkalusugan, kailangan mong magbayad ng $695 sa isang taon na multa, ngunit kung kikita ka lamang ng higit sa 133 porsiyento ng antas ng kahirapan ($11,856 para sa isang tao o $30,656 para sa isang pamilyang may apat). Para sa mga indibidwal o pamilyang gumagawa ng mas mababa sa 133 porsiyento ng pederal na antas ng kahirapan, gagawin nila hindi pagmumultahin dahil magiging karapat-dapat sila para sa saklaw ng Medicaid.”
Matapos basahin ang pangunahing impormasyong ito, at ipaalam sa kanila ang mga pinansiyal na subsidyo na kasama sa panukalang batas (na may average na 10 porsiyentong pagtaas ng indibidwal na kita dahil sa mga subsidiya ng gobyerno para sa insurance), pagkatapos ay hiniling ko sa aking mga estudyante na maghiwa-hiwalay sa maliliit na grupo at talakayin sa loob ng lima hanggang sampung minuto kung ang impormasyong ito ay may kahulugan sa kanila, at kung ito ba ay nagbago ng kanilang isip, alinman sa malaki, katamtaman, o kahit kaunti lang, o kung ang kanilang mga opinyon ay nanatiling hindi nagbabago. Kasunod ng mga talakayan, muling hiniling sa mga mag-aaral na i-rate ang panukalang batas sa pangangalagang pangkalusugan sa isang sukat mula 1 hanggang 7. Kapansin-pansin, ang impormasyong ibinigay ko ay gumawa ng malaking pagkakaiba sa kanilang mga kalkulasyon: ang pabor sa batas ay lumago mula 56 porsiyento bago ang ehersisyo hanggang sa humigit-kumulang 75 porsiyento pagkatapos malaman ng mga estudyante ang mga benepisyong pinansyal na kasangkot. Sa madaling salita, kung ipapaliwanag mo sa mga Amerikano kung paano sila matutulungan ng gobyerno, malamang na lumago ang suporta para sa interbensyon ng gobyerno.
Ang eksperimentong ito ay hindi nilayon upang bigyang-katwiran ang administrasyong Obama, ngunit sa halip upang maunawaan kung ano ang nararamdaman ng mga indibidwal tungkol sa kanilang pamahalaan kapag may aktwal na nagpapaliwanag sa kanila ng mga positibong bagay na maibibigay ng pamahalaan. Sa hindi direktang paraan, ipinapakita ng eksperimento kung ano ang isang aktibong pamahalaan maaari nagawa kung ang mga Demokratiko ay nag-abala na magsagawa ng isang tunay, matagal na kampanya upang kumbinsihin ang mga Amerikano sa pangangailangan para sa isang pampublikong opsyon o pangkalahatang pangangalaga sa kalusugan. Napilitan ba ang mga miyembro ng Senado na suportahan ang isang pampublikong opsyon, sa halip na corporate friendly, pribadong pangangalaga sa kalusugan na utos? Paano ang tungkol sa paglikha ng isang pampublikong opsyon sa paraan sa paglikha ng isang pangkalahatang sistema ng pangangalaga sa kalusugan? Ang mga posibilidad na ito ay nagkakahalaga ng paggalugad, at sinusuportahan ng karamihan sa mga Amerikano sa mga pambansang survey. Nakalulungkot, maliit na talakayan ng mga panukalang ito ang naganap sa mga miyembro ng isang lalong corporatist Democratic Party.
Oo, ang reporma sa pangangalagang pangkalusugan ni Obama ay tutulong sa mga Amerikano sa pamamagitan ng paggawa ng pangangalagang pangkalusugan na mas abot-kaya. Ngunit may nananatiling tunay na mga tanong sa pangmatagalan tungkol sa kung ang planong ito ay pinansiyal na napapanatiling. Ang panukalang batas ay umaasa pa rin sa para sa tubo, mga pribadong tagaseguro sa kalusugan, at ang panukalang batas ay literal na walang ginagawa upang limitahan ang pagtaas ng mga premium na binabayaran sa mga tagapagbigay ng segurong pangkalusugan (na kadalasang lumalaki sa pagitan ng 5 hanggang 10 porsiyento sa isang taon, sa karaniwan). Bagama't ang mga pamilyang Amerikano ay maaaring hindi legal na pinapayagan sa ilalim ng batas na ito na gumastos ng higit sa 9.5 porsiyento ng kanilang pre-tax na kita sa mga gastos sa pangangalagang pangkalusugan, ano ang pumipigil sa mga tagapagbigay ng segurong pangkalusugan sa pag-jack up ng mga premium (tulad ng ginagawa nila sa loob ng maraming taon) at paglilipat ng mga gastos sa mga nagbabayad ng buwis sa pangkalahatan? Ang "loophole" na ito sa panukalang batas ay kinilala ng mga Demokratiko tulad ni Senator Dianne Feinstein na isang malaking potensyal na kahinaan sa mandato. Sinasabi ng batas na ang mga tagapagbigay ng seguro ay dapat maglaan ng 80 porsiyento ng mga premium na pagbabayad sa pangangalagang medikal, habang 20 porsiyento lamang ang maaaring mapunta sa pangangasiwa, kita, at bayad sa CEO, at ito ay maaaring bahagi ng dahilan kung bakit marami ang naghuhula (alinsunod sa mga pagtatantya ng Congressional Budget Office) na ang "Obamacare" ay hindi magdadagdag sa depisit o pambansang utang sa susunod na sampung taon (at maaari pang bawasan ng bahagya ang utang). Mga ganyang tuntunin maaari nagsisilbing tseke sa mga kompanya ng seguro, kung isasaalang-alang na ang karamihan sa mga gastos sa premium ay kailangang ibalik sa mga customer sa anyo ng mas mabuting pangangalaga. Sa kabilang banda, sa isang industriya ng segurong pangkalusugan kung saan ang margin ng tubo ay karaniwang nasa pagitan ng 3 hanggang 4 na porsiyento taun-taon, ang 20 porsiyentong margin ng tubo na pinahihintulutan ng batas ay maaaring maliit na magagawa upang pigilan ang tumaas na mga gastos sa premium. Higit pa rito, ang panuntunang 80/20 ay nagkabisa noong 2011, at ang pagsusuri ng mga premium na gastos para sa tinatanggap na maliit na sukat ng sample na isang taon ay nagmumungkahi na ang mga gastos sa pangangalaga ay patuloy na tumaas sa humigit-kumulang sa average na taunang rate na 8-9 na porsyento – maihahambing sa mga pagtaas natin. nakita sa nakalipas na sampung taon. Sa madaling salita, nananatili ang mga totoong tanong tungkol sa kung ang panuntunang 80-20 ay makatotohanang maghahari sa lumalaking mga gastos sa premium.
Gayunpaman, ang isa ay bumaba sa mga detalye ng reporma sa pangangalagang pangkalusugan, ang pag-aalala na ang "Obamacare" ay maaaring humantong sa pagtaas ng mga gastos sa pangangalaga para sa mga mamimili ay tiyak na mauunawaan. Ang ganitong mga alalahanin ay madaling naibsan sa pamamagitan ng paglipat patungo sa isang unibersal na sistema ng pangangalaga sa kalusugan, kung saan binabayaran ng gobyerno ang segurong pangkalusugan ng mga indibidwal, at kinokontrol ang mga gastos sa pangangalaga sa bawat hakbang ng proseso (paglilimita sa mga halagang sinisingil ng mga doktor, ospital, kumpanya ng parmasyutiko, at mga tagagawa ng kagamitang medikal). Kung may sasabihin sa amin ang eksperimento sa itaas, ang gobyerno iyon maaari gumaganap ng napakaaktibong papel sa pagpapabuti ng pamantayan ng pamumuhay ng mga mamamayang Amerikano. Para sa iba't ibang mga kadahilanan, gayunpaman, ito ay lalong hindi makatotohanang asahan na ang Democratic Party ay isasagawa ang kampanyang ito nang mag-isa. Kakailanganin ng mga Amerikano na maging mas nakatuon sa prosesong pampulitika, na humihiling ng higit pa mula sa kanilang mga inihalal na opisyal sa pamamagitan ng lobbying, pressure, at protesta, kung ang mga positibong pagbabago ay magkakatotoo. Ang pang-ekonomiya at kalusugan ng tao ng bansa ay lubos na umaasa dito.
Si Anthony DiMaggio ay mayroong Ph.D. sa Political Science mula sa University of Illinois, Chicago. Siya ang may-akda ng maraming libro, kabilang ang The Rise of the Tea Party (2011), Crashing the Tea Party (2011), When Media Goes to War (2010), at Mass Media, Mass Propaganda (2009). Nagturo siya ng internasyonal at Amerikanong pulitika sa maraming kolehiyo at unibersidad, at maaaring maabot sa: [protektado ng email]
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy