Ang pambihirang pagbagsak sa pananalapi ng mga nakaraang buwan ay karaniwang inilarawan bilang isang testamento sa kabiguan ng deregulasyon. Ang mga kaganapan ay tunay na patunay ng isang kabiguan-isang kabiguan ng pampublikong patakaran. Ang pagsisi sa deregulasyon ay nakaliligaw.
Sa pangkalahatan, ang mga debate sa pulitika tungkol sa regulasyon ay maling ginawa bilang mga pagtatalo sa lawak ng regulasyon, kung saan ang mga konserbatibo ay ipinapalagay na mas gusto ang mas kaunting regulasyon, habang mas gusto ng mga liberal. Sa katunayan ang mga konserbatibo ay hindi kinakailangang magnanais ng mas kaunting regulasyon, at hindi rin ang mga liberal ay nangangailangan ng higit pa. Sinusuportahan ng mga konserbatibo ang mga istrukturang pang-regulasyon na nagdudulot ng pagtaas ng kita, habang sinusuportahan ng mga liberal ang mga istrukturang pang-regulasyon na nagtataguyod ng pagkakapantay-pantay. Ang "mas kaunting" regulasyon ay hindi nagpapahiwatig ng mas malaking hindi pagkakapantay-pantay, at hindi rin totoo ang kabaligtaran.
Ang pag-frame ng mga debate sa regulasyon sa mga tuntunin ng higit pa at mas kaunti ay hindi lamang hindi tumpak; napakalaki nitong pinapanigan ang argumento patungo sa mga konserbatibong posisyon sa pamamagitan ng pagkilala sa isang lubhang mapanghimasok na istruktura ng, halimbawa, mga panuntunan sa patent at copyright, bilang malayang merkado. Sa larangan ng seguro at pananalapi sa nakalipas na dalawang dekada, ang mga panawagan para sa deregulasyon ay saklaw para sa mga patakarang nakatagilid nang husto sa mga interes ng korporasyon. At ang kamakailang pagbabago sa batas ng bangkarota, na pinapurihan ng mga konserbatibo, ay nangangailangan ng higit na malaking pakikilahok ng pamahalaan sa ekonomiya.
Ang mga maling pag-aangkin sa ideolohiya ay nilimitahan ang pampublikong debate sa regulasyon at nabulag tayo sa malawak na hanay ng mga pagpipilian na maaari nating gawin. Kung wala ang mga paghahabol na ito, ano ang gagabay sa patakaran sa regulasyon? Anong mga uri ng mga pagpipilian ang mayroon tayo?
* * *
Ang proteksyon ng patent at copyright ay magandang halimbawa ng mga patakaran ng gobyerno na nakakubli sa debate. Ang mga ito ay mga anyo ng regulasyon, hindi mga elemento ng isang "malayang pamilihan."
Hindi mahalaga na tinatawag nating "property" ang mga patent at copyright o kahit na mayroon tayong sugnay sa Konstitusyon na nagpapahintulot sa Kongreso na magbigay ng mga patent at copyright. Ipagpalagay na ang mga autoworker ay binigyan ng karapatan sa pag-aari sa isang trabaho sa industriya ng sasakyan, isang karapatan na maaari nilang ibenta. May magsasabi ba na ang karapatang ito sa trabaho ay bahagi ng malayang pamilihan?
Ang mga patent at copyright ay mga proteksyong ipinagkaloob ng pamahalaan na idinisenyo para sa isang partikular na layuning pampubliko, gaya ng nakasaad sa Konstitusyon: "upang isulong ang Pag-unlad ng Agham at kapaki-pakinabang na Sining." Ngunit ang pagbibigay ng mga karapatan sa intelektwal na ari-arian ay isa sa maraming posibleng mekanismo para maisakatuparan ang mahalagang pampublikong layuning ito. Kung ang mga patent at copyright ang pinakaepektibong mekanismo para sa pagsulong ng sining at agham ay isang empirical na tanong. At maaaring mag-iba ang sagot depende sa partikular na kalagayang panlipunan at pang-ekonomiya. Gayunpaman, hindi tayo maaaring magkaroon ng seryosong talakayan sa mga kaugnay na merito ng mga patent at copyright hangga't hindi natin nakikilala na ang mga ito ay mga pampublikong patakaran at hindi mga intrinsic na tampok ng libreng merkado. Ang mga debate tungkol sa parehong patent at copyright ay lubhang nasira ng hindi pagkilala sa halatang katotohanang ito.
Sa kaso ng proteksyon ng patent, ang mga hindi pagkakaunawaan sa patakaran ay kadalasang nangyayari patungkol sa mga inireresetang gamot. Kung ang mga gamot ay ibinebenta sa isang mapagkumpitensyang merkado (ibig sabihin, walang proteksyon sa patent), ang napakaraming karamihan ng mga gamot ay magbebenta lamang ng ilang dolyar bawat reseta. Ibinebenta na ngayon ng Wal-Mart at iba pang malalaking drug store ang karamihan sa mga generic na gamot sa halagang mas mababa sa $10 bawat reseta-alam namin na ang mga gamot na ito ay maaaring gawin nang ligtas at maibenta nang kumikita sa mababang presyo.
Ang mga gamot na makukuha bilang mga generic ay hindi kemikal na naiiba sa kanilang mga katapat na may tatak na kadalasang nagbebenta ng daan-daang dolyar bawat reseta. Ang pagkakaiba lang ay ang huli, bilang isang grupo, ay nagtatamasa ng monopolyo na garantisadong gobyerno. Ang mga patent ay bumubuo ng isang patakaran ng pamahalaan na epektibong nagtataas ng mga presyo ng gamot ng ilang libong porsyento kaysa sa presyo ng libreng merkado.
Ang pagkilala na ito ang dapat na maging panimulang punto sa anumang debate sa patakaran. Ang susunod na tanong ay kung ang patakarang ito para sa pagsuporta sa pagbabago ay ang pinakamahusay na mekanismo para sa pagpopondo sa pananaliksik at pagpapaunlad ng mga bagong gamot. Ito ay malinaw na hindi lamang isa.
Maaaring, halimbawa, suportahan ng gobyerno ang pananaliksik sa droga sa pamamagitan ng isang sistema ng premyo kung saan ito ay bumibili ng mga patent ng gamot at pagkatapos ay ilagay ang mga ito sa pampublikong domain upang ang mga bagong binuo na gamot ay maaaring gawin at ibenta bilang mga generic.
Bilang kahalili, maaaring bayaran ng gobyerno ang pananaliksik nang maaga at gawing ganap na pampubliko ang lahat ng natuklasan sa pananaliksik at mga patent. Gumagastos na ito ng $30 bilyon sa isang taon sa pagpopondo ng biomedical na pananaliksik sa pamamagitan ng National Institutes of Health, isang halagang halos kasing taas ng inaangkin ng industriya ng parmasyutiko na ginagastos sa pananaliksik nito. Ang pananaliksik ng NIH ay lubos na iginagalang, na halos lahat ng mga tagamasid ay sumasang-ayon na ang pera ay, sa kabuuan, ay napakahusay na ginastos. Habang nakatuon ang NIH sa pangunahing pananaliksik (gumagawa din ito ng ilang pananaliksik sa gamot sa bandang huli, kabilang ang klinikal na pagsusuri), walang malinaw na dahilan kung bakit hindi basta-basta nadodoble ng gobyerno ang pangako nito sa biomedical na pananaliksik upang palitan ang pananaliksik at pag-unlad na kasalukuyang sinusuportahan sa pamamagitan ng mga gawad ng patent monopolyo.
Ngunit maaaring naisin ng gobyerno na gumamit ng ibang mekanismo upang hikayatin ang pagpapaunlad ng droga. Maaari nitong piliing magtatag ng isang maliit na bilang ng mga master contractor, na pagkatapos ay ikontrata ang paggawad ng mga pondo sa pananaliksik upang mabawasan ang potensyal para sa panghihimasok sa pulitika. Anuman ang istraktura na gagawin ng isang partikular na programa, ang pagpapalawak ng direktang pagpopondo ay malinaw na magagawa.
Magkakaroon din ng malalaking pampublikong benepisyo bilang karagdagan sa pagpapababa ng presyo ng mga gamot sa kanilang marginal na halaga. Ang pag-aalis ng malalaking monopolyo na renta na nauugnay sa mga patent ng gamot ay mag-aalis ng insentibo para sa mga kumpanya ng gamot na itulak ang mga droga sa mga kaso kung saan maaaring hindi ito partikular na kapaki-pakinabang, o kahit na potensyal na nakakapinsala. Hindi rin magkakaroon ng insentibo upang itago ang mga natuklasan sa pananaliksik na nagpapahiwatig ng mahinang pagganap ng isang gamot. Higit pa rito, sa pamamagitan ng paglalagay ng lahat ng natuklasan sa pananaliksik sa pampublikong domain, upang mabilis na makinabang ang mga siyentipiko mula sa pananaliksik na ginawa ng iba, malamang na mapabilis ang proseso ng pagbabago sa droga.
Kung ang isang patent-buyout system o direktang pampublikong pagpopondo ay magiging kanais-nais kaysa sa kasalukuyang sistema ng patent ay malinaw na pinagtatalunan; ang punto ay ang patent ay isa lamang mekanismo sa marami na maaaring mapadali ang pananaliksik sa reseta ng gamot. At ito ay isa na nagsasangkot ng pagbibigay ng monopolyong renta sa malalaking kumpanya ng gamot.
Mahalagang itatag na ang mga patent ay isang anyo ng regulasyon dahil maraming lugar kung saan ang regulasyon ng mga inireresetang gamot ay naging isang malaking isyu, kung saan ang mga taong makakakita ng mga presyo ay bumaba bilang mga kalaban ng libreng merkado. Halimbawa, ang patuloy na pagtulak na magkaroon ng Medicare bargain para sa mas mababang presyo para sa mga gamot na binili bilang bahagi ng benepisyo nito sa inireresetang gamot ay malawak na tinitingnan bilang panghihimasok sa libreng merkado. Kahit na ang The New York Times at iba pang iginagalang na mga media outlet ay madalas na nagpapakita ng argumento tungkol sa mga presyo ng gamot na pinag-usapan ng Medicare bilang debate sa pagitan ng mga tagapagtaguyod ng mga libreng merkado at ng interbensyon ng gobyerno. Kapag winalis natin ang ideolohiya, nakikita natin na ito ay isang debate sa pagitan ng dalawang estratehiyang pangregulasyon para mapanatiling pababa ang mga presyo ng gamot.
* * *
Mayroong isang katulad na kuwento na may mga copyright, kahit na ang pang-ekonomiyang basura ay mas malaki at ang pagpapatupad ay sumusukat ng higit pang kabuktutan. Sa panahon ng Internet, halos anumang naka-print o na-record na materyal-musika, pelikula, libro, video game-ay maaaring agad na ilipat saanman sa mundo nang halos walang bayad. Gayunpaman, sa halip na pahintulutan ang publiko na tamasahin ang buong pakinabang ng teknolohiyang ito, lumikha ang pamahalaan ng isang nakahihilo na hanay ng mga bagong batas at paghihigpit na idinisenyo upang gawing mas mahirap, at legal na mas mapanganib, ang pagpasa ng materyal na napapailalim sa proteksyon ng copyright. .
Tulad ng mga patent sa droga, ang mga copyright ay nagsisilbi ng isang mahalagang pampublikong layunin. Nagbibigay sila ng insentibo upang makagawa ng malikhain at masining na gawain. Ngunit upang protektahan ang copyright, ang gobyerno ay nagpataw ng isang agresibong sanction na rehimen kahit para sa mga tila maliliit na pagkakasala. Sa isang kaso, ang isang babae sa Minnesota ay nahaharap sa multa na higit sa $200,000 para sa pagpayag sa mga tao na mag-download ng musika mula sa kanyang computer. Sinabihan ang mga unibersidad sa mga dorm room ng pulisya na tiyaking hindi nagda-download ang mga mag-aaral ng materyal na lumalabag sa copyright, at hinikayat silang magsagawa ng mga klase na nagtuturo na mali ang gumawa ng hindi awtorisadong mga kopya ng naka-copyright na materyal.
Paulit-ulit na ipinagbabawal ng gobyerno ang paggawa ng iba't ibang uri ng hardware hanggang sa mai-install ang mga proteksyon upang maiwasan ang pagdoble ng naka-copyright na materyal. Ipinagbawal nito ang pagbuo ng software na maaaring makalusot sa mga proteksyon sa copyright. Sa isang kaso ang isang Russian computer scientist ay inaresto ng FBI pagkatapos ng isang conference presentation kung saan inilarawan niya ang isang paraan upang makalibot sa isang paraan ng proteksyon sa copyright.
Ang listahan ng mga pambihirang hakbang ng pamahalaan na binuo upang mapahusay ang proteksyon sa copyright ay mahaba. Kapansin-pansin, ang mga hakbang na ito ay hindi kailanman inilarawan bilang mga anyo ng regulasyon ng pamahalaan. Itinuturing ang mga ito bilang mga hakbang sa pagpapatupad na kinakailangan upang maprotektahan ang copyright. Gayunpaman, kung paanong ang mga patent ay hindi lamang ang paraan upang hikayatin ang pagbabago, ang isang monopolyong ipinagkaloob ng pamahalaan na may malawak na mga panuntunan at mahigpit na pagpapatupad ay hindi lamang ang paraan upang isulong ang pagkamalikhain.
Ang napakaraming malikhain at masining na gawa ay sinusuportahan na sa pamamagitan ng mga mekanismong hindi nakadepende sa proteksyon ng copyright. Ang mga pribadong pundasyon ay isang pangunahing alternatibong mapagkukunan ng suporta, gayundin ang mga limitadong pondo na makukuha sa pamamagitan ng mga pampublikong programa tulad ng National Endowments para sa Sining at Humanidad. Ang mga kolehiyo at unibersidad ay marahil ang pinakamalaking pinagmumulan ng pagpopondo na hindi nakadepende sa copyright. Ang mga propesor ay inaasahang magsasaliksik at magsulat bilang karagdagan sa kanilang mga responsibilidad sa pagtuturo.
Madaling isipin ang mga mekanismo upang palawakin ang suporta para sa malikhain at masining na gawain sa labas ng rehimen ng copyright. Halimbawa, posibleng magdisenyo ng katamtamang kredito sa buwis para sa mga indibidwal na direktang sumusuporta sa malikhaing gawain o nag-aambag sa mga organisasyong sumusuporta sa naturang gawain. Maaaring i-modelo ang kredito pagkatapos ng bawas sa buwis para sa mga nonprofit o charity. Kahit na ang isang maliit na kredito sa buwis (hal., $100 bawat tao)-na maaaring ilaan ng mga nagbabayad ng buwis sa isang artist, manunulat, musikero, o producer ng pelikula na kanilang pinili-ay malamang na sapat upang pondohan ang halos lahat ng gawaing kasalukuyang sinusuportahan ng sistema ng copyright.
Ang mga alternatibo sa copyright ay magagawa at malamang na mas mahusay kaysa sa copyright system. At papalitan nila ang isang napakalaking hanay ng mga hakbang sa pagpapatupad na maaaring makita mismo bilang hindi kinakailangang mga paraan ng interbensyon ng gobyerno sa ekonomiya.
* * *
Ang isang huling halimbawa ng labis na regulasyon ng pamahalaan, na hindi kailanman tinalakay nang ganoon, ay ang bankruptcy-reform bill na nagpasa sa Kongreso noong 2005. Ang panukalang batas na ito ay lubos na nagpalakas sa mga kundisyon na ipinataw sa mga taong naghahanap ng proteksyon sa pagkabangkarote, na ginagawang hindi gaanong kaakit-akit na opsyon ang naturang proteksyon.
Ang pampublikong debate sa panukalang batas ay tinalakay sa mga liberal/konserbatibong karikatura na ganap na mali ang kinatawan kung ano ang nakataya. Ang liberal na argumento ay umasa sa simpatiya para sa mga taong naghahanap ng bangkarota; nakuha nito ang mga pag-aaral na nagpapakita na ang karamihan sa mga taong naghahanap ng bangkarota ay hindi mga gastador na sadyang nagpautang ng malalaking utang sa credit card, ngunit sa halip ay nahulog sa mahihirap na panahon bilang resulta ng pagkawala ng trabaho, medikal na emerhensiya, o pagkasira ng pamilya. Ang mga kalaban ng mas mahigpit na mga kondisyon ay nagtalo na ang mga taong ito ay kailangan at karapat-dapat sa pahinga na pinahihintulutan ng bangkarota.
Ang konserbatibong argumento ay nakasentro sa indibidwal na responsibilidad. Walang sinumang pinilit ang sinuman na kumuha ng utang; kusang-loob na pinili ng mga taong ito na gawin ito. Alam ng lahat na maaaring mangyari ang masasamang bagay. Ang mga naghahanap ng proteksyon sa pagkabangkarote ay dapat na gumawa ng mga pag-iingat.
Ang bersyon na ito ng reporma sa pagkabangkarote ay walang alinlangan na sumasalamin sa mga may hilig na tanggapin na ang mga tao ay nagtagumpay o nabigo sa kalakhang bahagi bilang resulta ng kanilang sariling mga aksyon, ngunit, higit sa lahat, tinakpan nito ang tunay na isyu na tinutugunan ng panukalang batas: hanggang saan ang dapat gawin ng gobyerno upang mangolekta mga hindi nabayarang bayarin? Ang partidong humihingi ng tulong sa gobyerno sa kwentong ito ay ang nagpautang, hindi ang may utang.
Sa ilalim ng umiiral nang batas sa pagkabangkarote, maaaring i-claim ng mga nagpapautang ang karamihan sa mga ari-arian ng mga may utang at sa ilang mga kaso ay naglalagay ng mga lien sa mga kita sa hinaharap. Ang bagong batas ay lubos na pinalawak ang mga claim ng mga nagpapautang sa mga kita sa hinaharap. Nangangahulugan ito na ang gobyerno ay magiging mas kasangkot sa pagkolekta ng bill sa hinaharap kaysa sa nakaraan, posibleng sinusubaybayan ang sahod ng milyun-milyong indibidwal sa bangkarota na mayroon pa ring mga utang sa mga nagpapautang. (Para sa mga nag-aalala tungkol sa mga negatibong insentibo na dulot ng pagbubuwis, nararapat na tandaan na ang pagbabawas ng pera mula sa mga suweldo upang bayaran ang mga nagpapautang ay nagbibigay ng parehong disisentibo sa trabaho.)
Ang linya ng responsibilidad ng indibidwal ay maaaring nailapat nang kasing-bisa sa mga pinagkakautangan sa kuwentong ito gaya ng mga may utang. Ang bahagi ng pagiging matagumpay na negosyo ay kinabibilangan ng pag-alam sa ilalim ng kung anong mga pangyayari ang magpapaabot ng kredito. Walang nagpilit sa mga negosyo na magbigay ng kredito sa mga taong nagdeklara ng pagkabangkarote. Nagsagawa sila ng masamang paghatol sa pagbibigay ng kredito sa mga taong hindi magandang panganib sa kredito. Bakit dapat kumilos ang gobyerno para tulungan ang mga negosyong nabigo sa pagtatasa ng panganib sa kredito? Ang ideolohikal na labanan sa paligid ng panukalang batas ay isang kaguluhan. Ito ay isang pagsisikap na maging mas aktibong kasangkot ang gobyerno sa pagtulong sa mga bangko. Ganun kasimple.
Iba pang mga kaso kung saan ang konserbatibong posisyon ay malamang na nangangailangan ng higit na pakikilahok ng gobyerno sa ekonomiya kaysa sa liberal na posisyon na dumarami. Sa loob ng maraming taon, nilabanan ng Ben and Jerry's Homemade ang mga pagtatangka ng mga pamahalaan ng estado na ipagbawal ang pag-label ng mga produkto ng pagawaan ng gatas bilang walang recombinant na bovine growth hormone. Ang ilang mga pressure group na nauugnay sa dairy indutry ay nangangatuwiran na ang rBGH-free na label ay nagpapahiwatig na ang bovine growth hormones ay nakakapinsala, na hindi pa itinatag ng Food and Drug Administration. Siyempre, hindi sinusubukan ng Ben and Jerry's Homemade na pigilan ang mga kakumpitensya nito na tiyakin sa publiko na ligtas ang kanilang ice cream. Sinusubukan nitong gumawa ng makatotohanang pag-aangkin tungkol sa sarili nitong ice cream.
Sa parehong ugat, kamakailan ay ipinagbawal ng Department of Agriculture (USDA) ang isang meatpacker na subukan ang kanilang mga baka para sa sakit na baliw na baka. Sinadya ng meatpacker na pribadong subukan ang lahat ng mga baka nito, samantalang ang USDA ay sumusubok lamang ng 1 porsiyento ng mga baka. Ngunit ang USDA, na nangangatwiran na ang buong pagsusuri ay magiging sanhi ng pagtatanong ng publiko sa kaligtasan ng iba pang karne, ay kumilos upang pigilan ito.
Upang maging patas, bihira ang magkabilang panig na makipagtalo laban sa regulasyon na tulad nito. Ang tunay na isyu ay ang istruktura ng regulasyon at ang epekto nito sa mga resulta ng ekonomiya, lalo na ang pamamahagi ng kita.
Bumalik tayo sa krisis sa pananalapi kasama ito sa isip. Sa mga dekada bago ang pagbagsak ng pananalapi, ang mga regulasyong idinisenyo upang protektahan ang publiko at upang matiyak na ang katatagan ng sistema ng pananalapi ay lubhang humina, ngunit ang sistema ay (at ngayon) medyo malayo sa deregulated.
Ang pangunahing regulasyon na nanatili sa lugar ay ang doktrinang "masyadong malaki upang mabigo". Sa esensya, ang mga bangko at iba pang institusyong pampinansyal ay nagsagawa ng napakalaking panganib na may pahiwatig na garantiya na ang kanilang mga pinagkakautangan ay makakaasa sa proteksiyon ng gobyerno ng US kung ang mga bagay ay hindi maganda. Para sa lahat maliban sa mga nagpapautang ng Lehman Brothers at sa mga gustong shareholder nina Fannie Mae at Freddie Mac, napatunayang tama ang sugal na ito.
Ang one-sided giveaway na ito ay hindi deregulasyon. Kung ang mga nagtatakda ng patakaran sa pananalapi sa nakalipas na tatlong dekada ay nakatuon sa deregulasyon, sinisiguro nila sa mga pamilihan sa pananalapi na ang mga institusyong pampinansyal na gumagawa ng masamang pamumuhunan ay mawawalan ng negosyo at ang kanilang mga pinagkakautangan ay mawawalan ng swerte. Ang Federal Reserve Board at ang Treasury ay nagbabala na ang mga mamumuhunan ay kumikilos sa kanilang sariling peligro kapag naglagay sila ng pera sa Bear Stearns, AIG, at iba pa.
Sa konteksto ng isang napakalaking-mabigo na prinsipyo, ang pag-alis ng mga paghihigpit sa leverage (pinahintulutan ang mga investment bank na gamitin ang kanilang kapital sa ratio na apatnapu't-sa-isa kumpara sa sampu-sa-isa lamang para sa mga komersyal na bangko) at ang pagluwag ng iba pang prudential na regulasyon (ang nominal na halaga ng credit default swaps, isang bagong klase ng mga derivative na instrumento, ay lumaki sa higit sa $70 trilyon sa halos hindi kinokontrol na merkado) ay mahalagang nagbigay sa mga bangko ng lisensya na tumaya sa pera ng mga nagbabayad ng buwis.
Ginawa ng mga bangko kung ano mismo ang hinuhulaan ng teoryang pang-ekonomiya. Nagsagawa sila ng malalaking panganib, na ginamit ang kanilang mga sarili sa mga kaduda-dudang mga ari-arian, alam na sila ay makakakuha hangga't ang bula ng pabahay ay tumigil. At ginawa ito ng mga bangko kasama ang mga kusang kasabwat sa mga pondo ng pensiyon, mga pondo ng hedge, at iba pang mga namumuhunan dahil alam ng mga mamumuhunan na ito na ililigtas sila ng gobyerno kung ang mga bagay ay hindi maganda.
Ang deregulasyon ay maaaring isang may prinsipyong posisyon na hawak ng mga tunay na mananampalataya sa isang malayang pamilihan. Ngunit lahat ng Wall Streeters ay nagnanais ng isang panig na regulasyon na nagbibigay sa kanila ng napakalaking seguridad ng gobyerno nang walang anumang gastos o kundisyon. Wala sa mga crew ng Citigroup, Goldman Sachs, JP Morgan ang pumunta sa lobby sa Kongreso para sa isang tahasang pagpapawalang-bisa ng doktrinang masyadong malaki-sa-mabigo. At habang marami sa Wall Street ang nawalan ng trabaho nang pumutok ang bubble, ang sampu o daan-daang milyong dolyar na kinita ng mga executive ng pagbabangko sa mga magagandang panahon ay kanilang dapat panatilihin. Kahit na sa pagbagsak ng merkado, ang karamihan sa kanila ay halos tiyak na mas mahusay kaysa sa kung sila ay gumawa ng tapat na trabaho sa nakalipas na dekada.
* * *
Kung ang tunay na debate ay tungkol sa uri sa halip na lawak ng regulasyon, kung gayon bakit ito palaging naka-frame bilang ang huli? Para sa mga konserbatibo, ang sagot ay malinaw. Maraming mga Amerikano ang yumakap sa ideya ng mga libreng pamilihan at may malalim na pag-ayaw sa gobyerno. Ang paniniwala sa gobyerno ay unti-unting umaagos, kahit na sa pinaka-liberal na panahon. Halos palaging magiging kapaki-pakinabang, kung gayon, na iugnay ang isang pampulitikang posisyon sa suporta ng malayang pamilihan.
Hindi gaanong maliwanag kung bakit ang mga liberal ay sabik na sabik na tanggapin ang gayong hindi magandang karikatura ng kanilang posisyon. Ang sagot ay nangangailangan ng paghuhukay ng medyo malalim sa kung ano ang ipinahihiwatig ng kanilang posisyon tungkol sa likas na katangian ng ekonomiya at mga resulta ng ekonomiya.
Tulad ng mga konserbatibo, karaniwang kinikilala ng mga liberal na ang mga tao ay nauuna bilang resulta ng kanilang mga kasanayan at pagsusumikap, na may ilang swerte. malubhang hadlang sa kanilang tagumpay at hindi nakakakuha ng parehong pagkakataon tulad ng mga taong mula sa mas mayayamang pinagmulan. Ang mga liberal ay malamang na makonsensya tungkol sa pagkakaiba ng mga pagkakataon at samakatuwid ay sumusuporta sa mga pampulitikang hakbang na magpapababa sa agwat at makakatulong sa mga nasa ilalim. Gayunpaman, tinatanggap pa rin ng karamihan sa mga liberal ang panukala na ang pamamahagi ng kita ay pangunahing tinutukoy ng merkado sa halip na mga pampulitikang desisyon na nakapaloob sa mga regulasyon tulad ng mga patent, copyright, at batas sa pagkabangkarote.
Ngunit paano kung tanggapin natin ang isang pananaw na halos lahat ng aspeto ng ekonomiya ay hinuhubog ng mga patakarang madaling mabago? Ang mga banker ng pamumuhunan ay yumaman nang hindi kapani-paniwala dahil binibigyan sila ng gobyerno ng kanlungan ng napakalaking-mabigo ngunit hindi nagpapataw ng anumang seryosong regulasyon bilang kapalit. Napakayaman ni Bill Gates dahil, sa pamamagitan ng copyright at mga patent, binibigyan siya ng gobyerno ng monopolyo sa operating system na (o noon) ginagamit ng 90 porsiyento ng mga computer sa mundo.
Malaki ang suweldo ng mga doktor dahil, hindi tulad ng mga manggagawang hindi gaanong konektado sa pulitika, tinatamasa nila ang proteksyon mula sa internasyonal na kompetisyon. Ang parehong ay totoo para sa mga abogado at iba pang mataas na bayad na mga propesyonal. Ang anim na figure na suweldo ay hindi gaanong nakadepende sa kasanayan at masipag na trabaho kaysa sa kakayahang buuin ang mga labor market sa mga paraan na hindi magagawa ng mga autoworker, textile worker, at driver ng taksi.
Mayroong mahabang listahan ng mga kinakailangan sa propesyonal na paglilisensya (marami sa mga ito ay walang kinalaman sa pagpapanatili ng mga pamantayan ng kalidad) na nagpapahirap sa mga dayuhang propesyonal na magtrabaho sa Estados Unidos. Habang ang mga kasunduan sa kalakalan tulad ng North American Free Trade Agreement ay tahasang idinisenyo upang alisin ang mga hadlang sa institusyon na humahadlang sa pamumuhunan sa mga umuunlad na bansa at ang libreng daloy ng mga manufactured goods pabalik sa Estados Unidos, walang katulad na pagsisikap na bawasan o alisin ang mga hadlang. na humahadlang sa mga propesyonal na may mataas na pinag-aralan sa papaunlad na mundo mula sa pagsasanay ng kanilang mga propesyon sa Estados Unidos. Maraming ambisyosong propesyonal mula sa papaunlad na mundo ang namamahala sa paglampas sa mga hadlang na ito, ngunit ang mga propesyonal sa Estados Unidos ay nagtatamasa pa rin ng mas mataas na antas ng proteksyon mula sa internasyonal na kompetisyon kaysa sa mga manggagawang hindi gaanong nakapag-aral.
* * *
Ang less-versus-more framing of regulation ay sumusuporta sa premise na sa prinsipyo ay mayroong unregulated market out doon at ang ilan sa atin ay nagnanais na magpigil sa unregulated market na ito habang ang iba ay hahayaan ito. Ito ay naaayon sa ideya na ang malalaking hindi pagkakapantay-pantay sa pamamahagi ng kita ay nangyayari lamang bilang resulta ng mga puwersa ng pamilihan. Ngunit gaya ng inilalarawan ng mga halimbawa sa itaas, walang sinuman ang talagang nagsasalita tungkol sa isang hindi regulated na merkado-sa halip ay pinag-uusapan lang nating lahat kung kanino ang regulasyon ay idinisenyo upang makinabang. Ang pamamahagi ng kita ay hindi nauna sa interbensyon ng pamahalaan.
Ang gobyerno ay palaging naroroon, na pinamamahalaan ang mga benepisyo sa iba't ibang direksyon depende sa kung sino ang namumuno. Ang pagtanggap sa pananaw na ito ay nagbibigay ng posisyong politikal na mas angkop sa kaso para sa progresibong regulasyon. Pagkatapos ng lahat, gusto ng mga konserbatibo ang malaking kamay ng gobyerno sa merkado. Gusto lang nilang mapunta lahat ng handout sa mga nasa taas.
Ang malawak na pagtingin sa regulasyon na ito ay naglalagay ng lahat para sa grabs, kabilang ang anim na figure na suweldo ng marami sa mga nakikipagtalo sa liberal na posisyon. Gusto ba ng mga liberal na tanungin ng lahat kung maaari tayong magkaroon ng parehong mga benepisyo sa ekonomiya sa pamamagitan ng pag-alis ng mga hadlang sa kalakalan sa mga serbisyo ng mga doktor at abogado na nakukuha natin sa pamamagitan ng pag-alis ng mga hadlang sa mga damit at sasakyan? Ang mga liberal din, ay namuhunan sa obfuscation na ibinibigay ng less-versus-more.
Gayunpaman, ang sakuna na ginawa ng isang panig na deregulasyon ng industriya ng pananalapi, kasama ng mahabang listahan ng mga pagkabigo sa regulasyon sa ibang mga lugar, ay halos tiyak na hahantong sa isang seryosong muling pag-iisip ng patakaran sa regulasyon sa mga darating na taon. Ito ay nananatiling upang makita kung ang muling pag-iisip na ito ay lalampas sa pamilyar na debate. Alam natin na kapag tayo ay lumabas mula sa kasalukuyang krisis ang ekonomiya ay malawak na makokontrol. Ang mga tanong ay, para kanino?
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy